ilPistone.com

mazza che mazzata che ho avuto.

volevo regalare tale mezzo alla mia compagna.

dico io cacchio è un 900cc paga un niete di assicurazione etc etc etc

mi dico io ci metto la twingo più che ne sò un 6/7000 iuri!!

configuratore online.............. zaaaaaaackkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

15400 euro lounge senza manco l'esp , ripeto senza manco l'esp!!!!!!!!!!!!!!

mahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Comprati una economica A1 da 86cv.

non mi piace , oltre ad essere troppo grossa.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

compra una a1, non fare il barbone... così te la cavi con 22-23mila...

perché?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Economica non è.
Non è nemmeno fuori mercato, perchè di contenuti ne ha. 86cv da un motorino tutto nuovo, la lounge ha già 7 airbag, cerchi da 15", Blue&me, clima manuale, tetto in vetro, Start&stop.
Ci aggiungi 200€ di ESP ed è completa.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sette?
E come sono disposti? Normalmente sono in numero pari...

Io non mi preoccuperei troppo: basta non comprarla.

Chissa' se il genio in maglione capirà di avere sbagliato qualcosa quando le vendite registreranno un -99,9%  ::)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

il settimo è quello per le ginocchia del guidatore


La 1.2 1600€ di meno, la 1.3 m-jet 75cv costa uguale.

il settimo è quello per le ginocchia...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Dammi 20 minuti....finisco il capitolo che sto studiando e poi scartabello l'archivio.... ;)

ma sopratutto dove li metti nella 500?ce ne saranno 2 nel baule e uno sul tetto per i ribaltamenti  ;D

ha anche il blu and me?? no credevo.

comunque la versione pop ci devi mettere il clima e altre cose , arrivi a 13 e qualcosa!

Paolo la 900 cc di assicurazione è ottima (cv fiscali) , bollo meno perchè ha 85 cv

E a me basterebbe una da circa 70cv ma se è 1100 pago l'assicurazione di più.

Da 900cc a 1100cc dev'essere un salasso insostenibile, per uno che tira fuori 13.000 euro per un'utilitaria....  ::) :-\

Ok la sapevano tutti, ero rimasto solo io nell'ignoranza ;D

La nuova 500 ne avra' 7 e mezzo, perche' aggiungono quello per il pisello.

Il settimo bag è quello delle ginocchia del guidatore. La 500 è stata la prima segmento A ad avere le 5 stelle Euroncap.

La 1.3 MJ 75CV non è più a listino, quindi il problema non si pone (costava cmq uguale ma non aveva lo stop&start).

L'allestimento Lounge ha già tutto quello che serve a parte l'ESP che però costa 200 euro... la Pop non conviene se poi ci metti su un po' di accessori, ora poi che si può avere l'interno bicolore anche sulla Lounge invece degli orribili (IMHO) sedili in cordura.
Cmq se non ti servono 85CV puoi sempre aspettare che esca la versione aspirata da 65CV che sostituirà la 1.2, penso che come prezzo sarà allineata.

Non capisco il ragionamento sul prezzo fatto da Losna... a parte che una Mini One o una A1 1.2 86CV non costa a parità di equipaggiamento quello che costa una 500, poi nessuno ti obbliga a comprarla... se vuoi spendere meno c'è la panda...se vuoi un'auto più sfiziosa compri la 500, come fan tutti gli anni 300mila persone in tutta europa (la Costa Azzurra è invasa dalle 500, soprattutto C...)

faccio un esempio.

la twingo per un 1.2 16v 75cv mi dà per 12000 la versione con tetto in vetro ,cerchi in lega da 15" , clima etc etc etc

se faccio il barbone risparmierei almeno 1000 euri.

quando esce l'aspirato? 900cc

per 1000 euro prenderesti la twingo al posto di una 500?!?

Allora:

Bollo:
1.2 - 131.58€
0.9 - 161.25€
1.3 m-jet - 141.9€

Assicurazione (solo RCA - Classe 1, fatta su di me)
1.2 - 870€/anno
0.9 - 759€/anno
1.3 m-jet - 961€/anno

Consumi medi:
1.2 - 14.3km/l
0.9 - 15.3km/l
1.3 m-jet - 17.6km/l

Il confronto con la 1.3 75cv però oramai è puramente accademico, visto che è stata tolta dai listini come detto giustamente da Homer.
E' rimasta la 95cv, che costa 800€ più della 0.9 (ma non ha lo S&S), di assi costa uguale al 1.3 segnato, di bollo viene 180€ annui e ha un consumo medio di 16.4km/l

ferma... la 500 parimenti equipaggiata viene sui 15000....

3000..
poi io parlo di listini ,  lo street price presumo sia più facile strappare qualche sconto/km 0 su twingo che sulla best seller 500

... prendi la twingo e non rompere ...

Solo RCA in classe 1 ?  :o :o :o :o :o :o :o

ma daiiiii ....non barboneggiare su 1000 neuri iiiiiii!!! dove sta tutto sto laifstail?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Personalmente, mi sembra molto cara (io ne pago 1300€/anno sul Sedici, che è 1.9, diesel, con F/I, massimale 50 milioni, cristalli ecc ecc ecc)....ma il preventivo online di dialogo quello mi ha dato  :-\

A parte Homer il possessore di 500 crede che nel cofano ci siano delle fatine dalle ali glitterate che muovono l'auto con l'energia della polvere di stelle...

Su Panda ci arriverà....anche in versione aspirata da 65cv.
Il bicilindrico sostituirà il FIRE, che reso €6 sarebbe stato molto più costoso da produrre e moscio da guidare di questo (che col turbo ha una verve rispettabile)

L'uscita su 500....è per farsi pagare ovviamente la primizia....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Boh, sara' la residenza o sara' l'eta', ma io in classe 1 (Genertel) pago 463 col 5900cc, e 210 euro con l'A112 900cc (ho fatto un'assicurazione normale per via che non e' ancora certificata ASI).
La Mondeo 1.8 td paga 365. Sono differenze abissali: per la stessa cilindrata (900cc) si parla di circa 4 volte, mica pizza e fichi !!  :o :-\

Sono abbastanza d'accordo con Losna. È un po' un controsenso fare un downsize per avere un risparmio di gestione e far pagare piuttosto considerevolmente il tutto. Stante il prezzo da macchina trendy su 500 il downsize operato avrebbe dovuto incidere molto di più o sul risparmio o sulle prestazioni, in modo che si staccasse nettamente dalle altre piccole. Invece questo bicilindrico non sembra brillare al punto di strabiliare per cui credo che farebbe una gran più bella figura montato su una Panda EVO dal prezzo più accessibile (anche se la Panda stessa mi pare un po' troppo costosa).

ok , ma io non volgio pagare il dazio di un prezzo premium su un auto non premium!

Io voglio pagare poco più che una panda, ma con un estetica degna di nota.

MIni parte da 98cv , troppi per me.

Sarà l'età......nuovo escamotage trovato dalle assicurazioni per aggirare la Bersani e inculare i giovani.
Perchè mio papà, stessa classe (1a, ho preso la sua), stessa assicurazione, stesso lavoro e residenza....per la BMW (3000cm3) paga un buon 30% in meno di me.... :-\

io quando compirò 30 anni, pagherò il 29% in meno sul mezzo sportivo....

tu vuoi la botte piena,la moglie ubriaca e il vino nella vigna

Probabile !  :o

Sempre meglo che avere la moglie piena!

la 500 lounge ha il tetto in vetro (non apribile), i cerchi in lega, il blu&me, clima manuale, radio mp3, ora ha anche l'aux in di serie, specchi elettrici, etc.etc... non so che altro può servire se non l'esp appunto ed eventuali personalizzazioni. Cmq se ne trovano a km0, certo non con il 20% di sconto...

Cmq noi paghiamo 640 euro all'anno in classe 14 sulla 500 (essendo intestata alla società abbiam dovuto fare un'assicurazione ex novo) che quest'anno grazie agli aumenti son passati a 670 (in classe 13), solo RC perchè furto,incendio e kasko li abbiamo con la fiat...

.... no, lui vuol fare solo una sterile polemica perchè SECONDO LUI, la 500 costa troppo. Però la vuol comprare ...

::)

le mie polemcihe sono costruttive e sono un vitale humus per questo FORUM/HOUSE!!

Io mi ritengo di essere oggettivo e imparziale nel campo automotive, ho appena duramente contestato una casa con cui ero in luna di miele da ben 2 anni!!

e ora se mi permetti le mie critiche hanno sempre un grosso fondo di verità e aiutano i comunicatori delel case nel risolvere i problemi.

oltre al fatto che le mie discussioni hanno lo share più alto di tutte più sul pistone!!

indice di chiaro gradimento della platea!  :P :P ::)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

mi lusinghi!

comunque cosi com'è il bicilindrico ha poco senso imho.

un 900cc lo compra chi vuole risparmiare !!

Il fatto che viaggi ben di più del 1.2, consumando meno, vedo che in questo momento viene ritenuto assolutamente ininfluente ::)

Minchia hai messo l'RCA di un 3000cc, io per la 1.5 DCi pago appena 400€ all'anno con il soccorso stradale

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

e daje...ma c'ha 20CV in più cazzo, lo volete capire o no!?!?!?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non puoi confrontarli direttamente....uno è un 69cv aspirato, l'altro un 85cv turbo. Hanno un bel divario prestazionale (in ripresa, ad esempio, nel 70-120 si scende da circa 30s a 20s....)

Attualmente lo 0.9 non è la versione più risparmiosa del 1.2, è una versione intermedia tra il 1.2 e il 1.4.
Quando uscirà lo 0.9 aspirato da 65cv lo confronteremo....

Si ma capisci che il 90% della gente, per adesso, guarda anche la cilindrata e pagare un 900cc come un 1.3 Mjet diesel suona strano !

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

maddai la 500 è un auto da massaia carina , chissenefrega dei 20 cv più o meno.

Dovrebbero fare una 500 con coppe ruote in plastica richiamananti la old 500 , allestimento base, condizionatore, 900 69 cv a 10500 euro.

che poi è il prezzo dell'omologa panda!

Molti giornalisti dovrebbero fare "CTRL+ALT+CANC" quando salgono su una macchinetta piccola.
Questa fa i 170 di massima, lo 0-100km/h in 12.1s, in ripresa in III e V fa segnare valori in linea col 1.4 da 100cv.
Il tutto consumando un po' meno del 1.2 da 69cv.

Di più, che si vuole?  :o

ma più che quello guarda che ha 2 cilindri in meno!

E dovrebbero anche fare una A3 al prezzo della omologa Golf. E una A1 al prezzo dell'omologa Fabia......

hai ragione diicamo un 10% in più??

ma cribbio si parla di un 50% in più! in questo caso!!

Vabbè, dopo questa...ci metto un schizzo di limone, una spolverata di zucchero e faccio merenda

(http://www.bargelateriamanzelli.it/frutta/coppa-macedonia.jpg)

a livello di prestazioni accelera come la 1.4 benzina e ha la ripresa della 1.3 diesel...i consumi non sono eccezionali effettivamente, anche se nella prova del Moniteur Automobile ne esce molto meglio che sulle riviste italiane...

bè ma il 1.4 è ancora lo stesso di 20 anni fa? piuttosto sarebbe interessante un confronto con un aspirato di pari potenza come il 1.2 della suzuki.

Posso chiederti con chi l'assicuri? Mi pare una miseria per una 14esima... Io per una Smart pagavo il doppio.

Genertel!

/io per il Grand Cherokee benza con kasco zero franchigia pago $950 all'anno....

Ma voi lo sapevate che i due pistoni viaggiano assieme?
A sto punto che differenza ci sarebbe tra un monocilindrico ed un bicilindrico con i pistoni che viaggiano accoppiati?

che due pistoni spingono di più?

No so infatti chiedo, forse ha a che fare con il discorso di riempimento ottimiale del cilindro ?

Beh, si.

È nei motori a due tempi che i due postino viaggiano opposto.

Si, ma non solo: un pistone grosso pesa di più che due piccoli.

Ma se hanno la stessa cubatura le dimensioni totali alla fine sono le stesse di uno singolo, secondo me pesano di più due pistoni che uno

Nel totale, ovviamente pesano più due pistoni (e due bielle, albero motore più complesso, distribuzione più complessa, alimentazione, due collettori di scarico etc etc).
Però la potenza sviluppata è sempre a favore del motore più frazionato, a parità di cilindrata e caratteristiche del motore.

in compenso non ho capito questa ???

In un bicilindrico parallelo, puoi avere pistoni in fase (cioè manovelle a 0°) o no, sia in un 2T che in un 4T...

Questa cosa che "viaggiano assieme" nella 500 cosa significa, che la combustione avviene nello stesso momento nei due cilindri? Oppure che sono entrambi contemporaneamente al PMS, uno in fase di combustione e uno di scarico?

Mi sembra una scelta strana comunque, che complica l'equilibratora rispetto alle manovelle a 180°...

Oltre al fatto che la coppia sarebbe distribuita in maniera più omogenea, stressando meno la trasmissione e rendendo più regolare il funzionamento del motore.

a logica dovrebbero accendersi alternativamente così da equilibrarlo un pò anche nella risposta al gas. inoltre come volume due da 450cc è molto meglio di un 900cc. quello che bisogna vedere sono le vibrazioni.

E si, che viaggiano assieme come se fosse un pistone solo. Però effettivamente mi hai fatto una bella domanda, uno sarà in fase di scoppio e l'altro di scarico? Boh !

Ma spero che almeno la distribuzione sia sfasata  :o

Cioe' che quando uno scoppia l'altro scarica, altrimenti e' si come un monocilindrico.

sarà come i bicilindrici a sogliola  dei modelli aerei , due scoppi  in contemporanea due scarichi in contemporanea

Ma se anche fosse... quali sarebbero i vantaggi? Hai una distribuzione della coppia pessima... proprio come un monocilindrico in pratica...

probabilmente grazie all'elettronica saranno riusciti a far quadrare il tutto .  ci vorrebbe un ing e la conoscenza esatta delle fasi del 2 cilindri

Vabbuò, dopo una breve ricerchina...

Da http://www.autoblog.it/post/28359/fiat-twinair-breve-analisi-tecnica-del-nuovo-motore

Le manovelle sono effettivamente a 0°
(http://static.blogo.it/autoblog/Controalbero.jpg)
(notare il contralbero di equilibratura in primo piano)

Però non riesco a trovare la fasatura.

Mistero !

Ma è ovvio il funzionamento  :o . E' una scelta tecnica consolidata per le auto.
Il motore è a 4 tempi (4 strokes), ogni due giri c'è una fase attiva per ogni cilindro, le fasi dei due cilindri sono sfasate per avere una fase attiva ogni giro.
E più importante che non equilibrare le forze alterne sfasando i pistoni.

Giusto è vero, viaggiando assieme riesci a equidistanziare le fasi di combustione, prima ho scritto una cagata.
Cosa che non si riuscirebbe a fare con le manovelle a 180°...
In questo modo la coppia è distribuita più regolarmente, però il motore è squilibrato, quindi è necessario quell'albero in più che aumenta peso e dissipa potenza...
Ma forse è il male minore.

Si, è così.

Bene, risolto l'arcano. forte però come sistema

Ma tutti i bicilindrici funzionano così ?

In campo auto ci sono pochi bicilindrici, più che altro se ne vedono sulle moto, ma sono in gran parte bicilindrici a V, non paralleli, quindi queste considerazioni si applicano solo in parte.

Fra i paralleli... ognuno fa storia a sé.
Ricordo che il primo bicilindrico della Yamaha TDM, l'850, aveva le accensioni a 360°, che poi furono messe a 270  proprio per avere un'erogazione più "pulsante", che piaceva di più alla clientela.

Questa 500 è una rapina a mano armata. E non è solo una questione di prestazoni o consumi, ma del fatto che io di cilindri ne preferisco comunque almeno quattro. Pagare un due cilindri come un quattro diesel è privo di senso.

Bhe ma tanto ci sarà una selezione naturale. Se vai in Renault ti danno una clio 1.5dci mi sembra quella da 84CV o su per giù con tutto compreso navigatore a 12500,00€ scontata.

perche' vale meno un 2 cilindri secondo te?
hai idea del perche' ne hanno messi 2 invece di 4?

Certo che ho idea: si contengono i pesi e le dimensioni, si ottiene una cilindrata unitaria ottimale. Però si ottengono anche molte più vibrazioni, per cui ci devono mettere un contralbero, una erogazione più appuntita, una sonorità più utilitaria.
Io preferisco sia i 3 che i quattro cilindri. Sarei disposto al due cilibndri solo con consumi davvero ridotti, ed ad un prezzo inferiore. E non credo di essere il solo.
Non puoi far pagare un due cilindri benzina come un quattro diesel.

Aggiungo: se il gruppo VW avesse osato fare una cosa simile, qui se ne scriverebbero di tutti i colori.

Questa te la devo appoggiare
(prescindendo dalla bontà tecnica della soluzione, ovviamente)

tu pensi veramente che al 99% della potenziale clientela gliene freghi qualcosa? che sappiano in che fase son disposti i cilindri? che sappiano anche solo quanti cilindri ci sono?
alla gente interessano principalmente le prestazioni (quelle da pubblicita', non quelle vere) e ancor di piu' l'hype generato da un modello/motore nuovo ritenuto doguish.
se la fiat fa un bel po' di pubblicita' fatta bene, ne vendono a tonnellate. il prezzo e' relativo, imho.

Però è anche vero che la gente è assuefatta da anni al 4 cilindri, già il tre è visto come esotico, il due è associato all'idea di ultrautilitario.
Io penso che in Fiat abbiano scelto questa assurda collocazione commerciale per cercare di nobilitarlo, ma non sarà impresa facile.

Il gruppo VAG ha sostituito il 6 cilindri della Golf R32 con un 4L turbo.
Aumentando ovviamente il prezzo.

Ha sostituito il V8 4.2 da 344cv della S4/S5 con un V6 3.0 turbo da 333cv.
Il prezzo ovviamente è salito.

BMW ha tolto i V10 dal listino, che saranno rimpiazzati da V8 biturbo.
E anche il V8 della prossima M3 si vocifera che sarà rimpiazzato dal L6 biturbo.

Là però è daunsaising.........mentre qua sostituire un 4L che - pur valido - risale a 25 anni fa con un motore nuovo, turbo, con completa gestione delle valvole, senza farfalla, già €6.......è una pataccata.....

Veramente lo chiama così anche la Fiat....

Ma anche qua è downsizing.....questo motoretto va ben più del 1.2 FIRE, consuma un po' meno, inquina molto di meno, è più piacevole da guidare......pazienza se ha 2 cilindri.......

Sì sì ma a me va bene che abbia 2 cilindri, è a MB che non piace.
Però, la considerazione sul fatto che se l'avesse fatto VW, sul Pistone se ne sarebbero lette di tutti i colori, la condivido.

Siamo alle solite...
Delle tre che ai citato le ultime due scelte le condivido, la prima no: preferisco il sei cilindri. E comunque stiamo parlando di auto prestazionali. qua di utilitarie. Siamo d'accordo che i 4 cilindri FIat siano vecchi, ma diciamoci anche che sto multiair sinora non ha mostrato tutti sti gran vantaggi promessi, come non lo ha fatto il valvetronic BMW.
E ppi su vetture con grossi motori, meno cilindri potrebbe anche significare meno peso sull'asse anteriore, miglior comportamento stradale. Ma non nel caso della 500-

Fermo restando che alla fine della fiera ti ci devi mettere su e vedere come va, effettivamente 2 al posto di 4 fa strano...

Sul costo, immagino che conti più la tecnologia sfruttata che il numero di cilindri... Altrimenti dovrei pensare che un 4 cil ad aste e bilancieri costa più del detto 2 cil t.bo, multiair e chi più ne ha più ne metta...

Esprimo qualche dubbio....considerato che c'era chi difendeva strenuamente il 1.4 TDI.....
Al limite si capovolgerebbe qualche parte....chi adesso lo stronca, lo osannerebbe, e viceversa....

^^^

Sono vere entrambe le cose...  ;)

l' erogazione invece è molto piu' fluida visto che ha grande coppia gia' sotto i duemila giri e ha piu' range di un diesel; il diesel vibra di piu' ed è piu' rumoroso;un diesel su una macchina cittadina come la 500 è un controsenso..anzi un diesel in generale in citta' è un controsenso.
hanno fatto un motore piccolo innovativo che consuma di meno e va di piu' e ha anche piu' coppia...il fatto che abbia due cilindri in meno non è che lo faccia costare di meno.

E' interessante questo riferimento al 14.TDI VW. Poichè l'ho avuto, la prima versione, posso dirti che per il primi 10.000 KM era un gioello di motore. Poi il rumore dovuto agli iniettori pompa, le vibrazioni del 3 cilindri, i costi di manutenzione astronomici...tutto evidenziava che non era affatto un buon motore ma una sostanziale fregatura. Sarebbe stato meglio un 4 cilindri 1,5 come quello Renault.

Poi mentre le altre case presentano nuovi motori a parità di prezzo, o quasi, Fiat per una volta che ha un nuovo motore, un fatto storico, lo vende a peso d'oro. Mah, rimah!

Scusa, ma che senso ha che per mostrarmi i vantaggi del 2 cilindri Fiat me lo paragoni ad un diesel?
Quanto ad erogazione, prima di esprimerti consiglierei di vedere come sarà quella del 2 cilindri aspirato, e allora sarà chiaro che un 2 cilindri non ha la stezza morbidezza nè di un tre cilindri, nè di un quattro.

Io non capisco, che vi ha fatto sto motore. Io devo ancora provarlo ma non mi par di aver sentito dalla stampa particolari critiche, sopprattutto a riguardo delle vibrazioni. Proviamoli 'sti motori prima di giudicarli no.

P.S.: MB cosa si dce a riguardo dei 150 Km/h? Il prof. di strade a me ha detto che c'è molta nebbia intorno. Molti son contrari alla proposta, anche perchè temono un'innalzamento degli incidenti. Tale contrarietà è basata su dati numerici non su considerazioni personali.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

^^^

ma questo per l'aspirata? E soprattutto non basterebbe una diversa mappatura che legge differentemente la posizione dell'acceleratore?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

^^^

Sì sì certo... pensavo che avessero usato una turbina piccolissima...

Io non ho niente contro questo motore, salvo il prezzo ALLUCINANTE con cuii viene proposto sulla 500. Anche perchè la scelta dei due cilindri e della bassa cubatura ha anche le sue belle controindicazioni, di cui, se non fosse uscito dagli stabilimenti Fiat, tutti qui avrebbero scritto. Senza contare che per quel che ho letto qualche vibrazione c'è in più rispetto al quattro cilindri, e che prestazioni e consumi non sono niente di che. Aggiungo che un motore turbo ha maggiori costi di manutenzione rispetto ad un aspirato, e questo su di una utilitaria pesa.

Ma che volete che gliene freghi alle tipelle con la 500 di queste cose...quelle danno gas fino al limitatore in ogni marcia...finchè non fondono... ^^

Per quanto riguarda il fatto che essendo fiat non si scrive e non si dice mi sembra un po' esagerato, visto che è un po' finita l'epopea del tutti vs tutti, scomparsi certi personaggi...

Ma scusate, continuate a ripetere che prestazioni e consumi non sono niente di che......
Queste sono quelle della 500:

V.max: 171 km/h
0-100: 12.1s
0-1000m: 34.3s
70-120 in V: 21.3s

consumi: (città/statale/autostrada)
14.4/18.6/12.9 km/l
media generale 15.3km/l

Mi potete portare l'esempio di qualche motore concorrente che fa globalmente meglio (che consumi di meno andando uguale, o che vada di più consumando uguale) offerto a un prezzo equivalente o inferiore?
Io sono dispostissimo a cambiare idea su questo motore, però possibilmente non per dogma........

^^^

A quale versione è riferito?

P.S. il peso dell'auto?

E' la 500 twinair lounge. Pesava 1147kg in condizioni di prova.

Mi pare ovvio che se la Fiat fa un motore che è più potente, ha più coppia, va di più e consuma meno di un altro si debba comunque far pagare di meno... è fiat, mica VW o Mercedes o BMW... mamma mia che ipocrisie che si leggono anche qua dentro... Cmq la stampa straniera ne ha parlato molto meglio di quella italiana, che strano......... saran stati comprati da Marchionne...

ma è versione t.bo del motore? Quanti cv? 85?

si, è l'unica attualmente in commercio

Yes....85cv e 145Nm di coppia a 1900 giri.
Scendono a 100Nm in modalità "ECO" (praticamente come il 1.2 FIRE)

Mi sa che devi già camboire ideia:
Twingo 1.2 TCE Dynamique: le prestazioni sono superiori, la cubatura idem, i cilindri sono quattro, costa 2400 euro in meno, la dotazione non è da meno (anzi), e quanto ai consumi, vorrei vedere i dati reali dei due motori per vedere se e quanto si riaprmia con il FIAT, e vorrei leggerli non su 4Ruote, la cui credibilità per me è zero in materia.

Postali pure i dati, non fare il timido  ;)

Fiat 500: 4,9/3,7/4,1
Twingo: 7,3/4,7/5,7

Ma ripeto: attendo i dati reali.
E poi ci sono le prestazioni migliori. E poi ci sono 2400 euro in meno...

ma va bisogna andare sulla fiducia...... (cmq il 1.2TCE è un ottimo motore...dal 2014 però sarà sostituito da un nuovo 3 cilindri...)

Ok, lo SGE è fregatura, faccio pubblica ammenda.

Quanto alle prestazioni: Twingo 185 Km/h, 0-100 9,8 secondi
Fiat 500: 173 Km/h, 0-100 11 secondi.

Il fatto poi che uscirà un tre cilindri prevedibilmnete avvantaggia ancora di più Renault: Fiat le cartucce le ha già sparate.

Senza contare che i dati di consumo che FIat dichiara non possono che essere in modalità ECO: e qui il divario di prestazioni e piacere di guida diventa ancora più imbarazzante per FIAT. Visto che la Twingo non ha una modlità ECO che riduce la coppia di circa un terzo, come la FIAT.

A parte il fatto che come dovresti saper bene la minore cubatura, i due cilindri e il turbo hanno anche i loro svantaggi rispetto ad altre soluzioni. Ma poi mi spaice deluderti: l'AJ non ha scritto bene, ma neppure malissimo. Insomma...niente di che, venduto ad un prezzo da rapina.

Si ma caro, quella che è in crisi nera è Fiat mica BMW o AUDI.... se non adotta una politica di ribasso dei prezzi stai pur certo che non andranno da nessuna parte

Altra possibilità: la vendono a prezzo da rapina solo in Italia, perchè gli italiani...si sà.

Fino a prova contraria anche voi avete iniziato a vendere stock enormi di serie 1 e serie 3 a km 0 col 20% di sconto... 500 ha venduto bene pur tenendo questi prezzi (che poi a parità di equipaggiamento si è visto che non sono così folli rispetto agli altri), non vedo perchè Fiat dovrebbe rimetterci su uno dei pochi modelli su cui fa margini...cmq il Moniteur Automobile ha dato 726/1000 alla 500 Twin Air nell'ultimo numero, ha riscontrato un consumo medio di 6,7l/100km in tutta la prova (compresi i rilevamenti) e un consumo nel misto di 4,1l/100km. I dati rilevati sono uno 0-100 in 11"5, il km da fermo in 33"4 e una velocità massima di 172km/h. Tra i pregi mettono
- piccolo motore entusiasmante
- sobrietà dei consumi in "Eco"
- prezzo interessante (grazie ai contributi francesi delle auto ecologiche)
- rapporto ingombri-abitabilità
- linea retrò riuscita

Nei difetti inseriscono
- ESP solo in opzione
- posizione di guida imperfetta
- visibilità di 3/4
- cassetto portaoggetti poco utilizzabile
- accesso ai posti posteriori scomodo
- guida sportiva (!)

Notare che il prezzo di listino in francia è di 15210 euro per la versione lounge provata...

Esatto perchè BMW ha capito che era l'unico modo per stare a galla, e lo ha fatto però sui modelli a fine serie che verranno cambiati il prox anno. E aggiungo prima della crisi BMW sui nuovi modelli non faceva praticamente niente di sconto, cosa che adesso è stato rivisto.
Grazie a questo BMW sta segnando un +20% e noi stiamo vendendo più dello scorso anno

cioè il fiat consuma circa il 25% in meno con prestazioni di poco inferiori

si un fallimento ;D
ora è chiaro

Va buò, io ad eser sincero avevo letto solo i commenti italiani. Sai che fò, andrò a provarlo e poi vedrò.
Non riesci proprio a dirmi niente di questo eh...

percarità sto motorino mi pareva interessante ma aspetto di vederlo sulla panda quanto costerà, io se devo comprare un motore per risparmiare non vado certo ad aggiungere soldi all'acquisto. per 80-100 litri all'anno spendere 2000€ in più non ha senso, a quel punto vado di gas o gasolio.
al posto del fire allo stesso prezzo invece avrebbe più senso.
quello che non capisco è perchè fare un 900 da 85cv, servirebbe anche un 1.1 da 105 o roba del genere perchè ormai le utilitarie pesano un bordello.
cmq cercando i rilevamenti della mia macchina ho trovato quelli della colt 1.3 e quelli della agila 1.2 (non ha un motore fiat?)
      colt 1.3
Accelerazione 0-100km/h: 10″23                           
Accelerazione 0-1000m: 32″00
Consumo in autostrada: 12,968 km/l
Consumo urbano: 13,230 km/l
Frenata a 100km/h: 40,500 m
Ripresa da 40 a 120 km/h in VI: 23”12
Ripresa da 80 a 120 km/h in VI: 18”99
Rumore a 130 km/h: 73,400 db
Velocità max: 180,100 km/h
          agila 1.2
Accelerazione 0-100km/h: 11″94
Accelerazione 0-1000m: 33″75
Consumo in autostrada: 13,360 km/l
Consumo urbano: 16,101 km/l
Frenata a 100km/h: 39,600 m
Ripresa da 40 a 120 km/h in VI: 38”40
Ripresa da 80 a 120 km/h in VI: 21”35
Rumore a 130 km/h: 72,100 db
Rumore pave a 50 km/h: 72,600 db
Velocità max: 165,800 km/h
Giro di pista (5851,000 m): 3’30”26
Giro di pista, intertempo: 2’30”90
Giro di pista, velocità max: 134,500 km/h
Giro di pista, velocità med: 100,300 km/h

come si vede la agila va circa uguale e consuma pure meno. certo paga di più l'assicurazione però insomma non mi pare giustificato un incremento di prezzo.

Però confronti i rilevamenti di auto con quelli di 4R...

OT: qualcuno ha già fatto rilevamenti sul 2cilindri fiat?perchè è già in vendita da un paio di mesi..

Io francamente tutta questa discussione non la capisco. Per quanto riguarda la FIAT, più lo fanno pagare, compatibilmente con il volume di vendite, meglio è. Devono guadagnarci sulle auto, non sono una associazione di beneficenza ...

Io con la Twingo iri asera ho fatto solo un eseempio: dove stia la straordinarietà di questo motore tale da giustificare un sovrapprezzo così alto è un mistero assoluto.

Qualcuno può prendersi la briga di configurare una twingo 1.2 tce equipaggiata come la 500 multiair lounge?

Non mi sembra di aver letto niente a riguardo,solo il prezzo di listino.


E poi ,si critica il fatto che il 900 costa come il 1.3 MJ.....Per la twingo avviene la stessa identica cosa.La 1.2 TCe ,a listino,costa come la 1.5 DCI (ok ci ballano più cavalli ma a sto punto non ne usciamo più).

Insomma confrontiamo i motori o le politiche commerciali e i modelli?Son due cose diverse secondo me...

... e comunque, a decidere il prezzo, è il mercato, no?

O adesso siamo diventati tutti comunisti??

C'è un piccolo particolare che poi è sfuggito: la 500 è molto bella, la Twingo è una... bah lasciamo perdere  ;D

Scherzi a parte, credo che far costare qualcosa in meno la twinair rispetto alla 1.4 non sarebbe stata una cattiva idea. Vedremo come risponderà il mercato che notoriamente si comporta al contrario di come si vorrebbe sul Pistone  ;D.

se il mercato fosse il Pistone le strade traboccherebbero di Elise

o di S2000?  ;D ;)

quello che qui molti dicono e' che il prezzo e' fuori mercato.

Comparata con cosa? Twingo, panda e agila? 
Qualcuno mi spiega perché a una A1 da 86cv si deve riconoscere il premuim price rispetto alla Polo e per  una 500 no? Solo per i 2 cilindri?
Perchè se è così domani passo in BMW e pretendo una 123d al prezzo della 116d.... Tanto sono 4 cilindri tutti e due, io ne pretendo almeno 6 da un'auto da 200 cavalli

no bè fanno bene a tirare al massimo, tanto il cliente della 500 mediamente manco sa che ci sono i cilindri nel motore ::).
il fatto è che questo motore stando ai rilevamenti visti finora offre circa le prestazioni di un 1.2 quindi si risparmia solo l'assicurazione. quindi se lo montano sulla panda non mi sembra saggio alzare i prezzi, come sostituto del vecchio fire ok ma come alternativa snob non mi pare sensato.

boh..se la vendono...fanno bene a venderla a quel prezzo...io sono un pochino scettico sull'esasperazione del downsizing..ho noleggiato questa settimana una Punto Evo 1.3 mjet 90 cv..che dire? si sente che è solo 1251 cc...non c'è niente da fare...consuma in effetti una stupidaggine..17 km/litro (nel caso peggiore) andando da Catania a Messina e ritorno..traffico , clima  etc..si muove bene...ma si percepisce che fa tutto il turbo...il 1910 cc da 80 cv che ho sulla Punto..nonostante la rapportatura al cambio scelta da un bradipo ubriaco sembra meglio...(è anche euro 2)...

Non è che il bicilindrico della 500 sia lo stesso della Panda 30...si parla di un motore abbastanza raffinato nelle tecnologie utilizzate: turbo, multiair, stop&start, controalberi di equilibratura etc...il prezzo può essere abbastanza giustificato, considerato che sarà la versione intermedia (appena si degneranno di presentare lo step da 105cv e l'aspirato da 65cv)...

hummm... è un po' limitato fermarsi ai numeri che pure sono fondamentali... In ogni caso i numeri prestazionali )quelli di consumo sono imbarazzanti) del 1.4 VW della mia polo sono nettamente migliori di quelli della mia ex punto... ma la prima era molto più piacevole da condurre... ;)

Guarda, conosco una ragazza che ne ha appena ritirata una di 500. Mi ha detto che avrrebbe preso la twinair se fosse stata disponibile quando l'ha ordinata, perchè la fanno di colore azzurino che le piace tanto ....

glub, a me arriverà la 75CV come aziendale  :-\

rotfl...cmq lo fan su tutta la gamma ora l'azzurrino ;)

magari Giorgio dipende anche da rapportatura etc..per esempio 4 settimane fa mi han dato una Passat SW con il 1.9 TDI da 105 cv...ben più grossa e pesante..ma molto piacevole..fino ai 140-150 andava via bene...poi ovviamente si calmava...(esilarante la gentilissima adetta all'aeroporto che mi fa "ehm....sig Mariner....la devo avvisare, la vettura ha un chilometraggio elevato".."quanto" faccio io .."ehm...110.000 km ....".."ah bè allora va bene.."... ;D ;D ;D

ma dai affittano auto con tutti quei km?! :o che compagnia?? la 75CV ha il 5 marce invece del 6 della 95CV, cmq io mi son sempre trovato bene col 70CV (però la punto normale è estremamente più leggera)...ma tant'è, tanto stan disseminando di tutor le autostrade qua vicine...infatti mi son fatto mettere il cruise control...

Una po di tempo fa ho noleggiato un'auto in Polonia. Non era una compania internazionale, l'ho presa da una compania locale e ho scelto qualcosa di economico.

Mi han dato una cinquecento bicilindrica: aveva oltre 240 mila km. Andava benissimo.

A proposito di daunsaizin....mi sono dimenticato della classe S 250cdi.
Che saranno cinque metri di auto spinti da 2.2 a 4 cilindri. E avrà un prezzo da classe S.
Con l'avvento generalizzato del turbo e biturbo dovremo abituarci a vedere cilindrate e frazionamenti sempre più piccoli

speriamo che abbiano capito quali iniettori mettere...perchè con i 220/250CDI di W204,X204 e W212 non ci hanno proprio preso ;D

Avis...mica pizza e fichi...comunque sulle Punto il 1.3 mjet anche con solo 70 cv l'ho sempre aprezzato, sulla G.Punto Evo ...(o come diavolo si chiama adesso)....con in più l'Eu5...un pochino soffre..sia chiaro: la vettura si muove e va bene etc ..c'è a sufficienza per muoversi..però mi è sempbrata meno brillante del previsto..anche se a bordo c'ero solo io ...aveva 10000 km circa..ha consumato pochissimo però...

purtroppo le norme euro x ammazzano le prestazioni sopratutto nei transitori tipici del ciclo di omologazione....esiste la mappa fumo che taglia l' erogazione.
é normale che se confronti la punto seconda serie col 1,9 euro 3 da 80 cv ti sembrava che aveva una coppia da trattore come in effetti era.....un motore intelligente secondo me: gran coppia ,cv giusti per la maccchina e consumi contenuti

in realtà basterebbe il 1.6 MJ in versione 90CV...il 105CV ha più di 300Nm di coppia contro i 190 del 1.3 95CV...

Non sono 230 i Nm del 95cv?  ???

Cmq, la GPunto 75cv c'era in FPT come auto di servizio....si muoveva più che dignitosamente  ;)

forse son 190 solo sulla 500 per via del cambio...

4 zampette da 200Nm, si vede che ricordavo male!

Mi ricorda la stategia della VW Lupo 3L. Consumava pure pochissimo ma era la lupo + costosa, 15.000 euro, per cui non la comprò nessuno e rimase un flop. Forse il prezzo di questa 500 non è così esagerato come quello della 3L ma sicuramente se costasse un po' meno venderebbe di sicuro.

Emh....non so in che modo dirlo ancora.
ATTUALMENTE NON E' la versione economica del 1.2 FIRE.

E' una versione intermedia come potenza tra la 65cv e la 100cv. Che ha tra gli altri pregi - oltre alla MAGGIORE potenza - quella di consumare anche meno.

Vai di più, e consumi di meno. Bon, altro che si pretende?  ???

Mi sembra di rivedere le polemiche sul m-air....dove la gente si era imbevuta delle promesse non ufficiali sparate alla cazzo su internet per poi sputarci addosso perchè non le rispettava

Tony, hai ragione...però forse la cosa va vista anche da un punto di vista marketing: la percezione di molti quando sentono che è "bicilindrico di 900cc" rispetto a "quattrocilindri di 1200 o 1400 cc"..è che si tratti della versione povera ..(anche perchè oggettivamente, Fiat ci ha costruito la sua storia anche sui "piccoli bicilindrici") , quindi forse..per adesso..sarebbe stato opportuno un lancio più aggressivo come prezzo...se non sbaglio VW con il 1.2 TSI da 105 cv..che ingegneristicamente offrirebbe prestazioni superiori al 1600 cc aspirato, è stata bassa come prezzi...

Ok, ma qua mica siamo la massa in coda al Carrefour......
E' vero che ha 2 cilindri, ma è anche vero che è turbo e ha 85cv....

Difatti la pubblicità dice chiaramente "rispetto al 1.2 65cv meno X% di consumi, meno Y% di emissioni, più Z% di potenza".....
E se vuoi andare di più, consumando e inquinando di meno....paghi.......

Se poi uno non vuole pagare, o non compra la 500 o può sempre accodarsi a Califano chiedendo che gliela diano gratis....

Eh sì, ma questo vale anche in senso inverso: chi ti dice che il 900 bicilinbdrico in economy, con coppia calata di oltre n terzo, per avere i consumi dichiarati, sia accettabile in termini di piacere di guida? Sono pronto a scommettere che la Twingo lo è molto molto di più, a livello di motore.
Io continuo a dire una cosa semplice: un  motore così può avere un senso, ma far pagare un sovrapprezzo così alto, a mio avviso no, per nulla. E ribadisco: lo avessero fatto altri avremo decine di pagine di critiche, e lo sai anche tu.

Quando lo faranno altri giudicheremo anche gli altri. Fine, e semplice.
Dire che gli altri sono influenzati dal marchio è un bel pregiudizio (e pure abbastanza antipatico, se mi è permesso lamentarmi). Forse indice del fatto che lo fai te per primo, di farti influenzare dal marchio?  ;)

Ti ripeto... eliminati certi personaggi, francamente non leggo più grandi polemiche pro/contro... Comunque, come ho scritto, va provato... i numeri non dicono niente*, nè in un senso nè nell'altro...


*è evidentemente iperbolico...

i numeri se per un verso non sono indicativi nell uso quotidiano sono indicativi per un confronto tra mezzi diversi visto che i cicli omologativi sono fatti per tutti con gli stessi criteri

questo motore consuma meno inquina meno e ha piu' potenza e piu' coppia quindi il multiair accoppiato col turbo (che ne esalta le caratteristiche) ha il suo perche'...
poi sul prezzo ognuno la pensa come vuole ..ma come anche per mini smart merdeces audi ricarrozzate biemme eccc

Sarà antipatico forse perchè sai che è vero. ;)
A giustificare un prezzo molto alto non basta dire: va di più, è più potente, consuma meno. Perchè, come sai, ogni motore nuovo va di più. è più potente, e consuma meno, secondo quanto afferma la casa (il piacere di guida è altra cosa). Ma difficilmente quando esce un nuovo motore si aumenta il prezzo in questo modo: in genere il nuovo motore costa come il vecchio, o poco di più. Qui poi siamo all'assurdo di farlo con un bicilindrico che ha tanti limiti strutturali di suo.

Cazzo è vero!!! che illuminazione!!! infatti quando VW ha sostituito il 2.0 FSI col 1.4 biturbo i prezzi son scesi!! lo stesso quando mercedes ha inserito la gamma 1.8 col volumetrico al posto dei motori aspirati!!! come fanno sti coglioni della Fiat a non capire come gestire la politica commerciale.........

E su che prove ti basi per affermare che è vero? ::)

Attualmente non ci sono bicilindrici VW per suffragare la tua tesi (anzi, è stato recentemente interrotto e cancellato il suo sviluppo).

Tra l'altro, continui a glissare sul fatto che è da 85cv il nuovo motore, contro i 69cv del 1.2 FIRE di riferimento. Motivo anche per il quale è richiesto un sovraprezzo.

VAG quando ha lanciato il TSI 1.4 al posto del 2.0 FSI se l'è ben fatto pagare di più. Nonostante la cilindrata inferiore. Perchè andava di più e consumava di meno.
E NESSUNO ha avuto da ridire su questa politica.

Poi, se a te l'architettura a 2 cilindri non piace, è un tuo gusto e lo rispetto.
Non mi va bene che venga cassato in toto il motore aggrappandosi solo ai 2 cilindri, senza considerarlo nel suo complesso.

quali sarebbero questi limiti strutturali?

ma come no... mi han detto il contrario, è impossibile!

Faccio un Esempio con BMW, ok che i valori sono diversi però loro ci sono riusciti.
Sono stati sostituiti tutti i motori di X5 e X6 potenziando di parecchio le potenze, diminuendo i consumi e mettendo i nuovi cambi automatici a 8 rapporti... prezzo praticamente uguale.
E' uscita la nuova serie 5, tutta interamente nuova......costa meno di quella vecchia.
Esce la nuova X3 interamente nuova, motori nuovi, cambio nuovo.....costa praticamente uguale.
Sulla nuova serie 3 sono stati messi i nuovi motori da 184Cv e aumentato gli accessori di serie....prezzi identici.

immagino che per i nuovi motori abbiano un sistema di controllo valvole elettroidraulico colpo a colpo completamente controllabile sia come alzata che come profilo che consenta il 10 % di potenza e coppia in piu' e il 15 % di emissioni consumi in meno ...e che sia un loro brevetto proprietario che abbia richiesto 10 anni di sviluppo? ;D

Qualcuno allora mi spiega questo listino?

116d 5p: 30.120€
118d 5p: 31.500€
120d 5p: 33.500€
123d 5p  36.300€

Tutte in allestimento futura. Hanno tutte un motore 4L da 2 litri. E le prime tre sono monoturbo.
Io sono un ignorante fazioso a cui hanno sempre spiegato - quando comprava la macchina - che più cavalli volevi, più pagavi.
E se volevi la novità, pagavi ancora di più.

In realtà com'è? si paga in base ai cilindri?

bOOOOOOOOOOOOOOOOOOH !  :P

AH ECCO :D

Mi stupisco che un Ing. motoristico mi faccia una domanda del genere  :o :o :o

Spero che tu non creda che per aumentare la potenza basti solo lavorare sulla centralina  ::)

perfetto, e quindi perchè se BMW può farlo Fiat invece deve far pagare un motore più potente quanto uno più piccolo?

Mi è appena stato detto che potenza e complessità motore non contano niente ai fini del prezzo del listino, e che sbaglio a considerarle.
Siccome sbaglio, mi farebbe piacere che qualcuno mi insegnasse cosa devo guardare in realtà.

ferma ferma, ma di cosa stiamo parlando?

Fiat sta facendo pagare un motore più piccolo con meno roba, più caro o uguale di uno più grande.

Bmw e tutte le altre case del mondo fanno pagare più cari i motori più potenti, ma non più piccoli.

E ripeto e straripeto, la BMW è in crescita con le vendite potrebbe benissimo permettersi di aumentare i listino di tutti i prodotti nuovi, ma non lo ha fatto. Fiat è in crisi nera, ma non sta facendo nulla per incentivare le vendite

uno sarebbe portato a pensare che si usino 2 pesi e 2 misure per Fiat e per i marchi tedeschi, però in maniera esattamente opposta a come dice MB...impossibile...

COME CON MENO ROBA? ha il turbo una testata con il controllo valvole elettroidraulico che gli altri si sognano e che permette piu' potenza e meno consumi...come fai a dire che dovrebbe costare meno?
il fatto che abbia due cilindri invece che 4 è una scelta tecnica per ovvi motivi di rendimento

ma ti rendi conto di quello che dici??

si ma dalle rilevazioni strumentali risulta che ha le stesse prestazioni e gli stessi consumi di una opel agila 1.2, mentre va meno dei motorini più pompati.
io non so manco che motore ha su la agila però se domani piazzano sto 2 cilindri sulla panda e me la fanno pagare di più di quella attuale allora fanno una cazzata.
il cliente compra le prestazioni complessive mica gliene frega di vedere come sono ottenute; ok la 500 offre la linea simpatica e trendy però non si può pensare che i clienti siano tutti lì col partafogli aperto.
cioè non facciamo il paragone col fire, facciamolo con la concorrenza perchè già ora la panda è cara e non penso che la clientela tipica sia disposta a sganciare cifre superiori per avere il motore a levitazione magnetica.
piuttosto dovevano uscire prima con il 105cv sulla punto.

Dell'Agila però hai preso i rilevamenti su un'altra rivista. Auto e 4R utilizzano cicli e metodologie di prove differenti.
I confronti è meglio farli con dati rilevati dalla medesima rivista...

si ma il punto non è questo... ogni casa ha una strategia di marketing... ci son state in passato case come la Ford che non facevano pagare sovrapprezzi per motori differenti e/o più potenti, ma questa strategia è stata eliminata. Lasciamo per un attimo da parte i confronti fra marchi diversi, lì subentra un discorso di concorrenza che è molto più lungo da dibattere... Ora come ora TUTTE LE CASE gestiscono i loro listini in modo che il prezzo salga in maniera più o meno diretta con l'aumento della potenza del motore, indipendentemente dalla cilindrata...tant'è che ad esempio una Polo 1.2 TSI 105CV costa di più di una 1.4 85CV a parità di allestimento. E a parità di motore (anche se in certi casi le differenze tecniche sono minime) il prezzo è sempre direttamente proporzionato alla potenza configurata sul motore (vedi l'esempio di Luca sul 2.0 TD BMW).
Ora vorrei capire PERCHE' nel caso della Fiat questa politica avrebbe dovuto essere stravolta... il 1.2 69CV montato su 500 e ora su Panda è meno potente (69 vs 85CV), meno raffinato (no multiair, no turbina) e meno parsimonioso (nei rilievi a parità di rivista ha consumato sempre di meno l'SGE). Se Fiat deciderà di montarlo sulla Panda al posto del 1.2 Fire dovrà PER FORZA costare di più...discorso diverso per la futura versione aspirata da 65CV...in quel caso il prezzo dovrà essere allineato a quello dell'attuale 1.2 (seppure con un giustificabile piccolo surplus per la novità)... continuare a pretendere il contrario non ha nessun senso logico!!!
Poi possiam stare a discutere per giorni-mesi-anni sul fatto che altri motori di altre case consumino meno, vadano uguale, siano più belli o più brutti... ma sul prezzo proprio non si può discutere...

Certo Giò, come al solito......

e' inutile continuare a discutere....vedremo quante ne venderanno !

su questo per lo meno siamo d'accordo...

Andrea, ma come fai a dire che un motore di quella complessità (il bicilindrico) ha "meno roba" del vecchio 1.2 fire? A parte gli scherzi...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

^^^

se ho capito bene quel che volevi dire:

Credo che il problema dei consumi sia fondamentale: è una utilitaria, per quanto chic, e su di una utilitaria il capitolo consumi è al primo posto... 

Inoltre è presentata come la "testa di ponte" verso gli ammeregani, come il cavallo di troia per conquistare un mercato retrogrado (a detta loro) con l'avanzata tecnologia europea...

Anche la Prius costa di più perchè consuma meno...

Come una lavatrice A++ costa di più perchè consuma meno...

Se il 2cil. consuma meno e rende di più...è giusto che costi di più...i believe... =)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

^^^

Anche a me fa strano 2, invece che 4... che dire... non lo so... sicuramente la comunicazione non è stata di quelle "forti"...

Veramente la comunicazione Fiat ha messo l'accento che i vantaggi non sono solo i consumi  ;)

http://www.youtube.com/watch/v/nK--W27CfEk

E anche le riviste hanno ben evidenziato come le prestazioni siano quasi a livello della 1.4.
E' su internient che tutto questo....puf....è sparito.......

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

La Prius, confrontata con un'auto normale, offre molto altro rispetto ad un mero guadagno nei consumi.

Per il resto, se e' giusto che una 2 cilindri costi di piu' e' altrettanto giusto che faccia la fine della Lupo 3L, come prevedo.

Mah...di sicuro sappiamo che non è arrivata al Dogui, a MB e a bmwsport.....per il grande pubblico, bisognerebbe fare un'indagine più approfondita  ;)

Tra l'altro la pubblicità è molto semplice, con 3 numeri, che è il metodo più efficace per infilare nella testa i concetti.....

E chi ha parlato del 1.2 fire, al massimo lo paragono al 1.3mjet che non penso che sia tanto tanto meno complesso

i rilevamenti li piglio da auto perchè sono gli unici che trovo rapidamente. ma comunque questo è il discorso che ho fatto io cioè a me che vado a comprare la macchina non importa se fare quel motore costa quanto fare il v10 della viper, io lo voglio pagare per quello che mi da.
ora la 500 col bicilindrico costa da listino 1600€ più della 1.2, 400€ meno della 1.4 e la stessa cifra della mj. bon, se uno proprio è allergico al gasolio...
bene la panda mj costa 2000€ più di quella a benzina (70cv), ecco se fanno la panda turbo da 85cv al prezzo della diesel secondo me vanno fuori mercato e altrettanto poco ragionevole è un buco di 2000€ (su 10000) tra la futura aspirata da 65cv e la turbo.
cmq solitamente quando vengono rimpiazzati i motori i listini non è che saltano di colpo, basti per es che tra la fiesta da 60cv e quella da 80 ci sono 750€, tra la c3 1.1 e la 1.4 ci sono 400€. cioè su questo tipo di macchine i clienti ci pensano bene prima di aprire la borsa.

EEH!?!?!? a parte che non ho capito una fava, ma come fai a fare i conti in tasca alla Fiat prendendo come esempio il listino di 1 modello di cui non si sa ancora la data di uscita (la 500 SGE 65CV) e di 2 che neanche esistono sulla carta (Panda SGE 65CV e 85CV)?!?? che sei nostradamus che conosci già i prezzi di queste auto!? bah

A me leggendo questo topic viene sempre più da ridere.
Infatti, da che mondo e mondo i prezzi si stabiliscono anche in base alla concorrenza. E, la 500 Twinair, rispetto alla concorrenza, offre di meno e costa molto, molto di più.
Se fosse vera la teoria più potenza uguale più prezzo, oggi le auto costerebbero tantissimo di più di quanto costano effettivamente. Ogni nuovo modello dovrebbe costare tantissimo di più del precedente, perchè praticamente sempre le potenze aumentano e i consumi si riducono. Pensate ai diesel: col passaggio all'iniezione diretta avremo dovuto avere prezzi stellari. Ed invece no, anzi in molti casi calano. Perchè c'è una cosa chiamata concorrenza. Perchè c'è un'altra cosa chiamata progresso, ed in un mercato saturo bisogna spingere le persone a cambiare auto.
Ma qui no: i tifosoni Fiat ci spiegano che concorrenza, progresso non contano nulla, e i cilindri ancora meno.
Auguri.

mah..secondo me alla fine "i numeri contano"...diciamo che posso tranquillamente accettare un ragionamento basato sulla potenza/ prestazioni complessive/etc...per cui una bicilindrica 900 cc turbo da 85 cv costi più del 1200 4L aspirato da 69..resta però da vedere "quanto" di più...perchè poi alla fine la strategia dovrebbere essere , come diceva MB, di guardare alla concorrenza ed essere compettivi sul mercato, il che significa anche fare un prezzo che il mercato è disposto a prendere in considerazione. Altrimenti trovo giustissimo l'esempio della Lupo 3L ..strombazzamenti in giro sul risparmio ottenuto sul carburante..poi la gente si è fatta 2 conti...e (giustamente) ha visto che pagare 20 euro in più al mese di gasolio era meglio che pagarne 1500 di botto all'acquisto..(o giù di li..)

Qui , secondo me, il problema non sta nel fatto che Costi di più...ma che forse la comunicazione appunto, sia gestita male...se (ipotesi) su una CLK o una M3 o una RS , dico che ho sostituito il motore V8 o V12 con un V6 o V8 bi-sovralimentato...etc..molti pensano "ah cosi è più leggera, bene! andrà di più!" ..sulle utilitarie meno pezzi = deve costare meno..

Quindi c'è già diciamo , una ritrosia iniziale, se poi la differenza prezzo è percepita sproporzionata....mah..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Domanda ai mods....posso salvarmi questo post nella cache o su file .txt?
Mi potrebbe tornare utile tutte le volte (e saranno tante) in cui verrò ritenuto un coglione perchè non ritengo giustificato il sovraprezzo richiesto per supremaziatecnologica-immagine....giusto per riuscire a darmi un orientamento su quali sovraprezzi sono giustificati e quali...

Che ci sia un sovrapprezzo per l'oggetto 500, perchè così ha deciso la Fiat e il mercato accetta, nessuno lo contesta. Qui stiamo parlando solo del sovrapprezzo astrinomico richiesto per un bicilindrico a benzina che lo porta ad essere più caro di un diesel, è un'altra questione.

Basta che te lo salvi come documento di testo world. E non temere: sono ben sicuro di quanto scrivo, e non lo rinnegherò mai. E avrei fatto e farei la stessa critica se un giorno una qualsiasi auto tedesca mi presentasse un bi o tricilindrico a benzina turbo, senza prestazioni particolari,  facendomelo pagare più di un diesel a quattrro cilindri di cubatura maggiore.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Emh, veramente il listino della 0.9 e della 1.3 m-jet 75cv è IDENTICO (tralasciando che attualmente la 1.3 m-jet non è più ordinabile).
La 1.3 m-jet 95cv costa 800€ di più
Lo 0.9 ha in più lo S&S (optional da 300€).

Non capisco quindi l'affermazione "facendomelo pagare più di un diesel di maggiore cubatura"

Avevo sintetizzato troppo il concetto. In realtà il problema è unico: c'è un sovrapprezzo incredibile per un bicilindrico le cui prestazioni sono in realtà molto ordinarie, come dimostrano le prove, sovraprezzo che porta la 500 ad essere molto cara rispetto alle concorrenti peraltro meglio motorizzate.
Io non credo sia un problema di comunicazione: sarebbe ridicolo se Fiat indicasse questo come un motore sportivo. Il problema è che hanno esagerato con i prezzi, tutto qua.

su questo sono d'accordo anch'io...ed è più o meno ciò che avevo scritto..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ok, il sovraprezzo di una 500 rispetto alle concorrenti non è giustificato.

Il sovraprezzo di una A4 2.7 V6 Avant automatica (44.171€ nella versione ambiente) è giustificato rispetto a quello di una C5 Tourer 3.0 V6 automatica (41.001€ nella versione executive), considerato che la Citroen ha 243cv contro 190cv?
Si/no? Per quali ragioni?

Anzichè dileggiamenti.....qualche minuto perso per scrivere una spiegazione sarebbe cosa molto gradita  :)

TonyH, ovviamente no, non è giustificato (interessante l'intervista sull'ultimo 4R a Bob Lutz...dove dice chiaramente che il costo industriale tra modelli equivalenti, è circa uguale..per cui la 190E costava come la Chevrolet Lumina o qualcosa del genere..)

però anche dire che "Fiat non sbaglia perchè sbagliano anche gli altri" non lo trovo giusto..

Grazie!!  ;D

Proprio questo esempio dimostra ancora di più quanto abbiano esagerato in Fiat con il bicilindrico a benzina. Infatti: la 1.3 mjt 95 cv costa solo 800 euro in più della 900 da 85 cv e con molta minore coppia? Non ti sembra troppo poco in  questo caso il sovrapprezzo del diesel da 95 cv rispetto al bicilindrico proprio prendendo per buono il tuo criterio, che io contesto, che contano  solo le prestazioni e  i consumi?

Mica ho detto che sbaglia Audi....se uno riconosce che il sovraprezzo richiesto per Audi è giustificato....se la compra. Mica ho problemi....manco gliela stessi pagando io  :P
Idem per 500. IO la comprerei, mica ho problemi a dirlo, anche col bicilindrico, perchè sopperisce alle mancanze dell'ottimo 1.2 FIRE senza darmi le magagne del diesel. Se tu non la vuoi comprare perchè la ritieni cara, liberissimo, no problema amigo.
I problemi iniziano se inizi a darmi velatamente del tifoso o del poco avveduto perchè ho comprato qualcosa di diverso da quello che volevi te.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

prezzo giusto è quello che cliente accetta augh:D

Sarebbe forse meglio scrivere: sarà il mercato a dire se quel prezzo è sbagliato o meno.
Però io, da appassionato, rivendico una mia autonomia di giudizio piena, anche rispetto al mercato.
Si potrebbe persino ipotizzare che quel prezzo allucinante sia un tentativo un po' azzardato di dare nobiltà al bicilindrico; a volte funziona pure il dare valore ad una merce semplicemente facendola pagare cara. C'è chi ci casca: io provo ad evitarlo.

Dopo tante critiche mosse al gruppozzo, ammetto di non capire questa levata di scudi contro questo motore che, se non ho capito male, dalle prove esce abbastanza bene...

Ha 85cv, una coppia spalmata e sfruttabile in modo che NESSUN motore a benzina neanche di cubatura superiore riesce ad eguagliare (anche per colpa delle norme anti-inquinamento), è un concentrato di tecnologia (magari da affinare, percarità) e ha un prezzo premium che fin'ora sulla 500 il pubblico ha mostrato di sostenere... il tutto perchè ha 2 cil al posto di 4?

Boh... a 'sto giro veramente non capisco, pur avendo espresso pure io "riserve mentali preconcette" sul numero di cilindri inusuale...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

per me potenziale compratore e fruitore di 550 più che altro mi sono trovato spiazzato.

conoscevo poco le caratteristiche (di prim'ordine) di questo motore.

e quando mi è stato detto "mi piacerebbe una 500" io automaticamento ho pensato...


che bellina quella azzurrina bicilindrica !! 2 cilindri sarà anche meno costosa...

è li che ho sbagliato!!!!

Imho il bicilindrico deve essere solo il basso di gamma, la versione povera !!!

CHe senso ha un prezzo del genere!
Con quanto (3ooo??) in più mi prendo direttamente un abarth!!

eddai

pensa che con 10mila euro in più ti compri un'A1 1.2...che fai ancora qua? corri al concessionario....

quindi secondo te è meglio un 3 cilindri di un due?

su questa battutta non ci stò!
e batto vivacemente le mani sulla scrivania!!!

Caspita si stà parlando di un seg A premium (500) e di una B premium (A1).

Già questo fa decadere il tuo discorso.

Poi posso pure convenire con tè che l'a1 non valga il premium price, o che designamente parlando non mi aggrada.

Ma questo tuto voler mettere in mezzo sempre la casa degli anelli, mi ha reso un pò stufo.

la lngua batte dove il dente duole ;D

non so perchè ma ti immagino come Mr burns in questo momento ;D

Ma una configuratina di una cacchio di Twingo 1.2 TCE qualcuno potrebbe farla?Io ho problemi di visualizzazione...dai su!

Pronti!

Prendendo una 1.2 TCE Dynamique (allestimento massimo) e ficcando TUTTI gli optionals si arriva a € 15.080,00= IPT esclusa.

io mi sono perso... 'sta 500 quanto costa?

Vedo che una Lounge parte da 15.050...

Che con i mega sconti che fanno si arriva a sfiorare i 12/12500€

Sulla 500 invece mi pare che non facciano nessuno sconto ...

Pochissimo, visto che sono in buone acque  ::)

ma comel'allestimento quello con tetto in vetro codi etc etc non viene sulle 12 e mezzo?

Allora, la Twingo TCE equipaggiata come la 500 Lounge (tetto in vetro apribile, ESP, airbag a tendina, retrovisori elettrici) viene 14.001€
La 500 (+ tetto apribile, ESP, fendinebbia) 16.041€.

Ci sono 2000€ di differenza, differenza quasi uguale tra le versioni meno potenti (11.800 la Twingo 1.2 16v Dynamique*, 13.600 la 500 1.2 Lounge)

500 - e si sapeva - regalata non è. Considerato però che - secondo l'UNRAE - si sono vendute quasi SEI cinquecento per ogni Twingo (59.000 contro 10.000), mi sembra che il mercato non l'abbia reputata così cara

Considerando che la 500 lounge ha già tanto di serie (bisogna aggiungere 200 euro di ESP) ,mi sembra che non ci siano differenze di prezzo pazzesche....E parliamo di una triste Twingo....

bah, far pagare tanto una cosa che si vende tanto e' geniale, no ?  :P ;D

Paiono pochi 2000 euro? Su questi prezzi? Bisogna poi anche aggiungere che la Twingo ha prestazioni nettamente superiori, cubatura maggiore (più coppia), quattro cilindri contro due. Vantaggi della 500? Solo i consumi, ma anche qui c'è un "però" grande come una casa: la 500 li ottiene in modalità ECO, con la coppia tagliata di un terzo abbondante. Quindi in questa modalità le prestazioni si degradano ulteriormente, e il divario con la twingo diventa imbarazzante (è già alto comunque).
Quindi come si giustificano questi 2000 euro? Marketing, solo ed esclusivamente marketing, cioè fuffa.

Figa, per una volta che il marketing FIAT funziona!

ma per gli altri andava bene... mo non va più bene?  ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

L'ho già scritto...nel 2010 si sono vendute in Italia 59.000 Fiat 500, contro 10.000 Twingo.
Evidentemente il mercato pensa che il prezzo della 500 sia più adeguato  di quello della Twingo, sebbene quest'ultima costi di meno e vada di più.


Sta solo cercando un pretesto per comprarsi l'Audi  ;)
(se gli piace e se la può permettere, fa bene, sia chiaro)

Alberto, va tutto bene, il marketing Fiat come quello degli altri. Ma si sarà liberi di scrivere che questa versione della 500 ha un prezzo esagerato per ciò che offre?
Peraltro la differenza di 2000 euro dalla Twingo è in realtà ancora maggiore, considerando sia che sulla Twingo ci sarà maggiore sconto, sia che la Twingo la puoi comunque scegliere anche meno equipaggiata risparmiando ulteriormente sul prezzo, a differenza della 500. Altra differenza non trascurabile.
Si potrà scriverlo, oppure si potranno solo riempire le pagine del forum con i prezzi alti delle case tedesche, o gli elogi sperticati a tutto ciò che fa Fiat? E non mi rivolgo a te che, a differenza di altri, di critiche al Gruppo ne fa da sempre.

Scusami... si può scrivere tutto quello che si vuole, per carità, però poi gli altri hanno il diritto di chiedere: "come mai, in questo caso il prezzo viene giustificato esagerato, mentre in altri casi è stato giustificato con la storiella del mercato che ritiene giusto il premium price?"
C'è una evidente discrepanza...

Anche io lo trovo assurdo... ma io ho sempre trovato assurdo qualsiasi "premium price" e l'ho sempre detto, onestamente tu no... Percarità, lecito cambiare idea, però andrebbe specificato, secondo me, naturalmente...

Per cortesia la discussione su Giulietta è spostata in questo topic

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=46551.from1289556171;topicseen#new

^^^

Gentile sig. intervento di moderazione, il topic di cui al link... NUN C' STA... ;D ;D ;D ;D

Non ho cambiato idea sui premium price, e quindi non lo scrivo.
Provo a scrivere quello che penso in termini più diretti: questo prezzo per un bicilindrico mi sembra veramente folle, visto anche che sto bicilindrico non offre niente di eccezionale. E non sono il solo a pensarlo.

^^^

Forse sono ottuso, non lo escludo... ma sono tanti i casi in cui il prodotto non era niente di eccezionale, anzi, ma veniva giustificato nel modo di cui sopra... vabbè... non fa niente...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

sistemato...aufffff :P

Mi riferivo al post di JC che riporta un prezzo di 15 mila e rotti euro per la Twingo...
Poi tony H è entrato più in dettaglio...ed in effetti 2000 euro sono una cifra considerevole.


Comunque la 500 0.9 è disponibile anche in versione POP,che ha di serie :

ABS
Airbag ginocchia, 2 front , 2 laterali , 2 a tendina
Radio MP3
Transponder
Chius centralizzata
Pretens cinture
Retrovisori elettrici
Servosterzo
Vetri elettrici
Volante regolabile
Motore da 85 cv per 143 nm di coppia, 173 di vel max e 11 secondi da zero a cento.
Prezzo 13.401 Euro.

Non avevo visto questa versione Popp molto più ragionevole. Quanto ai consumi era esattamente come temevo: l'AJ n. 815 prova la 500 Twin AIR, e rileva consumi in modalità Ecodrive e nellle condizioni più favorevoli, che la rivista dice che elimina ogni piacere di guida, di almeno 6.4 litri er 100 km, e dichiara non aver mai rilevato i 4,1. ed in autostrada dice che si possono vedere con facilità i 12 litri per cento km. Con questi dati si evidenzia ancora di più il prezzo folle di questa motorizzazione, e la sua assoluta sconvenienza rispetto al MJ da 95 cv,. E se fosse ancora in listino il 75 cv mj non ci sarebbe possibilità di confronto alcuno.

^^^

vabbè abbiamo che non la comprerai...

Pubblico i dati di consumo rilevati da AJ:
consumo medio : 7 litri per cento km
città: 7,2
extraurbano: 6,7
autostrada: 7,2

Un po' di umorismo, eh... ;)

Comunque, sebbene anche io usi i dati dei cicli di omologazione/prova per confrontare le auto, non ci credo...


Secondo questi dati la polo e la punto avrebbero dovuto consumare quasi uguale... nulla di più falso... la prima non si schioda dai 12, nella migliore delle ipotesi, la seconda superava di slancio i 16 e con un po' di guida accorta si riusciva ascendere ancora di un bel po'... la polo, per altro è assolutamente insensibile alle variazioni dello stile di guida... (almeno "in meglio"...

Il problema è che i dati che ho postato sono quelli rilevati nella prova, non quelli di omologazione. Anche mortificando ogni piacere di guida, con la funzione ECO, i consumi reali sono piuttosto mediocri, per non dire peggio. Segnalo che questo problema mi risulta appartenga a tutti i multiair, tecnologia che in alcuni casi pare aver peggiorato anche il piacere di guida (vedi 1.4 aspirato).

già questo è molto più interessante!!!

Auto ha provato la 500 twinair

consumi rilevati in modalità ECO (km/litro)

extraurbano 16,58
130 in autostrada 12,78 (!)
in città 12,58

pagella 6,5: viaggiare sui 12/13 con un litro non è granchè. E soprattutto, gli oltre 24 di media dichiarati non sono proprio pervenuti

"Consiglio spassionato: dimenticate l'EcoDrive. Soprattutto se, come abbiamo fatto noi (e come è lecito attendersi) sperate che pigiando il tasto ECO sulla plancia e rinunciando a un (bel) po' di sprint, la vostra 500 TwinAir si trasformi in un mostriciattolo da economy run."

E' il consumo medio della mia Punto MK1 1.2 16V da 85 Cv Euro 2 del '97

Con la Grande Punto 1.2 8V 65 Cv Euro 4 del '08 faccio i 13,8

Il CDB della Musa 1.4 16V mi dà una media di 12,9km/l, con guida all'80% in città e piede discretamente pesante.

Sono quasi i consumi di un 3000cc da Diesel BMW ::)

Ci son già abbastanza thread aperti sulla 500 Twinair. Unisco

Cmq è pur sempre un frullino tirato allo spasimo...meglio sarà con l'aspirato...

si però francamente i risultati sono deludenti, soprattutto vista la profusione di tecnologia... è poi vero che vale per tutte le case, però questi risultati sbandierati in termini di consumi nel ciclo di omologazione son sempre più ridicoli...

Quello è pacifico...

Sta di fatto che io non preferirei mai il futuro 2cil. da 105 cavalli al 1.4 multiair aspirato di pari potenza...anche su 500 e Panda...

bah il fatto che i consumi siano lontani da quelli dichiarati purtroppo è la normalità. la mia macchina è data per 20km/l  ::). il fatto è che mi sembrano valori in assoluto non brillanti, ma magari dipende anche da prova a prova.
l'errore è pubblicizzare consumi miracolosi che poi nella realtà non esistono.

sempre meno senso.
attendo l'economico aspirato per giudicare bene la storia del bicilindrico!

Ma un 900 2 cil. turbo da 105 cavalli è tirato come un 1.8 4 cil. turbo da 420?  :o

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non sono mica tanto convinto...

Rettifico: sono convinto

2 twinair fanno un 1.8 4 cil. biturbo da 210 cv

4 twin un 3.6 8 cil. quadriturbo da 420 cv

8 twin un 7.2 16 cil con 8 turbo da 840 cv (molto meno di una Bugatti Veyron) =(

Ma io mi chiedo... ma questa non e' una truffa ?

gomblottoooo!!!

no
i cicli sono normati e servono per omologare le auto e quindi danno  un immediato confronto......qualcuno rivista o non faccia una prova su un ciclo ece e mi riporti dati discostanti di piu' del 5%
se no taccia

è chiaro che se ognuno fa le prove a modo suo vengono diecimila risultati diversi

secondo me si, anche xchè i dati di consumo sono direttamente collegati a quelli delle emissioni che permettono di accedere agli incentivi vari... è vero che chi più chi meno sono comunque TUTTI dati farlocchi, ma è assurdo far passare che la 500 Twin Air faccia meno di 100g/km di CO2 quando è evidente che non sia così...

Saranno acquirenti contenti che successivamente acquisteranno certamente un'altra FIAT.  ;D ;D ;D

per carità, è giusto che ci sia un ciclo uniforme per poter confrontare tutti i dati, però visto che ormai è palese che MAI nella realtà si riesce a rilevare con nessuna auto un dato di consumo anche solo equiparabile a quello dichiarato, non sarebbe il caso di cambiare il ciclo di omologazione? perchè così fa ridere... su 4R pubblicano ad ogni prova in prima pagina un bollino con il consumo medio dichiarato e quello rilevato da loro...non c'è mai stato a mia memoria un caso in cui ci sia uno scostamento inferiore del 20%...

I dati di Auto seppure più favorevoli rispetto a quelli dell'AutoJournal confermano che: 1) sto bicilindrico non ha niente di eccezionale, neppure in termini di consumo; 2) la sua modalità ECO è inusabile su strada, non garantisce i consumi promessi, e serviva solo per l'omologazione; 3) purtroppo per il momento è accertato che la tanto decantata tecnologia multiair non consente miglioramenti effettivi nè in termini di prestazioni nè in termini di consumi, e mi ricorda i risultati del valvetronic BMW; 4) senza turbo i multiair alla guida attualmente sono penosi rispetto alle versioni senza, e neppure consumano poco (si veda il 1.4 aspirato multiair): ah, so già che in Fiat diranno che sono problemi di messa a punto.

Infine: stavolta ad aggravare il tutto c'è un sovrapprezzo assurdo richiesto per un motore bicilindrico che dovrebbe essere alla base della gamma motori, talmente alto che il mJ da 95 cv, superiore in tutto e non di poco, costa solo 800 euro in più.

L'unica tecnologia che sinora ha dato risultati migliori sui benzina in termine di riduzione dei consumi è l'inieizione diretta, che Fiat ancora non adotta almeno su queste cilindrate (ma il sovrapprezzo lo chiede come nessun'altro).
Spero ora sarà più chiaro perchè si è scritto in questo topic che stavolta Fiat l'ha fatta fuori dal vaso più del solito.

questo è un altro discorso ...e anche fondato...i cicli attuali credo siano nati almeno 20 anni fa e le condizioni di traffico erano molto diverse

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

me no capire......cosa vuol dire :'' Se si efettuasse il ciclo ECE su strada, priva di traffico, sono certo che un qualsiasi quadriciclo giungerebbe al "traguardo" in tempo inferiore. ''? il ciclo norma i profili di velocita' quindi il tempo è sempre quello...è normale che piu' pompi e piu' consuma...:D mah io non vi capisco:P
cmq il ciclo fu studiato per simulare un percorso medio europeo di guida...vedasi
http://www.europarl.europa.eu/commonpositions/1999/pdf/c5-0028-99_en.pdf

mah, son l'unico io che quando guido con attenzione riesco a stare tranquillamente nei consumi dichiarati? (mercedes a 180 cdi)

^^^

Secondo me dipende dal motore...

Con la Polo puoi fare tutta l'attenzione che vuoi... consuma e basta... con la punto si faceva decisamente meglio, anche senza stare lì ad ammazzarsi...

Anche io grossomodo.
Però la mia macchina più recente ha quasi 10 anni, non so se allora si seguissero gli stessi criteri di oggi per i dati dichiarati.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

questo è ancora un altro discorso....ormai tutte le case hanno delle mappe speciali che riconoscono l' effettuazione del ciclo e si regolano di conseguenza :P

è una truffa si altro che balle. una volta il ciclo era calibrato sulla fiat 500 che era la macchina più lenta ma poi è stato rivisto, quindi se è stato rivisto in questo modo significa che c'è la volontà di fare un protocollo assurdo.
io con la colt non riesco a fare 20 km/l neppure se vado fisso ad 80 in autostrada, figuriamoci a ottenerlo come consumo MEDIO, medio de che? neppure un australiano che guida nel deserto otterrebbe quella media. durante i cicli di omologazione la farfalla viene aperta dal computer, su una macchina con un minimo di potenza un umano avrebbe la sensibilità per accelerare così poco.
per me è tutta una questione di pubblicità perchè cmq i paesi europei sono produttori di auto e quindi preferiscono avere dei consumi teorici fantascientifici piuttosto che consumi reali inferiori.
il problema è che i clienti dovrebbero sapere quali sono le differenze tra le varie auto. per dire se guido allo stesso modo io con la focus mi avvicino abbastanza ai consumi dichiarati, con la colt sono più distante e con la clio addirittura consumo quasi il doppio. però nessuno mi dice prima che la clio consuma molto più della colt.

bah qui ognuno spara la sua con sicumera :D
quando c' era il ciclo per la 500? anno e nome del ciclo pleaz  quello che c' è ora esiste dal 99 ed è pensato dalla comunita' europea...dici che ha piu' influenza la fiat o i costruttori tetteschi?
capitolo ciclo...un essere umano riesce a farlo

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No, ci sono anche io.

io sono l'unica che riesce a fare consuare uno sproposito tutte le auto?? ???

TUTTI quidano così, eccetto gli italiani.  ;D

Basta andare in qualunque città all'esetro: tutti hanno una guida più tranquilla, una accelerazione più graduale, a 45/50 smettono di accelerare che la strada sia libera o no.

Anche alle tre del mattino trovi un locale che rallenta ai 70 o 50 indicati quando attraversa un centro abitato.

Tutto questo, in italia non esiste.

Quindi se il Ciclo ECE non calza l'italiano, non è colpa del ciclo ECE, è colpa dell'italiano.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quote entrambe le frasi...

L'unica volta che ho guidato in francia ho pensato: "cavolo... questi sono proprio limiti... dopo di che ti fai male"

Per il resto anche io vedo un maggior rispetto degli stessi...

E' proprio vero: la gente si e' scordata cosa vuol dire veramente consumare poco.

Poi non c'e' coerenza: se gli sbatti sul naso i dati di macchine di 20 anni fa che consumavano molto meno, allora tirano in ballo la sicurezza, la comodita', le prestazioni e balle varie.

Pero' poi si incacchiano perche' la loro meraviglia tecnologica consuma tanto.

Decidetevi: o vi interessa il consumo o le altre cose.

Dovresti provare quelli irlandesi.....in alcuni punti ci vuole un bel manico per sfiorarli  :o :o

proprio 3 settimane fa sono dovuto andare a fano per lavoro . ho colto l'occasione per fare un test di consumo della pachidermica croma familiare , con risultati direi eccellenti . alessandria fano andata e ritorno  a 130 orari indicati ( limite di velocità imposto sulle autostrade )  mantenuti per qwuanto possibile con cruise control ( la a21 fino a piacenza in orario lavorativo è una sorta di strada ad unica corsia in quanto l'altra è occupata  da una fila ininterrotta di camion ) , sulla A1 sempre cruise control  tranne nel tratto critico della tangenziale bolognese per ovvi motivi di traffico .
computer di bordo resettato alla partenza , media totale 18.6 Km litro indicata all'arrivo alla sera a casa .
due palle mostruose  ma a livello di risparmio economico ne è valsa di certo la pena .

È stato lo stesso per me con la 159 andando in Toscana ad Agosto. Rispettando il più possibile i limiti, tra l'autostrada per i trasferimento A/R Puglia/Toscana ma anche le provinciali, compresa la Garfagnana (!), facendo largo uso di cruise control, ho fatto quasi 17 km/media, sia da computer, sia da verfica "pieno/pieno". Francamente non me l'aspettavo e alla luce di ciò non mi pare esageratamente lusinghiera la prova della 320 Efficient dynamics effettuata da 4R sull'ultimo numero; prova nella quale è stato registrato (se non ricordo male) una media sui 17 km/l ottenuta, rispettando sempre i limiti, su un tragitto per caratterstiche simile a quello da me percorso. Inutile dire che 4R si è sperticata nelle lodi, genuflettendosi come fa ormai sistematicamente nei confronti di qualsiasi cosa marchiata BMW o Audi/VW (Chissà perché lo stesso atteggiamento non l'ho riscontrato per Mercedes  ::))

tutto ciò corrobora la mia sensazione che alla fine molto (non tutto) di questo strombazzato downsizing sia una trappola commerciale.

E tutto sommato quadra con la fisica: dato peso, aerodinamica etc di una vettura, la potenza necessaria all'avanzamento sarà sempre quella...dato che il rendimento del motore di solito è intorno al 35%-40%....alla fine la "presunta riduzione di consumi dovuta ai diminuiti attriti interni perchè ho 2 fasce elastiche da 300 mm di lunghezza totale etc etc ..." più di tanto non si può fare..


che non vuol dire che non si debba sperimentare eh...ci mancherebbe..solo che se pigliassimo per buoni dati delle cartelle stampa, per cui ogni modello, restiling , nuovo motore ,  abbatte i consumi dal 10%....dovremmo essere a 50 km litro..

io sono contrario al downsizing a tutti i costi 

Anch'io, per quanto possibile opterò sempre per una cubatura non striminzita.

L'irlanda (la repubblica) è allucinante. Hanno tre limiti: 60, 100 e 120. Esci dal paese, mettono il 100 e poi hai curve che se superi i 70 sei tra le pecore.  ;D

lo fanno per i turisti inglesi suppongo.... ;D ;D ::) ::)  comuqnue è vero, Francia, Inghilterra etc..i limiti son generalmente..ragionevoli...non si fa troppa fatica a rispettarli perchè abbastanza elevati..

Neppure a me convince il dowsizing a tutti i costi. Peraltro un dato ulteriore emerge come inconfutabile dalle prove del bicilindrico Fiat: i consumi mostruosi che ha in  autostrada, dove con la mia auto consumo meno...e ho detto tutto.

consumi "mostruosi"....non stai un attimo esagerando?

Sono 85cv in autostrada che fanno poco meno di 13km/l.....la tua "amata" twingo si ferma a 11,5km/l, pensa che cesso allora...
O l'Auris ibrida che non va oltre i 13,2km/l. Da rottamare proprio.

IMHO ci siamo sparati talmente tante seghe con i dichiarati che si è persa di vista la realtà. Dove termodinamica e fisica - mariner docet - non si stravolgono.

Poi sono recentemente passati in Km/h - un'altro tentativo per farli fuori?  ;D

Secondo l'AJ, di cui io mi fido di più che di Auto, che è comunque meglio di 4R, la bicilindrica in autostrada fa gli 8 con un litro. Il mio V8 5.5 ad iniezione indiretta da 388 cv fa ancora i 10 a 130 Kmh, con una massa di poco meno di 2000 kg a vuoto.Hai il coraggio di scrivere che sono buoni consumi questi?

emh...non è che sono 8L/100km?

Vabbè che consuma, ma un consumo da 8km/l in autostrada dovrebbe far accendere qualche lampadina......e non bersi tutto come dogma.

Almeno, io sono abituato ad usare la MIA di testa e a giudicare in modo critico cosa mi viene sottoposto.

8/litro mi sembra un dato poco credibile a meno che non si tratti del consumo alla massima velocità e non alla media di 130 km/h.

Io mi reputo più che soddisfatto in termini di consumi e di corrispondenza al dichiarato. Media c2 14 diesel 21km/l, media serie 1 118d 19km/l e media civic 22 diesel 18km/l. Ciclo misto prevalentemente.

no no sono 8 litri per un km...han messo nella 500 il motore della Mefistofele...

Scusa hai provato a vedere quanto fa la Cooper S in autostrada ai 120KM/H ?

Sono 8 km litro a 130 km/h, non ci vedo nulla di non credibile: l'AJ è a mio avviso la rivista più affidabile sulle rilevazioni, la più seria, molto più delle italiane. Un motore piccolo può portare a questo risultato, e il Multiair è fuffa in termini di consumo, non c'è prova che non lo abbia rilevato.

l'aj da i consumi i litri x 100km. Capisco che sono momenti concitati per il paese, ma prima di scrivere  inesattezze, si prega di controllare. 8 con un litro a 130 all'ora sarebbe un consumo stratosferico per una utilitaria ed è ovvio che è impossibile. Tranne per chi è molto avvezzo alle polemiche e poco alla tecnica motoristica, evidentemente.

La rivista ce l'ho a casa, quindi stasera ricontrollo. Ma se non ricordo male quel dato era nel testo della prova, non nelle tabelle che sono in litri per cento kilometri.

Claudio, sei proprio tu?!!  :D

Forse prima di sparare sentenze bisognerebbe verificare e leggere: confermo ilo dato l'AJ, nel testo della prova, scrive "12 litri per cento KM" che sono poco più di 8 con un litro. Quindi.... ???

Poveretti quelli che l'hanno ordinata ! Non oso immaginare poi la rivendita nell'usato

non ci posso credere !!!  :o :o :o :o ;D

...e naturalmente mi riferisco all'autore e non ai contenuti  ;D

Poveretti anche i "gonzi" che qui hanno difeso questo motore, da qualcuno definito gioiello.Altro che "gioielllo"....
Ma già immagino la scusa che Fiat adotta in questi casi: un errore di messa a punto proprio alle auto date alla stampa...

Bhe ma li non si poteva sapere, anche io immaginavo una cosa rivoluzionaria....anche si pareva strano da mamma fiat

Non era imprevedibile: la piccola cilindrata, i costi energetici dati dalla difficoltà di togliere le vibrazioni del due cilindri, il multiair che in queste prime applicazioni non ha dato buona prova di se in termini sia di consumi che di prestazioni.

Bhe ma non penso possano riparare più ditanto

Io non avrei sentenziato nulla, ma forse non ce l'avevi con me?  ::)

;D ;D ;D

comunque alla fine stò robo consuma quasi come il 1.4 100 cv...mi domando se con i 350 milioni di euro che han speso, non conveniva mettere il turbo sul 1.2 4 cilindri..copiando VW e Renault, trovandosi cosi un motore che andava bene anche per la Bravo, Qubo etc..

Onestamente 8km/ a 130 mi pare o un refuso/errore da parte loro o il sintomo che la macchina avesse qualche problema... quanto meno mi sarei preoccupato di intervistarli e chiedere lumi... Nemmeno quella schifezza del 1.4 VW riesce a fare tanto male... E il 1.2 fire consumava la metà...

1.2 Turbo....finivi addosso al 1.4 turbo.
Questo è nato con l'esigenza di sostituire il basso di gamma, dal 1.1 al 1.4 aspirato.

Cmq, io da bravo "gonzo" aspetto l'evolversi della produzione e dei kilometraggi. Anche il primo 2.0 TDI VAG diede risultati definiti deludenti, eppure io non posso che parlarne bene, avendolo avuto.

si, però vedo che VW ha fatto lo stesso...facendo il 1.2 da 85 cv e da 105..con solo 2 valvole per cilindro, distribuzione a catena...niente Multiair etc..cioè ha dichiaratamente cecrato la semplicità..

parere eh..ma vedo da Auto che questo oggetto in città consuma più del 1.4 100 cv!!!..poco..ma di più..

e state buoni o apro un thread sui consumi della Toyota Auris hybrid...(dove ovviamente si è scoperto l'ovvio) e finalmente spiegano bene il discorso (per me ci leggono) ...con l'EV, cioè senza superare i 45 kmh in città fa 25,811 km/litro, in Eco Mode ne fa 16,203 (valore molto buono) ..guidando PWR mode..fa un pò meno di 13...invece in autostrada a 130 kmh fa 13.298 km/litro...

per me è un errore di stampa...8 km/l son troppi pochi,faccio i 10 col 20 v turbo..per consumare così tanto,deve essere un motore messo a punto male.con un'auto con aerodinamica penosa e rapportato cortissimo.altrimenti quel motore è una vero aborto progettato da animali e una truffa per gli acquirenti!

Mariner, il grosso del vantaggio del m-air è in chiave EMISSIONI.
Questo robetto questa è già in regola con le normative €6, senza dover ricorrere a costosissimi trattamenti dei gas di scarico. Che mortificano anche la guida (mentre il m-air la esalta, riduce praticamente ai minimi termini il turbo lag).
E le emissioni sono lo stesso motivo per cui adesso non è ID. L'ID - oltre a creare problemi nella conversione a metano - dà problemi di PM10 e NOx, perchè la miscelazione non è perfetta. E quindi al prossimo step di €-qualcosa...devi infilarci un catalizzatore in più...e sono costi sempre maggiori (Platino, Rodio e Palladio non crescono sugli alberi.....)

Cmq, riporto anche le prestazioni di questa 500:
- V.max : 173,9km/
- 0-100km/h 11,6s
- 0-1000m 33,47s
- 80-120km/h nel rapporto superiore 14,13s

Tutto sommato, è abbastanza vivace, e anche se non raggiunge gli inutili e utopici 24km/l non è un mostro succhiabenzina.

Ma non dovevamo vederci piu' ?  ;D

Ma anche tagliando 4 dei 6 cilindri, si sarebbero ottenuti piu' di 7000cc !  :o ;D

sì... ma la c'è scritto un numero che va chiarito... non è che han detto 13km/l al posto di 15... Due cil, 900cm3, un corpo vettura dalle dimensioni ridotte... tecnologia a profusione... e il risultato sono 8km/l: c'è qualcosa che non funziona!!!


le ipotesi sono poche:

errore di stampa

vettura da riparare

progetto steso durante una notte di bagordi...

Avendoci lavorato in FPT escludo con ragionevole certezza la terza...

^^^

Perfetto... Però il risultato è poco interessante...

Io quel motore non lo prenderei perchè:


a) troppo complesso

b) alla complessità non corrispondono i risultati "sorprendenti" che anche il prezzo concorre a rendere necessari...


Dice: "ma è già euro 6"... avrei preferito che lo facessero €5 con ottimi risultati e che attendessero i tempi giusti continuando l'affinamento e lo sviluppo...

Aggiungo... cosa costa di manutenzione quel coso?

Un cazzo. 2 candele ogni 60000km,  2,5 litri di olio ogni 30000km, ha la catena. Il multiair non richiede manutenzione aggiuntiva

Ancora, capitolo inquinamento:


Quando dopo 3/5 anni scade la garanzia io quella cosa la prendo e la mando al macero... altrimenti rischio di trovarmi come l'amico che dopo 25/26 mesi si trova con i 700€ della EGR come una spada di damocle...

Tutto questo, in termini di inquinamento quanto ci costa?

No perchè risparmi un po' di CO2 buttata qui e li... e poi va a finire che ce la rimetti con gli interessi fra produzione e smaltimento di una quantità molto superiore di mezzi che vengono rottamati molto prima...

Ieri ho visto questa fiesta... è una macchina che al massimo è del 97... 13 anni... mi è sembrata di un'era geologica fa... Quando mio padre comprò la Beta che aveva poco meno di una decina d'anni mi sembrava quasi nuova...

http://www.specialistvehicles.eu/vehicles/print/ford_fiesta_96_blk.jpg

Non ci credo! se davvero tu?!!?

perchè?

E in riparazione? (http://www.extrapounds.com/thm/images/mooeditable/msn/devil_smile.gif)

Perché utilizza l'olio motore ed è meccanicamente semplice.

Come il multijet, che in più non ha le candele da sostituire e mi sembra solo 3 litri di olio

^^^

Sì... 8km/l è un dato evidentemente da giustificare... Però in generale è deludente... senza contare il costo aggiuntivo richiesto...

Sono 2 attuatori elettrici che comandano 4 valvole idrauliche... Roba a basso costo. Per intenderci, anche l'abs funziona allo stesso modo

il mj in cambio ha gli iniettori common rail 2 ad alta pressione e il filtro antiparticolato...


non è un dato da giustificare, è un dato sbagliato punto e basta. Bisogna vedere se han sbagliato quelli dell'autojournal o chi ha riportato il dato

Che cambi ogni quanto ?

Dai è errato quel dato!
Nemmeno quel gorgo di 145 1.6 TS "mezzo andato" che avevo prima consumava tanto...
8 al litro li faceva in città guidando pure un po' incazzosi...

Se questa è la precisione e l'autorevolezza di una rivista..

Beh... questo è confortante... anche se sarebbe da valutare meglio... perchè il sistema sarà controllato da sensori, centraline e la tenuta del sistema idraulico?

Magari il sensore consta 10€ però ci vogliono 10h di manodopera a quanto.... 40-50€/h?

Insomma se veramente fosse di economica gestione/manutenzione Fiat farebbe bene a pubblicizzarlo...

Il dato può essere corretto... magari l'auto aveva necessità di riparazioni...

Una volta si diceva che il primo indicatore dello stato di una macchina erano i consumi...

Ma perchè, scusa, il motore non poteva avere qualcosa di andato?

Mi ricordo la prova della 147 1.6 di Auto che aveva l'impianto frenante da spurgare...

scusate , il dato dell' AJ non lo considero, perchè mi pare strano..però:

in città: 0.9 Turbo = 12,518 km/litro ---- 1.2 = 13,309 ---- 1.4 = 12,841 ---mjet = 17,640

Extraurbano: 16.582,  16.580, 15.269, 21.500


questi valori sono ottenuti in ECO, senza ECO la velocità massima passa dai 173.9 kmh a..poco più di 150. ...

l'accelerazione da 0-100 da 11.62" passa a?...non lo dicono...

quanto meno io critico la prova..o meglio..la trovo parziale...vediamo "quanto va" in ECO e che emissioni ha..e poi vediamo quando va e che emissioni ha, in "normale".

Onestamente, questo sistema Fiat delle doppie regolazioni, vedi anche Alfa MiTo e Giulietta con il DNA etc.. a me sa tanto di classica furbata all'italiana....per cui i consumi si misurano "al risparmio" e le prestazioni "sport"..eh grazie...

Però, ormai la presenza di selettori eco/sport è parecchio diffusa...

Comunque guardando alla sola potenza con 85cv, e 2€ in più consuma meno del mio 1.4 da 75cv... forse alla fine fa meno cagare di quel che pare...

perchè all'italiana? l'ha mica inventata la fiat la doppia mappatura dei motori...

Non c'è solo quello. Parlo di tutto il propulsore in generale.

Voglio dire, un motore che ha 100 Cv litro è molto dirato, e solitamente sono delicati.

E qui sbagli ancora....perchè è vero che molte auto, compresa la mia, hanno mappature diverse, ma non c'è mai nelle altre auto il taglio di prestazioni e di coppia del 30% come sulle vetture del gruppozzo. Su motori già piccoli un taglio simile rende l'auto non usabile, e quindi serve solo per l'omologazione. Sì, è la classica furbata all'italiana, e che in un forum di appassionati in  tanti ci caschino si commenta da sè.

Poi se qualcuno ha prove per affermare che una delle più autorevoli ed imparziali riviste europee ha preso una cantonata lo dica, altrimenti taccia. Anche perchè, faccio notare, la rivista stessa ha considerato il dato scandaloso tanto da averlo inserito nel corpo dell'articolo. Quindi avranno provato e riprovato prima di scriverlo e l'avranno anche contestato alla Fiat, anche se nell'articolo non se ne menzionava.
Vorrei poi capire perchè sul multiair 1.4 aspirtato hanno allungato tanto i rapporti del cambio in cambio di consumi deludenti comunque. Una speigazione ci sarà se questo multiair oggi da questi risulatati

si Giorgio,....ma una mappatura che mi fa rispettare le emissioni , ma mi penalizza la coppia di 1/3 e mi fa perdere 20 kmh di velocità massima...dai...un conto è "addolcire l'erogazione"...un conto ammazzare le prestazioni...

1) perchè tutti gli altri hanno hanno rilevato valori fra i 12,5 e i 14km/l di consumo medio in autostrada
2) perchè 8km/l a 130km/h non li fa neanche un'auto sportiva
3) perchè è fisicamente impossibile che una macchina di poco più di 1000kg possa consumare così tanto.

Il dato è sbagliato, se veramente l'autojournal dicesse tutto quel che hai riportato sarebbero tutto fuorchè "autorevoli"...  basterebbe usare un minimo di buon senso per capirlo, ma certo fa più comodo continuare a cavalcare quest'onda visto che serve a portare avanti la tua battaglia anti Fiat... continua pure da solo...questa è l'ultima volta che ti rispondo, ho già perso abbastanza tempo


In questo caso concordo, tra l'altro questa mappatura non serve assolutamente a un cazzo visto che fa risparmiare neanche il 10% (auto è la prima rivista che ha riportato i valori di consumo con entrambe le mappature).
Trovo però ingiusto bollare la soluzione della mappatura multipla come una "furbata all'italiana", visto che in primis lo fan tutte le case (checchè ne dica il nostro superesperto) con ottimi risultati specie per le vetture più sportive, e poi perchè ormai è l'unico modo per avere una risposta decente del gas...

ok , però io vedevo, ad esempio che la E 320 da C a S cambia nel "modo" ma non nella sostanza, mentre quelle 2-3 ALfa che ho avuto modo di provare , con il Dynamic da N a S cambiavano proprio come prestazioni...poi è ovvio che si va a "culo" (inteso proprio come sensazioni).

Per me, se avessero scelto una mappatura intermedia..magari rinunciando a qualche sensazionalismo sui consumi, e 7-800 euro in meno di listino..ok..niente da dire..motore nuovo, un pò più brillante del 1.2..però con meno parti meccaniche..ripeto..andava benissimo. Qui in effetti, e mi pare lo abbiano rilevato molte riviste, forse il prezzo/contenuti è un pò da rivedere..


a proprosito....ma lo sapete che la Opel Insignia 4x4 2.8 V6 turbo 260 cv costa più o meno come una A3 140 cv TDI?  :o :o :o :o :o :o :o :o..

Tu puoi anche non rispondere ma con queste risposte dimostri, come già in passato, che sei arrogaante,  fazioso e di auto non capisci nulla.
Come puoi scrivere che un auto da più di 1000 kg non può consumare 12 litri per cento km? Non lo sai che ce ne sono e ce ne sono state tante di auto che consumavano tanto a 130 km/h. Se non lo sai significa che sei ignorante (e lo sei).

Peraltro ora ho la rivista sotto mano e confermo la correttezza del dato che avevo postato, così come avevo anche postato i dati delle tabelle di AJ da cui risulta un consumo (pèresumo medio) in autostrada assai più normale, ma una delle tue caratteristiche è sempre stata di non saper leggere, quindi è normale che non te ne sei accorto. La rivista dice "consumare 12 litri per cento km sull'autostrada non ha niente di impossibile."

Ci vuol molto a capire che uesto multiair oggi ha problemi? A me sembra evidente.

X Pino: non ce l'ho con te ma con il commento di Claudio 53

A proposito di tastino, ve lo ricordate vero che sulla M5 se non schiacciavi il tastino magico si avevano 400cv anziché 507cv?

Eccone un altro....perchè naturalmente con 400 cv anzichè con 507 non ci si muove vero, come con 500 twin air in modalità ECO? E'così vero?
(Poveri noi...quando sono presi con il sorcio in bocca diventano anche petulanti).

Egregio, col tasto eco si muove come una 500 1.2, che il gonzo petulante (la vedo in vena di carinerie oggi, immagino causa giornata piena di soddisfazione) usa senza mettere in pericolo nè se stesso nè gli altrui conducenti. Le consiglio di provarla. Cordiali Saluti

Ma va a caghè..............mica l'hanno fatto per i consumi....ma pensa te

Gentilissimo, ci spiega allor il motivo del teutonico artifizio?

Ma secondo te uno che spende 100000€ di macchina gli cambia qualcosa se invece di fare i 7 con un litro fa i 5 ?
Semplicemente l'hanno messo, essendo una berlina o SW di concezione turistica, per avere una guida meno nervosa e non subire le mazzate che dava al ponte il cambio.

Mica si chiamava ECO il tasto  ::) ::) ::) ::)

dai ragazzi...un conto son vetture da 400 e passa cavalli..se non sbaglio la prima fu la Corvette con la "valet key" la chiave del posteggiatore...in cui metti una limitazione alla potenza per non avere problemi di cervicale etc...e mi può anche star bene..(in realtà no...se la M5 la devo "addolcire" compro una 540i o 550i e stop...) un conto è mettere selettori e doppie mappature su mjet 1.6 120 cv , multiair 140 cv e robe simili...

Però scusate eh,ma non mi sembra che in modalità ECO sia "inguidabile".Cacchio ragazzi ci sono macchine ben più lente anche della 500 in modalità ECO...non è che si esagera un po'?Magari non da i risultati sperati,ma da qui a giudicarla inguidabile ne passa!

Per quanto riguarda le mappatura....siete sicuri che i cicli di omologazione siano fatti in ECO?
Non vi sembra strano che la normativa permetta di testare e omologare un'auto con la mappatura più "soft"?

Con chi deve difendere oltre ogni evidenza  un gruppo industriale non serve a nulla cercare di ragionare. E allora l'assurdo tasto  ECO del bicilindrico diventa equivalente al tasto della M5 (che comunque non mi piace, e che credo sia una delle BMMW meno riuscite degli ultimi decenni). :-X

;D

Come non quotarti.  ;)

E' evidente che si è trattato di un sabotaggio ad opera di Felipe Massa per screditare il Gruppo Fiat...avrà sostituito il TwinAir con il motore della 5999999 GTO...

Il tester della rivista ha poi voluto fare lo sssborone...e ha detto: "Adesso voglio vedere iooooo come va 'sto motorino...voglio vedere iooooo quanto consuma veramente..."

Ha messo in moto in modalità ECO e invece è partito a chiodo in modalità RACE senza lonc (?) control con tutti i 700 Cv scaricati per terra...

1 km con 1 L di V-Power...

Come dicevo quando non sanno più cosa scrivere, a cosa appellarsi, per difendere il gruppozzo ecco che diventano tignosi e petulanti. Mi autocito,questi sono i miei messaggi con cui ho sollevato la questione consumi della 500; in cosa avrei fatto il voltagabbana lo sa solo il petulante, chiunque può legger e confrontare quanto ho postato ieri con quanto ho scritto fino a poco fa...

Sto sempre aspettando la lista delle auto di 1000kg che fan 8km/l a 130 all'ora costanti...

Per curiosità: nessuno ha delle prove strumentali di un qualsiasi 1.2 TSI della VW? solo per curiosità..

Cmq, 8 km/l a 130 km/h per me è un'assurdità e andrebbe chiarito... da parte de l'autojournal o di Fiat...

Insomma fossi un giornalista che rileva quel dato chiederei lumi... è oggettivamente assurdo che quella macchina consumi tanto in quelle condizioni...

si, anche per me 8 km /litro a 130 kmh sono un pò eccessivi...comunque, se andate su questo sito www.spritmonitor.de  si torvano delle cose interessanti..un idea ce la si fa. Ho visto che sia per la A4 110 cv che per la E320 CDI i consumi medi (viene riportata una specie di curva a campana con i dati più statisticamente frequenti) più o meno combaciano...

Scusa ma è l'AJ, e credo anche Auto, a scrivere che in modalità ECO la macchina ha prestazioni insufficienti, e d'altronde ciò è coerente con l'enorme riduzione di coppia e quindi di potenza in un motore che già non ne può avere in abbondanza.
E poi, scusa, tu credi quindi che rilevino i consumi in modalità di massimo consumo fase di omologazione?  Sarebbe incoerente con le modalità dei cicli di omologazione, sarebbe folle.

quoto....che sia l'AJ ad aver sbagliato o fiat ad aver toppato.
Aprioristicamente c'è solo da fare affidamento su AJ, anche perchè credo che un giornalista faccia ben attrenzione a pubblicare dati errati in quel modo. IMHO

albè ha chiarito prima il superesperto... nell'articolo dicono che "non è impossibile arrivare a consumare 12l/100km in autostrada", non a 130... in pratica a tavoletta fa 8 con un litro...anche Auto nel consumo al limite ha rilevato 8 e rotti km/l... a 170 e passa all'ora è anche plausibile... certo il fenomeno ha cercato per tutta la giornata di farci credere che questo dato fosse riferito al consumo a 130 all'ora, ma ovviamente è colpa di chi legge che non capisce  ::)

^^^

Scusatemi sono confuso...

Ma questi 8 km/l sono "istantanei" o il consumo stabilizzato a 130 km/h?

No perchè l'econometro istantaneo di yaris, per esempio (ma anche altri che ho avuto sotto gli occhi), spesso vanno ben sotto gli 8 km/l... ma la media, poi, rende ragione di un consumo ben più accettabile... tant'è che Yaris 1.0 ha consumi mediamente eccellenti...  che è quello che interessa...

Vabbè non ci sto a capire più niente... ;D

Alberto, basta che leggi quello che ho scritto da ieri, e che ho quotato in un mio precedente messaggio: è chiaro che non fa gli 8 con un litro a 130 km/h costanti secondo AJ, ma non è neppure corretto interpretare la frase di AJ come fa il petulante: infatti anche in Francia si rispettano i limiti nelle prove in autostrada, e quando AJ scrive che in autostrada con la 500 bicilindrica non è certo impossibile fare gli 8 con un litro indica non "che fa 8 con un litro a tavoletta, o a velocità costante, ma comunque entro i limiti di legge dei 130 km/h. Quindi non sono a velocità costante, me neppure a tavoletta, ma entro i 130 KM/h.

questi 8km/l non sono assolutamente niente... aria fritta, di quella che si usa abitualmente nei palazzi del potere...

Io ho scoperto ieri sera come si fa a vedere il consumo sul trip computer...

7.1 L /100 Km per la GP 1.2

dai alberto è lampante...

cosa ti aspetti da un politico ? oggi ho il dente un poco avvelenato e si  non me ne frega un cazzo del bon ton

No, Marco però vabbè che sono rincoglionito... ma io così avevo capito... e l'ho scritto candidamente più e più volte... Mi potevi correggere prima, senza mandarmi a vanti a ripetere sta cazzata n volte... ;D ;D ;D

no no continua a far finta di non capire ti prego, voglio vedere dove riesce ad arrivare...la scalata della parete di vetro è ancora lunga... fra un po' verrà fuori che a 90 all'ora consuma di più che a 170  ;D ;D ;D ;D

Minchia che spettacolo

comunque la cosa non mi pare nulla di trascendentale... insomma, mi ripeto, per esperienza personale, volendo raggiungere una v. autostradale (ma anche solo i 40km/h) ci vuole poco a vedere numeri da paura... altro che 12lt/100km... anche con macchine decisamente parche... dalla prima all'ultimo rapporto schiacci un po', senza arrivare a fondo e vedi numeri paurosi...

Non l'ha scritto, ma visto che si stava parlando dei tasti per abbassare i consumi era sottointeso......poi se vogliamo arrampicarci sugli specchi

Ma prestazioni insufficienti a fare che?Il record al Ring?
Ma se ad un tratto sta 500 diventa inadeguata al traffico moderno,tutte le altre che hanno prestazioni inferiori o uguali che dobbiamo fare?Mandarle al macero?Non stiamo andando un po' fuori?
Cacchio sta 500 ECO fa 150 e arriva a 100 in meno di 15 secondi.Inadeguata  de che?Boh...

SUi cicli di omologazione..secondo il mio punto di vista  (poi magari non è cosi ,boh...non conosco la normativa) sarebbe folle l'esatto contrario!Cioè permettere di omologare un'auto che con un tasto esce completamente fuori dai valori.Sarebbe come permettere a tutti di comprare l'auto e poi manometterla...boh non ci vedo chiaro.

Vabbè, domè... è un motore da 85cv che viene fatto pagare uno sproposito... ja'... un po' di obbiettività...

Se voglio andare come una vettura da 60cv mi compro la 1.2... e risparmio...

Scusa Alberto, ma io ieri avevo anche riportato la tabella dei consumi rilevati da AJ, incluso quelli autostradali, bastava leggerli.
L'AJ dice in sostanza:in autostrada, in condizioni di utilizzo normali (e comunque entro i limiti) capita di avere come consumo gli 8 km litro. Lo considera talmente anomao che lo scrive nel testo della prova. E alla fine della prova rimarca i consumi troppo alti del bicilindrico.
Basta leggere.

Infine una nota per chi privo di ogni morale, e di ogni argomento, chiama in ballo la mia professione attuale: se una persona è disonesta intellettualmente, come in questo caso sono i petulanti, lo è anche se pulisce i camini, indipendentemente dal lavoro. Quindi..

Marco ho letto... magari ho frainteso...  ::)

Comunque no... per la mia esperienza di anormale non c'è niente... nei transitori leggere consumi elevatissimi è la norma...

Alberto se vuoi far finta anche tu di non capire...L'AJ è una rivista molto seria e questo ci porta ad escludere che abbia scritto una cosa senza senso. E' chiaro che con qualunque auto puoi anche vedere per un momento i 4 con un litro, anche i 2. L'AJ scrive che in autostrada col bicilindrico è possibile vedere un consumo di 8 con un litro, e questo non può non significare che in autostrada nell'ambito di un uso normale capita di avere questi consumi...

Quindi  fanno ripetute accelerazioni da una velocità prestabilita fino a 130 e calcolano il consumo?
Cioè non vedo altre soluzioni....o forse ho perso il filo...

Escludendo che abbiano scritto una cosa senza senso, perchè non lo hanno mai fatto, e perchè è considerata una delle migliori d'Europa, a mio avviso quanto ha scritto la rivista signfica soltanto che i 12 litri per cento kilometri non sono a velocità costante, ma si rilevano in un uso normale entro i limiti. Mi sembra chiaro no? Non vedo altre possibilità di interpretazioni possibili che abbiano un senso.
Anche perchè forse persino con la vecchia 500 pestando a tavoletta nel transitorio posso vedere anche i 2 con un litro, anche meno, altrochè otto.

Marco, potrò essere in disaccordo? Io valuto la media... che ho già ritenuto poco soddisfacente... Il dato puntuale, nella fattispecie non mi interessa... e di trattamento del dato sperimentale, non sarò un esperto, ma neanche ne sono a digiuno... L'AJ scrive e io filtro in base alla mia esperienza e alle mie conoscenze e al mio cervello... mica è la bibbia... ;)


Ripeto anche in altri casi capita di vedere certi consumi... Tanto per dire il consumo medio autostradale della Twingo 1.2 è decisamente peggiore di quello della 500... la media... figuriamoci i dati istantanei...

albè dai....non c'entra nulla questo scusa...

Il fatto che costi molto non ha nulla a che fare con l'adeguatezza o meno delle prestazioni.

Una macchina che ha prestazioni scarse e costa poco è adeguata mentre  una che ha le stesse prestazioni ma costa di più diventa inadeguata al traffico?

Quindi qualunque berlina premium 2 litri diesel diventa inadeguata perchè c'è la Cruze 2.0 D che ha prestazioni simili ma costa 10 mila euro in meno?

Assodato il fatto che costa molto
Assodato il fatto che ci aspettavamo di meglio in fatto di consumi

Non concordo però sulla "inadeguatezza della prestazioni in ECO"

ma come no... costa perchè tecnologicamente avanzato... se per godere dei miracoli promessi devo rinunciare ai benefici della tecnologia, vuol dire che ho speso dei soldi inutili...

Comunque quando ci metterò il sedere su valuterò di persona...

Al momento, francamente non vedo motivi per essere entusiasti, nè per esserne disgustati...

Perdonami però,ma secondo me per fare confronti ci vogliono dati oggettivi e prove standard.

Da quello che ho capito,si parla di una prova fatta su strada pubblica..ora,chi mi garantisce che per un'altra auto non si sia verificata una cosa simile e magari non ci hanno fatto caso,oppure si sono verificate condizioni di traffico che magari per altre non c'erano?

Insomma non mi sembra un dato da usare per fare confronti...

no anche così è impossibile, perchè se volessero veramente restare entro i limiti non potrebbe mai consumare di più che a velocità costante, a meno di non calcolare solo ed esclusivamente i tratti di piena accelerazione scartando quelli in rilascio... è logico oltre che matematico... come può una macchina consumare il 50% in più a una velocità più bassa rispetto a quella costante, a meno di non fare tutta salita non riesco proprio a capirlo...

ma non è un dato Domenico, dai!! è inutile continuare a perderci tempo... han detto semplicemente che in autostrada si può arrivare a consumare anche 12 litri per cento km... il resto son tutte interpretazioni di uno che non sa più a che santo votarsi per cercare di salvare la faccia dopo aver sostenuto per tutto il giorno un dato che non è mai esistito ma che ha semplicemente capito male (nella migliore delle ipotesi...)

scusate un attimo, vorrei capire una cosa perchè io non leggo AJ, il dato riportato di 8 km/litro come si rapporta alle altre prove effettuate da AJ? Perchè qualsiasi misura la devo rapportare alla concorrenza...se loro adottano una certa tipologia di prova, e viene fuori (ad esempio) che in quella metodologia la 500 1.4 ha fatto 9 km /litro , la 1.3 mjet 11 etc etc..allora i " Fiattari"  ;D ;D ;D  si stanno scaldando per niente...possiamo discutere se sia ragionevole la tipologia di prova...ma non il valore del dato.

Se per "autostrada" Auto prevede la velocità fissa di 130 kmh...mentre AJ si fa le salite della Costa Azzura.... entrando ed uscendo dalle aree di servizio...;D ;D

Hai poco da avercela col mio commento: non sono 8 litri x 100 km a 130 all'ora ma un consumo limite in autostrada. Riconfermo il mio commento, l'aj ce l'ho anche io e ho riicontrollato pure io. Sei tu che hai toppato.

Era un pò stufo di leggere sciocchezze sul twin air e visto che l'aj lo leggo anche io ho messo allo scoperto MB. Ma tolgo subito il  disturbo, questo forum è inquinato da personaggi sopra le righe che vogliono solo polemizzare, e rendono molto faticoso partecipare. Tu ne sei un esempio preclaro, e il tuo commento è in linea.

Sono io, ma duro poco, mi spiace per gli amici, tra cui spero ci sia ancora tu.

Ci puoi giurare!  ;) E vorrei che ci ripensassi circa la permanenza... d'altro canto questo forum rispecchia la realtà, con pregi e difetti tipici della convivenza.

Quindi confermi ciò che avevo immaginato...alcune pagine fa  ;D

è un piacere rileggerte claudio, prova a fermarti per un pò di tempo, solo una prova ;)

per curiosità mia : cosa intende AJ per "consumo limite in autostrada"? e fa parte di una metodologia standard..o no? e se si, come si comporta la concorrenza?
perchè (al di là del fatto con sti toni da bisbetica avete leggermente rotto...per cui scassate regolarmente i marroni sulle Audi...ma se vi si tocca san Fiat siete uguali...detto con affetto neh... ;D ;D ;D ;D ;D) ..però, la cosa mi curiosisce perchè, secondo me:

1)  si parla di "consumo limite" come fa Auto, e cioè il consumo alla velocità massima, ovviamente quindi fuori da strada soggetta a limite

2) si parla di "consumo in autostrada" e si intende implicitamente alla massima velocità autostradale..che quindi in Italia e Francia è 130 kmh...

3) se una rivista mi parla di "consumo limite in autostrada" ..a questo punto mi vien da pensare che abbia provato la velocità massima in autostrada, essendo francese quindi infrangendo i limiti e lasciandolo sottindere..oppure abbia commesso un errore nel testo  o riferito al caso 1) ed aggiungendo "in autostrada" oppure riferito al caso 2) mettendo 8 km/litro anzichè 8 l/100 km , oppure han seguito una loto metodologia per cui, nel rispetto dei limiti , han effettivamente letto 8 km /litro, ed a questo punto mi piacerebbe capire appunto, se è metodologia standard e che risultati ha ottenuto la concorrenza, oppure se han voluto fare l'esperimento per vedere quanto riuscivano a consumare...che ci potrebeb stare a livello di sfida "alla Top Gear" basta specificarlo...

Ciao Claudio, spero che tu possa ripensarci!

Comunque, se fosse un dato di consumo a velocità costante (e abbiamo scoperto che non lo è) i 1000kg non c'entrerebbero niente, potrebbe pesarne anche 10000.
C'entrano l'aerodinamica, gli attriti, il rendimento del motore, ma non la massa...

Secondo me è una roba tipo "schiacciamo tutto fino a 130 e vediamo quanto ciuccia".
In quel caso 8km/l sono del tutto normali... anche meno. L'importante è che non faccia 8km/l ai 130 costanti...

Tu Claudio 53 hai scritto che io avevo scritto cazzate perchè AJ misura i consumi in litri per cento km. Questo dimostra che hai espresso un giudizio sprezzante verso qualcuno senza aver letto l'AutoJournal, perchè ti ho spiegato che in questa prova l'AJ oltre ai soliti dati di consumo che ieri ho prontamente riportato, per sottolineare quanto consumi molto questa 500, scrive nel testo della prova che in autostrada si possono vedere i 12 litri x cento km.
Quindi capisco che ora cerchi di girare la frittata, ma quello che da ieri io ho riportato è esattamente quanto scritto dalla rivista, e il tuo commento era una stronzata arrogante e superficiale.

E poi capisco, ci si arrampica sugli specchi dell'AJ per nascondere un dato certo che emerge in ogni prova: che questo bicilindrico consuma tantissimo, malgrado la truffa all'italiana del modo ECO, e non giustifica in alcun modo un sovrapprezzo da diesel.

Valé...capisco che MB abbia detto tutto e il contrario di tutto nel giro di mezza giornata, ma non è un dato, non c'è nessun rilevamento, non c'è nessun confronto da fare con nessun'auto della concorrenza...nel testo del messaggio han semplicemente scritto "si può arrivare a consumare fino a 12l/100km in autostrada"... il nostro esperto cuoco può girarla come vuole, ma vuol dire semplicemente che tirando si posson rilevare anche questi consumi massimi...che sono infatti perfettamente in linea con quelli rilevati da Auto sia in modalità Eco che in modalità Normal... ora va bene la critica ai toni, però se magari si evita di ritirare in ballo questa vicenda basata sul NULLA ASSOLUTO magari si può anche passare oltre, no?

Abbiamo appurato che non è un consumo a velocità costante, ma dire che è un consumo limite, oppure verificato come ipotizzi tu, è una sciocchezza: perchè mai avrebbero dovuto scrivere quella frase solo in quella prova, quando con qualsiasi macchina se schiacci a fondo poi avere anche nei transitori 2- 3 km litro?
Perchè dobbiamo ipotizzare che una rivista come quella scriva una cosa senza senso?

L'unica possibile è che loro abbiano rilevato i 12 litri per cento km in autostrada in un uso normale, entro i limiti, ma non a velocità costante. Un modo per sottolineare che questo motore beve tanto, e che in autostrada beve anche di più.

meno male che non l'hanno provata su un'Auotbahn, altrimenti avrebbero anche potuto scrivere "in autostrada si possono arrivare a consumare 18l/100 km"

Io avevo capito che fosse scritto sul giornale, non che fosse un'ipotesi...
Se non c'è scritto, ovviamente il mio commento decade.

stai attento a parlare di truffa che tra poco potresti non avere piu' l' immunita'  ;D

si hai ragione, ma il mio "1000kg" era un modo generico per intendere auto di quella categoria... a parte le supersportive tipo Elise/Exige ormai le auto intorno alla tonnellata sono solo le utilitarie del segmento A... sarebbe stato meglio usare questo termine effettivamente ;) cmq sto sempre aspettando la lista delle auto del segmento A che riescono a fare 8km/l a 130 all'ora come sostiene il nostro esperto...

Infatti i dati, come sempre sull'aj sono in litri x 100 km. NOn hai riportato esattamente quello detto dalla rivista, hai detto che consumava 8 km / litro a 130 all'ora. Ho l'aj qua davanti, non c'è traccia di ciò. Dice che "su autostrada inghiottire 12l/100 non è niente di impossibile", ergo bisogna un pò impegnarsi. Quindi non ti do dello stronzo arrogante e superficiale come tu hai fatto con me, ma solo perchè sono una personcina bene educata.

Caro "petulante - arrogante", la lista io non te la darò mai. E sai perchè? Perchè se tu avessi un minimo di onestà intellettuale, e di competenza nel settore, sapresti che fino a pchissimi anni fa macchine da 8km/litro ai 130 ce ne erano eccome, e ce ne sono ancora oggi (chi ha mai parlato di segmento A? Tu per imbrogliare le acque, io mai). Sarebbe una lista lunghissima. Penso ad esempio ai consumi del 1800 fiat che montavano sulla Barchetta, che quei consumi li aveva (e l'auto era pure leggera). Ma ancora oggi si legge di auto con questi consumi. Quindi scrivere come hai fatto tu che è impossibile che un'auto che pesa più di mille chili faccia gli 8 km con un litro in autostrada è una stronzata.
Ma, lo ripeto, tutto "fa brodo", come si dice a Bologna: bisogna occultare il fatto che questo bicilindrico va poco, beve molto e moltissimo, e costa più di un diesel.

X tutti: dopo aver letto tante prove su strada dei multiair, con prestazioni o drammaticamente peggiorate perchè per contenere i consumi si sono dovuti allungare all'inverosimile i rapporti, , oppure con consumi alti, poichè ritengo impossibile che i proggettisti volessero questo, mi pare chiaro che ad oggi il Multiair ha problemi di funzionamento che non hanno ancora risolto, e questo spiega tutto. Non è difficile da cpaire.

Scusate, secondo me ci vuole poco a chiarire... Basta mandare una mail ad AJ e chiedere lumi... Una volta il buon ChB lo fece ottenendo risposta...

Comunque dire "su autostrada inghiottire 12l/100 non è niente di impossibile" significa tutto e il contrario di tutto sia in italiano che dal punto di vista tecnico... Non è definito alcun parametro... onestamente mi pare una boutade faziosa per convincere chi già è convinto delle proprie idee...


Mi sembrano complessivamente più interessanti i dati dei rilevamenti che in qualsiasi delle prove fin qui citate non sono nulla di eclatante... anzi...

la vecchia clio 1.2 in autostrada gli 8 al litro li può fare in un utilizzo neppure troppo esasperato, con la mia vecchia golf 1.6 poi gli 8 al litro in autosrada era abbastanza facile farli. banalmente milano-ancona richiedeva più di un pieno quindi 450/55= 8 km/l ca.
la colt a simili cifre non ci arriva neppure con una guida molto più aggressiva.
ora il consumometro istantaneo arriva su tutte le machine a 99 l/100km però se una rivista scrive che con una mitsubishi colt 1.1 si riescono a fare gli 8 km/l nell'uso normale io non ci credo, se lo dicono della clio 1.2 invece gli do ragione.

Certo che, a sentirla cosi', sembra che 55 anni siano passati invano.  ;D

http://www.youtube.com/v/kTDJ0x1vGdo

Questo e' ancora peggio.  :o

http://www.youtube.com/v/QqqLxUgBgtQ

In attesa che Fiat lo renda decente, i 50 anni sono passati invano...

^^^

Vabbè questo commento è di un fazioso che neanche Concita De Gregorio... onestamente credo che questa discussione abbia un po' chiarito le posizioni di ciascuno...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sono ammutoliti di fronte al sound del bicilindrico megatecnologico.

L'hanno confrontato con quello della bianchina di Fantozzi ed hanno realizzato che in effetti il prezzo e' un po' alto.  ::) ;D

inizio io: il rumore della 500 è simpatico, pare di rivedere un vecchio albulm di fotografie dimenticate ;D.
certo magari dopo 1 ora ha abbondantemente scassato i maroni però...

si non godono di immunita'...c' è la giunta per le autorizzazioni che vota sempre in modo bulgaro anche per chi ha 6 accuse di camorra:D

comunque ho una proposta: se la fiat truffa come dici tu ...fai una bella interrogazione parlamentare e dimostra che i dati forniti in ciclo omologativo non sono veritieri se no le chiacchiere stanno a zero...se il tuo giornale dice che fa 8 con un litro (non si capisce bene come) dovrebbe essere facilissimo dimostrare che i dati omologativi sono falsi

^^^

Questa mi pare una proposta sensata...

Dài, quei dati non possono aver senso.

Ho sottomano un "auto" del 1998 e, sfogliando le prove, per vedere un consumo autostradale da 8 al litro, occorre andare su Maserati Ghibli, Mazda rx-7, Ferrari 348 spider, Alfa romeo RZ 3.0 roadster.

Siamo seri: se quei dati fossero veritieri non avrebbero mai potuto portarla in produzione e sperare che la cosa non si notasse.

Vediamo di fare un po' di informazione (quanta pazienza ci vuole...): dal 1993 la immunità non esiste più, è stata cancellata. Da allora qualunque magistrato può iniziare e concludere una azione penale su qualsiasi parlamentare italiano (mentre per i parlamentari europei esiste ancora). La giunta e poi l'Aula intervengono solo per autorizzare misure cautelari eventualmente richieste a carico di parlamentari, oppure l'utilizzo di alcuni mezzi di indagine invasivi (intercettazioni, perquisizioni eccetera), oppure per dichiarare o negare che talune dichiarazioni rese da un parlamentare siano nell'esercizio di mandato, o meno (ex art. 68 Cost.)

Tornando alla Fiat: so di essere uno dei politici italiani che maggiormente difendono, dentro e fuori il partito, le tante buone ragioni della Fiat e dei suoi vertici. Anmche perchè fabbricare auto in Italia era ed è sempre più una impresa eroica.
Detto questo però non m metto iprosciutto davanti agli occhi nel valutare il prodotto auto, sovente assai deludente, come in questo caso.

Mauring, non è il consumo autostradale ad essere di 8km/l

L'hanno chiarito sia MB che Claudio53

Siamo seri Mauring: anche rimanendo all'oggi quei dati di consumo si possono ritrovare anche su auto del segmento B. E bisogna chiedersi perchè le auto col multiair siano così deludenti: penso che il sistema ad oggi non funzioni bene come da progetto, altrmenti non si spiega.
Appunto: siamo seri...

Abbiate pazienza ma, senza che mi rilegga tre trilioni di post, quale sarebbe, a questo punto, il consumo rilevato, causa della fitta sassaiola di ingiurie ?

Dato che conosco il francese e non ho la rivista sotto mano, mi piacerebbe leggere esattamente la frase scritta in Francese. Col francese, lo sai, possono stravolgere il senso della frase con una parola.  ;D

Certo che detta così, io ho visto una Avensis TD 177 Cv inghiottire 28 l/100 km per riportarsi a 130 dopo un rallentamento (2 TIR che si sorpassano) e anche io, con la Prius, tocco i 12 in questi casi.

La bianchina, 500, 26 e Panda sono raffreddati ad aria forzata e si sente il caratteristico tunore della ventola.

La Fiat cinquecento ED, no è raffreddata ad acqua e fa lo stesso rumore.  ;D

Anche la 126 bis.  ;D

"Sur l'autoroute, engloutir 12/l 100km n'a rien d'impossible"
Comunque la Twin air vince sulla Twingo dCi 85ch initiale (credo sia l'allestimento al top, se Renault non ha cambiato denominazione). Soprattutto è più divertente come motore, che però dice che usciti dal centro città è vorace (glouton). Dice anche che privilegia lo stile alla praticità, e qui sono d'accordo. A me poi la 500 non piace esteticamente, preferisco la Panda. Se ci fosse una Panda Twin air, ci farei un pensierino.

??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

A casa mia 12 l/100km sono 8,33 km/l.

Maurì e rileggi qualche post indietro... su... non è che possiamo ricominciare da capo ogni 5 minuti...

8km/l sono un valore rilevato in qualche condizione (non si sa quale) che si verifica in autostrada... non è il consumo medio autostradale...

Allora sono dei buffoni e non c'e' altro da aggiungere.

Fossi una rivista italiana proverei un'utilitaria francese facendo 10 km in prima a limitatore, concludendo che non e' impossibile fare 3 con un litro e aggiungendo che il rumore e' insopportabile e che il motore tende a surriscaldare.

Io dopo 35'000 km ho un consumo medio di 6.5l/100 km, ma posso affermare con assoluta certezza che quando percorro la salita autostradale che porta alla galleria del San Gottardo a 130 km/h arrivo a consumare 15 l/100 km. Probabilmente avranno effettuato la prova in queste condizioni...

Rischi grosso.... il limite è di 100 km/h. . .

deludente per una rivista che non specifica in che condizioni di prova fa 8 con un litro..ma dice solo in autostrada...non deludente per il ciclo edc nedc

No, deludente anche per i consumi medi rilevati, quelli nella tabella che già due giorni fa ho postato, e che ho riportato ancora ieri autoquotandomi. Anche quelli sono molto deludenti senza arrivare agli 8 km/litro, che comunque la rivista - molto seria, molto più di qualsiasi italiana - ha rilevato, altrimenti non avrebbe scritto quello che ha scritto.
Poi se vogliamo mettere le fette di prosciutto davanti agli occhi...

Finalmente, è da domenica che non si discute di altro. Così stanno le cose.

Macchè dei buffoni, sono una delle due o tre riviste più serie d'europa se hanno scritto così di certo c'è una ragione, e certamente non hanno fatto una prova assurda come la descrivi tu.
Prima di scrivere certe cose sull'Auto journal ci penserei bene, molto bene. ;)

Certamente non è serio lanciare il sasso e non chiarire... Mi ripeto è un frase che vuol dire tutto e niente...

Sono d'accordo.  ;D
Prima di scrivere certe cose (8 km al litro in autostrada) sull'Autojournal, fossi un giornalista ci penseri bene, molto bene.  ::)

Siccome non ci hanno pensato bene, ma hanno buttato li' un dato senza senso, sono dei buffoni.

Ho recuperato questo dal sito dei cinquecentisti, se puo' servire:

Ho provato per due giorni la Twin Air sono rimasto molto soddisfatto non pensavo che un bicilindrico avesse questa potenza...Ottima...La consiglierei al posto del 1200 che e' molto piu' lento..L'ho tirata in autostrada e ho fatto percorsi anche misti e di montagna devo dire che mi ha sopreso per la sua prontezza e brillantezza anche in ripresa.iL SOUND del motore e' fantastico...mi ricorda veramente il vecchio cinquino...Non so se adatta a chi fa tanta strada a confronto il diesel secondo me e meglio...L'unica pecca che ho riscontrato sono i consumi secondo me BEVE.....................troppo. ad occhio non ho fatto piu di 15 km con un litro...

Il limite va da 60 a 80 a 100 a 120 km/h.

auto moderne è di fatto impossibile.a 130 km/h costanti la massa viene esclusa perchè non c'è accelerazione,quindi contano solo attriti aerodinamici e meccanici(gomme comprese).in base a questi fattori dovranno essere impegnati tot cv per mantenere costante quella velocità!gli attriti meccanici e dissipazioni varie all'interno del motore sono un fattore che incide poco,contano un po' il numero dei clindri e la lunghezza dei rapporti ma non in modo proporzionale.ci sono auto di enorme cilindrata che a velocità costante hanno consumi più che decenti.

penso che nessuna utilitaria possa avere una gommatura e una larghezza frontale tale da impegnare tanti cv che portino a un consumo tale di benzina,ne rapporti tanto corti....quindi l'unica spiegazione a un dato simile è che ci sia un vero e proprio spreco di benzina,non tanto di miscela grassa,ma piuttosto di fasatura delle cammes che a quel regime lascia passare benzina incombusta direttamente allo scarico.se il dato fosse vero,ipotizzo un malfunzionamento del sistema che essendo elettronico e non meccanico potrebbe dare prob simili,con una alzata o incrocio delle valvole non consono si possono avere tali consumi e sprechi.ma se gli altri consumi sono nella norma(pur se non bassi),mi sembra strano che il prob sia solo ai 130,si dovrebbe avvertire un buco di coppia,degli strappi o roba simile,sarebbero stati rilevati.solo auto iperpreparate per girare ad altissimi giri,possono avere consumi simili a regimi bassi dove non hanno rendimento.

quindi anche io ipotizzo un errore di rilevazione,stampa(i giornalisti,non sono sempre intenditori di auto,tanto come i venditori) che spero sia fortuito e che potrà essere smentito con una errata corrige.

io aspetterei altre prove di confronto
al momento l' unica cosa certa e di cui mi fido  sono i dati omologativi di cui so esattamente il profilo di velocita'

Certo, meglio fidarsi dei depliant pubblicitari delle case.... ;D ;D ::)

Per i laudatores temporis acti:

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/761-500.html?fueltype=2&power_s=10&power_e=30&powerunit=2

dati della vecchia 500 (Twin air, bicilindrica raffreddata ad aria) dal sito tedesco che pubblica i consumi reali degli utenti. Potete anche verificare i dati delle versioni moderne, non ci sono ancora quelli della Twin air 900.

i dati omologativi non li fanno le case ;)

Lo so :) Lo faccio anche io sovente. Ma i 120 li vedi solo in pianura. In galleria, e quando sale per bene, il limite è 100. 80 è solo nel tunnel monocorsia.

Però non capisco quel pezzo dopo bellinzona: limite 80, divieto au camion nonostante sia una autostrada a doppia corsia.

E poi dicono dei nostri limiti.  ::)

Certo, ma le Case fanno le auto in modo da ottenere nei cicli di omologazione risultati strabilianti ma irrealistici, appunto quelli pubblicizzati dalle Case.
Non so, forse mi sbaglio, ma penso che questo sia un forum di appassionati di auto, non di laudatores delle case automobilistiche e dei loro prodotti. ;)

anche le moto bicilindriche consumano piu' delle equivalenti a 4 cilindri

8km/l sono troppo pochi, avranno (di proposito o no) sbagliato, ma non credo che in realta' ci sia un abisso di differenza

specialmente contando che e' una macchina corta, aerodinamicamente pessima, coi rapporti corti, e magari con gomme che non privilegiano i consumi

fossero andati a 120 invece che 130 magari il risultato sarebbe stato molto diverso, non lo so, comunque questo che han rilevato non mi stupisce

Questo è poco ma sicuro.

La CEE impone l'omologazione a ciclo, poi impone l'obblico di stare sotto un certo livello di CO2 (120 o 130 per il 2012) - è ovvio che le case fanno auto con la sesta extralunga e il tasto ECO fatto apposta per fare il ciclo a 4,0 l/100 km.

Se la CEE cambia il ciclo o aggiunge il ciclo autostradale (che per me è un fatto grave che manca: l'europa è piena di autostrade, Sopratutto nel Nord Germania, Olanda, Belgio), l'industra è fritta, sopratutto per raggiungere il limite imposto dei 120 gr. (ricordo che equivale ad un consumo medio di 5,14 l/100 benzina, 4,52 l/100 km diesel, 7,25 l/100 km LPG oppure 4,3 Kg/100 Metano)

Mi sa che non sei molto aggiornato, andando da Sud a Nord la prima rampaverso il Gottardo ha limite a 120, mentre la seconda rampa ha limite a 100 essendo tutta in gallerie. Da Nord a Sud il tratt iniziale in gallerie ha limite a 80, dopodiché il limite è 120 fin quasi alla galleria, e negli ultimi 2 km scende a 100 poi 80 poi 60.

La semiautostrada a 4 corsie con limite 80 è quella che va verso il San Bernardino, quella non è classificata come autostrada in quanto manca la corsia di emergenza quindi il limite è 80 (con autovelox fissi e mobili, una fabbrica di multe).

Okay, sei stato più preciso di me.  :)

Ma so per certo che dopo bellinzona (precisamente dopo l'area di servizio, direzione Nord, proprio sulla A2, l'è un limite imposto a 80, con divieto ai TIR di occupare la corsia di sinistra, e se ricordo bene ad un certo punto la corsia di destra va dentro un parcheggio.

Per il 2020 l'obbligo sarà di stare con la media della produzione sotto i 95g/km.

Quindi allacciatevi le cinture perchè se ne vedranno delle belle (come successo negli anni '80-'90 in america....robe che il tastino ECO è da educande)

su questo siamo d' accordo e sono stato io il primo a dire che le case fanno mappature specifiche per i cicli..mappature che riconoscono che stai facendo il ciclo...ma questo lo fanno tutte le case mica solo fiat....inoltre ci sono anche allestimenti poveri e speciali per fare i cicli....ma è nella logica delle cose : ci sono le regole e tutti cercano di trarne il massimo vantaggio (come in f1 per fare un parallelo)
pero' siccome tutti fanno questo alla fine i confronti dei cicli tra varie auto sono confronti congrui per delle valutazioni relative....è poi ovvio che nel quotidiano le condizioni al contorno sono le piu' svariate

In quel tratto il limite è 100, la corsia di destra serve per fermare i TIR che vengono registrati e fatti passare in modo contingentato, in pratica hanno lasciato 2 corsie a larghezza ridotta per le auto e la corsia di emergenza è stata trasformata in area di parcheggio per i TIR quando il parcheggio è pieno.

Purtroppo questa strada la conosco bene visto che sono 5 anni che la percorro settimanalmente.

Che tutti cerchino di ben figurare nei test di consumo è vero, che altri usino mappature particolari è vero, ma è stato fatto anche notare che il Gruppo Fiat eccede visto che su un motore piccolo taglia oltre il 30% di coppia, una condizione che - sono certo - non userà nessuno.

Quindi non sono tutti uguali.

Dati a supporto?

Eccomi, scusa il ritardo ma causa appuntamento non semplice mi è passato di mente che dovevo rispondere.

Allora:
- sensori e centraline, utilizza quelli del normale motore. Il casino è stato scrivere il codice, ma non si utilizzano centraline e sensori aggiuntivi (ce ne sono già una quantità spropositata in un motore normale
- i pezzi che si possono rompere sono ridotti essenzialmente all'elettroattuatore, in rosso nella foto:
(http://l.yimg.com/eur.yimg.com/ng/sh/performm/20090908/14/371129462-alfa-romeo-mito-multiair.jpg)
cambiarlo non comporta tante ore di manodopera, in quanto il modulo m-air è un "mattone" che viene applicato sulla testa, quindi si trova giusto sotto il coperchio punterie. Non devi scarrozzare il motore per lavorarci sopra.
Qua si vede bene il mattone:
(http://www.motorilive.com/wp-content/uploads/2009/03/multiair.jpg)

E si vedono anche quali sono gli obiettivi dichiarati da FPT dei suoi vantaggi, ovvero che a parità di motore
-10% consumi
+10% potenza
-50% emissioni

Quindi, non è che su consumi e potenza abbiano mai promesso la luna.......

bè Alberto, l'articolo di Auto dice chiaramente che in ECO la coppia viene tagliata da 145 Nm a 100, e che (copio testualmente) "limita la velocità massima da 173.9 kmh a poco più di 150.."

ora, volendo attenermi a giudicare SOLO E SOLTANTO la 500 Twin air...bè, io questa la considero una cavolata bella e buona.

Nel senso che un conto è la Veyron che necessita di procedura specifica per passare da 370 a 407 kmh... ;D ;D ;D..però converrai con me che esistono delle "zone di utilizzo" in cui 10 kmh in più o meno di vmax fanno la differenza anche in termini di sicurezza attiva etc...


Ed ho il sospetto, che i dati "ECO ON" di accelerazione e ripresa non siano stati postati per non creare delusioni.

Comunque, e parlo per me, nel caso di altre mappature su vetture "normali" (ripeto: escludiamo Veyron, M5, e cose simili...per ovvi motivi) non mi risultano simili cadute. Sarebbe interessante se quaclhe rivista attenta postasse effettivamente le misurazioni complete...con i due sistemi...

Onestamente adesso non mi ricordo che qualcuno l'abbia fatto.

Però, quali sono queste case con la doppia mappatura?
ok per Fiat su 500 e Alfa su Mito e Giulietta e poi?

Non voglio far polemica..voglio solo fare un censimento..da buon scienziato...

BMW sulla gamma normale lo fa?
Audi?
Mercedes?
Lancia?
Ford?
Peugeot?
Citroen?

4R lo ha fatto. Ha rilevato prestazioni simili a quelle della 500 1.2 FIRE (che non sono imbarazzanti, si gironzola benissimo)
Solo che la 1.2 FIRE mica lo tiene il tastino per avere più sprint  :'(

il tasto sport per quel che ho visto c'è su molte Audi sportive (TT e S3 sicuramente) e su tutte quelle che hanno l'Audi Drive Select quanto meno opzionale (quindi dall'A5 in su di sicuro). BMW di sicuro ce l'ha sulle M. VW ce l'ha sulla Scirocco (non so se solo in presenza delle sospensioni attive). Mini ce l'ha. Renault ce l'ha sulla Megane RS di sicuro. Il resto boh bisognerebbe indagare

Da quanto leggo tutti... le centraline riconoscono i dati sul ciclo e tagliano... durante il ciclo non si verificano le prestazioni, ma il consumo... per cui, ora si spiega come mai quella merda di polo mi consuma come una dannata... Durante la guida normale non si attiva nessuna modalità eco... quindi mi sbanca...
Ci fosse il tastino, in preda ad un attacco di tirchieria potrei usufruirne...



Fiat, evidentemente, ha ritenuto più utile rendere disponibile la scelta a tutti, cosa che gli altri fanno in modo "occulto"...

In fondo è solo un po' di logica... ;)

un piccolo appunto.

qualcuno disse che quello che non c'è non si rompe.

ecco un bel 1200 aspirato da 65/70cv non è il massimo della robustezza/poco costoso da produrre/mantenere??

perchè nadare a cercare soluzioni sempre più  complesse per cosa??

3g in meno d'inquinamento?

per poi trovarci con consumi elevati di carburante??


ripeto non trovo uno dico uo motivo valdio per questi motori. (parlo pure del 1.2 tfsi vag!)

Due numeri spiegano questa forsennata ricerca (scritti già)
95
2020

95: i g/km di CO2 che una gamma dovrà mediamente emettere
2020: l'anno in cui enterà in vigore la norma

Chi sgarra, sarà soggetto a multe salatissime. Non è che son scemi eh......

La Prius 3 ha la tripla centralina: ECO, normale, e POWER. Ma la sua gestione non agisce solo sulla centralina, ma anche sul climatizzatore e risposta del voltare e pedali.

Hanche la Honda, sulle sue ibride ha la tripla scelta.

Comunque c'è da registrare per l'ennesima volta l'incapacità comunicativa di Fiat...

Bastava andare in TV e dire: "mentre tutti vi dichiarano dati fasulli per fare bella figura e poi vi mandano in giro a consumare il doppio, noi, con qualche sacrificio prestazionale, vi rendiamo disponibile la modalità economica, diversamente potrete usufruire della piena potenza"

Non voglio sembrarti scortese ma ti rispondo così (in aggiunta a quanto scritto da Mariner che condivido): "cultura automobilistica".
Anche le Mercedes hanno il tastino, ma non abbattono la potenza di oltre il 30%, non mi risulta che nessuno attui abbattimenti così grossi delle prestazioni (già scarse, in questo caso). E vale anche per le Alfa: tra la modalità dynamic e quella normal c'è troppa differenza.

Vero, ma ti assicuro per esperienza che la Prius in ECO si guida benissimo.

E non-cultura dell'utilizzo dei dati... mi dispiace... sempre rimanendo in ambito di chiarezza ;)

Prima si mettono i numeri e poi si commenta, se di numeri si parla... Se poi vogliamo dire che la marca x, y o z ci sta sulle balle e quindi le diamo contro a prescindere è altro discorso... che condivido e che in parte applico quando si parla di certe vetture che non tollero... ;)

e allora rivediamoli questi numeri

consumi rilevati da Auto in modalità ECO (km/litro)

extraurbano 16,58
130 in autostrada 12,78
in città 12,58

... a me non risulta che il DNA Alfa tagli la potenza, ma magari mi sbaglio ...

Neanche quella eco del twinair. Pero' attiva l'overboost sui turbo e soprattutto cambia la risposta dell'acceleratore elettronico

Che sono e sempre saranno deludenti,soprattutto in funzione di quelli promessi...ma su qquesto punto penso che ormai siam tutti d'accordo...

Però la v max cambia... è strano se non cambia la potenza...

non si era detto che tagliava la coppia?

Quelli promessi....vanno sempre ovviamente pesati per quello che sono. Applicando un attimo di logica si arrivava facilmente a capire che i 24km/l erano roba buona da depliant, e che un valore di 15-16km/l di media totale erano un valore più che ragionevole da aspettarsi

BMW ad esempio per la 330xd dichiara un medio di 15.4km/l, altro valore poco realistico. E difatti non lo otteniamo mai, ma variamo dagli 8km/l in cittadino ai 14km/l in extraurbano. Valori che restano buoni considerata massa, potenza e assorbimenti.
O la stessa 500 1.3 95cv, dichiara 25.4km/l di media. Non ci credo manco per sbaglio (e infatti i consumi rilevati da 4R danno un medio di poco più di 16km/l, però va bene)

Se ti riferisci al DNA Alfa, la velocità massima è la stessa sia in N che in D ...

Meno male che gente fa meglio: non arriva ai 24 nella media, ma i 6 sarebbero deludenti.

http://www.spritmonitor.de/en/overview/16-Fiat/761-500.html?fueltype=1&fuelsort=1&power_s=95&power_e=95&powerunit=2

vedremo quando la 500 twinair sarà in mano al pubblico e vedremo i VERI consumi. Non quelli falsificati in basso dall'ECE e quelli falsificati in alti da AJ.

se non c'è abbastanza coppia per raggiungere la velocità massima sarebbe anche possibile...ma ti riferisci alla 500 o alle alfa?

Molto scarsi anche questi. Decisamente deludente.

alla 500...

Non vorrei, ma mi pare che su MiTo la modalità Dynamic si auto-disattivi oltre una certa velocità... mi pareva di aver letto 100km/h... ???

no assolutamente, anzi è esattamente il contrario...oltre i 100km/h non si può attivare o disattivare.

cioè se io l'attivo sotto i 100, superata quella velocità rimane attivato e io mi attacco? Mi pare un po' insulso...

...la risposta dello sterzo e il Q2  ;)

Infatti! Tra l'altro la Mito in modalità Normal non è assolutamente "spompa"

si e viceversa...qual è a sto giro il problema?


...e le sospensioni attive se present, oltre a variare la soglia di intervento di ESP e ASR... e nel caso della Giulietta attiva anche il pre-fill.
Cmq gadget più gadget meno diciamo che il DNA corrisponde a quello che i pulsanti sport fanno su quasi tutte le auto sportive che ne son dotate... con la differenza che ha una mappatura in più, la all season, che sul bagnato trovo sia veramente eccellente (provata su Mito 1.4 turbo GPL che non è un mostro di potenza ma cmq spinge)

ah, nessuno. Solo lo preferirei attivabile ad culum traentem.

mah non lo so, la differenza in termini di comportamento stradale è importante, visto che sarebbe difficile bloccarne l'uso in curva o nel misto impegnativo non la vedo una cosa particolarmente negativa limitarne l'uso...è più grave il fatto che su sempre più auto anche molto blasonate l'ESP non è più disattivabile  :-\ in questo purtroppo fiat è stata antesignana e ha fatto scuola...

Beh, considera che già un posizionamento ponderato del pulsante di gestione eviterebbe usi accidentali. Poi... faccio un esempio: parto dal casello e voglio massima potenza per l'accelerazione. Poi però, con una regolazione tipo DNA, mi tocca trovarmi, ad esempio, uno sterzo ed un acceleratore troppo sensibili, nonché una sospensione troppo dura per l'uso autostradale, a meno che io non scenda "sotto soglia" e disattivi la regolazione sportiva.

Quanto all'ESP disinseribile hai ragione: io renderei disinseribile anche l'ABS, pensa te...

Mah in autostrada non vedo alcun vantaggio nella regolazione Dynamic, ma solo svantaggi... il Dynamic serve nel misto

Anche qui non sono d'accordo: persino le riviste italiane hanno scritto che in Normal di Alfa non hanno nulla. Persino loro, figurati quelle meno partigiane...

E credo sia giustissimo cosi (in Normal secondo me è giusto che siano appunto normali...non appuntite o impegnative)
Quando si parla di Alfa,se sono sportive vengono criticate perchè scomode e brusche.
Se sono tranquille vengono criticate e accusate di non essere abbastanza Alfa.

ho ricuperato su 4R la prova della 500, riporta , mi pare, solo due misurazioni cioè 0-100 e ripresa 70-100.

Lo 0-100 da normale a ECO passa da 12.1 s a 15.5 , la 1.2 fa 14.0

in ripresa passa da 11.8 a 19.1

per riferimento la ripresa da 70 a 120 avviene in 21.3 contro i 28.8 della 1400 ed i 31.5 della 1200.

Voi continuate pure a scannarvi per le prossime 40 pagine  ;D ;D, per me, almeno in questo caso, visti i guadagni di consumi, han toppato..nel senso che non vedo molto utile una mappatura che a fronte di un guadagno del 10% scarso nei consumi mi penalizza le prestazioni di oltre il 25%. Per di più mentre i consumi sono diciamo comunque in un range tollerabile, certe prestazioni nel traffico odierno le vedo un pò sgradevoli..poi ovvio, se vogliamo entrare nell'ottica del "eh vabbè ma bastano per muoversi"...allora si muove anche una 126...ma poi vi scateno contro il Mauring.... ;D ;D ;D ;D

Poi onestamente ho la perplessità tecnica: per me nel traffico vero, di tutti i giorni, potrebeb anche consumare di più in ECO perchè sempre attaccata al cambio...ma questa è una mia opinione non supportata da dati di fatto.

Ripeto: il 1.6 mjet l'ho sempre elogiato...idem il 1.3 mjet soprattutto 70 cv su Panda e Punto ..qui , per me, visto anche il prezzo....insomma..

La modalità D è inseribile solo sotto i 110 km/h. Di converso, è disinseribile sempre ....

di la verità che hai provato a fare come Nicholas Cage in "fuori in 60 secondi" e ci sei rimasto eh?  ;D ;D ;D

Eh??  Scusa Valerio, ma non ho visto il film e non capisco ...

:-\

Abbi pazienza MB, se uso la modalità Normal è evidente che non voglio viaggiare "col coltello tra i denti" e quindi non mi serve un "comportamento da Alfa". Mi spieghi che bisogno c'è, ad esempio in città, di utilizzare tutte le potenzialità di un'auto? Tant'è che quando mi capita di guidare la MiTo di mio fratello trovo la modalità Normal perfetta per un uso, appunto, normale. Il Dynamic serve solo se vuoi "giocare" o per avere un'auto più reativa quando realmente ti occorrono prestazioni più elevate. Onestamente le tue filippiche mi paiono a senso unico.

Non ero andato a fondo, ma confermo tutto visto che ce l'ho in famiglia.

eh..niente, c'è appunto Nicholas Cage inseguito dall'elicottero della polizia , lui è su una Shelby nel solito fondo fiume in cemento di Los Angeles..preme il bottone rosso con su scritto  "Go baby Go" ed aziona credo il protossido d'azoto...(adesso non cazziarmi per quel che l'è..) e schizza via...

... ah, ok: scusa l'ignoransa ...

;D

infatti con la vecchia clio 1.2 io non faccio più di 10-11 km/l nell'uso normale quando nelle stesse condizioni con la colt ne faccio 14. i dati dichiarati sono rispettivamente 16 e 18 mi pare.
quindi ritengo plausibilissimo che una macchina pensata per fare il ciclo di omologazione poi nella realtà risulti deludente.
altrimenti, dato che non mi pare che quelli della fiat siano deficienti, non posso spiegarmi perchè avrebbero sviluppato sto motore.
cioè perchè investire 350 milioni per un motore che alla fine non offre prestazioni globali diverse da quelle di un banale 1.2 ???  la futura versione spompata da 65 cv servirà ad abbattere i consumi dichiarati della panda e la versione da 105 servirà per punto, mito, musa ecc...

Onestamente anche le tue mi sembrano sempre più polemiche a senso unico. Chi l'ha mai detto che in Normal si dovrebbe guidare col coltello tra i denti? Tu, non io. Io dico che un'ALFA dovrebbe essere un'ALfa sia in normal che in Dynamic. se non ci riesce perchèoccorre fare la truffina dell'omologazione è u problema di Alfa e di chi ci casca, non mio. Gli altri costruttori non fanno così.

Valerio sono normalissimi valori di un qualsiasi 1.0/1.2 normalmente in circolazione nel traffico odierno... Con cui non pensi di fare un milano - palermo, ma:

a) non è impossibile all'occorrenza

b) sono più che sufficienti per muoversi nel traffico cittadino e per gite fuori porta...


In 8 anni di Punto e oltre 100'000km la mia vita non è mai stata a repentaglio...

innazitutto tu vivi al Sud pertanto quest'affermazione non è valida!  ;D ;D ;D (vedi Claudio Bisio in Benvenuti al Sud)

secondo..avevo detto che non mi mettevo nell'ottica del "vabbè bastano per muoversi" , io sono perplesso di fronte a questi dati, quando guardo il prezzo..costasse 7-800 euro in meno..no problem..secondo me.

Marco il tuo ragionamento è completamente errato... cioè è proprio un non-ragionamento...


In Normal i parametri dell'auto vengono completamente variati, TUTTI... Anche (anzi, soprattutto) parametri che non c'entrano assolutamente nulla con la truffa omologativa che perpetrano tutti i costruttori (da Mercedes a Dacia)...

Parametri di sterzo... di intervento dei sistemi di controllo della dinamica del veicolo... etc.

Questo conferisce, volutamente, un differente comportamento all'auto, meno nervoso, assolutamente auspicabile nella guida di tutti i giorni... Anzi... di tutte le minchiate introdotte, onestamente è una cosa che vorrei sempre... così come rimpiango il tastino City del dual drive di punto...

... quoto parola per parola ....

E' semplice logica... ma proprio spicciola... ma si sa... i chimici... ;D ;D ;D ;D

Mi spiace ma dissento in toto, e non perché si parla di un'Alfa.

La collocazione di mercato, però è cosa diversa dall'argomento tecnico... (che mi interessa anche di più)

E, alla fine della fiera, fra tante critiche che possono muoversi al ragioner Fantozzi, dovesse averla ingarrata è solo una cosa positiva... che poi, io o te o gli altri pistoniani farebbero altre scelte, beh... fosse per noi tutti in elise o EVOqualchenumero....  ;)

Te lo spiego io il perché:

http://www.motori.it/attualita/6411/le-fiat-sono-le-auto-meno-inquinanti-deuropa.html

Io penso abbiano sbagliato la concezione di questo motore, facendo un errore ancora più grosso di quello fatto con il MJT 1.3, troppo piccolo rispetto alla concorrenza.
Ma credo anche che dobbiamo ancora vedere il vero e normale valore del multiair che, sono convinto, oggi non funzioni a dovere.

E' certamente una tecnologia agli "inizi"...

Speriamo possa dare risultati interessanti... magari più interessanti di quelli attualmente ottenuti...

D'altronde è un modo come un altro per abbattere le emissioni, pena il pagamento di multe ingenti...

Ma non credo siano gli acquirenti a dover pagare perchè le case automobilistiche si salvino...

In quest'ottica spererei in una sorta di gentlemen agreement che li porti ad una riduzione di pesi, magari riducendo anche le dimensioni...

concordo non credo che il multiar porti tutti questi giovamenti come si sbandieravano in giro..

Anzi... :)

Poi non ci dimentichiamo che questa lunga discussione parte da una considerazione sul prezzo astronomico cui è proposto questo motore "gioiello" sulla 500. Per carità: i dati prestazionali e di consumo resterebbero comunque non accettabili, ma se poi si pensa al sovraprezzo di vendita...beh, il "gioiello" se lo possono tenere.

Direi insufficienti... Inaccettabile è tipo lo striminzito 12 km/l del 1.4vw che neanche raggiunge in città...


questo lo deciderà il mercato... ;)

Lo deciderà il mercato sul piano commericiale, ma sul piano della competenza e della passione per le auto io non attendo i risultati del mercato.

Ma che c'entra il prezzo col risultato tecnico...  ??? ??? ???

Se dovessimo ragionare con quel metro, dimostrato che si possono avere una Corvette o, meglio ancora, una Nissan GT-R a prezzi n volte inferiori alla concorrenza tutti gli altri dovrebbero chiudere?

Oppure tutte le case che basano la richiesta economica sul blasone...

Anche i common rail all'inizio non davano vantaggi cosi pazzeschi rispetto alle tecnologie coeve....Mercedes e Alfa ,con i loro primi common rail,garantivano potenze di poco superiori ai motori che andavano a sostituire,e in molti casi inferiori ad alcuni diesel della concorrenza...
Oggi sappiamo che TUTTI usano il common rail...


Non voglio dire che in futuro tutti useranno il multiair , ma non lo escluderei a priori...

Insomma,ho letto più di una rivista che accosta il multiair al common rail per quanto riguarda carica innovativa e prospettive per il futuro.
Se si sbagliano questo non lo so.VOi che ne pensate?

Puo il multiair essere accostato al common rail?

assolutamente no.

chi conosce bene il sistema, come il sottoscritto, sà quali vantaggi ha e non ha.

Il jtd si sapeva che col tempo si sarebbe evoluto a P. maggiori, e poteva consentire un uso maggiore di elettronica dato il sistema d'iniezione adottato.

Quella era una rivoluzione copernicana, questo un miglioramento già visto in altre salse (valvetronic) ma qui reso economico e funzionale, ma niete di veramente rivoluzionario.

Questo sistema quasi esclusivamente meccanico non ha grandi margini concettuali di sviluppo.
Anche perchè concettualemnte se si realizzasse un motore camless sarebbe già di per se superobsoleto.

si però scusate eh...qua mi sembra la stessa storia dei VW TDI da 150 cv a rovescio...quando ce li aveva solo VW.."eh cosa vuoi che duri un diesel cosi tirato"...adesso Fiat fa un motore che sembrerebbe necessitare di una messa a punto, e si ricomincia con la solfa del "diamogli tempo"...ok.. va bene..però anche io penso che il senso di un forum di appassionati sia commentare i risultati..se ci attacchiamo al "lo deciderà il mercato"...allora possiamo chiudere..
qui il discorso "di base" secondo me dovrebbe essere sempre che confrontiamo le opinioni di tutti che partono dal "io a quel prezzo quella macchina la comprerei /non comprerei".. e basta..

qualcuno a detto che LUI la 500 a quel prezzo non la comprerebbe..ok..è un opinione da rispettare..c'è qualcuno che la A3 (per citare una delle più criticate) etc..a quel prezzo la comprerebbe, qualcuno no..

sennò si ricomincia con i discorsi alla "la gamma per adesso va bene cosi.."..perchè? dove? chi sei per dirlo? ...

altrimenti cambiamo le carte in tavola ogni volta....

poi, ognuno da un prezzo diverso all'eccellenza tecnologica...posso decidere di spendere 10.000 euro per un orologio meccanico che sbaglia di 2 sec/giorno..perchè mi affscina l'idea che una simile precisione sia raggiunta con solo mezzi meccanici...ma so perfettamente che un qualsiasi orologio al quarzo "da uovo di Pasqua" ..è 100 volte più preciso...

o per del vino, o per un capo di lana fatto a mano etc...

Meglio male che hai detto di conoscere bene il sistema. Pensa se non lo conoscessi!

adesso che mi hai gratuitamente sbeffeggiato, elabora per noi "ignoranti" il tuo saccente ed edulocorato trattato sul multiair.
Il tutto a guisa del tuo titolo di studio in ing automobilistica.

DIcci dicci!!

Mi riservo il diritto di replica!

^^^
Usa la funzione "cerca" del forum, così sprechiamo meno tempo entrambi.

Oddio... alle volte mi sembra che 10 anni di forum siano passati in vano...

Credo sia noto anche ai sassi che tendenzialmente IO non riconosco mai (o quasi) il premium price... D'altronde a valutare il prezzo non può essere che il mercato...

Più che unire le frasi: "io non riconosco il premium price" (mi posizione nota da sempre e ribadita anche in questa occasione) e "lo decide il mercato" (posizione da sempre espressa dai premium-addicted), non si può fare per arrivare comunque alla conclusione che chi è disposto a riconosce un prezzo premium potrebbe valutarne l'acquisto, gli altri no...

Non vedo cambiamenti di carte...


D'altronde è anche vero che contro questo motore s'è fatta una crociata un tantino veemente, mai vista in altri casi...



Per i resto, quando la diatriba era commonrail vs pde, i sostenitori del primo sistema sostenevano che piano piano la tecnologia si sarebbe evoluta e così pare sia stato (ricordo che i primissimi c.r. dovevano sostituire gli iniettori a 90'000km perchè oltre non reggevano, oggi siamo al 1.3 jtd con manutenzione a 30'000km SENZA olii magici, catena etc.), mentre i sostenitori del secondo sistema elogiavano le pressioni di iniezione altissime etc. etc.

Alla fine della fiera, valutati tutti i parametri anche i produttori di PDE hanno abbandonato la soluzione inizialmente scelta per passare al c.r.

Insomma, torno a ripetere, valutando con più serenità e senza eccessvi estremismi (che invece mi pare siano comparsi in questo caso) la situazione, forse si può fare un discorso più equilibrato e, alla fine, forse più valido... Come, con il senno di poi, sembrerebbe esser stato quello dei sostenitori del c.r. ai tempi di ita vs ger e degli inizi del pistone...