ilPistone.com

che dire? va veramente bene..se devo essere onesto è più vicina come sensazioni di guida al 3 litri MB che al mio 1.9 da 110 cv..mi devo abituare allo sterzo più diretto , silenziosa..prende bene velocità..ottima tenuta anche con i soli 16"...peccato che nonr iesco prorpio a trovarmi con la plancia..il clima nelle 3 marce dispari è difficile da regolare ed obbliga a distogliere lo sguardo dalla strada. I 3 indicatori di carburante, acqua e turbo..sono scomodi da consultare..secondo me con una plancia una pò meno estrema...mi sarebbe piaciuta tantissimo.

Comunque, dopo aver provato un 1.9 con 150 cv e 32 kgm..resto sempre sulla opportunità della corsa alle cilindrate alte con biturbo etc...

da impalare anche le riviste che cianciavano del peso e del sottodimensionato..va benissimo..

Resti sempre... perplesso? O concorde? (non "concorde" come l'aereo eh :P )

perplesso nel senso che anche una vettura delle dimensioni di una 159, con il "vecchio" 1910 cc da 150 cv..viaggia benissimo...immagino cosa sia con il 170 cv da 2000 cc ..quindi quando leggo di 3000 con 250 -260 cv..fatti pagare a peso d'oro...mi domando se abbiano senso..

Diciamo che il sospetto mi era venuto passando dalla E300 da 177 cv alla E320 CDI da 224 cv...poi guidando la mia da 110 cv...adesso ho "interpolato" ....

hai avuto modo di guardare il rivestimento del portellone del baule?! mi ha colpito negativamente. e sì che in genere è ben rifinita...
concordo che sia una bella auto dentro e fuori, oltre ad essere silenziosa il giusto...

alte cilindrate e potenze servono solamente a fare gli sboroni.

la mia A4 2.000cc con 140cv (iniettore pompa) è assolutamente motorizzata per ogni situazione, anche in 4 con bagagli al seguito.
Immagino che una A6 170-180cv o serie 5 o simili possano andare ugualmente benissimo.

il 3.0 td e peggio ancora il doppia turbina non sono assolutamente necessari.
Se hai soldi da buttare puoi prendere anche il 5.000, se uno fa track-day ogni 15 giorni va bene, ma per l'uso a cui sono destinate tali vetture quei motori sono volutamente esagerati.

io l'ho scoperto sul mio cassone . pensavo di patire le pene dell'inferno ed invece  è perfettamente a suo agio in ogni situazione , compresi 4 adulti , un bambino con relativi accessori  e bagagli per 3 settimane si ferie stivati nel bagagliaio . su e giù per le colline orobiche senza alcun problema . 120 cavalli bastano ed avanzano .

in generale la ritengo un'auto interessante, esteticamente riuscita fuori, un po meno la plancia (difatti quoto gran parte del tuo post). Come finiture non è esaltante, ma al prezzo con il quale si porta a casa è un buon acquisto anche se, per essere "famigliare" difetta in capienza. Riguardo al giudizio, alcuni che l'hanno avuta lamentano una scarsa comodità, con sospensioni troppo rigide. Tu che ne dici ? è vero?

i cavalli inpiù fan sempre piacere...diciamo che un pò casca l'asino sulla differenza costi...cioè se valga la pena spendere 10-12000 euro per passare appunto da un 2 litri ad un 3 litri complicato...oppure al 2.2 litri MB con doppio turbo...non bastava un turbo solo , con meno complicazioni?

il downsizing mi piace , quando riduce le complicazioni...non quando le aumenta..

a me capita di guidare quella del mio carrozziere...
solo che è una 2.4 ex 200cv ;D con scarico dritto dal turbo al paraurti posteriore...
nonostante sia diesel, ha un sound libidinoso :)

La 2.4 era un bel mezzo...

troppo rigide direi di no...la sto guidando qui in Sicilia e le strade non sono bellissime..diciamo che sono piuttosto fedeli..danno abbatanza bene la percezione dell'asfalto..non è "barcosa" come macchina ma solida..un appunto: il muso è veramente troppo basso...entrare uscire dal garage dell'albergo ed un paio di rampe qui in uni..ed ho toccato..

Allora le mie non erano solo impressioni. Lo sbalzo anteriore e' proprio sbagliato di brutto.
Questa e' una pecca intollerabile, secondo me.

Magari posso dire la mia, visto che ce l'ho in versione Exclusive.

ESTETICA: è normalmente un parere soggettivo, per me è stupenda, il miglior esempio di berlina media 3 volumi. L'unica critica si può muovere all'elevato sbalzo anteriore.

PLANCIA: giudizio estetico nettamente dipendente dalla scuola di pensiero a cui si fa riferimento. Se uno ama le plance opulente non potrà mai apprezzare questo genere di impostazione. Per quanto riguarda l'ergonomia della consolle, riguardo all'uso dei tre strumenti è solo questione di abitudine; a me che provenivo da 156 sarebbero mancati. Il comandi del clima (moooolto efficiente) sono intuitivi ma se fossero collocati un po' più in alto sarebbe meglio, così come lo sarebbe anche per lo schermo multimediale. Si tratta di collocazioni comunque inevitabili a causa della forma intrinseca della plancia.

FINITURE: basti dire che le finiture della 320d (che conosco bene) non sono meglio. I sedili in pelle sono perfetti.

CAPIENZA: rispetto alle dimensioni non è il massimo.

COMODITÀ: È un ottimo compromesso tra comportamento sportivo e assorbimento delle asperità. Io ho i 17", ma persino viggi che ha la 1750 turbo con i 18" è rimasto entusiasta del confort.

il difetto più grande dell'interno della 159 sono secondo me gli indicatori secondari in plancia e non nel quadro strumenti.
A me piacciono,ma mi rendo conto che la maggior parte delle critiche sono dovute proprio a questo particolare,che porta navigatore e clima a stare troppo in basso....

comunque non è una soluzione estetica, ma una condizione dettata dal pianale e dal voler mettere il motore di traverso...

confrontandola con Classe C, Serie 3 e A4 è molto evidente....

Infatti!  ;)

comuqnue, al di là dei gusti personali, la macchina secondo me è ben fatta..non ha da invidiare alla concorrenza. Onestamente per la 156 non la pensavo cosi..mi sembrava un gradino sotto alle serie C, A4, serie 3 etc..ma su questa non si ha assolutamente questa impressione.
Poi a me non piacciono alcune soluzioni...ma questo è un mio gusto personale..diciamo che se non fosse per la situazione in cui versa ALfa (la tengo, la dò ,la tengo etc..) e per la rete commerciale che a Genova non esiste..la prenderei in considerazione assolutamente..

Anche perchè te le tirano dietro.
Un mio collega ne ha presa una del 2009 con 10k km, identica in allestimento a quella che hai a nolo adesso e l'ha pagata passaggio incluso 14800 euro. Presa a Catania mi pare, praticamente online.
Però va benissimo.

il problema, per me e per come sono fatto io eh... non è il fatto che me le tirino dietro...tanto noi le macchine le teniamo sino ai 250-260.000 km...ed anche se adesso vorrei un pò ridurre, diciamo scendere a 150-160.000...potrei fregarmene..il problema è l'assistenza..il fatto che probabilmente non verrà sostituita...con MB l'abbiamo fatto..presa sempre "fine serie" con sconti del 25% circa...
Mi andrebbe benisismo, per assurdo, pigliare VW o Skoda o Audi ..perchè tanto so che tra 6-7 anni..sarà sempre li...poi ovviamente, io parlo cosi per la mia realtà soggettiva, per cui quando ho comprato la Lancia Delta..nel giro di 2 anni son chiuse le concessionarie ed officine a Genova...e per un ricambio stupido ho aspettato 2 mesi. Audi non posso dire che sia superaffidabile...ma ancora adesso, dopo 12 anni..la porto..ordinano il pezzo ed in 48h ho la macchina a posto...idem Mercedes...

Ti capisco, eccome! Se puoi contare su una buona assistenza allora è un ottimo punto a favore... pazienza se spendi di più all'inizio.

aggiornamento: ..ieri causa traffico ho rischiato di perdere l'aereo...quindi ho dovuto un pò tirala...MINCHIA QUANTO VA!..non tanto come velocità massima..anzi ,. il tachimetro è un pò ottimista..però come tenuta, confidenza, sensazione di sicurezza ..niente da dire...veramente una gran macchina..effettivamente più andavo e più sembrava a suo agio...e la ME-CT non è esattamente la A26...l'unico problema quando mi son accorto che iniziavo a sfanalare incazzoso alle Audi!!!!..Giuda!  ;D ;D ;D ;D

;D


mio zio un po' si è ""pentito"" di essere passato alla Giulietta, rimpainge il confort, la comodità e la "sensazione di stabilità"...


però dice che la Giulietta col 1.4 170cv va molto di più ed è più incazzosa della 159 col 1.9 150cv ... e ci credo!  ;D

Alle alte velocità non ho riscontrato grandi differenze rispetto a quanto diceva il satellite; 214 contro circa 220 di tachimetro...

boh..questa dava 168 GPS vs 180 tachimetro...che va bene per carità..non è che sia mostruoso..poi comunque..son quelle questioni di lana caprina.....mi ha incuriosito lo sterzo...un pò pesante a bassa velocità..leggermente troppo reattivo alle medie..ottimo al di sopra dei 160-170...va benissimo però curiosa come taratura..uno si aspetterebbe una taratura ottimale a velocità intermedie...

la vettura più piccola e leggera comunque da sempre sensazione di maggiore incazzosità..a me a volte sembra quasi (quasi) più prestazionale la A4 della E320...ovviamente poi guardo il tachimetro e non è vero..

Come ogni vera alfa Romeo che si rispetti.. A prescindere dalla trazione.
Peccato per la brutta nomea che gli si è affibbiata...e le ingenuità nella sua gestione. Che le ha consentito di raccogliere meno di quanto meritasse, perché di qualità ne ha

Potrebbe dipendere dalle diverse gommature... :)

Quella di pino è gommata 17", giusto? La tua dovrebbe essere coi 16"... solitamente un po' di differenza nella circonferenza di rotolamento fra le varie misure c'è...

Sbaglio?

fuori è ancora bella,. dentro mai sopportata.

insigna non è male

^ ^ ^

tu non fai testo :P

Il motore di traverso non impone proprio nulla...mai vista una MINI??

Anzi la disposizione longitudinale del motore sulle Audi, dove la trazione deve essere inviata anche alle ruote anteriori , imporrebbe piu' limitazioni nella riduzione dello sbalzo (a meno che non ricorri a soluzioni schematicamente molto ineleganti come l'X-Drive BMW) eppure anche loro hanno aggirato il problema.

Quello sbalzo e' stato voluto cosi' come e' a meno che non sia stato obbligato da altre considerazioni che non conosco (uso di pezzi di pianale precedenti, condivisione con altri modelli, etc..)....ma la semplice condizione di motore trasversale di suo, in principio, non impone sbalzi anteriori eccessivi.

io mi riferivo alla 159...

Tu avevi detto che lo sbalzo era una condizione tecnica dettata dal pianale a motore trasversale...ho semplicemente risposto che la disposizione trasversale del motore, da sola, non obbliga necessariamente a sbalzi anteriori eccessici....deve essere un problema legato a quel pianale in particolare oppure e' una caratteristica (lo sbalzo della 159) specificatamente voluta in sede di progettazione/design estetico.