ilPistone.com

Da primato i consumi...

Da quel che si legge dai possessori, sono da primato per le bestemmie.

Non ho capito se è un successo di vendite o meno. E' un motore che mi attrae, anche se i consumi sono ben diversi dal dichiarato.

Gli utenti di sprintmonitor hanno una media di 6.46L/100km, contro i 6.3 del 1.2 da 69cv ciuchini e dei 5.3 del 1.3 diesel da 95cv.

Non mi sembrano consumi così tragici, ma tant'è, i sommi esperti lo hanno già decretato motore di merda. Te sei inesperto e ignorante, quindi ti troverai benissimo  ;)  ;D

Gli utenti di sprintmonitor hanno una media di 6.46L/100km, contro i 6.3 del 1.2 da 69cv ciuchini e dei 5.3 del 1.3 diesel da 95cv.

Non mi sembrano consumi così tragici, ma tant'è, i sommi esperti lo hanno già decretato motore di merda. Te sei inesperto e ignorante, quindi ti troverai benissimo  ;)  ;D

Non sembrano cosi' tragici ?

In assoluto forse no, pero' e' il 61% in piu' del dichiarato..... magari a qualcuno girano le balle.  :-\

Se qualcuno nell'utilizzo normale pensa di replicare il dichiarato presentamelo...

Basta aprire un qualsiasi 4R

http://www.ecoblog.it/post/4973/bassi-consumi-promesse-non-mantenute-delle-auto

Basta aprire un qualsiasi 4R

http://www.ecoblog.it/post/4973/bassi-consumi-promesse-non-mantenute-delle-auto

se uno fosse furbo, in mezzo a tante aziende che imbrogliano, potrebbe fare l'onesto e dire "quasi" la verità ;)

Ma i 24.4km/l SONO verità. Così come lo sono anche tutti quelli degli altri. Il problema è che sono verità in ben precise condizioni e con ben precise modalità. Che sono normate per legge.

Il fatto di non guardarli è per il semplice fatto che ognuno è un caso a sè, più o meno affine al ciclo di omologazione che porterà quindi a scostamenti più o meno marcati.

Ma i 24.4km/l SONO verità. Così come lo sono anche tutti quelli degli altri. Il problema è che sono verità in ben precise condizioni e con ben precise modalità. Che sono normate per legge.

Il fatto di non guardarli è per il semplice fatto che ognuno è un caso a sè, più o meno affine al ciclo di omologazione che porterà quindi a scostamenti più o meno marcati.

bravo stavo per dirlo
al ciclo ai rulli il twinair fa quello che promette...le omologazioni lo testimoniano.....se tu replichi il ciclo vedrai che li ottieni

se invece venisse fornito un valore più realistico che omologato, l'azienda avrebbe un'immagine migliore.

Si stanno cercando giustificazioni impossibile a mio avviso.

non credo di essermi spiegato:
uno legge la pubblicità, vede scritto 25km/l. Mettiamo anche che non sia ingenuo e dica "ok, magari 25 non ne fa, ma a 20 ci arriva". E poi ne fa 15-che per un turbo da quasi 90cv non è male, come diceva TonyH.
Ma questo il cliente non lo sa;come si sente nei confronti di Fiat?
se invece venisse fornito un valore più realistico che omologato, l'azienda avrebbe un'immagine migliore.

So che il Twin Air è una mezza fregatura, ma mi interessa lo stesso, sono soggetto a infatuazioni tecnico-estetiche teoriche. Tanto i consumi per me non sono un problema, sono bassi in assoluto e faccio 20000 km anno. La Panda l'avevo presa diesel perchè come motore mi piaceva di più (e andava un pò di più), non per calcolo economico, mi conveniva il Fire, che però era poco attraente come tecnica.
Peccato che la 500 proprio non mi piace, sennò farei il cambio già adesso, ma non con questi scarrafoni tutti niri niri  ::)

una giulietta col twinair ti piacerebbe?:)

bè, sarebbe interessante con quello futuro da 105cv. certo che è una mole non indifferente.

una giulietta col twinair ti piacerebbe?:)

Penso di no, lì mi piacerebbe un 4 cilindri un pò più sofisticato dell'attuale Multi Air della Giulietta.

Denuncia la Fiat per falso commerciale allora.

Che cavolo c'entra...sei tu che difendi a spada tratta il Twinair ed io rispondo a te ed alle tue affermazioni.

ammazza
non è che sia semplice il ma

Beh, un variatore di fase allo scarico (non pretendo altri attuatori MA) che sui turbo serve, magari una distribuzione comandata da catena, insomma pochino pochino di più.

Ma non puoi fornire un valore diverso. Dovresti farlo con qualcosa di non normato e non certificato, quindi suscettibili di azioni legali.
L'unico modo per cambiare lo status quo è che l'UE riveda il ciclo di omologazione (cosa impossibile, le case costruttrici le salterebbero alla gola)

Denuncia la Fiat per falso commerciale allora.

la catena ce l' haaaaa

Sarebbe bastato non prevedere la modalità "eco", tanto non la usa nessuno, e si sarebbero avuti consumi molto meno distanti tra ciclo di omologazione ed utilizzo normale.

Il fatto e' che ormai tutta la macchina viene progettata dall'inizio per ben figurare nel ciclo d'omologazione, e quindi e' chiaro che chi fa "troppo bene" questo giochetto, alla fine fa incazzare gli utenti con un effetto-boomerang sulle vendite, perchè la voce si sparge in fretta, oggigiorno.

Perchè mai, la modalità ECO può essere utile in città, dove serve meno potenza (e magari, ipotizzo,  limita anche lo sgradevole effetto turbo nelle partenze), al limite basta non inserirla.

Infatti, ne son tutti entusiasti. ::)

qualcuno diceva anche che rispetto ad un jeep 5900cc va meno consuma il quintuplo e si posteggia peggio :P

la catena ce l' haaaaa

Sostieni quindi che sia falso che il ciclo omologativo non sia uguale per tutti? Che sia falso che sia normato e obbligatorio? Che sarebbe corretto commercialmente pubblicizzare consumi su ciclo NON certificato ISO?

Intendiamoci un attimo.

Non divagare, ho fatto delle domande ben circostanziate.

Le balle... il Multiair ha la cinghia, il 1.3 Multijet e il Twinair han la catena

io parlavo del twinairrrrr

Ma scusa, stavamo parlando del Multiair in quel segmento di discussione. Hai cominciato tu dicendo "Non è che sia semplice il MultiAir".

eh scusa io invece ero rimasto sul twinair che è multiair pure lui..avevo parlato del twinair su giulietta e quindi avevo capito ti riferissi al twinair

D'accordo che entrambi usano la tecnologia Multi Air, ma i nomi commerciali sono diversi. Mi sembrava strano avessero cambiato così tanto un motore, Fiat nei motori è come Audi nelle linee, piccoli passi ....

rimane il fatto che è stato bocciato dalla critica.

eh scusa io invece ero rimasto sul twinair che è multiair pure lui..avevo parlato del twinair su giulietta e quindi avevo capito ti riferissi al twinair

dissento un pò dal discorso di TonyH che i costruttori si arrabbierebbero se canmbiassero i cicli..per me invece sono in combutta con le normative.

Il 1.3 mjtd è un altro pianeta ad esempio, quello tecnicamente/praticamente è un gioiello, questo è solo apprezzato dagli ingegneri...  ;D ;D

E se tu fossi veramente onesto l'ammetteresti.

multiair si ma lui legge una riga su 3...bisogna ricordarsi di scrivere l'oggetto della discussione ogni riga
multiair altrimenti parte per la tangente...
multiair

PS
multiair

;D

Un ciclo più realistico, e quindi più sfavorevole rispetto a quello attuale, farebbe salire la media delle emissioni. Con conseguente aumento delle multe da pagare per lo sforamento degli - irrealistici - parametri imposti dalla UE.

Ricordo nuovamente che si paga già dal prossimo anno per OGNI grammo in eccesso rispetto al limite di 95. E questo per OGNI vettura prodotta.

Comunque in assoluto i valori non sono disprezzabili, nè come consumo, nè come prestazioni. Spero che montino il turbo 85 anche sulla Panda, perchè a dire il vero la Y non è che proprio mi entusiasmi. Se ho tempo vado a fare una prova della 500 twin air, sono curioso di vedere come va in Eco in città, se diventa più lineare tipo aspirato soprattutto.

Si però pernso che convenga ancora il Multijet, anche se in città ha il problema con il filtro antiparticolato....non so se l'abbiano risolto!

Si però pernso che convenga ancora il Multijet, anche se in città ha il problema con il filtro antiparticolato....non so se l'abbiano risolto!

No, il rumore del diesel non lo sopporto più. Se fosse per quello, mi conviene la Panda attuale, consuma pochissimo, il filtro non ce l'ha, ormai anche se me la gibollano nei parcheggi pazienza  ;D
Ma voglio tornare al ciclo Otto, la convenienza non è un problema, sono costi molto bassi rispetto a quelli che sostenevo coi Volvo turbo benzina comunque, a meno che il petrolio arrivi a 500$ al barile  :o
Adesso con il filtro vicino al collettore di scarico, pare il problema del DPF sia risolto, comunque.

Si però pernso che convenga ancora il Multijet, anche se in città ha il problema con il filtro antiparticolato....non so se l'abbiano risolto!

han direttamente tolto il motore dalla gamma :P il nuovo MJ2 ha un nuovo DPF montato in maniera diversa che non crea più problemi, sulla 500 un po' per questo e un po' per non sovrapporlo al TwinAir non è più a listino da tempo il 1.3 MJ 75CV. Su Punto Evo il 1.3 75CV è già in versione MJ2 (in pratica è un 95CV depotenziato), non so invece su Panda e sugli altri modelli... ma so che i problemi grossi li aveva su 500...

Effettivamente è abbastanza rumoroso il multijet, però a leggere il forum mi spaventano un po' i consumi del Twinair.... alcuni fanno i 15 altri fanno i 10 in città. Bisogna solo capire l'affidabilità di questo ultimo motorino arivati vicino agli 80/100000km.

Effettivamente è abbastanza rumoroso il multijet, però a leggere il forum mi spaventano un po' i consumi del Twinair.... alcuni fanno i 15 altri fanno i 10 in città. Bisogna solo capire l'affidabilità di questo ultimo motorino arivati vicino agli 80/100000km.

Dai non esageriamo, siamo sui 15 km/litro in media, non è che si casca dall'alto. Pensavo che ci volesse di più a spaventarti. Come affidabilità non saprei, però Fiat di solito non fa cazzate sull'affidabilità.

tutti i diesel sono rumorosi quasi allo stesso modo..quello che cambia è l' insonorizzazione vano motore e abitacolo

Ma va ?

Dai non esageriamo, siamo sui 15 km/litro in media, non è che si casca dall'alto.

Da quando gli ho dato la mia Alfa 33, mio papà fa 15 km/l di media (io facevo 13,5).

Mettetela come volete, a me cio' provoca un'ilarità incontenibile....  ;D ;D ;D

fare le norme la potenza e i consumi è un trade off si sa...era molto semplice una volta quando non esistevano le emissioni

Comunque l'alfa 33 e' catalizzata (euro1), non e' euro zero.

da un euro x a un euro x+1 gli inquinanti perlomeno dimezzanno..e a volte cambiano di un ordine di grandezza...se ti par poco

Hai parlato di "quando non esistevano le emissioni" ed io ho precisato che non era il periodo della 33.

Comunque, c'e' poco da attaccarsi alle emissioni, sempre e solo quelle. La 33 pesa 900 kg, ha gomme 165/13 e non ha assorbimenti elettrici di marchingegni vari. Penso che il grosso guadagno sia li'.

non trascurare che le emissioni

E il tipo di percorso...

tutto aiuta certo ma non trascurare che le emissioni influiscono moltissimo sui consumi

e il tipo di guida

E' vero, ma e' paradossale: per abbassare le emissioni dobbiamo far bruciare miliardi di litri di carburante in piu' all'anno. Proprio un grande vantaggio !!  ::) :-\

E per produrre quei miliardi di litri, quanto si inquina ?

Bruciarli significa poi scaldare il pianeta. E quindi ?

Che macello !!!  :(

Tanto non mi si pone più il problema perchè forse tra un po' girerò in BMW 8) 8) 8) 8)

da un euro x a un euro x+1 gli inquinanti perlomeno dimezzanno..e a volte cambiano di un ordine di grandezza...se ti par poco

o cazzo cosi sembrerà che sia il poggiatesta a guidare :P :P

e montare un periscopio?

Quello l'ho già in dotazione grazie a mamma natura  :P :P :P :P :P

E il tipo di percorso...

ed infatti la mia domanda verteva sul senso che abbia che la UE ponga dei limiti cosi...

Che un po' di europarlamentari devono giustificare le loro (laute) prebende.

Non sono contrario ai limiti (se non ci fossero le normative gireremmo ancora con la 127), però devono essere sempre con un effetto costi per l'utente/benefici accettabili.
Cosa che non è più a mio avviso per le auto. Sempre più complicazione per rispettare le norme, con relativi costi e incazzature. A quel punto fanno bene i giapponesi a puntare così tanto sull'ibrido.

Limiti simili li hanno anche USA e Giappone. Non credo poi che i consumi siano tanto penalizzati, si è recuperato da altre parti, è il peso che è aumentato, e meno male, ricordo la Citroen Bx che avevo, pesava meno della Panda, ma era sicuramente molto più pericolosa in caso di impatto. Come le coeve Tipo, Escort etc.

Abbiamo avuto la 33 come auto di servizio per molto tempi, modelli diversi. Tutti bevevano abbastanza, mi stupisco dei consumi del padre di mauring. Certo guida normale, non al risparmio, da auto di servizio.

Dipende: quelle a carburatori erano gorghi (e andavano di piu'), poi c'erano le 1.5, le 1.7, le SW, ecc.

Io parlo della 1.3 i.e. imola, ed anche guidando animalescamente non ho mai fatto sotto gli 11. Con la V-power, poi, consumava meno.

E il mio percorso medio non sara' granchè cittadino, pero' se col Jeeppone faccio i 5,5 Km/l  e la Mondeo fa i 14, vuol dire che non e' neppure tanto risparmioso. Il traffico, ormai, c'e' anche attraversando i piccoli centri di campagna. Comunque mio papa' sta a Mestre, e li' di traffico ce n'e'.

Le nostre erano a carburatori.

Vero il discorso del differenziale col dichiarato, però alla fine dei benzina solo la Jazz ibrida e la Smart (che però è 2 posti) consumano qualcosina di meno...

Infatti, i consumi sono ottimi per un benzina, ma dichiarare un dato così basso rischia di trasformarsi in un autogoal clamoroso.

ma quel che mi domando: possibile che non ci sia nessun ente super partes che controlli? cazzo se no io domani mi sveglio, faccio una nuova macchina e dichiaro che fa 250km/l... la omologo così e poi in realtà ne fa 25...ma nessuno dice niente...mi sembra assurdo!

Che bello scrivere spiegazioni che le persone leggono con attenzione e a cui rispondono dimostrando di aver compreso perfettamente....

E' il destino degli ingegneri...nessuno li ascolta ma tutti li incolpano  :-\

Oppure che ha nessuno interessano le spiegazioni ingegneristiche ma piuttosto i fsatti concreti  :P :P :P

Oppure che ha nessuno interessano le spiegazioni ingegneristiche ma piuttosto i fsatti concreti  :P :P :P

IPOTESI A: questo motore è ottimizzato per ottenere certi consumi nelle condizioni previste dal ciclo di omologazione, la mappatura prevede consumi bassissimi in quelle condizioni ma solo in quelle

L'ipotesi corretta è questa.
Ma il problema non è di Fiat, non sta facendo qualcosa di truffaldino come si vuole far passare.
Il problema è il ciclo di omologazione che è troppo distante dalla realtà. Problema che per essere risolto richiede prima di rivedere il sistema di limiti e relative sanzioni sulla CO2, a meno di non voler far fallire tutte le industrie di auto europee (la normativa non si applica ai costruttori extra-UE)

Però se Fiat ottiene emissioni minori paga anche meno multe che non fa poi pagare al cliente  ;D

se costasse meno di una benzina normale... ma sto bicilindrico mica lo regalano!

Che bello scrivere spiegazioni che le persone leggono con attenzione e a cui rispondono dimostrando di aver compreso perfettamente....

L'ipotesi corretta è questa.
Ma il problema non è di Fiat, non sta facendo qualcosa di truffaldino come si vuole far passare.
Il problema è il ciclo di omologazione che è troppo distante dalla realtà. Problema che per essere risolto richiede prima di rivedere il sistema di limiti e relative sanzioni sulla CO2, a meno di non voler far fallire tutte le industrie di auto europee (la normativa non si applica ai costruttori extra-UE)

Il fatto e' che ormai tutta la macchina viene progettata dall'inizio per ben figurare nel ciclo d'omologazione, e quindi e' chiaro che chi fa "troppo bene" questo giochetto, alla fine fa incazzare gli utenti con un effetto-boomerang sulle vendite, perchè la voce si sparge in fretta, oggigiorno.

In termini percentuali, le differenze del dato rilevato nell uso normale rispettivamente con una guida improntata al risparmio di carburante sono le seguenti:

Fiat 51.22% 24.39%
Opel 48.57% 11.43%

E spiegami perché gli altri ci riescono?!

gli altri chi?

Non so che dire, i consumi sono tra i migliori (ibridi esclusi), ma non va bene lo stesso, adesso quello che interessa è  lo scarto ...

I consumi vanno benissimo, ma una differenza del 25% tra il dichiarato e quello ottenibile con una guida risparmiosa è eccessiva, soprattutto quando il peggiore tra gli altri limita questa differenza all'11.5% e tutti gli altri sono sotto il 10%. Avessero dichiarato un consumo nell'ordine dei 4.5l/100km, comunque ottimo, questi problemi non ci sarebbero stati.

ma non capisco una cosa, scusate, ma gli altri pagan la multa o no?

Perchè, ipotesi, la multa si paga se il consumo (OK è la CO2 ma la faccio breve..) supera i 5l /100 km...
benissimo..la Pronza e la Branza si fermano a 4.9 , quindi NON pagano la multa, il ciclo è legale ma irrealistico, ma poi nell'uso comune il consumo è 5.5 l/100 . Quindi solo il 11% in più. Hanno ottenuto di NON pagare la multa, ed allo stesso tempo la clientela rileva una differenza di consumi del 11%.

Sempre per esempio, Fiat (o un altro ) fa si che il consumo "da omologazione" sia 3l /100 km...poi il reale è 5.2 ..quindi meno della concorrenza... legalmente non ha fatto niente di male, ha ottimizzato il motore per  ben figurare nel ciclo, commercialmente però rischia di scontentare il cliente che, come sappiamo, spesso non valuta il valore assoluto/vero ma il dichiarato...e si aspetta di ripetere quel valore.

l'ente super partes controlla.
Facendoti fare il ciclo di omologazione sui rulli.

Se te nel ciclo di omologazione (che è normato ISO-TS, non lo puoi eseguire come ti pare e piace. Ha precise modalità, sequenze, condizioni, regole) dichiari 250km/l, verrai omologato a 250km/l e NESSUNO può dirti niente o accusarti di alcunchè.
Perchè non stai mentendo. Hai dichiarato un consumo ottenuto in determinati condizioni.

Faccio un esempio per far capire meglio. Se valido una normativa che misura il consumo in discesa che utilizza una precisa strada, in un preciso modo, con precise condizioni esterne. E lo rendo RIPETIBILE e RIPRODUCIBILE in modo che ci siano solo variabili controllabili e misurabili, posso chiedere di inserirlo a norma ISO-TS come test di validazione.
E se viene riconosciuto come valido in sede di omologazione, posso divulgare il consumo in discesa. Che potrà essere 0. E' una bugia? Manco per sogno. E' un consumo ottenuto in particolari condizioni.

p.s. Cmq anche Opel e VW stanno messe bene nell'uso normale, se la giocano al filo di lana.
E non mi stupisce che siano i costruttori europei quelli che cerchino di sfruttare ogni possibilità del ciclo per dichiarare consumi record.
Ricordo NUOVAMENTE (perchè continua a sfuggire, lo scriverò sempre più grosso) che si paga UNA MULTA che arriverà a 95€ PER OGNI GRAMMO della media della produzione OLTRE I 95  PER OGNI VEICOLO VENDUTO

Per stare terra terra, se io vendo in Europa 1.000.000 di vetture e ho una media di emissione della gamma di 96g/km, pagherò una multa di 95 MILIONI DI EURO

Le case europee stanno attualmente tra i 130 (Fiat) e i 160g/km. Fatevi 2 conti sulle multe ANNUE che si troverebbero a pagare i costruttori europei.

ma non capisco una cosa, scusate, ma gli altri pagan la multa o no?

Accordo di cui in molti (soprattutto i tedeschi) se ne sono allegramente sbattuti la cicilla.
I burocrati l'han presa male, e hanno legiferato la ritorsione. Con l'aggravante che hanno fissato un paletto assurdo e con sanzioni sproporzionate.

Il punto 1 porta al fallimento. Il punto 2 porta a risultati replicabili, ma a auto che da usare sono dei calci nelle gonadi. Il punto 3 porta a grossi scarti, sospette truffe, stracciamenti di vesti....ma ci dà auto che assomigliano a quelle che usiamo. Piacevoli da guidare e tutto sommato in assoluto econome.

IO - a prescindere dalla marca - preferisco la terza strada. E pazienza se il ciclo è irraggiungibile.

Beh... a 'sto giro sto coi burocrati...

Tendenzialmente concordo... ma non mi sembra un'ottica che vada oltre la punta del proprio naso, purtroppo...

Tendenzialmente concordo... ma non mi sembra un'ottica che vada oltre la punta del proprio naso, purtroppo...

Da quel che si legge dai possessori, sono da primato per le bestemmie.

Dopo la lunga battaglia che nei mesi scorsi ha visto fronteggiarsi industria europea ed ambientalisti i Paesi dell’Unione hanno finalmente trovato un accordo sulle nuove regole in materia di riduzione delle emissioni di CO2 per i nuovi veicoli a partire dal 2012. A darne notizia all’Agence France-Presse è stato ieri sera un negoziatore spiegando che l’intesa andrà adesso formalizzata da tutti i 27 Paesi membri e dal Parlamento europeo prima di diventare legge, ma che non sono previste sorprese dell’ultimo minuto o eventuali modifiche. Il provvedimento prevede che i produttori di auto europei riducano le emissioni inquinanti dei nuovi veicoli del 18%, pari a 130 grammi per chilometro, entro i prossimi sei anni. Il 65% della flotta automobilistica dovrà conformarsi agli obiettivi entro il 2012, l’80% entro il 2014 e il 100% entro il 2015. E, dato nuovo, per il 2020 il taglio dovrà raggiungere il 40%, circa a 95 grammi per chilometro.
Accordo raggiunto anche sulla parte più controversa della proposta di regolamento, vale a dire meccanismi ed entità delle multe da applicare in caso di mancato raggiungimento dei singoli obiettivi di riduzione per le case automobilistiche. L’Europarlamento, la presidenza di turno francese a nome del Consiglio Ue e la Commissione europea hanno stabilito un sistema progressivo di applicazione delle penali, a partire dai 5 euro per il primo grammo di sforamento, 15 per il secondo, 25 per il terzo e 95 dal quarto in poi che andranno a sommarsi fra loro. Questo schema durerà fino al 2018, anno a partire dal quale sarà applicata una penale unica di 95 euro per ogni grammo in eccesso.

Il testo prevede inoltre dall’inizio del 2013 una revisione delle modalità per realizzare l’obiettivo di lungo, anche se non è ancora dato di sapere su quali tecnologie verrà applicato il calcolo. Tra le novità introdotte i “supercrediti” destinati all’incentivazione della produzione di modelli a bassissime emissioni o auto elettriche, ibride e a idrogeno. I costruttori che svilupperanno questi modelli potranno ottenere uno sconto sulla media delle emissioni, che tuttavia non potrà superare i 7 grammi/km. Confermate, infine, le deroghe per le piccole case automobilistiche con una produzione sotto le 10.000 auto all’anno a condizione che abbiano fabbriche e centri di progettazione separati.

Certo che la pagheranno. Infatti hanno iniziato a proliferare le versioni eco con gommine e cambi extralunghi..vedi anche la tua passat.
O le versioni ibride di certi bisonti da due tonnellate.
Il twinair è però un motore completamente nuovo, sarebbe stato sciocco non metterlo in produzione già predisposto per le future normative.
Valerio, la posta in gioco è enorme, da mettere in gioco la sopravvivenza stessa di una casa.
Sforare di 10 grammi comporta un multa di 950.000.000 di euro...ogni anno...il costo di due modelli nuovi.

E fin qui..però quello che non capisco è: le altre case sono nei limiti o no?

p.s. il Twin-air con quella mappatura arriva a 95g esatti.

quindi è lecito aspettarsi che, se non cambia la normativa, anche gli altri in futuro avranno soluzioni simili, con differenze sensibili.

E' più che lecito, è praticamente una certezza. Specie sui motori a benzina.

Giusto qualche altro esempio:
- Smart: 97g (versione ECO) o 104g
- iQ: 99g
- Aygo: 105g
- Jazz Hybrid: 104g

Sforano tutte la normativa...pur essendo tutte piccole o ibridi leggeri.

Tra i benzina solo ibridizzando pesantemente si può rispettare quel limite, difatti gli unici modelli benzina che scendono sotto la soglia sono gli ibridi Toyota/Lexus col motopropulsore della Prius.
Neanche con l'ibrido "leggero" stile Honda si sta dentro ai parametri.

Possiamo dare martellate (e giustamente) alle case europee che hanno snobbato l'ibrido. Ma per il futuro immediato o accettiamo dati dichiarati sempre più ottimistici oppure un futuro fatto di Prius  ;D

Io scelgo il primo, grazie. Macchiato senza schiuma e senza zucchero  ;D

oppure altra strada ogni 100 auto normali fai immatricolare al povero concessionario una auto elettrica che col bonus ripiana

O la regali in bundle a chi si compra il macchinone  ;D

Per me è un comportameto non corretto. Piu del 20% di differenza tra il dichiarato e il reale. Chissà che sia un caso che poi sia l'unica macchina a non superare i 95g

Se vai da lumaca, fai il consumo del ciclo.

Cosa vuol dire reale? Se vai da lumaca, fai il consumo del ciclo. O normalizziamo qualcosa d'altro o scordiamoci di parlare di reale, ogni rivista ha il suo "reale" e pure ogni utente.

Non ho capito, Amus ha preso le auto e le ha messe sui rulli a seguire il ciclo di omologazione?

Non ho capito, Amus ha preso le auto e le ha messe sui rulli a seguire il ciclo di omologazione?

Aaaaghhhhhhhhh !!! :o ;D

Lasciamo perdere che è meglio...

La domanda era tutto meno che stupida.

Essendo la mappatura "ECO" ottimizzata in funzione del ciclo di omologazione (per tutti i motivi esposti prima) è utopico pensare di riuscire a trovare gli stessi consumi facendole seguire un ciclo diverso.

L'unico modo per verificare se quel dichiarato è veritiero o meno è piazzare la macchina sui rulli a farle fare il ciclo.
Tutte le altre prove non possono essere usate come confronto. Puoi vedere se l'auto consuma tanto o poco rispetto alle concorrenti che eseguono la stessa prova.
Ma non puoi trarre conclusioni su prove eseguite con modalità diverse.

Capperi, è l'ABC delle misurazioni sperimentali questo  :-\

Scusa, e' o non e' un consumo dichiarato ? SI

Deve o non deve dare l'idea di quanto consuma una macchina ? Ahahahah  ;D

Viene o non viene usato dalle case per pubblicizzare i loro prodotti ? SI

E' o non e' legittimo provare a vedere se ha una qualche corrispondenza con la realtà, nell'uso quotidiano ? Ahahahah  ;D

E' vero o non e' vero che i motori Fiat presentano i maggiori scostamenti tra dato dichiarato ed uso quotidiano ? SORPRESA  ;D

Guarda, a me di difendere Fiat frega un cazzo. Non sono nemmeno più a libro paga, quindi conflitto di interessi zero.

Mi urta però che si facciano analisi superficiali. E da bravo ingegnere anche te dovresti sapere che due prove con modalità diverse hanno una confrontabilità nulla. Sono due prove diverse.
Amus ha eseguito una SUA prova in modalità risparmiosa e "consumosa"? Bene, vediamo quale tra le auto provate consuma di meno in assoluto e quale risente meno dello stile di guida.

Il dichiarato c'entra niente, per NESSUNA delle auto provate, manco per la Polo TDI. Perchè si pretende di confrontare per con mele.

Ok, allora diciamo che per 7 auto su 8 il consumo dichiarato è replicabile con un uso normale e improntato al risparmio, mentre per la 500 questo non è nemmeno lontanamente avvicinabile. Va bene come formulazione?

Ci rinuncio vah.....che sotto c'è Marchionne con la mazzetta....non vorrei farlo aspettare.

Ok, allora diciamo che per 7 auto su 8 il consumo dichiarato è replicabile con un uso normale e improntato al risparmio, mentre per la 500 questo non è nemmeno lontanamente avvicinabile. Va bene come formulazione?

e quindi la prova di Amus non ha senso.

...la pubblicita' si riferisce al ciclo perche' è ripetibile in condizioni std

Quindi il concessionario che si vedesse arrivare l'acquirente incazzato perchè invece di 25 con un litro ne fa 15, deve semplicemente rispondere: "Caro il mio testa di minchia, informati ! Se vuoi realizzare quel consumo li' devi avere i rulli in garage ed il programma apposito ! 'Gnurant !!! ".  ;D

Quindi il concessionario che si vedesse arrivare l'acquirente incazzato perchè invece di 25 con un litro ne fa 15, deve semplicemente rispondere: "Caro il mio testa di minchia, informati ! Se vuoi realizzare quel consumo li' devi avere i rulli in garage ed il programma apposito ! 'Gnurant !!! ".  ;D

Ma non si può dire che si siano pubblicizzati consumi falsi perchè non si sono riusciti a ottenerli con una prova diversa.

Io non ho mai detto questo.

Ho detto solo che hanno fatto troppo bene il giochetto furbetto, e adesso si ritrovano con dei dati dichiarati che fanno incazzare gli acquirenti, mentre le altre case no (oppure in misura molto minore).

E non si puo' dar torto agli acquirenti, credo.

Si, ma non aspettarti che gli altri costruttori lo abbiano fatto per onestà intellettuale, non ci sono riusciti, per ora, ma stai tranquillo che ci riprovano. E d'altra parte se guardi le prove di 4R, che riportano la CO2 di omologazione e quella corrispondente ai consumi della loro prova, gli scarti su macchine molto recenti sono sempre molto alti.

Ma c'e' un limite per non avere l'effetto-boomerang: se , puta caso, riuscissero miracolosamente ad ottenere 100km/l nel ciclo di omologazione, avrebbe senso dichiarare quel dato per una macchina che su strada fa i 18 km/l ?

E usarlo nelle pubblicita' ?

L'unica è cambiare il ciclo di omologazione. I costruttori le palle da soli non se le taglieranno, e fanno bene.

Perché cambiarlo se la maggior parte delle auto riesce a replicare questi dati anche in condizioni diverse?

Ma c'e' un limite per non avere l'effetto-boomerang: se , puta caso, riuscissero miracolosamente ad ottenere 100km/l nel ciclo di omologazione, avrebbe senso dichiarare quel dato per una macchina che su strada fa i 18 km/l ?

E usarlo nelle pubblicita' ?

ma qualcuno si è preso la briga di aprire il pdf che ho postato? magari e dico magari aiuta :P

azz.... hanno la foto della A7 nel pdf  ::)


comunque in USA la Fiat NON HA POTUTO (chiaramente) dichiarare i rilevamenti ottenuti in ciclo di omologazione in Italia...


Dichiarato EPA fuel economy (mpg)
30 city/38 highway/33 combined

Edmunds observed (mpg)
28.0 worst/34.8 best/30.3 avg (over 1,269 miles)

Ma c'e' un limite per non avere l'effetto-boomerang: se , puta caso, riuscissero miracolosamente ad ottenere 100km/l nel ciclo di omologazione, avrebbe senso dichiarare quel dato per una macchina che su strada fa i 18 km/l ?

ma qualcuno si è preso la briga di aprire il pdf che ho postato? magari e dico magari aiuta :P

Quale pdf ?  ??? ::) :-[ :-[

Quale pdf ?  ??? ::) :-[ :-[

Certo che avrebbe senso. Ti abbasserebbe drasticamente la media del venduto e corri meno rischi di incappare nelle sanzioni.
Purtroppo per come hanno confezionato tutta la faccenda, a essere onesti si rischia di prendersela nel culo alla grande. Paghi un sacco di multa, e quindi hai molti meno soldi da destinare a progetti nuovi.

Tra l'altro, l'esempio che porti non poi così lontano da quello che succederà con la ibride con range extender tipo la Chevrolet Volt in Europa. Partono con le batterie cariche e vualà, percorrenze da primato irreplicabili.

In USA difatti i dati di consumo di quel tipo di veicolo devono essere svolti usando solo il motore termico, e scrivendo a parte l'autonomia in elettrico.

Luca, sinceramente il 1.2 60cv della punto non faceva peggio... ed era una roba del mesozoico...

^^^

capisco perfettamente... ma è anche tanto tanto più complesso e delicato... voglio vedere se si scassa chi te lo ripara...  ::) ::) ::) ::)

capisco perfettamente... ma è anche tanto tanto più complesso e delicato... voglio vedere se si scassa chi te lo ripara...  ::) ::) ::) ::)

Ammazza che gufo  :P
Aspettiamo che macini un po' di km prima di dare giudizi sull'affidabilità, no?  ;)

Luca, a parte che qualche giorno fa mi hai risposto alla medesima maniera... sostenendo che non so cosa non valeva la pena causa complicazione... mo la pensi in modo diverso?

Detto questo, non ci nascondiamo dietro ad un dito... le officine non sono in grado di gestire al meglio questa complicazione cui siamo giunti... non ne conosco uno che, una volta entrato in officina, sia poi riuscito ad uscirne indenne.... E non dico che sia inaffidabile il modello in se... ma mi riferivo al fatto che l'esemplare singolo possa avere qualche problema...

Che sicuramente il Twin-air sia inaffidabile in assoluto, non concordo. Vorrei aspettare un paio d'anni, in modo che la gente possa farci km-aggi decenti per trarre le conclusioni, per vedere se ci sono difettosità sistematiche (tipo le teste dei 2.0 TDI o le turbine della Mini) oppusiete tremendi!!!!re solo sporadiche.

Che i motori siano complicati, concordo.
Che le officine non sempre siano in grado di gestirla, concordo.

Che potenzialmente il Twin-air possa essere più problematico del 1.2 Fire, concordo.

Che sicuramente il Twin-air sia inaffidabile in assoluto, non concordo. Vorrei aspettare un paio d'anni, in modo che la gente possa farci km-aggi decenti per trarre le conclusioni, per vedere se ci sono difettosità sistematiche (tipo le teste dei 2.0 TDI o le turbine della Mini) oppure solo sporadiche.

In fase di lancio 'sto motorino aveva tutti gli occhi della qualità puntati addosso, spaccavano il capello (e non solo quello) in quattro, cosa che mi fa stare ragionevolmente tranquillo su grosse cappelle.

Poi ovvio, va sempre a culo. Ma tranquillo, sarà ovviamente colpa tua che non sai guidare  :P

vorrei aggiungere che sia multiair che twinair non hanno avuto grossi richiami finora...e se ci pensate considerato la complessita' del sistema del sistema ma è a dir poco stupefacente imho

vorrei aggiungere che sia multiair che twinair non hanno avuto grossi richiami finora...e se ci pensate considerato la complessita' del sistema del sistema ma è a dir poco stupefacente imho

forse il valvetronic era complesso 7 anni fà...

Io so solo che usati, questi cessetti ipercomplicati, non li comprero' mai e poi mai.

E come me penso parecchi altri che preferiscono puntare su qualcosa di semplice e meno rognoso fuori-garanzia.

Circa 2 mesi fa ho provato la 500 Twin Air.
Brevemente le mie impressioni :

1. Rumore incredibilmente simile al bicilindrico della vecchia 500 / 126

2. Sotto i 2100 rpm da l'impressione di vibrare parecchio (ma sembra quasi più una sensazione data dal rumore che dalle effettive vibrazioni percepite) : di conseguenza ho evitato sempre di stare sotto quel regime, il che significa che a 50 Km/h devi tenere la terza

3. A 5500 rpm è finito tutto, puoi anche evitare di arrivare al limitatore (che è a 5800 rpm più o meno)

4. Nel range tra i 2100 rpm e i 5500 rpm spinge veramente parecchio.

Penso che mi ci divertirei parecchio, ma in rare occasioni, date le condizioni del traffico.
Per sfruttarla e godersela bisogna avere strada libera, altrimenti ti trovi sempre ad essere una o due marce sotto quella che vorresti.
Diciamo che come fluidità nel traffico (che dovrebbe essere il suo campo di azione principale) non è proprio il massimo.

Come prestazioni la posso paragonare all'incirca alla mia Y El. Rosso da 86 cv.
La differenza è che con la Y a 40 all'ora posso già viaggiare in 5°, quindi nel traffico anche lento viaggio rilassato.
E soprattutto spinge fino al limitatore (circa 7100 rpm) senza soluzione di continuità (con un'impennata della spinta a circa 4500 rpm).

Tra l'altro la Y, nonostante sia Euro 2, sfruttata sempre a fondo nelle prestazioni, gira intorno ai 13,5 Km/litro, anche adesso che ha 157.000 Km

Come prestazioni la posso paragonare all'incirca alla mia Y El. Rosso da 86 cv.
La differenza è che con la Y a 40 all'ora posso già viaggiare in 5°, quindi nel traffico anche lento viaggio rilassato.
E soprattutto spinge fino al limitatore (circa 7100 rpm) senza soluzione di continuità (con un'impennata della spinta a circa 4500 rpm).

Tra l'altro la Y, nonostante sia Euro 2, sfruttata sempre a fondo nelle prestazioni, gira intorno ai 13,5 Km/litro, anche adesso che ha 157.000 Km

ecco, ma sotto i fatidici 2100rpm com'è? Vuoto? Impiccato? O "solo" fiacco?

In virtu' di questo, non so che motivi possano spingere uno all'acquisto, che non siano motivi modaioli o di blocchi del traffico.

Una vecchia Y va uguale, consuma uguale (forse al limite la 500 consuma di piu'), e' piu' elastica con un range di giri sfruttabile molto piu' esteso, e' molto meno complicata e ti rilassa di piu' nella guida.

Ma i vantggi quali sono ? Il sound della vecchia 500 ?  ??? ??? ???

OT finanziamenti:
http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=48416.0

ma era davvero così rumorosa la 126? io ci ho viaggiato qualche volta sulla bis e non mi ricordo tutto questo sound. anzi era più rumorosa la panda, quella si che sembrava avesse dentro il cofano una lavatrice impazzita!

La 126 bis aveva il motore a sogliola raffreddato ad acqua, era tutta un'altra storia.

Il bicilindrico originale raffreddato ad aria era in pratica quello della 500, e quindi parecchio rumoroso.

sicuro fosse ad acqua sulla bis? io ricordo il 594 cc della 126 originale , ad aria..quello della Panda, portato mi pare a 650 cc era ad aria..e si distingueva rispetto alla 903 cc dalla diversa posizione della griglia di raffreddamento.

La 126 bis aveva il motore a sogliola raffreddato ad acqua, era tutta un'altra storia.

Il bicilindrico originale raffreddato ad aria era in pratica quello della 500, e quindi parecchio rumoroso.

... che bolliva un giorno si e l'altro pure :P ...

LESS IS MORE: FIAT'S TWO-CYLINDER MARVEL DOMINATES INTERNATIONAL ENGINE OF THE YEAR AWARDS 2011!
Fiat's diminutive 875cc, two-cylinder is judged to be world's finest engine by a jury of 76 international motoring journalists
Downsized, economical internal combustion engines more popular and 'greener' than hybrid and electrical powertrains
Ferrari contributes to the Italian domination: Fiat and Ferrari take home 6 of the 12 Awards!
The results of the 2011 International Engine of the Year Awards have today been announced at Engine Expo in Stuttgart, Germany. The global jury, consisting of some of the world’s most respected and popular motoring journalists, voted Fiat’s innovative and diminutive 875cc two-cylinder TwinAir the greatest automotive engine available today! The tiny turbocharged engine impressed judges with its extremely low emissions, high fuel economy and impressive power of 85bhp. The unit can be found powering Fiat’s hugely fashionable ‘500’ model.
Dean Slavnich, editor of Engine Technology International and co-chairman of the International Engine of the Year Awards, says: “Fiat has now produced one of the all-time great engines. Who would have thought that a two-cylinder unit could have won the International Engine of the Year title when we launched the Awards in 1999? Its triumph is a clear signal that less is more: people want low-emission, fuel-efficient yet powerful engines, and just two cylinders certainly seems to provide a comprehensive solution!”

Indeed, the TwinAir engine not only managed to scoop the overall International Engine of the Year title, but it was also victorious in the Best New Engine, Best Sub 1-litre, and Best Green Engine categories, even beating zero-emission pure electric vehicle engines from Nissan and Mitsubishi in the latter category.
Joining Fiat in its success was compatriot and stablemate Ferrari, the judges finding it hard not to be impressed by the Italian car maker's mighty new 570bhp, 4.5-litre V8 engine as featured in the 458 Italia. This wonderful and potent powerplant scooped both ‘Best Performance Engine’ and ‘Above 4-litre’ category trophies.
But it was not just the Italian manufacturers who tasted success: BMW is always dominant in the Awards and 2011 has been no exception. The German marque bagged four category wins, including the ‘3-litre to 4-litre’ category for its 4-litre V8 found in the M3; the ‘2.5-litre to 3-litre’ category for its 3-litre DI Twin Turbo fitted across much of its range; the ‘1.8-litre to 2-litre’ category for its 2-litre Twin Turbo diesel engine found in the 123d and X1; and the ‘1.4-litre to 1.8-litre’ category for its 1.6-litre four-cylinder turbo engine co-developed with PSA Peugeot Citroën, which also scooped the same Award.
Meanwhile, Volkswagen’s 1.4-litre TSI Twincharger engine, which won the overall International Engine of the Year title in both 2009 and 2010, once again defended its crown in the ‘1-litre to 1.4-litre’ category.

So che darò un colpo al cuore a parecchi....ma il bicilindrico ha vinto un po' di premi....

http://www.ukipme.com/engineoftheyear/categories.html

questo sarebbe un cavallo di battaglia già più interessante dei 24.4km/l, no?
anche l'utente medio capisce che un premio internazionale non è una bufala (o almeno lo spera) e che c'è un sacco di ricerca e tecnologia dietro :)

si ma se poi consumo come un altra auto dei premi mi scaiquo i denti!

non ho capito, escludendo i diesel mi sembra quello che consumi meno tra i premiati

sulla carta

ma anche il premio è stampato sulla carta...

quindi ...

sulla carta

sulla carta

No, consuma pochissimo anche nell'uso reale, anche se non quanto dichiarato.

Mi sembrava di aver capito che facesse i 14 o i 15 con un litro
???

lo fanno tuttiii
vogliamo parlare del x3 che 4r ha trovato che il reale era il 50% circa del dichiarato?
ormai le ecu riconoscono il ciclooo

Ti sei svegliato donna che sei andato a recuperare un 3d di 8 anni fa solo per dire “te l’avevo detto”?

No, non volevo dire questo, ma credo che rileggere questo post come tanti altri qui fa notare come  sia veramente mancata la dialettica, voi siete voi e gli altri so un cass.

Tu e gli altri "amici della fca" siete partiti dal presupposto "seguiamo la fca" …… evidentemente sbagliando, in quanto la storia in questi 8 anni ha emesso la sua sentenza sul bicilindrico twinair.

Ma è solo un esempio, possiamo rileggere i commenti su 159? su brera? sui prodotti alfa?

Per dirti anche io prendo granchi (vedasi ultimo caso la  tecnologia tesla), ma cambio idea e appunto li ammetto senza problemi.

Ti sei svegliato donna che sei andato a recuperare un 3d di 8 anni fa solo per dire “te l’avevo detto”?