ilPistone.com

Dal Corriere della Sera:

http://www.corriere.it/economia/11_maggio_24/chrysler-rimborso-debito_c0f6ea66-8625-11e0-99e7-3448c5a7b9b0.shtml

Herr Piech, l'Alfa continui a sognarsela  ;D

mah andiamoci piano coi trionfalismi...nessuno dice che i soldi ridati ad Obama sono stati in buona parte ottenuti rifinanziando il debito con un pool di banche (ovviamente con un interesse piu' basso) ...?
alfa attualmente che io sappia produce solo mito e giulietta....

Le nius degli insaider davano sicura la vendita di alfa , e qualcuno anche di Ferrari, per racimolare i soldi necessari a pagare il debito.

Se le banche hanno accettato di finanziare Fiat a tassi favorevoli, significa che la giudicano un buon investimento.

hai ragione tony manero...dico solo che leggendo certi articoli sembra che il debito non ci sia piu'.....invece lo hai rifinanziato....quindi calma e gesso....chrysler va bene...fiat auto un po' popo' meno

Marchionne premier!  ;D

Non mi piacerebbe granchè, ma meglio di LCDM comunque  ::)

In Italia non verrebbe mai eletto....


Eeeeeeh....pretendi che la stampa italiana riporti tuttotuttotutto come il Financial Times? Loro sono poco evoluti....meglio riportare solo la parte più sensazionalistica.
Così si ha anche materiale per spalare la quotidiana palata di letame, che vuole ripagare i debiti anzichè fare una gamma che va dalla Matiz alla Veyron in ogni possibile sfumatura...

Lecca cxxo di mexxa ?

Quello no, magari ai tempi dell'Avvocato, ma comunque il nostro luca ha i suoi sponsor, spero che non vada avanti, oltre a tutto è troppo vecchio.

Ecco questo volevo sapere. Quando ho visto ieri la notizia mi sono chiesto da dove avevano tirato fuori una somma simile. Ora per restituire una somma del genere o il gruppo ha creato tutta quella liquidità o ha acceso debiti da un'altra parte. Le due cose sono diametralmente opposte l'una dall'altra e richiedono giudizi diversi.
Per creare tutto quel disponibile o fai  utili, ma veramente tanti, e non mi pare il caso, o vendi qualche gioiello di famiglia, e non mi pareva fosse successo, e quindi la cosa mi lasciava un grosso punto interrogativo in testa.
Adesso che avete spiegato la cosa del rifinanziamento del debito tutto si spiega.
Pero' tutti gli articoli agiografici che l'hanno taciuto hanno mentito per omissione ben sapendo di mentire.
E' come se Tizio, che deve dei soldi a Caio, fa a farseli imprestare da Sempronio per restituirli a Caio; e tutti a dire: anvedi che bravo sto Tizio che ha restituito i soldi 6 anni prima della scadenza. Mah!!

Lettera di Marchionne ai dipendenti


http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=8776&ID_sezione=&sezione=

Eh no caro Lou, è ben diverso, il prestito USA era un salvagente per impedire il crollo e i licenziamenti totali, quello nuovo è stato dato da banche che hanno valutato la possibilità dell'azienda di restituirlo.

restituirlo con gli interessi...
E' stato taciuto (colpevolmente) l'ingresso delle banche. Che forse è un persino un segnale migliore della restituzione del prestito, viste le norme sempre più stringenti in campo bancario. Significa che con Fiat-Chrysler c'è la concreta possibilità di fare soldi.

in scala molto più grande è quello che le banche fanno con le aziende  solide che operano con un grosso fido . piuttosto che mettere al rientro , finanziano lo stesso a tassi inferiori agli interessi passivi correnti . evidentemente un pool di banche dopo aver analizzato la situazione del gruppo fiat-chrisler ha ritenuto  di poter finanziare la restituzione del prestito . altro aspetto che non viene pubblicizzato della cosa è il risparmio che questa operazione comporta 

Perchè colpevolmente, mica c'era scritto ora Fiat Chrysler non ha debiti ? E' stata data una notizia. Chi voleva approfondirla, trovava facilmente i dettagli dell'operazione.

La Stampa parla più estesamente di rifinanziamento, ma è solo un altro modo di dare la notizia, e non si dica che è un giornale anti Fiat:

http://www3.lastampa.it/economia/sezioni/articolo/lstp/403910/

Non concordo; che le banche gli abbiano dato fiducia consentendo il prestito è certo un ottimo segnale, non voglio mica negarlo, ma non puoi sostenere che è la stessa cosa che se la liquidità se la fossero già creata loro.
Io critico il fatto che questa storia del prestito dalle banche negli articoli dei giornali non sia stato menzionato, lasciando cosi' credere che il Gruppo avesse già prodotto lui stesso questa liquidità.

Quello de LaStampa è più esauriente di quello del Corriere.
Omettere che si tratta un rifinanziamento presta il fianco ai peana (che ho già letto da altre parti)

Ecco appunto questo è solo quello che io sostengo. Sono pero' contento che le cose vadano meglio per Fiat/Chrisler; ma le code è meglio sempre dirle fino in fondo.

Nessuna grande impresa utilizza la propria liquidità per finanziarsi, se c'è eccesso di liquidità o si investe in nuovi impianti o acquisizioni o si distribuiscono dividendi, la differenza è che un'azienda che sta bene pagherà interessi più bassi in modo da aumentare la leva finanziaria, una che sta male dovrà pagare molto rischiando di non coprire gli interessi con gli utili.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ma scusa, questa è una tua illazione, non c'è scritto assolutamente nulla di ciò nell'articolo del Corriere.

questo è sicuro le banche nn sono onlus..e se chrysler continua cosi quando verra' riquotata in borsa avra' un valore enorme

A cosa ti riferisci quando dici che questo è una mia illazione? Io un articolo l'ho visto già ieri, non ricordo su quale sito, e li' diceva semplicemente che il prestito statale era stato restituito con 6 anni di anticipo, e basta. E poi c'erano le varie congratulazioni. Non si citava affatto il fatto che il prestito statale era stato restituito grazie ad altri prestiti ottenuti dalle banche. L'unica cosa che io ho criticato è questa.  E' per questo che non capisco quando tu dici che io avrei fatto delle illazioni...

Edit: ecco ho trovato questo articolo de La Stampa dove si parla della restituzione, dei complimenti di Obama, ecc; ma da nessuna parte si cita il fatto che i prestiti statali sono stati restituiti grazie ai prestiti ottenuti dalle banche.
http://www3.lastampa.it/economia/sezioni/articolo/lstp/403886/

La tua illazione è sostenere che l'articolo intenda che i prestiti sono stati restituiti con gli utili o la liquidità in cassa. Non c'è scritto, mi pare.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Tu sei un giovinastro, zitto  8) Nelle tue arterie cerebrali il sangue scorre rapido come il liquido di raffreddamento nella Megabusa  ;D

sarebbe più interessante sapere che tipo di investimento abbiano fatto, alcune industrie automobilistiche hanno livelli di liquidità altissimi.

Nella puntata di Report che parlava di Fiat, si analizzava anche qualche voce del bilancio dell'azienda, che presentava una liquidità molto, molto elevata. Parte dei fondi per restituire il prestito sono usciti da lì, unitamente a quanto affidato dagli istituti di credito.

D'accordo, è un'illazione, magari giustificata, ma tant'è, finiamola pure qui.

lo si è sempre saputo che i prestiti governativi avevano tassi eevati.

appena a trovato qualcuno che gli ha dato il credito , ha cambiato "finanziatore".

molto semplice.

Semplice mica tanto, i prestiti governativi erano a tassi elevati perché nessun investitore privato era disposto a concedere prestiti, fossero anche a tassi elevati, a industrie sull'orlo del fallimento. Se oggi le banche sono disposte a finanziare è perché ritengono che l'azienda sia in grado di ripagare.

non è proprio detto.

Una banca può anche ragionare su "visioni" diverse di asset societari,e pure di  propietari futuri diversi.

Che poi si sà che istituti son coinvolti?

Guarda che quelli che prestano a fondo perduto sono gli istituti di carità.....
Le banche prestano se c'è ritorno economico (più o meno certo, che fa variare l'interesse richiesto)

non hai capito...

esistono i debiti convertibili, magari vogliono proporre sul mercato obbligazioni inserendoci queste posizioni, cartolarizzarli in vair modi etc etc

tu cosa ne sai??

Da quando in quaà la banca presta e basta?? ormai il prestito secco è desueto cribbio! ;D

Ripropongo l'obiezione.

Se hanno prestato soldi, è perchè hanno la ragionevole certezza di guadagnarci.

Mi contesti questo? Vuoi affermare che hanno prestato soldi SENZA la prospettiva di un ritorno economico per la banca?

Si ma le banche si fanno male i conti a volte..e ripetutamente....Donald Trump e' finito in bancarotta 3 volte e gli stanno sempre a dare soldi...giusto per dire...non e' ovviamente il caso di Fiat ma non e' che le banche siano sempre capaci di calcolare i rischi..specialmente con grosse cifre (sembra assurdo ma e' cosi')


Comunque oltre alle banche non dimenticatevi l'emissione di obbligazioni.....in questo regime di interessi zero (Stati Uniti) anche aziende traballanti sono in grado di emettere obbligazioni (bonds) a tassi molto bassi.....i Junk Bonds (obbligazioni spazzatura che hanno normalmente tassi elevati per via del rischio piu' alto) recentemente sono stati ai minimi storici come interessi....gli investitori sono disperati pur di avere anche un po' di rendimento.

In questo momento stanno emettendo obbligazioni anche aziende senza debiti (vedi Google e Microsoft) che non ne avrebbero proprio bisogno.....ma a tassi cosi' bassi lo fanno comunque...perche' lasciare soldi sul tavolo??

Si, ma qua non si sono finanziati tramite il mercato....ma tramite investitori istituzionali.
Per quanto maneggione e pasticcione siano state le banche, ora con i propri soldi ci vanno caute.
Non parliamo in Europa, dove già devono raggranellare soldi per ricapitalizzarsi loro stesse. Ho qualche dubbio che prestino soldi ad minchiam a tassi bassi.....

ma se non consoci il temrine dell'operazione come fai a dire tassi bassi?

uno spread anche di 1 punto su cifre del egnere sono cifre mostruose.

Tra l'altro pare che MarchioPhaeton risparmi 350 milioni d'interessi ... con questa mossa..

Non conosco i dettagli per Fiat...ma grazie a Chrysler non si sono finanziati sul mercato Americano???

350 milioni di interessi in meno su 7 miliardi sono il 5% (4 e qualcosa essendo 7,4)

Contando che il tasso medio dei prestiti a chrysler era dell'11% significa scendere a poco più del 6.
Che è un tasso mica male.....ci sono obbligazioni bancarie che necessitano di interessi più alti....

Ripeto, non so se l'operazione l'abbiano fatta in USA....ma qui recentemente ci sono stati Junk Bonds venduti intorno al 5%....incredibile ma vero...considerando quanto corre l'inflazione reale, e' perdere soldi ogni anno e con alto rischio di perderci totto o parte del capitale...

Li risparmia in un anno questi 350 milioni? O per tutta la durata del prestito di n anni? Esplicita tutti i parametri altrimenti mi costringi a fare illazioni..

Qua siamo anni luce distanti. Un mesetto fa avevo da collocare uno strutturato basato sull'eurostoxx e garantito da Unicredit che in caso di raggiungimento del target dava il 10% all'anno... E il target era cosa fattibilissima.
I titoli greci sono quasi al 20, quelli portoghesi oltre il 10.

Per cui qua un 6% annuo è considerato persino tranquillo...

sara ma un obbligazione bancaria cosa rende un 4 lordo a dire tanto??

A proposito dei bond Greci...volvevo specularci qualche migliaio di dollari (scommettendo sul fatto che non la facciano finire in default)...sai dove comprarli?? Ho parlato con qualche broker e non hanno idea!!!

li ha tutti la deutsche bank 8)

io faccio i miei complime ti a lou e claudio per la tipologia di confronto

Ma uno strutturato è imparagonabile,scusa.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Senza considerare l'inflazione reale....ci perdi anche su obbligazioni a un anno...