ilPistone.com

Sul sito di AMuS c'è la prova confronto tra 147 GTA, Focus RS e Golf R32. Non conoscendo il tedesco vi riporto solo i dati rilevati..

0/100 - Alfa (6.3 s) Golf (6.5 s) Focus (6.4 s)
80/120 in IV - Alfa (6.9 s) Golf (5.9 s) Focus (5.6 s)
v/max - Alfa (246) Golf (247) Focus (232)
Consumo medio - Alfa (13.9 l/100km) Golf (13.9) Focus (14.5)
100/0 freddo - Alfa (36.7m) Golf (36.4m) Focus (36.7m)

Sul sito di Autobild.de c'è la prova confronto tra Focus RS e 147 GTA, molto strani i dati rilevati in accelerazione, o sono diversi gli standard della prova oppure i tester sono un poco scarsi oppure ancora le macchine erano spompate. Cmq..

0/100 Alfa (6.8 s) Focus (7.3 s)
80/120 Alfa (10.2 s ) Focus (8.6 s)
100/0 a freddo Alfa (38.6 m) Focus (36.8 m)

Ora, aldilà dei numeri.. hanno stilato una pagellina di votazioni e hanno dato il massimo al motore dell'Alfa e un voto solo intermedio alla Focus. Ci sono anche altre voci ma non conosco il tedesco..
Voi quale scegliereste tra le due? Io ho provato solo la Focus e mi è piaciuta parecchio, è anche vero che l'Alfa mi affascina sempre di più però..

Propongo di abolire definitivamente i decimali dai dati delle prove delle auto.

Arrotondiamo tutto, cosi' i dati hanno piu' significato. Come si fa a dire che un'auto fa 0-100 in 7,7 sec ? Se provi 100 volte fai 100 tempi diversi. Oppure che in citta' fa i 10,25 Km/l ?

Diciamo che fa 0-100 in 8 e fa i 10 in citta'. Tutto piu' semplice.

Come quando dicono: "la velocita' massima e' inferiore a quella dichiarata" perche' hanno fatto i 218 anziche' i 220Km/h. Ma fatemi il piacere ! Se gonfi le ruote a due decimi di atmosfera in piu', oppure l'asfalto e' diverso, raggiungi i 223.

Le prove andrebbero piu' che altro "raccontate", come facciamo noi umili pistoniani senza attrezzature, non ridotte a dei numeri insulsi con tre decimali dopo la virgola. Una TT da 225 cavalli probabilmente nella guida sportiva da' meno emozioni di una A112 abarth.

Su EVO di questo mese c'è un super confronto tra:
-Alfa 147 GTA;
-Ford Focus RS;
-VW Golf R32;
-Seat Leon Cupra;
-Audi S3;
Subaru Impreza STI.

I dati rilevati sono differenti da quelli da te citati e la vincitrice in termini di sportività ed efficacia assoluta è ... no, non ve lo dico, oggi sono bastardo inside.
Vi dico solo che in merito al budellone ci sono frasi di elogio tra cui "il V6 Alfa ha un suono incredibile accompagnato da una prontezza e briosità ai vertici della categoria" purtroppo dicono anche che tutto questo paradiso si trasforma in un arma a doppio taglio quando si devono affrontare le curve :'( :'( :'(



Bravo Mauring, anche io è anni che lo dico, ma non mi caga nessuno :P :P :P
Anzi, mi dicono "son capaci tutti di fare una prova senza rilevamenti". Mah, io non sono d'accordo.

Ma guarda non mi puoi che trovare d'accordo. Eppure c'è molta gente per cui questi numeri, anche la seconda decimale, è una linfa vitale. E poi quando smetteranno questo confronto tra Golf e 147 (anche se nel caso specifico nelle versioni spinte) che secondo me e anche molti altri qui non ha senso? E visto che ci siamo mettiamoci pure in ballo una Ford Focus.
Come dici tu poi questi numeri non possono essere assoluti, cambi pista, cambi pilota, cambi carburante, cambi temperatura esterna, cambi pneumatici e chi più ne ha più ne metta e cade completamente l'attendibilità di questi numeri.
Eppure ci sono anche pistoniani che non ci dormono la notte se nella prova di quattroruote la loro auto spunta un decimo di secondo in più rispetto all'auto del collega all'università.
E non dimentichiamoci di dare un'occhiata al fondo scala tachimetro. 8) ;D :D

Mah... se le prove venissero soltanto "raccontate" senza nessun rilevamento si finirebbe per leggere pagine di impressioni strettamente personali che il più delle volte porterebbero solo una gran confusione. Per quanto riguarda i dati, che io sappia, quelli riportati non sono altro che la media di un tot di prove. E se così non è, così a mio avviso dovrebbe essere. E poi dovrebbero specificare un po' di più le condizioni in cui svolgono le prove: pressione gomme, lunghezza rettilineo dove tirano a bestia per fare il massimo, prova al banco della potenza... insomma cose del genere! In modo tale che un minimo di riferimento ci sia. Chiaro è che la testa sulle spalle per rendersi conto che si è di fronte ad un dato assoluto, privo di riscontro su strada aperta bisogna averla. Però di qui ad omettere totalmente dati come accelerazione, velocità massima o ripresa ne passa parecchio!


Fra GTA e company non penso avrei grandi dubbi... W l'Alfa! ;)

Qick answer: it depends.
Lasciando da parte le prestazioni "pure", visto che i numeri ci sono e sono numeri che vanno ben oltre quanto si possa esprimere sulle strade piene di traffico e di limiti della nostra Italia.

A me piace la R32. Delle tre è quella che vorrei avere. Non perchè è tedesca, ma perchè secondo me è quella che meglio si adatta meglio anche all'uso di tutti i giorni. E poi mi piace la scelta di VW di avere limitato la caratterizzazione sportiva, mantenendo un certo understatement che si adatta al mio modo di vedere le cose. Lo so, io sono per le sportive "pugno di ferro in guanto di velluto".

Se però avessi la possibilità di sfogarmi in pista di tanto in tanto, lascerei da parte la R32 e punterei senza indugi sulla GTA. Io credo che le sensazioni che può trasmettere la GTA difficilmente le si potranno provare sulla R32. Telaisticamente parlando, l'Alfa è tutta un'altra cosa rispetto alla Golf, perchè la 147 è una vettura pensata fin dall'origine per essere sportiva (anche nelle versioni da 100 cavalli), mentre, trazione integrale a parte, la Golf R32 è sviluppata sulla base di una onesta media da famiglia.

La Focus RS sinceramente non mi esalta. Non ha "argomenti", nel senso che non ha la qualità percepita e la trazione integrale della R32 ma non ha il DNA da sportiva purosangue dell'Alfa. Forse il suo argomento di vendita è il prezzo, inteso sia come listino che come spese di gestione, sicuramente inferiori. Considerato il fatto che nella maggior parte dei casi queste sono le macchine che quando te le potresti godere non hai i soldi, e quando potresti finalmente acquistarle non hai la possibilità di godertele perchè il lavoro e la famiglia ti impongono altre scelte, la Focus ST è un sogno tutto sommato più accessibile rispetto alle altre due.

Tutte e tre queste macchine poi sono accomunate dallo stesso destino: se la compri adesso e la rivendi fra due tre anni, sono un vero salasso economico. Sono macchine da comperare o usate (poco), oppure nuove sapendo di tenerle fino a quando diventeranno dei classici. Ma a questo punto quella che ha la probabilità maggiore di diventare un classico da intenditori e scampare alle mani del truzzo di provincia che la usa per fare sgommate davanti al bar è la GTA, seguita dalla R32.

Beh, non mi pare che la Golf R32 abbia più understatement della GTA, ho visto entrambe live e, francamente, trovo più appariscenti le presone d'aria sul paraurti anteriore e i due scarichi posteriori.. a me piacciono ma se proprio vogliamo parlare di understatement..

Mah,se la R32 è puro understaitment la S3 che cos'è? Scambiarla per una Golf normale è assolutamente impossibile...a me è l'unica Golf che piace davvero, ma io son tamarro dentro quindi...in ogni caso quelli di Evo son d'accordo con Phormula nella scelta della migliore, bocciano senza pietà la Focus RS, ottengono tempi in pista incredibili con la GTA che viene promossa a punteggio quasi pieno...Fra tutte alla fine forse comprerei l'Impreza visto che costa pure di meno! Cmq fra quelle 3 sceglierei senza dubbio la GTA

Una su tutte:

spiegatemi come puo' essere possibile, senza attrezzature da NASA, calcolare esattamente al decimetro lo spazio di frenata di un'auto da 100Km/h.

Dimenticavo di dire che io non sono un "malato" come quelli che intende Velox... la notte io dormo benissimo.. ;D Però sono sostenitore di un minimo di rilevazioni. Son puttanate anche per me i millesimi o le riprese da 40 all'ora in sesta pe rfae un esempio (va bene che provano l'elasticità... ma basta dire: "il motore è elastico" risparmiandosi tabelle di boiate che non caca nessuno!), ma ripeto, qualche dato io lo metterei sempre, specificando dettagliatamente le condizioni della prova. Perchè se ragioniamo dicendo che i rilevamenti non sono attendibili perchè c'erano tre gradi di meno quel giorno, il tester stava male, le gomme erano a 2.2 e non 2.1, allora niente più diventa attendibile!! Quanto fa la macchina? Boh! Un giorno ho fatto i 200, ma ero in discesa, l'altro giorno ho fatto i 190, ma ero in salita, poi ho fatto i 210 ma ero in scia... eddai su!! ;D Allora non dichiariamo neanche più i dati...

Certo che i numeri hanno la loro importanza, eccome. E solitamente nelle riviste serie sono specificate le condizioni ambientali di prova e i valori nei 4 o 5 passaggi, fatti comunque nelle stesse condizioni atmosferiche, o almeno così Auto riportava, non mi ricordo se lo fa tuttora. Ma andare a spaccare un centesimo o basarsi solo su questi numeri e farne una ragione di vita.... sarà ma non è nel mio stile. Io do certo un'occhiata a questi valori ma gli do l'importanza che ne meritano, nel senso penso questo è il valore di massima di velocità, questo è all'incirca il suo valore di accelerazione, e così via, ma non baso certo una scelta di auto su questi due-tre valori.
Troverò invece più importanti le impressioni su comfort, posizione di guida, stabilità, tenuta, cambio, ecc.
Poi tra i valori che meno mi ineteressano sono i regimi di cambio marcia, io non sono solito tirare le marce oltre i 2500, tremila al massimo per la quarta. Con questo ho detto tutto.
Certo rispetto coloro che gli danno un'importanza maggiore di quella che gli darei io.

La serie Gta di casa alfa è stata pensata fin dall'inizio per avere una vita da Auto destinata a finire come classico tra qualche anno. Anche la 156 gta che spesso viene dimenticata ha dalle sue parti ottime carte per questo destino . Primo. Un abitacolo che dire ottimo è dire poco. Quella che ho provato dal conce Alfa di Alessandria aveva dei sedili che definire opere d'arte era riduttivo. Ergonoimici , comodi , sportivissimi pur senza essere degli spaccaschiena . Secondo : Le finiture. Assemblaggi molto accurati , qualche pecca ma che fa molto alfa romeo , plastiche e pelli abbinate in maniera ottima. Terzo. Il prezzo. Cion quello che costa il vero appassionato , perchè questa è un'auto da intenditori come dice phormula non un balocco per benestanti esaltati , le 156 Gta difficilmente saranno usate per più di 6000-10000 km anno. Saranno , secondo me , amate e coccolate dai loro propietari , quelli veri. Con la P Maiuscola , non dagli sboroni smanettoni. E tra qualche annetto diventeranno un po un simbolo. Un qualcosa da curare e da rispettare.
Per le 147 questo destino lo vedo un po più difficle proprio per l'immagine giovane della vettura. Cmq se una pewrsona ha le possibilità , la passione e sopratutto il manico necessario per domare cotanta belva anche le 147 avranno sicuramente un luminoso futuro . Che l'alfa senza volerlo abbia sfornato quello che in ferrari chiamano Istant Classic ? O magari no , non è stata una scelta casuale.
La focus Rs ? Mm la vedo troppo come auto da tunizzare per gare di periferia. La Golfettona Vitaminizzata ? Ha ragione Phormula. Una ottima sportiva comodosa.

Permettimi di dirti che secondo me tu sti dati gli interpreti nella maniera sbagliata. Hai perfettamente ragione quando dici che non possono essere dati assoluti quelli pubblicati sulle riviste però: Caso della frenata: esempio, 40 m. Sempre?? Ovviamente no. 4R per citarne uno, fa 10 frenate e poi tira già un dato. E' vero si che ste 11 frenate sono tutte diverse, ma non sono lontane 10 m l'una dall'altra! 40.3, 40.6, 40.8, 39.9... si parla di differenze di neanche un metro!! E un dato così non serve per andare in giro a dire, sai la mia macchina si ferma in 39.9 m!! Ma più che altro serve ad avere un'idea... la macchina si ferma da 100 all'ora in circa 40 m.. cioè? ha dei freni discreti! Si fermasse in circa 44 m avrebbe dei freni di merda, 38 m ottimi freni! Io le leggo così le prove... poi è vero che è tutto relativo in fondo, ma bene o male i dati servono da supporto al giudizio da dare alla vettura! My opinion chiaramente.

Scusa Luca610, non era nelle mie intenzioni offendere o insultare qualcuno :'( tanto meno te. Stavo solo dicendo che questi numeri sono importanti ma non li prenderei neanche come oro colato e personalmente io gli do un'importanza non troppo esagerata. Sarà che ho uno stile di guida tranquillo (tranne nelle autobahn ;D ;D) e che non vado alla ricerca di prestazioni pure che tra l'altro nel traffico quotidiano e nelle strade italiane non otterresti mai se non in pista ::)
Scusami se ti ho offeso, comunque su una cosa mi trovi perfettamente in sintonia: la migliore secondo me è la GTA.

Uno su 2000 esempi di dati contraddittori (e quindi inutili):

da "Auto":

Passat 130 TDI (provata in febbraio 2001)
consumo in citta' = 11,17 Km/l
consumo in autostrada = 12,76 Km/l

Passat 130 TDI variant (provata 4 mesi dopo)
consumo in citta' = 12,13 Km/l
consumo in autostrada = 13,37 Km/l

Ohibo', con lo stesso motore, 50 Kg in piu' e un'aerodinamica peggiore (199Km/h contro 204) la variant consuma sensibilmente meno sia in citta' che in autostrada. Sbalorditivo !
Cosa me ne faccio di dati cosi' ??

No Luca aspetta: le 10 frenate di 4R servono a verificare la resistenza al fading dell'impianto...se la macchina non allunga gli spazi vuol dire che l'impianto è fatto bene e si può stare tranquilli. Questo è un dato MOLTO importante, più del fatto che si fermi in 40,2 o in 42,5 metri!

secondo me l'unica prova decente e che ha un vero e proprio valore è quella che ogni tanto 4R propone. Quella di durata. Acquistano un'auto in incognito da un qualsiasi conce ( sarà vero ? non lo so ma sono ingenuo , ci spero ) la strapazzano ben benino e dopo tot chilometri la smontano e fanno vedere cosa si è consumato e cosa no. cosa funziona bene , cosa benino e cosa è da buttare. Ecco , una prova del genere è davvero fatta bene. Con dati , tanti inutili , raccolti prima durante e dopo.
Va bene che nessuna rivista potrebbe vivere con prove di questo tipo . Ma almeno cià che mostrano ha un riscontro nella realtà , non un misero decimo di secondo in ripresa.

Comunque nel test vince nettamente la Golf, che ha come punti di forza la versatilità d'uso e le prestazioni quasi pari a quelle dell'Alfa. Un auto più di compromesso, l'alfa è più nervosa, la Focus è la più cattiva, ma alla fina perde in tutto, compresi i costi, definiti esageratamente alti.

Ora della fine è il gusto personale a decidere, tra parentesi a Lugano si iniziano a vedere parecchie R32, dopo averla vista in strada posso affermare che chi la sceglie per understatement è malato: è veramente molto vistosa, forse anche per questo è l'unica Golf che un po' mi piace, come Homer, anch'io sono tamarro inside...

Queste sono il tipo di prove che alla fin fine simulano il comportamento dell'auto sulle strade di tutti i giorni. Non ci dimentichiamo inoltre che le auto usate per queste prove sono fornite direttamente dalla casa madre e quindi spesso e volentieri con qualche attenzione meccanica particolare in più prima di consegnarla. O pensate che sia perfettamente identica a quella che consegneranno a voi quando l'acquistate?

Luca 610 disse:
"la macchina si ferma da 100 all'ora in circa 40 m.. cioè? ha dei freni discreti! Si fermasse in circa 44 m avrebbe dei freni di merda, 38 m ottimi freni..."

Ecco alcuni dati di Auto:

Ferrari 348 TB = 43m FRENI DI MERDA

Boxter 3.2 S = 41,5m GIA' MEGLIO, MA SEMPRE UN CESSO

Marea Weekend TD100 = 39,5m ECCELLENTE !

Mi sa che provandole veramente su strada le impressioni sulla frenata sarebbero un tantino diverse.......

X Velox:

non preoccuparti, non mi sono sentito offeso, era solo per specificare! ;) E in ogni csao siamo sulla stessa lunghezza d'onda mi pare... anch'io leggo i dati dando relativa importanza agli stessi... come ho detto infatti. Sono indicativi, non assoluti

X Giorgio:

Lo so che è la prova di fading quella di 4R, ma allo stesso tempo non rappresenta una prova di spazi d'arresto? Ovviamente sì... quindi pur avendo un inento diverso, tale prova dimostra quello che intendo io, almeno mi sembra, non credi?

X Mauring:

Mii quanto sei pignolo!! ;D ;) Hai ragione, ma si parla di 11 e 12 km/l... differenza di neanche 1 km/l. cosa ci fai con dati così? Una media! ;D Sono differenze plausibili... non è che con una hanno rilevato 11 e con l'altra 15... 11 e 12, insomma poca roba! Tu mi dirai... poca roba che si traduce in 50 km d'autonomia in più... e io ti rispondo va bene, è vero, però è una differenza che considerate le mmmmille variabili in gioco è perfettamente plausibile e invece che "non servire a niente" a mio avviaso da un'idea INDICATIVA del consumo dell'automobile!

Boh... questi sono dati che ti scombussolano. ??? ??? Però che vuoi che ti dica... sarà una Porsche, sarà una Ferrari... ma o avevano qualche problema, o le condizioni della prova non erano favorevoli oppure effettivamente frenano di merda! Io scarterei l'ultima possibilità... però che vuoi che ti dica! Non puoi neanche basarti soltanto su prove "strane" di questo tipo. Io in tutte le auto che ho guidato ho quasi sempre riscontrato comportamenti in linea coi dati riportati sulle riviste tipo 4R o Auto. Un paio di esempi parlando sempre di frenata? La Mini. il dato è di circa 42-43 m per entrambe le riviste ed effettivamente la macchina ha la frenata lunga! La Punto: 39 m e qualcosa e infatti frenava decisamente meglio della Mini. Fiat vs BMW, vince Fiat: sconcertante? si se vogliamo ma è così.

Visti i guasti cui sono soggette tutte io penso siano auto "civili"...

Il fatto e' che molte volte la causa di una frenata piu' lunga di un'altra non sono i freni, ma le gomme. Se avete fatto caso, le auto piu' vecchie frenano peggio. Ma ci credo ! La mia Ritmo 105Tc montava di serie i 165/70 - 14!!! Prova a metterli su una 147 e ti ci vuole un aeroporto per fermarti. Senza contare le mescole che si sono evolute e si consumano prima. Una volta non era raro col primo equipaggiamento di pneumatici superare i 100.000 Km.

La gigantesca citroen DS aveva i 155 !

Forse mi sono spiegato male.
Secondo me, le auto usate per le prove di durata (50 o 100 mila km) sono effettivamente acquistate in incognito presso concessionari, quelle che tu chiami auto "civili".
Le auto invece che usano per le prove (non di durata) sono invece fornite dalla casa madre (altrimenti vedrai quanto costano alle riviste) e potrai pure vedere che spesso la targa tra quattroruote e auto è pure la stessa. Queste ultime (e non le prime) secondo me sono soggette di cure particolari prima di venire consegnate.

velox io spero che siano auto di serie , od almeno così dice 4R . Non so se siano fornite o meno dalla casa. La prova della punto me la ricordo come molto istruttiva così come ho trovato inutile la prova della diablo , della F 50 e della Hayabusa sull'anello di nardò.
Una prova dovrebbe fornire all'utente tutte le informazioni possibili su un'auto , mostrargli la vera qualità di un prodotto , la sua durata nell'uso comune , i suoi veri punti di forza ed i suoi difetti . Indicare quale sia il migliore utilizzo per il mezzo in questione. Dare informazioni .
Le riviste invece riempiono di numeri le loro prove lasciando commenti del tipo. Sterzo Migliorabile. Ma che cacchio significa ? Che è troppo diretto ? Che la signora che va a fare la spesa potrebbe avere difficoltà ad evitare un pedone ? Che il ragazzo che fa il ganzo mezzo ciucco con l'auto dovrebbe ricordarsi che la sua vettura non sterza o sterza troppo ? Mha , non so. Nel mondo della nautica che ben conosco e della nautica a vela in particolare ( sono istruttore ) sai come funzionano le prove delle barche in mare ? Al broker che paga di più va il maggior punteggio Poco importa che certi cassoni della cantieristica francese siano dei veri e propri obrobri come tenuta di mare e come qualità generale. Nelle riviste leggi : Ottima tenuta di mare , passo sull'onda formata dolce , barca sempre controllabile. In realtà ti assicuro che per certe cose che navigano ( non ho il coraggio di chiamarle barche ) anche un'onda di mezzo metro rappresenta un ostacolo insormontabile. E se poi l'attreezzatura ti molla perchè mal costruita e mal dimensionata ti incazzi ancora di più. In mare la roba si rompe quando viene davvero sollecitata. Ed il mediterraneo è molto incazzoso te lo assicuro nonostante la nomea di mare tranquillo.
Ergo , di quello che scrivono le riviste diffido. meglio provare.

Altroche'! E la Vw e' sempre maestra in questo campo.
Chissa' perche' i suoi TDI al banco prova fanno sempre registrare potenze superiori (e anche di molto) al dichiarato. Vorrei proprio vedere che bel lavoretto di equilibratura e/o alleggerimento ci fanno ai motori prima della consegna..... Bastano poche ore si manodopera per migliorare di parecchio le prestazioni e guadagnare moltissimo in immagine. Avete mai sentito come gira un motore alleggerito e bilanciato ? Tutta un'altra musica.

L'ultima prova di durata che mi ricordo fatta da 4R era con la Stilo 5 porte ( a mio parere bocciata alla fine dei 100.000 Km ) : dicevano di averla comprata anonimamente in un concessionario.

Per le prove usano certo auto fornite dalla casa.
Cosa te ne frega di provare l' M3 con il tetto apribile e il navigatore in pista????
Per una prova in pista basterebbe anche un M3 bianca con i finestrini a manovella, no ?

E' anche vero che le auto date in prova sono soggette a particolari attenzioni ( non so se è una leggenda metropolitana quella che vedeva una Golf opposta a una 147, entrambe turbodiesel, provate al banco la Golf aveva 10 cv in più rispetto al dato della casa madre )

Se questa è la domanda, sono le case automobilistiche a fornire le vetture in prova alle riviste. La rivista chiede il modello da provare e la casa lo mette a disposizione. Se il modello è stato appena presentato, spesso la consegna del veicolo è una occasione per scambiare "quattro chiacchiere".

Da una parte ci sono i modelli "esotici, cioè i modelli di nicchia (costosa) o le versioni delle vetture di larga diffusione che faranno volumi di vendita ridicoli. Dal punto di vista della rivista, lo scopo della prova su strada è quello di soddisfare gli appassionati, e quindi vendere più copie. Lo scopo della casa è quello di catalizzare l'interesse degli appassionati attorno al marchio o al modello, contribuendo a mantenerlo di moda. Perchè i pochi facoltosi che quelle macchine le comperano veramente non avrebbero il minimo interesse a farlo se non fossero così tanto desiderate da tutti gli altri, quelli che non possono permettersele. Nel caso delle versioni esasperate di macchine di larga diffusione, l'obiettivo invece è di spingere le vendite della versione base, facendo leva su quella sottile gratificazione emotiva di cui tutti abbiamo bisogno. Per cui sapere che la Bronza Triturbo 5WD Tamarrer rifila due decimi sul chilometro da fermo alla Pranza Intercooler Rutter Double Spoiller farà sentire un po' gratificato il proprietario della Bronza Diesel, anche se nella vita di tutti i giorni prende la biada ai semafori dal furgoncino dei gelati. Tutti quelli che hanno sostituito la calandra della Golf base con quella a quattro fari della prima GTI alzino la mano.

Dall'altra ci sono tutte le vetture di larga diffusione. Qui il compito della rivista dovrebbe essere quello di informare, aiutando i lettori nella scelta, visto che si tratta di macchine che i lettori possono effettivamente comperare, e magari hanno comperato la rivista proprio per quello. Ovvio che la casa invece ha il desiderio di uscirne bene. Qui il gioco si fa sottile. La rivista dovrebbe provare il modello che si presume che (o già si sa) venderà di più, con la dotazione di accessori che soddisfa le esigenze della maggior parte della clientela. Visto che è quello più richiesto, non dovrebbe essere poi così difficile per la casa metterlo a disposizione. Ovviamente la casa ha idee diverse, visto che il suo interesse è fare bella figura, per cui offre l'allestimento (quando non la motorizzazione) che considera più adatto. Questo può voler dire mettere a disposizione il milleotto invece del millesei, così da fare bella figura in accelerazione e ripresa, mantenendo più o meno gli stessi consumi. Tanto poi il cliente finirà per comprare il millesei comunque, convinto di consumare meno (se no ci pensa il concessionario a dirglielo). Può voler dire quattro cerchi in lega e relative gomme larghe, così da migliorare la prestazione in accelerazione e frenata (migliore impronta a terra e minore fading), oltre che foto più coreografiche, perchè quattro passaruota pieni fanno sempre bella figura. Può voler dire un bel climatizzatore automatico bizona (nessuno saprà mai come va quello manuale di serie) o un navigatore satellitare, che fa un figurone nelle foto. Già, le foto. Spesso le case forniscono anche quelle.

E' un gioco, senza vincitori nè vinti. Le case hanno bisogno delle riviste e le riviste delle case, per cui nessuno dei due può permettersi di essere quello che detta le regole. A rimetterci spesso siamo noi, che prendiamo per buoni i giudizi su una macchina che in realtà è molto diversa da quella che finiremo per comperare.

Ecco, è sempre quello che vado a dire io riguardo queste prove.
E come fai notare, accessori a pagamento su molte auto come clima automatico, navigatore, computer di bordo, pneumatici maggiorati, sedili in pelle, Esp... non sempre compariranno sull'auto che acquisti e che usi tutti i giorni.

ed infatti come ho scritto nel mio post precedente dico . diffidate. diffidate alla massima potenza di tutto ciò che trovate scritto su una rivista . Provate in prima persona. Provate voi l'auto che desiderate. Sapete qual'è un modo ottimo ? Andate da un qualsiasi concessionario , sceglietelo in base agli usati multimarca che ha a disposizione nel piazzale. Chiedete di provare un'auto usata ( al massimo di un paio di anni di età ) che più si avvicina a quella che volete nuova. Avete così la possibilità di guidare una pronza sx e non la branza elx e per di più già navigate e scricchiolanti dove necessario.
Provate e ringraziate. I conce con gli usati non sanno più cosa fare , ancora un po ve li tirano dietro quando non vi supplicano di comprarne uno.
Così vedrete con i vostri occhi cosa davvero offre un'auto.
Io per comprare la mia 166 ho fatto così ho girato un po , sono andato ad annusare a torino seguendo religiosamente le auto della settimana sulle reti private dregionali le proposte dell'usato , ho vista una 166 jtd di un annetto in vendita , il giorno dopo ho telefonato e prenotato la prova. L'ho guidata per una mezza giornata e poi l'ho restituita ringraziando il conce per la gentilezza. Dopo due settimane ho rotirato la mia nuova a Bergamo.
E di riviste ne avevo letto tante peccato che lo sterzo fosse sempre a 3 stelle mentre nella realtà è a 5. peccato che il motore vada benissimo nella rwaltà e sulle riviste era sempre a 2 / 3 stelle. insomma. Le prove delle auto su carta vanno bene per farsi un'idea.
Non di più .

BRAVO Baranzo!!!

Com'è che nessuno ha messo in risalto il fatto che la R32 pur con 150 kg in più di peso, l''onere' della trazione integrale e 10 cv di meno, riesce in meglio un pò su tutto?????? SCUSATE SE E' POCO!!! ??? ??? ???

Non è che qua si è un pò troppo 'tamarralmente' alfisti!?!?!? ;D ;D ;D ;D

Permettimi di aggiungere anche qualcosa che viene dalla mia esperienza. Qualunque sia la tua scelta, assicurati di poter contare su una officina autorizzata (che sia o meno quella del concessionario che ti vende la macchina) in gamba. A volte la differenza tra una scocciatura ed un incubo la fa proprio l'assistenza.

perfettamente vero phormula , assolutamente. dopo anni di fregature ho scoperto il meccanico che attualmente accudisce la mia alfa e prima di lei la barchetta che avevo. mi costa un po di più ma diavolo. rispetto ai carrozzoni ddelle assistenza ufficiali non c'è paragone.

Ma dov'è che vince scusa? 8)

La Boxter non mi pare vecchia. Come Minimo, ma proprio minimo davanti aveva delle 205 e dietro delle 225, se non 225 davanti e 255 dietro con spalle "Porsche". Eppure ha fatto più di 40 m.

Vairano...nurburgring...

MEGA-TEST di EVO ;D

basta come bigliettino da visita? :P

oltretutto ***** EVO........mica quisquilie ;D

La tua domanda "ma dov'è che vince?", è riferita ai dati in confronto o a dove è stata fatta la prova e/o su quale rivista?

Se intendi i dati, come vedi i risultati solo alla pari, MA CIO' vuol dire che su una qualsiasi curva, rotonda, su bagnato e/o asfalto viscido, la R32 se ne va alla grande per merito della 4Motion! O no!? ;) ;)
E CIO' vuol dire anche che l'insieme motore/trasmissione/cambio/trazione, sempre per i 10 cv di meno e 150 kg di più, è superiore a quello dell'Alfa!!! O no!? ;) ;)

Perché?! Non vedo il rapporto causa-effetto...
Bah...continuo a non vedere il nesso...la Golf ad esempio nella pista usata da Evo si prende legnate sul giro dalla GTA...a Vairano invece gira lei 2 secondi più veloce...la Golf vince nel complesso perché più EVO, quindi meno comoda e turistica ma anzi più cattiva e sportiva...

Se il confronto prestazionale tra GTa e Golf è indecifrato (nel senso che non si capisce bene chi sia migliore) è innegabile che sul piano emozionale...147 vince di brutto.Tra tute le riviste non ce n'è una che dice il contrario (e cioè che la Golf è più emozionante).
Questo,secondo i miei gusti,mi basterebbe per scegliere la migliore.E non perchè sono tamarralmente alfista...
E comunque definire "un peso" la trazione integrale parlando di prestazioni mi sembra un tantino azzardato.La Ti potrà essere un peso riguardo i consumi.Ma se devo scattare da fermo,avere 4 ruote con cui scaricare la potenza anzichè due (anteriori...) credo faccia comodo...

per quanto riguarda le prove...anche io sono del parere che sono utili (ma ultimamente di prove fatte bene ne leggo poche),però la "prova sul campo",nell'acquistare l'auto,è irrinunciabile...

Io, quando possibile, consiglio il noleggio. Quasi tutte le utilitarie e medie si trovano nelle flotte dei noleggi, basta chiedere. Un giro attorno all'isolato non serve a molto per valutare una macchina. Avere la possibilità di farci sopra almeno un centinaio di chilometri é tutta un'altra cosa, vi assicuro.
Quando ho preso l'Audi A2 o la Classe A, nei primi chilometri mi sono sentito a disagio. Se fosse stato un giro di prova me ne sarei andato senza comperarle. Troppo diverse da come sono abituato a guidare. Poi, chilometro dopo chilometro sono entrato in sintonia, ho cominciato a trovarmi a mio agio. Soprattutto con l'A2. Il mio fondoschiena ancora non gradisce le sospensioni della Classe A.

Con il mio nick ogni commento sarebbe superfluo!!!! ;D


Però in termini di "tamarrate" credo che la Golf batta la 147... la 147 è sì un pò appesantita come linea ed esasperata ma ricalca una tradizione ed una vocazione decisamente più sportiva della Golf....sia telaisticamente che a livello prestazionale!! Logico che su quella potenza le prestazioni non differiscano di molto e siano cmq molto generose ma il motore in ghisa sulla Golf non mi piace per nulla... e poi la Golf R32 mi da l'idea proprio di una macchina lanciata sul mercato per contrastare la GTA!!!
La GTA è stata provata e collaudata per mesi prima della messa in commercio mentre la R32 è come uscita dal nulla.....arrivata e commercializzata in meno che non si dica.... ???
Per lo meno qua in Italia... poi magari in Germany era da tempo collaudata ed attesa..... però la mia prima impressione è stata quella!!!

Un pò di precisazioni tecniche:

-> Giorgio, nella prova di Evo la GTA ha dato le legnate alla Golf solo perchè è stata l'unica ad essere provata sull'asciutto. Le altre sono state testate con asfalto bagnato.

-> Stella, la trazione integrale della Golf R32 non è di tipo permanente ma di tipo a controllo elettronico. In condizioni normali la coppia viene ripartita al 99% sull'asse anteriore, ciò significa che a esclusione della partenza, durante la quale si possono verificare dei pattinamenti, la macchina si comporta come una trazione anteriori e perciò non ci sono attriti meccanici che rallentano la corsa.

-> In qualsiasi curva o rotonda viscida la Golf và via? Io non sarei così sicuro.. la Focus ha un assetto più estremo e, sopratutto, pesa decisamente di meno.

E l'Impreza, di grazia, dove ha girato?!

Sulla prova della Golf 150 TDI GTI quelli di automobilismo hanno rilevato:

161,3 cv anziche' 150 :o
coppia max a 2450 giri anziche' 1900 !!!!!!! :o :o :o

Adesso ditemi che non era un motore "corsaiolo" preparato appositamente !

E la riprova e' che, siccome nessuno e' mago, le prestazioni si pagano in consumo:

Consumo urbano dichiarato: 14,5 Km/l
Consumo urbano rilevato : 10,6 Km/l

Vw.... va a cagare !!! (Non e' la sola a "preparare" le macchine per le prove, ma e' la piu' spudorata).

Da notare che sulla stessa rivista, piu' avanti c'e' la prova del Caravelle (un parallelepipedo da 2 tonnellate) 2.5 TDI, che come consumo urbano fa registrare 10,4 Km/l, praticamente uguale alla Golf. Proprio un gran motore parsimonioso questo TDI 150cv.......

Mah, visto che non ho potuto provare nessuna delle tre vetture, parlo in base a quello che ho letto sulle riviste, all'estetica e alla mia sensibilità personale (percezione del marchio, storia di quest'ultimo etc.).

In quest'ottica scarto APRIORISTICAMENTE la Golf, son fermamente convinto che sia la più veloce (anche se viste le mie doti di guda, tutt'e tre sarebbero più che sufficienti per sbalordirmi), ma non mi piace ed in oltre mantiene quella (per me triste) immagine ibrida, mezza familiare e mezza giovanile, sarà la sua arma vincente, ma a me le vie di mezzo piacciono raramente... In più gli interni, mihan sempre fatto schifo ed in questa versione la cosa peggiora....

La 147, sarebbe una buona scelta, per me, ma non so... per come percepisco io Alfa..... mi pare che l'abbiano imborghesita oltremodo... avevano, imho, la possibilità di farne una bandiera, di dimostrare ancora una volta, dopo 30 anni, che son ancora in grado di fare la vettura più veloce pur senza ricorrere a "peripezie" tecnologiche da salto nell'iperspazio... e ce l'avevno quasi fatta... quasi... insomma mi da un senso di incompiuto....

La Focus... al momento la mia scelta.... innanzitutto mi piace... E quella che al momento incarna il mio "ideale" di sportiva (di questa categoria). Spartana quanto basta, cattiva nell'immagine, dotata tecnicamente con un dispositivo "pronto corsa", non eccessivamente potente, ma sufficientemente leggera... insomma.... a mio avviso un gran bel mezzo..... Non sarà la più veloce... però.... sono anche le emozioni che contano... probabilmente sentire il volante che fa le bizze in un'accelerazione "cazzuta" in uscita da qualche curva, causa quaife, aggiungerebbe quel po' di adrenalina che, un comune guidatore, non sarebbe in grado di tirar fuori da un'altra vettura, causa limiti propri, del mezzo (troppo elevati da poter essere testati in strada) e anche del codice della strada....

Probabilmente questo è il motivo per cui, fra la prova delle riviste e quella che molti di noi han fatto della vettura parimenti motorizzata, c'era una bella differenza di giudizio, tutte le riviste a dire "EROGAZIONE TIPO ON-OFF", diversi di noi che l'han provata, invece non concordano... vero homer?

D'altronde io non concordo neanche sulla maggiore violenza in accelerazione della detta vettura rispetto alla 147 JTD 16v provata.....

Sul fatto che fosse parsimonioso, non ci aveva creduto nessuno.... :P :P :P

Forse non noi del pistone, ma molti altri sì, visto il discusso successo che ha questa vettura. La Volkswagen sta infinocchiando parecchi acquirenti con questo motore superperformante :o ???

Mah, la mia era una battuta ironica... Vabbè al 14.5 è difficile credere, ma d'altronde se i motori "reali", cioè quelli sulle vetture in vendita son meno performanti non è difficile che consumino in modo più ragionevole....

Altra chicca Vw (sempre sulla stessa rivista):

Seat Ibiza 1.4 TDI

81,5 cv rilevati contro 75 dichiarati (guarda caso...)

0-100 in 12,85 contro 13,9 dichiarati (azz... che meraviglia di auto !)

Consumo urbano dichiarato: 17,5 Km/l, rilevato 14,8
Consumo extraurbano dichiarato : 24,4 Km/l, rilevato 18,9
Consumo medio dichiarato: 21,7Km/l , rilevato 16,8

Come vedete, nessuno e' mago.......

il grosso guaio è che proprio leggendo questi dati l'utente medio si fa , diciamolo pure , infinocchiare molto facilmente .
Ed ecco che mi ricollego ai miei post . Provate sempre di persona un'auto. Se vi interessa un modello particolare non entrate in cun concessionario armati di 12 kili di riviste. Entrate e provate dal vivo.

Anche quello che consiglia phormula non è un'idea malvagia, tutt'altro è un'idea buona. Il punto è trovare negli autonoleggi l'auto che interessa, non sempre puoi trovare che so io una Fiesta se vuoi provare una Fiesta, o una nuova Ulysse. Dai concessionari sì.

Assolutamente d'accordo con te...l'ho trovato molto progressivo,per certi versi più lineare del mio 101CV che ha una "botta" di coppia intorno ai 1700giri ma che poi dopo i 3500 non c'è più...a me sinceramente è piaciuto tantissimo come motore!


Mah,ho guidato la Toledo in due con il TDI 150 e ho fatto da passeggero (in 5) sulla 147 JTD 16V...come impressione il TDI spinge di più,però non saprei...bisognerebbe guidare anche il JTD. I dati cmq dan ragione al TDI in accelerazione


Ancora dubbioso...son tutti motori che se tirati consumano,niente da fare...d'altra parte son 80CV/litro, un benzina con quelle prestazioni quanto consuma?! Il vantaggio è che se si guida molto accorti con i TDI si fan delle percorrenze che con motori a benzina o altri diesel ci si sogna da lontano...e poi si ha una riserva di potenza e di coppia tale da divertire parecchio! Cmq con il 101CV neanche tirando come un forsennato riesco a fare meno di 12km/l...

Certo che i dati dan ragione ai TDI in accelerazione.. hanno più cv dei dichiarati! Ricordo che nella prova di Automobilismo tra Golf 150 e 147 jtd 16v la differenza era di qualche decimo a favore della VW che però aveva 20cv in più e non i soli 10 dichiarati..

#- " Ma dov'è che vince scusa?" #-

Intendevo un confronto globale... personalmente io non direi che una vince sull'altra, ma semplicemente che sono auto dall'anima diversa. Come prestazioni non mi si venga a dire che una va più dell'altra perchè le differenze stanno in decimi di secondo e massimo 1-2 km/h in lungo. Non parlatemi di giri in pista perchè non sono auto da pista... chissenefrega se una è più veloce dell'altra anche di 2 s... la strada "pubblica" è un'altra cosa... lì non si parla di secondi in più o in meno! Ripeto, sono auto concepite più o meno nella stessa maniera ma dall'indole profondamente diversa. Sta al soggetto preferire l'una all'altra... se uno sta a vedere i decimi in accelerazione o i secondi di giro pista per scegliere un'auto, amen... per me è poco furbo... ma è libero di far quel che vuole ovviamente, se uno valuta altri aspetti, sensazioni ed emozioni in primo piano, allora il discorso cambia. Le auto non le ho mai provate... ma sceglierei la GTA molto probabilmente, anche se nei tornantini esce più lenta della Golf o fa i 246 invece che i 247!

Avete tirato fuori un argomento che mi frullava per la testa giusto qualche settimane fa... Ma i TDI sono iper pompati oppure sono normali e vitaminizzati solo in occasione di prove per riviste?

Io ho la 130, che secondo le riviste dovrebbe avere circa 140 e passa cv. 1400 kg o quasi di peso, 310 Nm di coppia? O di più secondo automobilismo (prova Ibiza 130)? Non ricordo... Comunque è normale che da 80 a 170 non abbia perso neanche un m dietro ad una Punto GT (1.4 turbo, 133 cv, 1000 kg circa di peso)? E che una seconda volta con un altro esemplare di Punto GT questa volta estremamente rivisto sicuramente anche nella meccanica, abbia ottenuto un risultato molto vicino al precendete (non uguale perchè sto maiale indubbiamente ne aveva di più, ma nenache tanto come mi sarei aspettato! Notare che non sono un tamarro che si attacca alla gente... io vado spedito per i fatti miei, sti tamarri mi vedono e cominciano le corse, io non faccio assolutamente nulla. Anzi, nel secondo caso mentre mi accingevo a sorpassare dato che l'esemplare si stava muovendo a circa 50-60 orari, un rombo pauroso è giunto nel mio abitacolo appena mi sono trovato a fianco del tamarro: sto maiale non voleva farmi passare... bella manovra vero? Son rimasto tre ore in senso contrario ma visto che rimanevamo appiati, con un leggero vantaggio per lui e considerata la macchina che è spuntata in senso opposto, ho optato per un rientro veloce con clacson fari e quant'altro... ma il tipo è scappato via e non ho ritenuto opportuno corrergli dietro.)? Insomma, suona strana la cosa... poi per carità... è tutto relativo!

Come consumi invece posso scendere anche a 10 volendo... però devi scappare da qualcuno per andare così forte.. ;D ;D Altrimenti con guida allegra sto sui 13, 13.5, che diventano 15 se vado come i nonni in bicicletta. Oltre ci vai solo se stai lontano dalla città. Ovviamente parlo di consumo misto. Consumo massimo in autostrada 7-8 a litro circa. Minimo in statale... boh, chi mai è andato così piano? ;D Comunque intorno ai 20 credo.

Star dietro ad una macchina in accelerazione e' molto piu' facile che non stare davanti. L'effetto-scia, a quelle velocita' (80-170), e' tutt'altro ch trascurabile.
Io, dietro ad un volvo 850 T5, con la Ritmo ho raggiunto i 200 a 7000 giri!!! :D

Altra cosa e' andare affiancati. Inoltre, per superare agevolmente qualcuno che pigia al massimo, anche se ha un'auto sulla carta poco performante, bisogna veramente avere molta piu' cavalleria a disposizione, provare per credere.

Verissimo, l'effetto scia è una gran cosa! L'anno scorso in superstrada ho trovato un tizio con una Golf che andava a 170 /180 costanti.. ovviamente mi sono messo dietro, incredibile quanto funzioni anche a una certa distanza, praticamente mi sono fatto quasi 50km a 170 fissi senza dover stare sempre con l'acceleratore a tavoletta. Peccato che a metà viaggio il tipo abbia cambiato percorso :(

;D ;D ;D Oppure semplicemente hanno ceduto gli ammortizzatori sull'asfalto (o come vogliamo chiamarlo) delle superstrade sarde. A proposito come vanno gli ammortizzatori della tua auto dopo queste imprese velocistiche su strade simili? :-X :-\
Senza offesa naturalmente Miki, ma le superstrade sarde le conosco bene anch'io. E a tal riguardo, in che era prevedono di finire questi lavori?

la golf dopo che l'ho noleg(g)iata per andare in vacanza non la comprerei mai e poi mai, anzi la sconsiglierei a chi ce l'ha in mente.

era il 1.6, vero, non certo una belva, ma e' la macchina piu' pacco che abbia provato in vita mia, la twingo della mamma e la ex-Uno del mio amco sono di gran lunga piu' divertenti.

inoltre non la ritengo nulla di fenomenale se contiamo che esisteva gia' la 2.8 4motion che nessuno ha mai cagato.

la GTA e' un gran bel mezzo, che ho sempre piacere di vedere in giro, tuttavia sarebbe una bella indecisione rispetto alla focus.

tutto questo pero' e' un problema che non si pone perche' avendo quei soldi li prenderei di sicuro l'impreza, senza nemmeno prenderle in considerazione le altre

Beh Velox, "l'impresa" ha avuto luogo sulla 131, l'unica vera superstrada sarda.. Purtroppo in certi punti ci sono ancora dei lavori ma ci sono ampi tratti in più che buone condizioni che permettono il mantenimento di simili velocità, ovviamente in presenza di scarso traffico.. Il vero problema, almeno da me, è rappresentato dalle strade cittadine, in questi mesi ci sono stati molti temporali che non hanno fatto altro che peggiorare la situazione e ora è pieno di buche anche profonde. Non a caso l'anno scorso ho deformato due cerchi della macchina prendendo una buca di notte. Per fortuna ha risarcito il comune..

Anch'io prenderei al volo l' Impreza
La Sti blu con cerchi oro ovviamente! :o

La mia A4 Avant 2.5 TDI quattro ha un consumo misto dato dalla Casa pari a 7,8-8,0 l/100 km.

Dopo quasi 47'000 km e annotando tutti i rifornimenti e relativo chilometraggio il MIO consumo misto è pari a 8,1 l/100 km.

Con "MIO" misto intendo: 45% statale [sempre +15-20 km/h], 45% autostrada [sempre +20-30 km/h] e 10% città [max. sempre 50 km/h e a Losanna con i suoi terribili sali (molti) e scendi (pochi)]

A 'sto punto posso dire "brava Audi" ;D ;D ;D

La "vecchia" A4 1.8T quattro che avevo prima in percorsi analoghi [non ho tenuto un "diario" ma controllavo i lunghi tragitti] non scendeva MAI sotto i 9,3 l/100 km contro un 8,7-8,8 l/100 dichiarato.

Secondo me, nella scelta di un'auto, si dovrebbe prendere quasi per buono il consumo misto per farsi un'idea di quel che consuma ... certo, esiste una categoria che l'auto la userà solo in città ma ricordiamoci che l'urbano reale è mooolto differente dall'urbano del ciclo CEE per calcolare i consumi delle Case. Esempio, basta abitare a Losanna dove hai un'escursione altimetrica dai 380 msm ai 700 msm e il ciclo urbano CEE va a raccogliere funghi :P ;D

beh ovvio, se devo fare la tamarrata la faccio completa

anzi ti diro' che cercherei pure gli adesivi stile colin mc rae rally 1

Nel caso di "inseguimento" mi ha aiutato lquindi a scia (anche se gli stavo lontano)... ma nel caso del sorpasso? Che mi dite? ce li ho i 140 cv secondo voi? ;D 8) ;D

Sinceramente anche io con la Leon TDI 110 faccio percorrenze molto simili a quelle dichiarate...

Dovete considerare che voi controllate col contakm dell'auto, mentre le riviste con un contakm speciale che si suppone ESATTO. Se, come ho constatato di persona, il contakm di una A3 segna il 15% in piu' di quello della mia Ritmo, e' chiaro che facendo i nostri conti, io faccio 10Km/l e lui 11,5, ma in realta' le auto consumano uguali.

ma vedi mauring, il problema non sono i decimali stampati sul giornale, il rpoblema è la capacità di interpretare i dati.
ovvero, se tu leggi vel max 218 invece di 220 giustamente decidi 1)che la difefrenza non è poi sto granchè 2)che la misurazione è influenzata dalle condizioni di prova. stesso discorso per i dati di ripresa, accelerazione ecc.
Tuttavia credo che se un giornale vuole fornire una prova su strada seria tutta una serie di misurazioni siano necessarie e se queste sono precise fino al decimo di secondo (nel caso delle prove di accelerazione e ripresa, ma potremmo anche dire al decimo di g per le prove di frenata) mi sembra ovvio che vengano riportate in questo modo. Il fatto che poi siano differenze più o meno signifcative, più o meno reali o più o meno riproducibili da tutti (tanto un guidatore normale mica tira fuori i 7" da 0 a 100 con la GTA) è un'altra questione. E il lettore appassionato intelligente dovrebbe capire che in alcuni casi conta di più sapere "a pelle" come va la macchina piuttosto che sapere che può fare i 7" da 0 a 100 ma non i 6,9".
Infatti le prove attuali di 4 palle continuano a riportare le varie tabelle con i bei nuomeretti magari anche più precisi di 10 anni fà perchè gli strumenti sono migliorati, ma le prove su strada durano 3 pagine e non dicono più un cazzo. E che crolli Tedeschini con tutti i redattori (citazione, avete capito da dove?)

Mah, ciò che dici è vero, però io guardo soprattutto il "consumometro" del computer di bordo. Ovviamente anche quello si basa sulla percorrenza segnalata dal contakm, ma qui c'è un giallo: come qualcuno sa, nel climatronic VW-Audi ci sono una serie di funzioni nascoste (ma credo anche negli altri, basta scoprire come si fa). Fra queste c'è la velocità, e ho notato che la differenza fra il valore analogico segnato dal tachimetro e quello digitale del "climatronic crackato" è di circa il 10%. Qual è il valore giusto? Forse quello digitale (anche se io credo di no, perché una differenza del 10% costante a qualunque velocità non è credibile). Ma se il "consumometro" si basasse su questo dato, relativamente alla percorrenza, ecco che il dato diverrebbe forse abbastanza preciso. Che ne dite?

Alcuni punti da chiarire:

- La potenza di un motore turbocompresso è influenzata dalle procedure di misurazione molto più che con un motore aspirato. Inoltre quella che si misura è la curva di coppia, la potenza è un dato calcolato.

- Io ho l'impressione che VW sottostimi la potenza dei motori, nel senso che dichiari valori di qualche cavallo inferiori al reale? Perchè? Perchè le potenze dei motori VW sono ritagliate sugli scaglioni fiscali tedeschi e credo che VW sfrutti abilmente le tolleranze di omologazione per consentire alla clientela di pagare meno tasse. Questa è una mia impressione, visto che non è la prima volta che sento di motori VW che hanno più cavalleria del dichiarato.

- L'ho già detto 10 mila volte, consumi dichiarati sono misurati con un clclo standard, che è lo stesso per tutte le vetture, dalla Smart alla Maybach, mentre il piede di chi guida non lo è, per cui si tratta di dati da prendere con cautela e soprattutto da valutare in funzione del proprio stile di guida. Quando avevo la Fiesta, io ho sempre viaggiato tra 16 e 18 Km/L. Una mia ex-collega, con la macchina esattamente identica alla mia raramente faceva più di 15. Una volta sono salito con lei e ho notato come il suo stile di guida fosse molto più dispendioso del mio (tirava molto le marce, accelerava per poi frenare, non anticipava il traffico).

Questa va ad interpretazione personale ;D ;D ;D Diversi di noi, la interpretano che VW fornisce macchine taroccate alle riviste, anche perchè a volte le potenze sforano di un bel po' quel 5% di tolleranza in omologazione.... Inoltre a volte provando le vetture le sensazioni son diverse da quelle espresse dalle riviste... Per esempio nel caso della Golf GTI TDi, il 1.9 TDi da 150 cv, per intenderci, le sensazioni di guida son ben diverse da quelle delle riviste e sembrano "interfacciarsi" molto meglio con i dati dichiarati, che non con quelli testati al banco (effettivamente compatibili con le sensazioni espresse dale riviste).....

Qualche parola in più comunque la vorrei spendere, anche se manco dalla mia terra da molto tempo.
La 131, anche nota come Carlo Felice, ogni anno me la percorro almeno 5-6 volte, e ogni volta mi ricordo di un conoscente, un po' alla lontana comunque, che perse la vita al bivio diventato per quello tristemente famoso di Uras, nell'agosto di 7 anni fa. E il problema principale, converrai con me, di tale strada sono proprio gli incroci a raso.
Per non parlare della 554, anche lì ci ho perso due amici, uno vicino a Quartucciu, uno presso il bivio per l'aeroporto. Non per niente aveva il triste primato della strada più pericolosa d'Italia, non so se ce l'ha tuttora, ma non mi sembra che la circonvallazione da allora sia molto cambiata.
In città, non saprei molto giudicare, qualche settimana in un anno non è un'esperienza molto significativa. Anni fa quando ancora ci vivevo affrontavo la giungla con un'inossidabile 500 ;D :o ;)

Che le case abbiano un "occhio di riguardo" per le macchine che danno in mano alle riviste, è chiaro. Che VW possa arrivare a tanto, beh, ho qualche ragionevole dubbio. Il mercato dell'automobile è molto competitivo, certi segreti sono molto difficili da nascondere, la gente non aspetta altro che di parlar male della VW (seriamente credo che non esista casa automobilistica alla quale si dà così tanto addosso), si sarebbe saputo in giro... Non ci vuole molto a far confrontare la programmazione elettronica di due centraline e svelare il segreto.

A meno che a "taroccare" le macchine da dare in prova non siano più o meno tutti e quindi nessuno ha interesse a sollevare il velo su una cosa che fanno tutti. Magari VW lo fa per miglorare le prestazioni, altri lo fanno per migliorare i consumi.

la cosa migliore sarebbe che qualcuno di noi, possessore di un'auto del gruppo VW, faccia una prova al banco se ne ha l'occasione

cosi' non ci si puo' sbagliare e ci si tolgono tutti i dubbi

l'unico modo per saperlo è spendere 30 euro e rullarla......però io non lo farei....potrebbe essere MOOOOLTO pericoloso per le tue tasche e nervi! ;D

per quanto riguarda i decimali

i dati che le riviste pubblicano, io sono convinto che siano una media di una serie di prove effettuate, almeno spero..

voi dite perche' mettere 7,942 sec, invece di 8?
semplice perche' gli strumenti utilizzati per effettuare le prove hanno precisione al millesimo di secondo (in questo caso) percui bisogna specificare tutte le cifre rilevate.

se mettessero 8 significherebbe che lo strumento ha precisione al secondo, cosa non vera.

questa cosa e' scritta anche sul mio libro di fisica delle superiori.

che poi 7,942 e 7,786 sec abbiano una differenza del tutto irrilevante e' un'altro discorso...

Mi sembra difficile che la VW dichiari una potenza inferiore a quella reale per ridurre il carico fiscale gravante sugli acquirenti, in quanto un simile compostamento sarebbe una truffa ai danni dell'erario, e non penso che una così grande casa automobilistica possa permettersi una denuncia per truffa.

A meno che, per il fatto di essere un'azienda pubblica, possa eludere le leggi che valgono per gli altri...

ma di solito 4 cifre significative si usano solo nei passaggi intermedi....perchè se approssimo già all'inizio avrò un errore mostruoso alla fine.....ma pubblicare un dato così è semplicemente stupido! solo alla NASA interessa una simile precisione!!nell'uso corrente 3 cifre significative sono già + che abbondanti.....visto che faccio un errore di pochissimi punti percentuali!!

e poi....acnhe se avesse la precisione di 1/10 invece di 1/1000??? stiamo misurando lo 0-100 dell'auto del signor rossi......mica l'allunaggio!!

Nel caso della prova oggetto del nostro tanto discutere, la differenza rilevata tra le tre auto è solo di due decimi di secondo, possiamo allora dire che all'incirca le tre auto si equivalgono in accelerazione. Perché se cambio pilota o cambio pista, magari la differenza è dello stesso ordine di grandezza ma magari questa volta è la Golf la più performante e la 147 quella meno. Così come i valori di frenata. Non possiamo solo basarci su queste prove per andare a giudicare quale la migliore delle 3, anche perché può risultare abbastanza soggettivo.

No, perchè la potenza effettiva di un motore si misura dopo averlo smontato e messo su un banco dinamometrico, cioè senza gli assorbimenti degli accessori e della trasmissione. Credo che sia senza alternatore ma con il filtro dell'aria, mentre nelle vecchie norme SAE l'aspirazione era senza la strozzatura del filtro e lo scarico senza silenziatore. Infatti le potenze SAE erano molto più alte di quelle realmente disponibili.

Le prove su banco a rulli permettono di stimare la potenza del motore, sommando al valore misurato i valori medi di assorbimento della trasmissione, degli accessori eccetera eccetera.

se il banco a rulli è ben fatto ti dà la potenza secondo le norme DIN.....quindi con tutti gli accessori!

la cosa brutta è se la rullata ti dà un valore inferiore al dichiarato....e lì potrebbe scattare un meccanismo perverso nella testa del proprietario ;D

No, credo che siano nella legalità, ma che giochino abilmente sulle tolleranze ammesse tra omologazione e produzione in serie. E credo lo faccia anche Fiat sul JTD 1.9 da un'ottantina di cavalli, che in molte prove ha fatto intendere che ci sia sotto qualche cavallo in più del dichiarato.

Sicuro, se non ricordo male la potenza DIN si misura con il motore smontato. Come fai a calcolare esattamente (nel caso specifico) l'assorbimento per attrito dei pneumatici ed il rendimento della trasmissione?
Io credo che il valore del banco sia un valore stimato aggiungendo al valore misurato i cavalli che si stima vengano persi nell'accoppiamento tra il motore e i rulli. Il fatto che lo faccia il computer anzichè l'operatore non migliora l'attendibilità del risultato.

per quello c'è una tabellatura completa per ogni caso!!

Elaborare aveva fatto una prova per verificare la bontà delle rullate.....i risultati ottenuti non si discostavano per non + di qualche cv.....che su 125 dichirati della macchina testata erano un errore del tutto accettabile!

E' proprio questo il punto. Somma a questo un motore più o meno rodato, un filtro aria più o meno sporco, un cambio con l'olio più o meno fluido, gomme più o meno scorrevoli e non sei tanto lontano dalla decina di cavalli di cui stiamo parlando qui, ovvero l'8% della potenza.

Scusa Phormula ma le rullate incriminate son quelle di Automobilismo,Auto,Elaborare, etc. tutte riviste che provano l'auto sul banco a rulli e non smontan certo il motore...e lì i TDI han tutti parecchi cavalli in più del dichiarato...cmq quando deciderò di fare la centralina alla mia vi dirò! Per ora un mio collega che ha mappato la Punto JTD nella rullata con la centralina di serie aveva 83 e rotti cavalli contro gli 86 dichiarati...