ilPistone.com

No, non l'ho sfidata al semaforo....  :P ;D
Stavo guardando i dati di peso e dimensioni.

Sono lunghe uguali (4.49 m ) e larghe pressochè uguali (1.78m la M3, 1.80 il 5.9).

La M3 pesa solo 151 kg in meno (1730 contro 1881).
Considerando il motore piu' grosso e la trazione integrale "vecchio stampo" con i ponti rigidi, i 150 kg ci stanno tutti.

E il resto ?  ???

Hanno fatto un gran lavoro, in bmw, per il contenimento del peso....  :P  :P. Ho capito che le cabrio pesano di piu' perchè sono rinforzate, ma inzomma..... il GC e' un fuoristrada, con longheroni e traverse... ah ah ah...  ;D

adesso ti senti meglio? :D

questo "purtroppo" no...dall'XJ in poi, le Jeep sono tutte unibody, ad esclusione della Wrangler

beh devi considerare che è cabrio...la coupè mi pare la diano per 1490kg...ora cerco le altre targhe e te le mando così ti spippoli anche su quelle  ;D ;D ;D

PS thx ;)

Ma ti riferisci al m.y. 2006? Quella a 6 cilindri?

si, in realtà è un 2004...

Quindi proprio la 6 cilindri... azzo se pesa...

A memoria, il mio 320ci cabrio ha una massa di tara di 1600 kg e, sempre a memoria, superiore di 160 kg rispetto al coupé, anche per via dei sedili elettrici di serie.
Aggiungici i rinforzi negli a-pillar, aste di rinforzo flesso-torsionale al retrotreno, cinematismi della capote, roll -bar posteriori e via dicendo.
Un fuscello! ;D

Ma è acciaio tedesco, 1kg di quello pesa notoriamente meno di 1kg di acciaio statunitense, in quanto non si usa la normale forza di gravità, ma la famosa "G-Premium", ovvero la forza di gravità corretta per l'extraprezzo premium!

ma dai scherzavo ufffi
era per dire che per te la tua macchina è la migliore mai costruita e ogni dato per te la giustifica
amen

hai ragione!
pensa che, giusto per restare nel mio garage, la S2000 pesa quanto la Scenic! Una sportiva che pesa come una monovolume pluriaccessoriata (è la versione Luxe)
ah ah ah
fa ridere eh?
(boh...)

buh a me sembra una barzelletta confrontare auto di due ere geologiche diverse

Pure una Enzo che è in carbonio e kevlar pesa 1400 chili  :P

E persino la F40 pesava 1100 chili nell'87  ;D

E aveva a malapena il telaio  :P

Ere geologiche ?  Hanno solo qualche anno di differenza...  ???

8 anni sono tantini...

Ma non sono certo "ere geologiche".

10 anni per un auto sono un era geologica

La Scenic e' fatta di carta, non e' paragonabile ad un fuoristrada come la Jeep.

Se paragoni la S2000 alla Jeep, rapportando alle dimensioni (415 vs 449) la S2000 dovrebbe pesare sui 1300 kg, cioe' quasi 600 kg meno della Jeep, 450 meno della M3. Siamo proprio su un'altro piano.

Allora: la Jeep e' del 1998, la M3 di cui si parla e' del 2004. Quindi 6 anni.

Samurai li ha aumentati ad 8, non si sa bene perchè.

Ora da 8 son diventati 10.

Se volete facciamo 25 e non se ne parli piu'.  ;D

Ah, ecco dove stava l'inghippo di Samurai : ho scritto 2006 nel titolo, mentre era 2004.  ;D :-[

Quel modello di M3 è entrato in produzione nel 2000, quindi gli anni sarebbero solo 2 8)
(ma non so l'anno di prima commercializzazione del Cerotti 5.9)

LOL !!!!  ;D ;D ;D ;D

Mi hai ammazzato, ma questo non toglie che sei uno spaccamaroni ;D

Per essere precisi la M3 E46 fu presentata nel 2000, il Grand Cherokee (nella versione 4.0 6 cilindri) nel 1993.

Sono 7 anni in cui non e' successo niente di rivoluzionario, in quanto il Grand Cherokee e' dotato di catalizzatore, ABS, Airbags, Sedili elettrici riscaldabili, impianto stereo 180 + 180w a 10 altoparlanti, ruota di scorta di dimensioni normali, bla bla bla bla, tutta roba che pesa.

Vabbè dai, a parte il solito confronto con la Jeep, che magari può anche non entrarci nulla, e senza nulla togliere all'M3, resta il fatto che 1730kg sono davvero un'enormità...

aaahhh
cioè, fammi capire, tu posti un paragone tra la M3 e la Grand Cherokee e hai ragione mentre io ne posto uno tra la S2000 e la Scenic e sbaglio perchè la Scenic non è un fuoristrada? se non è una supercazzola questa....

(per la cronaca la S2000 pesa esattamente 1300 kg...)

Il paradosso e' proprio quello: riuscire a paragonare una supersportiva ad un fuoristrada delle stesse dimensioni. Non ci eri arrivato ?

Paragonarla alla Dyane non e' la stessa cosa.

e una 2 posti con una monovolume perchè non vale?
quando fai un gioco specificalo che puoi giocare e vincere solo tu, altrimenti dacci anche le regole nel post iniziale

io comunque mi chiederei come mai è così leggera la tua cherokee...non è che è di carta pesta pure quella visto che pesa solo 150kg più della mia C5 berlina, che però con la metà dei cilindri va più forte ma non della S2000 che a parità di cilindri ha 100cv in più ma 100 meno della M3 del 2004 che però ha il 50% dei cilindri in più ma solo il 30% di peso in più della S2000 ma il 15% della C5 berlina che ha 200 cv in meno per altro la M3 cabio ha il 25% di cilindri in meno ma il salcazzo% di cv in più e la distanza tra casa mia e casa tua viene ricoperta da tutte quante nello stesso tempo ad una velocità costante che lasceremo sxcegliere a tuo figlio per par condicio

Mauring....mamma mia che pallleeeee!! ;D Tanto lo sappiamo tutti che fra 15 anni arriverai pure tu a comprarti un'auto moderna (ovvero, quelle di oggi, 2011 o giù di li) e ne tesserai le lodi... ;)

Sarei pronto a scommettere che anche nel lontano 1995 c'era chi diceva che la Jeep Wagoneer prodotta fino al 1991 era molto meglio della Grand Cherokee prodotta a partire dal 1992 ;)

Se lo diceva tanto per dire e' una cosa, ma se citava dei dati, allora andava rispettato.  ;)

ti ho preceduto!
ormai è più scontato della Fiat Bravo!

Vedi...sicuramente ci saranno alcuni dettagli che sulla Jeep Wagoneer erano migliori che sulla Grand Cherokee; esattamente come sulla Jeep Wagoner SJ del 1963 alcuni dettagli erano migliori della versione prodotta fra fine anni 80 e primi 90... Il punto è che globalmente parlando, ogni generazione successiva è sempre migliore della precedente, fatta eccezione per alcuni casi specifici...questo è innegabile. Proprio ieri sera sono tornato a guidare la nuova X3 di mia moglie dopo aver guidato per vari giorni la vecchia (presa in prestito da mio padre in quanto la mia Q5 è ancora in officina) ed il passo in avanti è abissale, sotto il 95% dei punti di vista ;)

"Globalmente parlando" non ha senso, in questo campo: le auto hanno determinate caratteristiche, ed ognuna fa storia a se'. Chi decide il peso da dare ad ognuna, per calcolare la validità globale ?

Se il nuovo GC 5.7 e' piu' silenzioso, piu' sicuro, piu' abitabile, rolla di meno, ma e' molto piu' lento, molto piu' grande, meno valido in fuoristrada, ha pelle di qualità piu' scadente e pesa 700 kg in piu', qual'e' quello globalmente piu' valido ?

Adesso, poi, con i vari downsizing, hai voglia a dimostrare che le nuove versioni sono "globalmente piu' valide".

ti va bene che non è il papa, una scomunica non te la toglieva nessuno

Non serve: adesso per scomunicare qualcuno basta regalargli un Blackberry.  ;D ;D

Comunque, vorrei precisare una cosa, faccio un po' il rompicoglioni...


I marchi Tedeschi, anzi no, facciamo nomi e cognomi, Audi e BMW rompono sempre i maroni sbraitando a destra ed a sinistra l'uso di alluminio e leghe leggere ad ogni nuova iterazion e poi risultano essere sempre i modelli piu' pesanti a paragone della concorrenza (da queste parti Jap ed Americane)....giusto per dire.....

Direi Audi soprattutto, BMW non mi pare (non in Italia almeno).

se fossi mauring ti posterei un confronto tra l'ummer h2 e l'audi q3 per smentirti

Anno 1998 2011
Cilindrata 5.9 5.7

CV 330/3000
                                                  245/4000      360/5150
mpg 13/17 13/19

Towing
declared (pounds): 5000 7400

Weight
declared (pounds): 3740 4956

Mileage
EPA Estimate (city/hwy mpg): 13/16 13/19

Acceleration
0-60 6.7 6.9
Standing 1/4-mile 15.2 15.3

Braking
60-0 mph (feet): 135.5 125

Dimensions (inches)
Wheelbase: 105.9 105.9 114.8
Overall Length: 177.2 177.1 189.8
Overall Width: 70.7 69.3 76.3
Overall Height: 64.9 64.9 69.4
Minimum Front Ground Clearance: 8.25 8.6
Cargo Volume to Seat 1 (ft³) 79.3 68.7
passenger volume ft3 100.1 105.4


mmm... frena meglio, consuma meno, ha piu' spazio per i passeggeri, traina di piu'. e' piu' sicura  ::)
ora di cambiare il tuo GC con quello nuovo :)

Piu' che altro e' ora che prendi i dati giusti, perchè non ce n'e' uno di buono, su quel confronto.  :P

Cosi', andando a campione, quello che mi e' saltato all'occhio:

- la mia non ha 330cv a 3000 giri bensi' 241 a 4000.

- la mia non traina 5000 libbre bensi' 7700 (3500 kg)

- la nuova e' dichiarata 0-100 km/h in 8,7, altro che 6,9 (vedi scheda 4R)

- La mia nella frenata 60-0 ha segnato 126 feet (Motortrend), non 135.

Il resto non l'ho guardato, ma se tanto mi da tanto.....  ::) :P 8)

ma sono le date di uscita sul mercato?

Il grand cherokee 5.9 e' raro proprio perchè e' uscito per un solo anno, il 1998, appunto.

^^^

Scusa... ma o sei fesso tu o pensi che lo siam noi altri... Il fatto che su di un telaio sia stato montato per qualche momento un certo motore, mica ne fa un'auto nuova?

Quelle auto quando sono uscite sul mercato? E' una semplice domanda... mica c'è bisogno di tentare un raggiro... We' tu sei un napoletano mancato... però ti devo dire che i napoletani sono meno sgamati di te :P

diciamo che il nuovo Grand Cherokee dovrà aspettare come minimo il 2022 per essere "mauring approved".

fino ad allora Pindaring saprà trovare parametri che lo rendano inferiore al GRANDCHEROKEEVUOTTOCINQUEMILENNOVE, fossero anche la minor resistenza del cofano in fase di cottura uova o il maggior numero di furlong alla settimana che separano il cerchione posteriore sinistro dall'antenna della radio

Ti conviene calare le ali, perchè con me (e non solo) fai sempre figuracce miserrime.  ;D

La risposta alla tua semplice domanda (mal posta) l'avevo postata 20 ore fa. Pensavo erroneamente fossero sufficienti acciocchè anche il tuo cervello riuscisse ad assimilarla.


La domanda e' comunque mal posta, perchè la "data di uscita nel mercato" di quella versione speciale è il 1998, punto e basta.

La data di uscita di quella serie di GC e' invece 1993.

Ma il 5.9 ha poco da spartire con il 4.0 uscito nel '93: motore di un altro pianeta, cambio diverso, riduttore diverso, differenziale centrale diverso, ponti diversi, ruote diverse (diametro maggiore), interni diversi, bla, bla, bla.

Pensaci bene a quello che ho scritto, e rispondi tra 20 ore, altrimenti rischi un'altra figuraccia.  ;D

Maurì... te lo sai che quel che si dice di chi ride troppo, no?

Dalle mie parti poi ci sono tante espressioni più colorite e divertenti, anche più confacenti alla tua persona/figura...

Per il resto qui ti si consce tutti... c'è poco da dire oltre... caro il mio napoletano...

Quindi in pratica te confronti un'auto del 1993 con una uscita nel 2000... Vabbè questo era quanto avevo chiesto, grazie...

Se la metti cosi, allora il confronto è fra il 1993 e il 1997, anno di produzione della SERIE 3 E46.

Invece la M3 E46 è uscita nel 2000, ed è quella che sta confrontando col G.C. 5.9, uscito nel 1998.
Fra le versioni base e quelle estreme, le modifiche sono tali e tante che ha più senso confrontare gli anni di uscita degli specifici modelli, non della serie.

(ho preso i dati da wiki, correggetemi se sbaglio)

Oh... finalmente dopo un po' di post sono riuscito ad avere risposte definitive...

Bene, quindi si confronta un'auto del 93 con una del 97... grazie... Quindi non sono 8 o 10 gli anni di differenza, ma 4...

Ora vorrei capire un'altra cosa: mi pare che mentre la Serie 3 sia una vettura con scocca portante, la GC era con telaio a longheroni etc. insomma la classica fuoristrada vera e propria, sbaglio?

Non sono d'accordo, almeno in prima battuta, su questo punto...

Nel senso che qui si stavano confrontando, come al solito, i pesi... e su 2000 kg che influenza hanno le variazioni telaistiche?

Basterebbe andare a dare un'occhiata ai pesi della produzione di serie e a quelli delle versioni speciali di cui stiamo parlando, almeno per avere una idea...

Non lo so, non ho nemmeno voglia di cercare, ma presumo che per montare un motore parecchio più potente e pesante, di variazioni ne servano molte.
Se qualcuno ha più voglia di me, di cercare i dati, ci fa un favore...

Pensa te, da quanto "di parte" che sono, ho anche sbagliato la mia precisazione nel post di ieri, prendendo la data di uscita della M3 e non della serie 3 e46, che, come giustamente hai detto, e' il 1997.

Quindi, riassumendo:

- per le versioni il confronto e' 2000 vs 1998
- per le serie di derivazione il confronto e' 1997 vs 1993

O due o 4 anni, quindi , che non sono certo un'era geologica.

Se ne deduce che il confronto era perfettamente ammissibile, e questo provocherà una crisi di nervi a marzullo, la cui psiche e' gia' stata duramente provata dai post precedenti. Gli avevo consigliato di aspettare 20 ore..... chi e' causa del suo mal pianga se stesso.  ;D

Attenzione, i telai sono molto efficienti come peso/robustezza, se fatti bene, basta guardare i veicoli industriali. Il problema è che costano di più.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Anche questo e' stato spiegato qualche pagina fa.  ::) ::)

La Jeep dispone di uno schema telaistico brevettato, denominato Uniframe o Unibody, cioe' una scocca portante unita ad un telaio rinforzato, una specie di longheroni e traverse ma meno massiccio di quello classico.

Da quanto ho spesso letto, molte vetture prevedono, in fase di progettazione, caratteristiche tali da poter montare la versione più potente e voluminosa fra le varie motorizzazioni, tanto che, spesso i vani motore, nel caso delle motorizzazioni più piccole, rimangono mezzi vuoti...
Idem anche le caratteristiche di rigidezza del telaio etc.

Addirittura (forse non è il caso della M3) molto spesso alcune componenti risultano in comune fra le versioni top e quelle "speciali".. vedi freni, in alcuni casi le sospensioni etc.



Puoi spiegare un po' la differenza fra l'una soluzione e l'altra?


Vorrei arrivare a capire, in termini di peso che differenze portano...

Vabbè, ma anche se stabilissimo che la versione base della serie 3 E46 cabrio pesa solo 150kg in meno della versione base del Gippone, non è comunque troppissimo?

Tra il GC 4.0 6 cilindri in linea e il v8 5.9 ci ballano esattamente 101 kg.

Vale a dire che tra il GC 4.0 e la M3 cabrio, uguali come dimensioni esterne, ci sono 50 kg di differenza.

Ditemi voi se e' normale.

Ma troppissimo in base a cosa?

Voglio dire, per esempio: che valutazione ai crash test ha avuto una? E l'altra?

Io mi aspetto che un Suv come quello di cui si parla pesi molto di più di una M3... ma poi... mi rendo conto che è solo un effetto psicologico... perchè sono abituato a pensare ai suv come mezzi enormi etc. etc.

alla fine il suv in questione ha dimensioni pari a quelle della BMW in oggetto... perchè mai dovrebbe pesare tanto di più?

Io per questo sto cercando di capire, tecnicamente, che differenze possono esserci fra le due filosofie adottate...

PErchè se un telaio a longheroni, alla fine non comporta aggravi di peso particolari, due vetture di dimensioni paragonabili, non è che poi possono pesare chisà quanto diversamente, a maggior ragione che non hanno un'età di progetto tanto lontana....

Sì, magari è un dato giustificabilissimo, scendendo nel dettaglio.
È che siamo abituati a pensare ai SUV come arnesi pesantissimi (e lo sono), mentre alla fine della fiera non è che le berline siano poi dei fuscelli...

Soprattutto quando si vanno a paragonare oggetti sostanzialmente simili in dimensioni...

Per di più la versione "speciale" in oggetto, oltre ad avere una trazione posteriore, quindi con albero di trasmissione etc. è anche una versione cabrio, che, quindi, avrà anche dei rinforzi ulteriori sul telaio... dovrà scontare il peso di cappotte/meccanismo di attuazione, tutta roba che, mi risulta (nella mia ignoranza, stupidaggine e quant'altro a sentire il mauring) abbia un certo "costo" in termini di peso...

aggiungerei anche che molti di questi sono derivati da berline già esistenti nelle gamme dei vari produttori... quindi, magari, ancora una volta le dimensioni danno una percezione diversa dalla realtà...

Cioè... per esempio, non ho dati sotto le mani, ma un "coso" tipo il touareg, quanto pesa in più di una Phaeton?

Ok ma attenzione, il discorso del Mauring (a parte il solito confronto con la solita macchina) è un altro: il discorso è che la versione "sportiva" la si vorrebbe anche leggera, mentre in realtà non lo è proprio per niente.

Ma d'altronde pure la Nissan GTR pesa come un panzer, però le sue doti dinamiche sono eccellenti, quindi forse potremmo anche smetterla di farci tante seghe mentali parlando di macchine stradali...

^^^

Ma la versione "leggera" esisteva... si chiamava CSL... se non ricordo male... solo che non aveva i sedili con sparaseghe automatico... forse non aveva il clima, nè i finestrini elettrici etc. aveva particolari in materiali speciali etc.

Insomma una versione SPORTIVA sul serio... ma qui parliamo di auto stradali... magari uno co' sta cazzo di M3 vuole accompagnare il figlio a scuola, la moglie dal parruccaio e girarci tutti i santi giorni...

Mi pare che Superpyno giri per lavoro con una Z4... ora... mettilo a girare su di una ipotetica Z4 CSL... magari a fare 30'000km/anno comincia a diventare complicato... o sbaglio?

Ecco qui:

Nel 1995 fu lanciata la M3 CSL, una versione alleggerita della coupé bavarese, caratterizzata dall'assenza della dotazione più lussuosa, come i rivestimenti in pelle ed il climatizzatore. Tale "cura dimagrante" fece perdere alla CSL ben 110 kg in totale.


da:

http://it.wikipedia.org/wiki/BMW_M3


Per dire che, ormai, queste versioni, sono versioni sì più potenti (molto più potenti), ma vengono intese anche come versioni più "lussuose"... alle quali non puoi far mancare tutta la dotazione immaginabile, con aggravi di peso bestiali... tanto il motore per farle camminare ce l'hai... e nel 90% dei casi chi le usa si accontenta di un po' di rumore al semaforo e magari di uno sparo in presenza degli amici... in questo la filosofia è molto simile a quella del GC 5.9...


Aggiungo che poi, di sportivo (inteso come uso pistaiolo) una versione CABRIO derivata dalla serie (tipicamente chiusa) non può avere molto... viste le caratteristiche telaistiche che ne inficiano, spesso, la rigidità torsionale... ma questo chi è più intelligente e preparato di me dovrebbe già saperlo...

nel 95 c'era l'e36 e non era CSL. la CSL vera è uscita nel 2005 mi pare, basata sulla E46

riportavo da wikpedia (ora piggì mi lincia ;D ), anche io mi ricordavo della sola CSL su base E46...


forse ci si riferisce a questa Lightweight che impropriamente individuano come CSL... non lo so...


EDIT:

qui ulteriori info: http://www.usautoparts.net/bmw/models/m3_ltw.htm

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Certo che rimane, e chi lo nega...

Sì, però, magari, a quel punto, andare a cercare una sorta di Elise, comprando una berlina lunga quasi 4,5mt, stracarica di accessori, è una scelta sbagliata in partenza... nel senso che QUEL PRODOTTO, non è rivolto a QUEL TARGET..

Altro esempio di leggerezza sbandierata ma di fatto inesistente:

la Clio di Homer, lunga 377 e larga 164, data per supersport, ultralight, senza niente per pesare poco, pesa (dati 4R) 1035 .

Ebbene,  la coeva Terios 4wd, 384 x 156, pesa 1075.  :o ;D

Non e' che ci pijano un po' pe' 'o culo ?  ??? ;D

Forse certi termini e' meglio lasciarli alla megabusa del Losna, 343 x 162 con 500 kg.  :-\

Sì ma la Clio di Homer è un 2.0, la Terios è un 1.3, qui proprio in confronto non ci sta... quanto cavolo deve pesare un 1.3...

Ma il terios e' un 4wd serio ! Il che comporta parecchio peso in piu' !

Ok ma immagino che tutto il motore e la trasmissione di un 2.0 siano ben più grossi e pesanti rispetto a quelli di un 1.3, il che compensa la trasmissione integrale.

Poco più di 1000kg per la Clio di Homer non sono molti, non è la Clio che pesa molto, è il Terios che pesa poco.

non è che magari una è un fuoristrada una è una macchina che essendo sportiva deve avere una rigidezza superiore?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

più che altro una è una macchina, l'altro una bara viaggiante che si ribalta in parcheggio :P

Visto che si parla di "superlight" spartana senza nemmeno clima, allora possiamo paragonarla alla Ritmo 130Tc, anch'essa 2000cc, piu' lunga di ben 24cm, che pesava 950kg.  :P

Ma non riescono proprio a farle leggere, queste versioni spartano-sportive ?  ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

85kg di differenza in soli 20 anni? è un miracolo... mau stai tirando troppo la corda con sti paragoni... fra un po' arrivi a paragonare un'Itala con una Maybach, mi sa che vecchio non è meglio ;)

no... :P per il milione di motivi già esposti un milione di volte :P

che  poi ti voglio vedere un crash tet della ritmo...ah ma tanto a mau nn interessano:P

Dati dichiarati sulle versioni USA ma hai ragione sui CV, ho preso quello del torque  8)

Evidentemente hai la versione sfigata da meno CV  :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P

Ti do ragione, ho preso il torque.
La versione USA ha 245 cv


Qui la versione 245 cv confermo a 5,000 lbs


il V6... non il V8


Testata da 4Wheel Offroad a 135.49
sbaglia pure il mau.....

Non direi.

Questa e' la scheda di 4R, relativa al V8 5.7 Overland (0-100 in 8,7").

http://www.quattroruote.it/listino/jeep/grand-cherokee/grand-cherokee-57-v8-overland

Mentre in allegato trovi il mio libretto, con su scritto 3500kg (alias 7700 libbre) di traino.

Per quel che riguarda la "versione sfigata" rimando al mio filmato su youtube dove da zero prendo i 100 all'ora in scioltezza (cambiate a 4500 giri)  in 6,5" circa, ad occhio.  :P :P :P 8)

http://www.youtube.com/watch?v=rJwCWYMZjrY

direi di si, che sbagli pure tu.
infatti hai postato 0-100 del GC 2012 v6  :P

tanto il 4.7 HO è il più veloce di tutte... 5.9 e 5.7 Hemi....

il 5.9 è più cattivo...
il 4.7 HO è il più efficace...
il 5.7 Hemi è lo sfigato con il tiro tutto in alto

;D ;D ;D ;D

Mauring...abbi pazienza... L'errore nella scheda è troppo evidente, la Grand Cherokee 3.0 Td da 241cv fa lo 0-100 in 8.2s...

Ecco quà i tempi:
1998 Jeep Grand Cherokee Limited (5.9L)   0-60 mph 6.7   Quarter mile 15.2
2004 Jeep Grand Cherokee Limited (4.7L)   0-60 mph 6.6   Quarter mile 15.0 
2011 Jeep Grand Cherokee Limited (V-6)   0-60 mph 8.0   Quarter Mile 16.2
2011 Jeep Grand Cherokee Overland (V-8)   0-60 mph 6.9   Quarter Mile 15.3
Fonte: http://www.zeroto60times.com/Jeep-0-60-mph-Times.html

La tua stacca il modello 2011 di 0.2s sullo 0-100 e 0.1s sul quarto di miglio; si può tranquillamente dire che all'atto pratico si equivalgono ;)
E come dice Francesco, il suo modello è effettivamente il più veloce di tutti.

certo che farsi ste pippe per un suv del 1918.. ::) :P

Eh no.

Se il 5.9 e 5.7 "all'atto pratico si equivalgono", anche il 4.7 e il 5.9 si equivalgono. 
L'equivalenza non puo' essere unidirezionale.  :P :P

Comunque il parere di tutti quelli che le hanno provate (cercate sui forum, se avete voglia) e' che il 5.9 e' notevolmente piu' rabbioso di tutti, vuoi per le caratteristiche del motore, vuoi per la minore classe di emissione.

Per quel che riguarda il 5.7, ricordo di aver visto una prova su una rivista di fuoristrada dove ha segnato un 8,2" sullo 0-100. Non so a questo punto quanti errori ci siano sulla scheda di 4R...

Adesso guardo se la ritrovo e la posto.

Se dopo quasi 14 anni sprinta meglio della versione odierna che ha 120cv in piu', vuol dire che qualche contenuto ce l'aveva....  ;)

questo si...è più cattivo come erogazione...mentre il 4.7 è più lineare....metttici poi l'enfasi del sound...
ognuno se le fa con quel che può :P ;D

Quando e' che passi da queste parti, che facciamo un duello e lo filmiamo ?  ;D

Pensa che concerto i due V8 spinti al massimo, per un totale di 10.600cc .  :D ;D

quali parti del nord? :D

prossimamente devrò farmi un giro a Varese...

vabbè....almeno ogni tanto una sana discussione sul decimo di secondo ci vuole...vorrai mica che ci piglino per un forum di appassionati di auto? ;D ;D ;D ;D ;D

Rotfl

Maurizio, ho scritto che il 5.9 ed il 5.7 all'atto pratico si equivalgono, ed i numeri suggeriscono la stessa cosa anche per quanto riguarda il 4.7 vs 5.9.
Mentre fra la 4.7 e la 5.7 cominciano effettivamente ad esserci un po' di differenze, in quanto sono i due "estremi", sempre relativamente parlando a bricioli di decimi di secondo però... ;D
Fra le tre, la 4.7 è la più rapida, cosa ho scritto di sbagliato?


Questo non lo metto assolutamente in dubbio, la tua sicuramente ai comandi dell'acceleratore risulterà sicuramente più pronta e rabbiosa, sia nel confronto con la nuova 5.7 che con la vecchia 4.7. Ricordo ancora perfettamente l'enorme sorpresa quando anni fa (ai tempi in cui mio fratello aveva una Cherokee 4.0 H.O. 193cv del 2000) provai una Cherokee 4.0 H.O. del 1995; rispetto a quella di mio fratello sembrava nettamente più rapida, nonostante avesse 3cv in meno (190cv). Era molto più pronta e reattiva, facendola sembrare molto più veloce. Ma poi, all'atto pratico, in una tipica accelerazione da fermo andavano uguale.

Sennò che divertimento c'è, giusto?? ;D

Che postacci.  :P
Vieni piu' a est, nella favolosa marca trevigiana.  8) ;D