ilPistone.com

http://www.youtube.com/v/9f_ATOoq-jQ

Enjoy.

Questo video dimostra la totale idiozia che si cela dietro al costruire oggetti incapaci di resistere alle loro velocità di utilizzo.

Beh, manco puoi fare carri armati: è l'essere umano a soffrirne le conseguenze.

E non credo che alla gente piacerebbe avere vetture limitate a 60 km/h (velocità dei crash test attuali: a  80 escono piuttosto maluccio - non le auto, gli occupanti)

Però a 190 ci arrivano quasi tutte le auto e i risultati sono da roulette russa...si accetta un rischio letale.

Prova a schiantarti a:
- 40km/h in bici conto un muro
- 20km/h a piedi contro un muro
- a piedi contro un'auto a 50km/h (velocità da codice in centro città)

diciamo che sono da roulette russa al contrario..

Tolte le autobahn (dove però se cocci sopra i 130 rischi che l'assicurazione non paghi) e qualche pista, dov'è che le auto si possono usare legalmente a 190km/h?

E ottieni il concorso di colpa anche a ragione.
It is usual for drivers involved in crashes who were exceeding the 'recommended' speed limit to be held to be at least partly at fault, regardless of the circumstances of the crash, and insurance companies have the right to withhold payment.

a 190 contro una barriera indeformabile equivale a fare un frontale fra due auto che vanno a 190 entrambe oppure schiantarsi a 380 all'ora contro una ferma... bel video, veramente impressionante, ma assolutamente inutile in quanto si tratta di una condizione assolutamente irrealizzabile su strada

Ma davvero?

(http://pcdoctors.co.za/e107_files/public/1157090139_102_FT0_uno_gevang__spoed_kamera_.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/high360_20061018_001.jpg) (http://www.car-accidents.com/pics/carphotos/mini/12-12-03.gif) (http://www.marshu.com/images-website/car/car-wrecks-crashes-accidents-camaro-firebird-gm/worst-terrifying-yellow-firebird-car-wreck.jpg) (http://elsmar.com/pdf_files/Weird%20Pictures/Car%20motorcycle%20wreck.jpg) (http://carphotos.cardomain.com/ride_images/3/2823/221/32055110076_large.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/high360_20061018_002.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/high528_081502_002.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highslk_20051028_001.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highcorvette_20080120_002.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highenzo_20051103_001.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highenzo_20051103_004.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highslr_20080716_100.jpg) (http://www.wreckedexotics.com/articles/images/highviper_20060604_001.jpg)

Potrei continuare fino alla nasuea, e continueranno ad esserci, finché ci saran coglioni che si credono di essere sopra delle parti ed invincibili.

a parte che ci son 5 foto dello stesso incidente... se prendi un palo o un albero non servono 190 all'ora per aprire in due una macchina... quindi cosa vorresti aver dimostrato?

5 foto dello stesso incidente....

Ne sei sicuro? Solo due coppie sono dello stesso incidente.

Cmq ti ho dimostrato che è realizzabile, al contrario di quel che affermi tu.
This 1998 BMW 5-series was being driven at 135 MPH when a tire blew out, resulting in the vehicle flipping several times and crashing into a concrete pillar.

Esattamente come nel crash test. (sai a quale macchina appartiene sopra?)

Si, ma dove vuoi arrivare?  ???

E' lapalissiano che le un'auto di normale produzione non resista a un impatto a 190km/h contro un ostacolo, a meno che non si trasformi in un'auto da WTCC.

Tant'è che esistono i limiti di velocità anche per contenerla a un valore che renda la velocità di impatto (che è quasi sempre inferiore, e di molto, rispetto a quanto si stava viaggiando) entro limiti fisiologicamente tollerabili.

Se poi c'è qualche coglione che si vuole suicidare viaggiando a 190....si può solo sperare che non coinvolga nessun'altro e si ammazzi da solo.

bene ok, facciamo cosi visto che con gente come te è inutile ragionare...


ok che hai iniziato a giocare a fare mr sotuttoio ci fai capire cosa vuoi dimostrare? che se fai parte di quei 5 casi all'anno su miliardi di incidenti stradali in cui i protagonisti si schiantano a velocità assurde vengono polverizzati? cazzo ci voleva un genio del tuo livello per farcelo capire, non ci saremmo mai arrivati  ::)

Secondo me è sbagliato costruire veicoli da 200 all'ora quando gli stessi non resistono ad un'urto a quella velocità (ad esempio contro un muro, uno spartitraffico o un'altra auto).

Quindi aboliresti le biciclette dato che possono nuocere al conducente pure da ferme...

Propongo allora l'abolizione istantanea di qualsiasi coltello e cacciavite, visto che possono essere usati (e sono stati usati) per uccidere persone, causando veri e propri stermini.

Ma anche balconi e finestre oltre il primo piano, acqua, cuscini, e perché no, noi stessi.

Allora non lamentiamoci dei morti...quando capita diciamo che succede.

Scusa, ma i 190km/h sono un utlizzo LECITO dell'auto? Se si, mi dici dove?

sulle autobahn tedesche ;D

io in discesa ho toccato più volte gli 85, pischello senza giudizio. poi un giorno ho trovato pioggia, e per frenare da 40 km orari mi è servito un paracarro..

se uno come Homer vuole andare a divertirsi in pista, non vedo perchè non possa andarsi a prendere un'auto da 200 e passa km orari.

io ho un'altra idea: 1) ammodernare i limiti di velocità ; 2) fornire a tutte le auto future un limitatore, che si tari leggendo i cartelli (limite 90: l'auto può andare al massimo ai 90,etc..). e in pista si disabiliti in automatico..

ma dato che fatta la legge si trova l'inganno, i frubi troverebbero il modo di truccare il sistema.
per cosa poi? per andare dalla mia ragazza facevo una tangenziale lunga 10 km: io la facevo a velocità nonno, sugli 80-85 (limite 90) e non ho mai superato nessuno in un anno e mezzo ;D una volta ho provato a farla ai 100-110. il guadagno  era di poco più di un minuto e mezzo..

Dove però se hai un incidente sopra i 130 ti becchi il concorso di colpa a prescindere  ;)


Io ho un'idea migliore. Ammodernare la capoccia dei guidatori  ::) visto che l'auto da sola, oltre i limiti non ci va (a meno di guasti che capitano 1 volta su un bel numerone grosso) non possiamo sempre delegare al mezzo le responsabilità, nè scaricargli le colpe.

Le auto sono un mezzo (come la bicicletta, come i coltelli) da sole non fanno niente. Per diventare pericolose ci vuole un pirla ai suoi comandi....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

E divieto di fare sesso, dato che c'è rischio infarto. E per procreare, farlo in ospedale dietro presidio medico.

Ecco.  :P

non lo sapevo...ma mi sembra più che giusto...

Se il limite massimo di velocità concesso è 130 all'ora, perchè costruire auto che permettono facilmente di violarlo?

Peraltro il video è molto chiaro alla fine...dice di pensarci bene prima di premere il piede sull'acceleratore...lo sanno benissimo anche loro che la gente a 190 all'ora (e anche molto di più) ci va eccome.

E non è la capoccia del guidatore, pure voi siete andati a 190 all'ora qualche volta, e pure io, e non diciamo di no che ci cresce il naso  :P

Pure a 300 andremmo se avessimo una supercar sotto il sedere...le auto istigano all'utilizzo pieno delle loro potenzialità, in velocità e accelerazione.

Io li ho anche superati i 300 in macchina e sfiorati in moto... ti assicuro che il 90% dei guidatori, anche avendo i mezzi, non lo farebbe per niente. Specie su strada.

Discorso diverso per i 190... quelli almeno una volta li fanno in tantissimi. Ma quanti di loro si sono ammucchiati?
Senza contare che prima di schiantarsi, normalmente, uno perde il controllo del mezzo... fase durante la quale si perde anche tantissima velocità. Insomma, pretendere la sicurezza assoluta è impossibile a prescindere, ma anche cercando il pelo nell'uovo le possibilità sono talmente rare che rimane cmq un discorso che non sta in piedi.

L'unico discorso che regge è che non bisognerebbe esagerare (vedi prima riga). E sperare di non avere sfiga. Per il resto ti salva solo il culo. SEMPRE!!

perche si

;D ;D ;D

La risposta di Homer mi soddisfa  ;D

giusto e concordo, di fatti appena divenuto cosciente, non taglio più le curve cieche in bici ai 60 all'ora..


ma


la mia idea si basa sul non fidarsi di nessuno. Nemmeno sulla capoccia di chi guida. Che può sempre dire anche in buona fede "sono in ritardo, mi parte il treno.." etc etc.

per skippa, scusa la polemica in anticipo, ma la vedo diversamente: io i 190 li ho fatti per portare un amico svenuto (frattura molto scomposta al polso) all'ospedale. o almeno credo fossero i 190, ero a limitatore con una 106 rallye. Basta. Tante volte sono arrivato tardi, le volte che prendevo l'autostrada per andare al mare ero l'ultimo che arrivava,ma non esiste che per una cosa del genere debba "sperare di non avere sfiga..."
mi piacerebbe da matti correre, ma non per strada.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si ma hai la stessa sicurezza passiva di una moto :P

a quel punto mi costruisco in casa un kart ;D

La sfiga c'è sempre, come la fortuna. Fanno lo stesso lavoro e non pinzano mai la stessa persona allo stesso tempo!  ;D

Fare i 200 allora non significa rischiare la morte... certo è che se vai a 100 rischi meno. Ovvio... ma io non sono di quelli che predicano l'andatura lumachesca in nome della sicurezza.

Anzi, magari misbaglio, ma spesse volte trovo essere più sicuro viaggiare più forte ma da solo che non più piano in mezzo agli altri. Peccato sia una condizione per lo più irrealizzabile e poi non dimentico che la legge vieta di correre.

fare i 200 su un'autostrada a 3 corsie deserta non necessariamente è più rischioso che rispettare i limiti su una strada stretta e piena di curve...

Poi fori e finisci come quella BMW che ho postato prima.

Fidati, è più rischioso - 4 volte più rischioso che fare i 100. La fisica non è un'opinione.

x calcolare il rischio devi tenere conto anche di altri fattori. Ad esempio in superstrada trovo molto più sicuro stare in corsia di sorpasso a 150che a destra a 90 (con quelli che si inseriscono, quelli davanti troppo lenti che ti costringono a superare, altri dietro che ti vogliono passar sopra...la velocità è inferiore ma va ponderata con le situazioni di pericolo che sono numericamente superiori)

raga' la fisica non è un'opinione casso! c'è gente tanto incosciente che prende l'aereo!!! :o

Utipicamente dovremmo spostarci con mezzi ipertecnologici,sicuri,limitati,compatti per parcheggiare in città,che inquinino e consumino poco.

La nostra generazione non é pronta,per me e tanti appassionati sarebbe un incubo.
Sarà un giorno la scelta piú sensata e concreta,ma spero di esser già nella tomba,magari schiantatomi a 190 con la moto in montagna  ;D

secondo me state mischiando le variabili....ha ragione Tramp quando dice che a 200 è più pericoloso che a 100...è banale ed ovvio.

ma in questo caso prende in considerazione una variabile sola....poi ha ragione anche Kaiser...ma lui inserisce altre variabili....andrebbe fatta la media pesata....

Ma perché un incubo? Anzi, per gli appassionati sarebbe un bene perché potrebbero nascere più auto come elise, sfilatini, ginetta & Co. Anziché andarsi a fare le seghe sull'ultima rs6 o M o Amg di turno....da 2 tonnellate e milioni di cavalli  ;) dove viaggi a 200 nel nulla sensoriale.

Le caterham partono dal glorioso zetec 1.6 da 120cv....elise poco più su. E pur essendo motori piccoli, da compatta, non mi dite che non vi ci divertireste come scemi...

Tranquilli.... c'e' la soluzione  ::)

http://www.ultimissimeauto.com/parlamento-europeo-arriva-il-limite-di-velocita-di-30-kmh-nelle-zone-residenziali/

La zona residenziale è salva.  ;D

Samurai, smettila di dire cagate, cercati una MILF e fatti una scopata, ne hai bisogno.

Se in cambio mi danno i viali di scorrimento a 70km/h, con la certezza che chi intralcia viene fatto implodere sul posto e un'onda verde un attimo studiata non mi turbano i 30km/h nelle zone residenziali.

In fondo spesso sono vie strette e sono di lunghezza tutto sommato limitata, quindi ci si compe poco  ;)

io invece li lascio entrare, se ci sono veicoli lenti valuto A) quanto dovrei accelerare per sorpassarli e B) se mi conviene in termini di tempo, uscita e consumi. normalmente, se mi trovo uno davanti che va a 80  quando andavo a 90, me ne sbatto, gli dò spazio e sto dietro. Meno problemi, meno tensione ;D

se tutti rispettassero il codice, e non ci fosse gente che va troppo oltre il limite, sicuramente non ci sarebbero da calcolare altri rischi. o varrebbero molto meno

tu parli di corsia di sorpasso: 2 anni fa ero in autostrada, tutto a sinistra in sorpasso di 3 macchine che facevano il trenino nella corsia centrale.
Il Q7 al centro del trenino decide di sorpassare quello davanti, senza freccia. Sono stato fortunato che è grosso, e che parto prevenuto con chi guida certe auto, e l'ho visto, evitandolo per una decina di cm, sfiorando il guard a sinistra. E, non andavo forte, ero ai 130.

la mia visione di auto "razionale" è una robetta elettrica limitata a 130,tutta spazio e sicurezza...la sportiva in futuro sarà una classe crocifissa pesante o leggera che sia...

quoto sul tutto spazio e sicurezza, non sull'elettrico. Adesso è spinto perchè ci sono grassi finanziamenti, ma nell'ottica di un'ecologia sostenibile (ovvero che non costi uno sproposito e che non si limiti a consumare solo altre risorse) a mio avviso è meglio il metano. O meglio, il bio-metano (ricavato dal letame...).

Per le sportive probabilmente perderemo rs5, amg, opc, gta da 350cv e compagnia bella...ma imho le nicchie tipo sfilatini e spero lotus resisteranno. in fondo, non sono più dannose di una normale compatta.
E poi c'è la Ginetta  :D