ilPistone.com

Provate sia la Punto twin air che la Focus 999 cc turbo.

Van bene, consumano poco...ma non c'è da gridare al miracolo...la Punto fa 13 km/litro...sia in normale che in Eco...
boh..io resto della mia idea che queste soluzioni "estreme" servano più per immagine etc..che a risolvere il problema... alla fine se hai bisogno di quella potenza per avanzare, ed il rendimento del motore è del 30%....puoi scendere al 28%...ma non al 20% anche se riduci la cilindrata di 1/3...perchè poi sempre quella potenza in kWh devi fornire...

E' già uscito 4R? azz, devo prenderlo.

Cmq, vero che come consumi in senso stretto non si possono fare miracoli. I piccoli turbo però hanno come grosso vantaggio di fornire una guida gradevole, pur con l'€5-6, a differenza di molti aspirati che sostituiscono.


Vedasi la Punto col T.A. rispetto al 1.4 FIRE 77cv che va a sostituire (prove di AlVolante, per entrambe) :)

Consumo
Città
13,5 km/l (ECO)*
11,2 km/l

Consumo
Extraurbano
16,4 km/l (ECO)*
14,7 km/l

Consumo
Autostrada
12,7 km/l (ECO)*
10,8 km/l

Consumo
Medio
14,5 km/l
12,4 km/l

0-100 km/h
12,6 s
14,0 s

V.Max
170,8 km/h - 6a a 4.750 RPM
161,6 km/h - 5a a 5.300 RPM

80-120 km/h
Ultimo rapporto
16,9 s in 6a da 2.220 RPM
19,5 s in 5a da 2.620 RPM

si, la domanda che mi ponevo è un altra: questi frazionamenti "strani" a 2 e 3 cilindr, che poi richiedono volani speciali, supporti motore particolari, controalberi di equilibratura, e consentono cilindrate unitarie elevate per motivi di combustione, sono poi competitivi in termini di costi rispetto ad un unità a 4 in linea? il Ford 999 cc 3 cilindri, alla fine, non è costa di più dello stesso motore 1200-1300 cc ma che essendo 4L sarebbe più equilbrato di un 3L e quindi non avrebbe bisogno di tante diavolerie a parità di potenza?
non so se mi son spiegato...è una questione proprio da ingegenre maniaco..

Secondo me la bassa cilindrata serve più per risparmiare nell'assicurazione r/c che nei consumi.
Come ben dici, se vuoi tot cavalli, bisogna che la biada la dai a tutti...

Alla fine, si risparmia più controllando il piede di quanto non possa fare con tutti gli altri artifici messi assieme.

Ad ogni modo, personalmente posso ribadire la mia soddisfazione per i consumi del "piccolo" 1.4 turbo montato sul pachiderma. Ieri giretto extraurbano "da 25 aprile" di 150km circa, e media di 15km/l. Piede leggero, ma se devi fare un sorpasso svelto, il turbo aiuta.
Per il mio utilizzo, lo trovo un buon compromesso.
Chiaro che non strappa l'asfalto...

Ma un 4L 1.4 Turbo è un motore vero  ;)

Sì, montato sulla 500 Abarth è un motore vero... ma montato su un monovolume da 15 quintali è una miseria ;D

Da produrre, direi di. 2 cilindri (annessi e connessi) + contralbero costano meno di 4 cilindri. E spesso ti permettono di ricavare i collettori direttamente nella testa per lavorazione (anzichè essere pezzi separati).

Ma il risparmio più grosso è di CO2 sui cicli patacca, che ti evita le costosissime multe previste.

Dettagli  :P

boh...io capisco ed apprezzo il downsizing , ma sinceramente "a pelle" una Focus con 999 cc e 3 cilindri mi lascerebbe perplesso...il 1.4 turbo della Seat etc..mi sa più di "motore vero" lo ammetto....

35€ considerando il gasolio a 1.650€ sono 21,2litri.
570km/21,2 litri = circa 27km/l
C'è qualcosa che non torna

Se l'auto fa circa 17... e il gasolio costa circa 1,7.... il rapporto ormai è prossimo al fattore "10"
1€ = 10km
55€ = 550km

Quella anche a me.
Mi dà l'idea di costringerti a usarla un po' troppo spesso la turbina...

Quando sento parlare di 3cilindri mi viene in mente il suono del 1.4TDI VW e del 1.2 benzina sempre VW...
E ogni volta che ho questi ricordi mi vengono i conati di vomito!  :-X :-X :-X

Su una Focus, preferirei pure io un 4L 1.4, specie se parliamo della versione da 125cv.

In versione 100cv invece lo vedo molto bene su Fiesta.

mi sono dimenticato di aggiungere che al momento del rifornimento nell'auto c'era ancora un quarto di serbatoio , ecco perchè non torna .

vedo anch'io una matematica strana nei conti di fabrizio... il tutto sta nel fatto che il pieno di 70 euro non puo' averlo fatto da serbatoio vuoto. metti che magari in serbatoio avesse gia' un 30 euro di nafta, ne ha aggiunti 70 e di questi due sommati assieme ne ha consumati meta' e si arriva ai tuoi 50€ calcolati a spanne.

leggi sopra .

A me sembra molto meglio la strada che sta prendendo Mazda con la teconologia skyactive, cioè migliorare il rendimento piuttosto che downsizing, il nuovo 2.0 skyactive ad esempio sembra avere consumi eccezzionali per quella cilindrata.

Preso il giornale.
La Focus mi ha deluso un poco, i consumi non sono granchè, la mia bravetta riesce a far di meglio nelle stesse condizioni.

Probabile che ne debbiano affinare la gestione elettronica, quindi aspetto a bocciarlo.

Tony, credo che alla fine sia sempre un discorso di funzionare nelle zone di rendimento ottimale...probabilmente sti motorini hanno delle ottimizzazioni per i cicli di omologazione ,che sappiamo essere ridicoli, poi appena li metti in condizioni di funzionamento "normali": la potenza da fornire è quel che è...il rendimento non è più cosi elevato,ed escono consumi buoni ma non miracolosi. Io torno adesso da un Genova-Arona-genova con la scatolona....al ritorno me la son presa veramente comoda sulla A26..sui 120 max 130.....e c'è poco da fare, usata cosi consuma veramente poco di più delle varie Fiesta 1.4, Punto Evo 95 cv mjet etc etc alle stesso velocità....

Sicuro? Io credo anche meno  ;)

Se parliamo di rendimento "puro", sia il twin-air che questo 3L ford stanno attorno al 33%, che per motori benzina sono livelli molto alti.
La base c'è, ma vista l'enorme complessità di gestione elettronica (e i sempre più ridotti tempi di sviluppo) probabile che debba essere affinato.

Quando uscì, chiesi tempo per il bicilindrico prima di giudicarlo, mi sembra onesto intellettualmente fare lo stesso per il motore Ford  :)

;D ;D ;D ;D non lo volevo dire per non sembrare il solito esagerato...ma se devo dirti la verità...anche la mia sensazione è quella...che consumi di meno... ;D ;)

Tony, siamo d'accordo, però sai benissimo che nelel curve caratteristiche il rendimento costante non definisce TUTTA l'area del diagramma...ma va a zone..magari il picco è altissimo , ma se subito dopo "crolla"...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

bah... bah... io continuo a dire che aspetto prima di giudicare questi motorini. se devo fare molti chilometri la convenienza economica è ancora per il gasolio. se faccio pochi chilometri e penso di tenere la macchina tanti anni non posso fare a meno di avere paura dei costi di manutenzione.
il turbo con tutti i tubi, l'olio costerà di più, i sensori e l'elettronica di controllo, la frizione ecc...