ilPistone.com

Eh si, visto che non c'e' verso di farvi vedere il lato oscuro della faccenda, vi chiedo di commentare questi dati numerici (Fonti ACI e Istat).

http://www3.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20081120_00/

Dati che non vengono certo sbandierati, ma tenuti astutamente nel cassetto altrimenti qualcuno si potrebbe domandare troppe cose.

Veneto (notoriamente ligio alle regole di casco, cintura, bla bla bla)
Veicoli circolanti 2.912.000 (ACI 2009)
Morti per incidente 538 (anno 2007)

Campania (notoriamente refrattaria alle regole di sicurezza passiva, nonchè con un parco circolante obsoleto)
Veicoli circolanti 3.370.000 (nel 2009)
Morti per incidente 320 (nel 2007)

Siete ancora sicuri che quello che vi propinano in TV è la realtà ?
Oppure è ora di ragionare anche con la propria testa e leggendo dati da altre fonti ?

Uah uah uah  ;D ;D ;D

Come dite ?  In Veneto siamo imbecilli e non sappiamio guidare, poi abbiamo dei ferrivecchi anche noi ?

Lombardia 5.739.000 veicoli e 774 morti.
Piemonte 2.780.000 veicoli e 392 morti.
Con tutto il vostro sapere sulla sicurezza stradale morite molto piu' che in Campania !  :P :P :P ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Quanti km di strade ci sono in Campania e quanti in Veneto? quanti giorni di pioggia/neve/nebbia ci sono in Campania e quanti in Veneto? qual è la percorrenza media degli automobilisti Veneti e Campani?

quanto bevono in veneto?
ricordo che il veneto ha il record di patenti ritirate per ubriachezza ...ogni we almeno una 40 ina

e non contate il numero di persone su ogni veicolo  ;D in Campania dovete triplicare il numero dei veicoli per ottenere il numero di passeggeri :P

Leggi leggi, ;D ;D

http://www.asr-lombardia.it/ASR/trasporti/reti-infrastrutturali-e-impianti/regioni-italiane/tavole/1679/

Il resto trovalo tu, che io ho già perso troppo tempo a cercare di aprirvi gli occhi.

Ma se ci sono tutte queste variabili, e nessuno ha mai fatto uno studio che le comprenda tutte, allora nessuno in effetti sa un cazzo se cinture, caschi, abs, esp e compagnia servono a qualcosa.

O sbaglio ?

E perchè mai nessuno fa uno studio professionale complesso e completo sul fenomeno, ma si limita a dare dati monchi, per dimostrare quello che commercialmente è piu' conveniente dimostrare ?

Ve lo siete mai chiesto ? 

Forse i risultati non sarebbero così scontati e provocherebbero seri interrogativi sulla strada da intraprendere.

i caschi per dire sono stati studiati per i piloti e gli astronauti
tu sei il solo essere umano che frena meglio dell' abs in ogni condizione
idem per l' esp
quindi puoi girare su auto prive di sicurezza passiva xè sei un dio alla guida e con le corna che hai abbatti i muri (quindi non ti serve il casco)  ;D

Non me lo sono mai chiesto, in compenso mi chiedo chi lo faccia fare a te.

Come dicevo nell'altro thread, i sistemi di sicurezza passiva possono servire a ridurre le conseguenze di un incidente, non le cause.
Quindi, se gli incidenti che si verificano in una certa zona sono di per sé meno pericolosi (vuoi per la diversa velocità, vuoi per le condizioni al contorno) ci può stare che le lesioni siano inferiori anche in mancanza di particolari sistemi di protezione.
Se non sappiamo come si verificano gli incidenti, abbiamo sempre e comunque dati monchi.


Comunque, dal PDF che si può scaricare dal sito che ha linkato il mauring:
http://www3.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20081120_00/testointegrale20081120.pdf

Relativamente al 2007, leggo:

Campania:
Totale incidenti  11.278, morte 320 persone, ferite 16.750 persone
Cioè muore una persona ogni 35 incidenti circa, e si feriscono 1.5 persone ogni incidente circa

Veneto:
Totale indicenti 18.378, morte 538 persone, ferite 25.327 persone
Cioè muore una persona ogni 34 incidenti circa, e si feriscono 1.4 persone ogni incidente circa

Praticamente i valori di mortalità e lesioni sono identici, non è vero che in Campania si muore meno



Ad ogni modo, dato che senza il casco sarei morto nel 1991, per quanto mi riguarda certe farneticazioni lasciano il tempo che trovano.

apri gli occhi andrea...fosse l'ultima cosa che fai :P

tra l'altro il 3% in più di morti ed il 7% di ferit (in campania)i per ogni incidente non so se possono essere considerati valori identici...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Semmai in Campania c'è il 3% in MENO di morti (1 persona ogni 35 incidenti contro 1 persona ogni 34).
Ma è una differenza trascurabile, per numeri così bassi (1/35)

Altri dati presi dal sito dell'Istat (http://dati.istat.it/?lang=it), dal 2001 al 2011 i morti per incidenti stradali sono passati da:

Lombardia: 1073 a 532, -50.4%
Veneto: 693 a 369, -46.8%
Campania: 357 a 243, -31.9%

Forse le buone abitudini a qualcosa servono.

vero, meno morti e più feriti, alla fine siamo li.
Insomma non si è dimostrato niente

In compenso una cosa possiamo dirla: In Veneto, a fronte di un parco circolante (immatricolato presumo) inferiore del 15%, l'incidentalità è superiore del 62% :o

Quindi la ragione quale è, che i Veneti guidano da merda? Perché, gli incidenti in Veneto coinvolgono solo i veneti? Non c'è nessuno di altre regioni o addirittura di altre nazioni? Immagino (non ho dati), per esempio, che sia più probabile incontrare un autotrasportatore estero in Veneto, che in Campania...

Letta così la cosa è ancora piu' spaventosa: si potrebbe dedurne che auto nuove , caschi e cinture non servono proprio a un casso.  ::) ;D

A leggerla come pare a te, qualunque cosa è spaventosa o ridicola a seconda di come ti sei svegliato alla mattina...

I numeri sono numeri.

Se ogni 34 incidenti muore una persona e se ne feriscono 50, e questo succede sia in una regione ligia alle regole di casco, cintura e CdS in generale, che in una regione assai meno ligia e con un parco veicolare piu' obsoleto, quindi dotato di meno sicurezza passiva, cosa ne puoi trarre ?

Potrebbe essere che in Campania vanno mediamente piu' piano e con piu' prudenza, ma questo sembrerebbe indotto dai minori accorgimenti di sicurezza passiva e dalle auto meno prestanti, che rendono piu' prudente il guidatore, oppure anche dalle minori distrazioni al volante di auto vecchie, tutte cose che il mauring ha sempre sostenuto e che trovano conferma nei dati, che lo vogliate o no.

Questo è un modo semplicistico e banale di affrontare una problematica molto complessa.

Tanto per dirne una i piloti non corrono di piu' perché hanno il casco, nemmeno gli astronauti, mentre il motociclista si.

Allo stesso modo uno corre di piu' con una Punto piena di aggeggi elettronici che con una 128 con ruote da 145.

Maaaa... tutte le altre robe che ho scritto... no eh?

Comunque su questo:

Ti dirò che sono anche d'accordo, ma non significa certo che quei dispositivi non servano! Significa solo che gli utenti sono teste di cazzo (e mi rincresce rimarcare che stiamo parlando di automobilisti che guidano in Veneto :P )

Aggiungo: dal link sull'estensione della rete stradale e dall'altro PDF apprendiamo anche che:

Veneto Strade regionali e provinciali 8.903km,  Autostrade 525km, Altre 746km, totale 10.174
Campania Strade regionali e provinciali 9.167 (+3% circa), Autostrade 442km (-19% circa), Altre 1.407km (+89% circa), totale 11.016 (+8.2% circa)

Le "altre" suppongo siano strade urbane e poche altre ( ??? )

Quindi, a fronte di un 8% complessivo di strade in meno, il Veneto ha grossomodo gli stessi km di strade extraurbane + autostrade (con una certa prevalenza di queste ultime), e la metà di "altre" strade.

Dal PDF che ho linkato sopra apprendiamo che (pag. 4)
Nel 2007 sulle strade urbane si sono verificati 176.897 incidenti (76,6% del totale) che hanno causato 238.712 feriti (pari al 73,3% sul totale) e 2.269 morti (pari al 44,2%).
Viceversa sulle autostrade si sono verificati 13.635 incidenti (pari al 5,9% del totale) con 23.135 feriti (pari al 7,1%) e 526 decessi (pari al 10,3%).

(...)

L’indice di mortalità (Rapporto tra il numero dei morti ed il numero degli incidenti, moltiplicato 100) mostra che gli incidenti più gravi avvengono sulle strade extra urbane (escluse le autostrade), dove si registrano 5,8 decessi ogni 100 incidenti. Gli incidenti sulle strade urbane sono meno gravi, con 1,3 morti ogni 100 incidenti. Sulle autostrade l’indice di mortalità è pari a 3,9 ossia risulta triplo rispetto allo stesso indice relativo alle strade urbane.

In sintesi, si muore di più in autostrada e sulle strade extraurbane, che nelle due regioni praticamente si equivalgono, che non in città, caso molto più frequente in Campania.

Quindi in Campania, oltre a verificarsi tantissimi incidenti in meno, c'è una buona probabilità che si verifichino su strade in cui il rischio di morte è minore.

Cosa ne deduco io? Quello che ho scritto anche nell'altro thread: va data più importanza alle CAUSE dell'incidente, che non alle CONSEGUENZE: se non c'è la prudenza, tutto il castello cade e puoi avere anche 100 caschi o 1000 airbag.
Ciò non toglie ovviamente nulla all'efficacia dei caschi e degli airbag, è proprio un altro punto di discussione...

Eh no. Le cose sono legate, è qui che si sbaglia, secondo me.

Piu' dispositivi di sicurezza uno ha, meno prudenza è invitato ad avere. E' una cosa fisiologica.
Quindi gli effetti positivi di tali aggeggi sono mitigati (sembrerebbe addirittura annullati del tutto) dalla consapevolezza del conducente di poter contare su di essi.

Prova ad immaginare se fossi costretto a girare in moto senza casco, senza tuta e col solo freno posteriore funzionante, quanto piu' prudente saresti. Ci metteresti 3 ore anziché mezz'ora ad arrivare a destinazione, ma il rischio di incidente con lesioni gravi sarebbe secondo me uguale o addirittura minore.

E ci siamo, ma nessun pazzo viene a dirti che il casco riduce "il rischio di incidente".
Il casco riduce il rischio di lesioni conseguenti ad un incidente, e su questo spero non ci sia nulla da obiettare, quindi il suo lavoro lo fa eccome e indossarlo serve (diciamo "può servire"?).

Se poi uno si sente di rischiare di più perché ha il casco, è uno sbaglio suo.

Io, come dicevo, piuttosto che andare in moto senza casco, non ci andrei proprio. Lo metto anche in bici, figuriamoci se mi avventuro sulla strada pubblica con un mezzo qualunque, col corpo esposto e senza protezioni!
Già tendo a non usare la bici su strada, perché mi sento in pericolo, figurati una moto.

Dunque, spulciando qua e là ho trovato un dato che potrebbe portare qualcuno a riflettere. Il numero di incidenti rapportato alla poplazione è sicuramente un dato interessante, ma ancora più interessante sarebbe rapportare questo dato ai km percorsi, ma come calcolare i km percorsi in una regione? Un dato che potrebbe dare qualche risposta è quello dei consumi di carburante. I risultati che escono sono i seguenti (Regione - Vittime incidenti 2011 - Vendite carburanti, 1000t - Vittime per 1000t)

Lombardia - 532 - 5946 - 0.089
Veneto - 369 - 3196 - 0.115
Campania - 243 - 2299 - 0.106
Puglia - 271 - 1994 - 0.136

Ho scelto 2 regioni del nord e 2 del sud, direi che i dati sono parecchio diversi da quelli su cui si discuteva in precedenza, se si prende in considerazione un dato più realistico e significativo le differenze si attenuano ed il dato relativo alle regioni del nord ne esce decisamente migliorato.

Ma a prescindere dai risultati invito tutti a provare a ragionare e a cercare di capire i numeri piuttosto che sparare il primo numero a sostegno della propria tesi tanto per fare rumore, non siamo in parlamento, non si vince niente a spararla più grossa.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Concordo; grazie Beppe per i dati, riesci sempre a portare informazioni che permettono di analizzare le cose in maniera chiara ed oggettiva.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Anche secondo questi dati


La differenza di mortalità fra Veneto a Campania è decisamente poca cosa, come ho avuto modo di scrivere nella pagina scorsa, e semmai è a favore della Campania.

Secondo me non si può prescindere dal ragionamento sul tipo di rete viaria nelle varie regioni.
Sono contento di avere scritto una marea di puttanate, d'ora in poi mi asterrò :P

/\/\/\
questo!

Non solo le cinture e caschi, ma aggiungiamo airbag, sicurezza attiva e passiva migliorate, etc. Insomma progresso.  ::)

... ma quindi le ass.?!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

no,i colpi di frusta han praticamente smesso di pagarli....monti ha avuto il tempo nei primi 2 mesi di governo,di modificare leggermente le regole per i risarcimenti.ora non sono più riconosciuti risarcimenti per danni non riscontrabili "tecnologicamente"...

qualsiasi tipo di lesione che non risulti fra lastre,risonanze ed ecografie non è valido...quindi i colpi di frusta che non interessano frattura del collo,non sono rimborsati....



riguardo la discussione del Mau che dire?occorre veramente una statistica per capire che la cintura e il casco(meglio ancora abbigliamento completo),sono indispensabili per incidenti-cadute di bassa-media entità?? poi ovvio che a 180 contro un platano si muore anche con la corazza di iron man,ma magari a 70 all'ora no....


nelle discutibili statistiche del mau devi aggiungere,la quantità di immigrati ubriachi e incivili che causano incidenti a caterve,più al nord dove c'è (c'era) lavoro....asserire che in veneto son tutti veneti e mettono tutti la cintura è quanto meno assurdo,se non ci fossero immigrati(anche italiani) e inciviltà non avrebbe tanto seguito la lega nord....bisogna poi considerare i km di autostrada e la quantità di camion circolanti,nonchè la casualità dei singoli eventi....

io ho visto caschi di amici deformati da non capire come si siano sfilati,auto totalmente divelte dove gente è uscita solo con qualche ossa rotta grazie a cinture e bag....è assurdo dire che sono inutili le sicurezze passive basilari!!!

più che una discussione col mauring,mi pare un'intervista a Berlusconi che nega l'evidenza più plateale...

Un momento.

Di che carburanti si tratta ? Carburanti in genere, o solo per autotrazione ? Altrimenti ci sono in mezzo riscaldamenti, barche e altro.

E sono compresi anche GPL e metano ?

Perché la Campania consuma 3 volte il GPL del Veneto (ci sono le montagne e li' il gpl non arriva) e una volta e mezza quello della Lombardia.

In ogni modo non ci sono differenze abissali, anzi, il Veneto continua ad essere peggio della Campania, anche secondo questi dati.

Ho considerato la somma do benzina, diesel e GPL. Non pretendo che sia un dato assoluto ma sicuramente è un'approssimazione miiore. Comprende soli carburanti per autotrazione.

Riguardo i dati è vero che il Veneto è messo leggermente peggio della Campania ma la Lombardia, che a tuo dire era messa pure peggio sembra avere una situazione nettamente migliore. E secondo me questo prova solo che i veneti sono degli ubriaconi che non sanno guidsre ;D

anche il correttore ortografico del tuo telefono è stato progettato in Veneto? ;D

La Lombardia sembra avere una situazione migliore come morti x km percorso e in Veneto è possibile che guidiamo tutti da cani, però la mortalità degli incidenti (1 morto su 34 incidenti, invariante tra Veneto e Campania, non so in Lombardia) sembrerebbe indicare che la sicurezza passiva faccia cilecca.

E ridagli... Non indica niente, se non sai come sono avvenuti gli incidenti.

Con dei dati così frammentari è difficile definire le cause di una minore o maggiore mortalità in una zona piuttosto che in un altra (e mi scuso per la battutaccia sui veneti). Alla fine, secondo me, il fatto più rilevante è che tra il 2001 e il 2011 le vittime della strada in Italia sono praticamente dimezzate, io preferisco pensare che la ragione di questo dimezzamento sia il fatto che le auto sono diventate più sicure, altri sono liberi di pensare che sia perché le auto di 10 anni fa invecchiando siano diventate più sicure, l'importante è che questa tendenza continui.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

In queste pagine si possono trovare tutti i dati ufficiali dell'Istat relativi agli incidenti

http://seriestoriche.istat.it/index.php?id=7&user_100ind_pi1%5Bid_pagina%5D=61&cHash=950021ae64f8f852b154e5d52720b8dd

http://www.istat.it/it/archivio/44757

Vorrei far notare come avete analizzato e valutato qualsiasi parametro, al di la della supposizione inizale che siete stati disposti ad ammettere senza colpo ferire:


alla fine l'unico dato dimostrato è che i partecipanti a questa discussione hanno dei preconcetti che non riescono a smontare neanche di fronte a dati certi!!!

Io la premessa non l'ho nemmeno considerata, proprio perché mancante di basi numeriche.
Anzi ho specificato che le due regioni hanno tassi di mortalità simili e che in Campania si verificano molti incidenti IN MENO che in Veneto, quindi direi che di preconcetti non ne ho...

Non è così, infatti scrivi:



Poni l'attenzione sui sistemi di sicurezza (seguendo, dunque, il ragionamento del mauring) L'unica cosa vera è che fra l'ipotesi del mauring e la sua tesi non c'è connessione logica, come dimostrano i dati da lui stesso portati...

E' la discussione che non può stare in piedi... nessuno ha fatto notare al mauring che il suo preconcetto viene smontato dai suoi stessi dati (escluso me, ovviamente), ma tutti assumono vero quanto detto in neretto, rispondendo sul discorso della sicurezza delle auto...

Ho anche scritto questo


Da cui si potrebbe ricavare che gli automobilisti campani sono più prudenti.

Cosa che in realtà non sappiamo, così come non abbiamo dati su caschi e cinture, quindi non li abbiamo commentati.

Comunque, qualcosa si può trovare, per esempio:
http://www.sicurmoto.it/tag/statistiche-uso-casco/
http://www.sicurmoto.it/tag/uso-del-casco/
http://www.sicurauto.it/viewphoto/statistiche-uso-cinture-e-seggiolini-in-italia/257.html
http://www.motoblog.it/post/36883/nove-motociclisti-italiani-su-dieci-usano-il-casco

Può bastare? Forse è stato meglio non considerarla quella premessa no?

Andrea, questa discussione si basa sulla premessa...

Se non fai quella premessa, che senso ha discutere della validità dei sistemi di sicurezza?

Dai dati si evince che a fronte di un simile numero di eventi, si ha un simile livello di decesso/lesioni etc.... tutto torna...

La discussione ha senso solo se introduci una differenza sensibile fra i due casi (che i dati non riportano)... e la differenza sensibile sta nella premessa che ho segnalato...

Sei un ing., sei abituato a dimostrazioni etc.

Beh, se giungiamo a dire che non c'è differenza tra Nord e Sud come disciplina stradale, allora amen.

Toh, intanto ho trovato questo sull'uso della cintura anteriore nel 2011.  ::)

(da http://www.epicentro.iss.it/passi/rapporto2011/IncidentiStradali.asp )

(http://www.epicentro.iss.it/passi/rapporto2011/stradale/cint_ant_2008_2011.gif)

Io mi ritengo un ing del cazzo, comunque...

Cinture, Mestre 75%, Napoli 34%
Seggiolini per bambini, Mestre 53%, Napoli 17%
(http://www.sicurauto.it/upload/gallery_elements_/23/250/grafico-bimbisicuramente2.png)

È l'unica immagine con dati abbastanza "fini", le altre hanno una forbice troppo alta (addirittura una categoria 25-75%), quindi non saprei...

Maurizio è inutile che fai roteare gli occhi... ti verrà solo un gran mal di testa... Può darsi che qui giù si sia molto più attenti a quel che si fa... Paradossalmente se compio una infrazione sto più attento di quando cammino da solo in autostrada...

In definitiva può darsi che qui giù la sicurezza attiva messa in atto da chi conduce il mezzo sia maggiore... Tutte le volte che ho guidato al nord ho sempre trovato una applicazione delle regole stradali del tutto acritica... il che è assolutamente pericoloso... forse dipende da quello...


D'altronde il numero di incidenti fra campania e veneto, per esempio, è del tutto simile, sia in termini assoluti che normalizzati... quindi, vuol dire che il numero di volte in cui si fa uso dei sistemi di sicurezza è pari...


Aggiungo, visto che si parla delle conseguenze... ma la differenza fra velocità media fra veneto e campania? A proposito di disciplina stradale...

Piuttosto risulta interessante anche questa tabella, secondo la quale il costo sociale per persona, dovuto ad incidenti stradali, è molto piu' alto al Nord che al Sud. In altre parole, in questo campo, non sarebbe il Sud la "palla al piede" del Nord, bensiì il viceversa.

I dati si riferiscono al 2004.

E' esattamente ciò che ho detto qualche pagina fa. Al Sud sembra che abbiano macchine piu' vecchie, con meno sicurezza attiva e passiva, usino meno accorgimenti tipo casco e cinture, ma in compenso guidano piu' attenti e meno spericolati, forse proprio per questo.  ;)

Sì appunto, è dalla pagina 1 che diciamo che 'sti veneti guidano da cani! ;D :P

Sì, ma la mia era una iperbole, Mauri'...

Il mio invece è un ragionamento lineare.  ;D

E se aggiungessimo la variabile delle truffe assicurative al sud ben maggiori? Molti sinostri portano feriti ma escludono morti per il semplice fatto di essere inventati,ma riportano risarcimenti per lesioni a persone illese

da cui si evince che non è assolutamente vero che al sudde si sia meno disciplinati che al nordde...

Il fatto che si usi meno la cintura/casco non significa essere meno disciplinati tout court... la disciplina stradale equivale a rispettare n-mila regole... non puoi determinare un atteggiamento valutandone un solo aspetto!!!

Io non ho guidato per tutto il sud,ma quel che ho visto a napoli fra incroci non segnalati,gente ai 100 col rosso,parcheggi in seconda fila in curva,motorini che ti toccano gli specchieti ogni 2 secondi....sarà san gennaro a non farne crepare almeno il 20%??

:o
mannaggia a Garibaldi! >:( >:( >:( >:(

Ma infatti la premessa che tu contesti, era quella "notoriamente refrattaria alle regole di sicurezza passiva".
Non capisco dove sia il punto di divergenza, non stiamo dicendo più o meno le stesse cose?

guarda... personalmente evito napoli come la peste e chi mi conosce sa cosa penso di quella popolazione, ma dati alla mano, evidentemente, è meglio il loro modo di fare, di altri... Poi (e forse è sbagliato) tendenzialmente io so di dovermi aspettare uno stronzo che mi taglia la strada, piuttosto che uno che sbuca col motorino da sotto le mie mutande... e guido di conseguenza... però questo vuol dire fare più attenzione...

ma tra iperboli e ragionamenti lineari...
son l'unico ad avere due solidi in rivoluzione?!
:-[
con tutte le truffe stiamo sempre al di sotto, perchè sono comprese negli infortuni stradali

Ma il fatto è che quando guidi li' lo sai.

Quindi all'incrocio stai attentissimo anche se hai il verde, le curve le fai piano perché ci potrebbe essere una macchina parcheggiata in doppia fila e via così. Alla fine sei piu' sicuro li' che qui. E lo dicono i dati.

Il punto è che il ragionamento non è proprio sostenibile... va avanti su un qualcosa che è dimostrato falso!!!

Beh, veramente a me pare che il minore utilizzo di casco e cinture si sia dimostrato vero ???

Eh no, il fatto che le regole siano sistematicamente violate è confermato nero su bianco.

Poi, che questo non si traduca in una pericolosità effettiva per effetto di altre variabili è un'altra storia.

io ho guidato più volte a napoli-napoli per esigenza ...
e devo dire, che "abituati" al ritmo del traffico, si va più fluidi che altrove
invece, dove abito, non si capisce una mazza!  ::) gente che non usa le frecce, si fermano sulla rotatoria per dare la precedenza a chi deve entrare(come lo vogliamo chiamare, eccesso di prudenza?) etc etc ... di conseguenza il traffico ne risente e si congestiona
e ti capita di assistere ad incidenti assurdi e sentire persone(che non si sono fermate al "dare precedenza") dire <eh, ma io pensavo che si fermava>  ;D ::)
e ci tengo a precisare... a Trecasali non è che si usino molto di più le "frecce" rispetto a "noi" :P
alla faccia del pazzo!
alias si tratta di prevedere il pericolo!

molte volte si fanno incidenti perchè chi guida pensa, per es.: <strada con limite a 70, c'è un incrocio, ma ho la precedenza perchè loro hanno lo stop, quindi viaggio a 70 tranquillo... TANTO SI DEVONO FERMARE LORO>
esce il coglione dallo stop che non ha valutato bene la velocità del primo e SPATRASCRASNSANDSAJD  ::)

eh no!

se rispetti le regole, TUTTE, fai meno incidenti!
altro che balle!

Sembra evidente a tutti (tranne uno).

Accidenti. Pure contro un marocchino !  ;D

ormai sono ovunque! :D

Andrea il CDS non è fatto solo di: "usa il casco/cinture di sicurezza"

Ha qualche centinaio di articoli!!!

Aggiungo che in questo centinaio di articoli, le disposizioni sull'utilizzo dei dispositivi di sicurezza non incidono in alcun modo sul numero di incidenti compiuti... d'altronde, mi insegni che un dispositivo di sicurezza nulla può se l'energia da smaltire è particolarmente elevata (non a caso chiedevo la velocità media)...

Quindi, seppure altrove si utilizzano in misura maggiore casco e cinture, questo non vuol dire nè che si sia più prudenti, tantomeno più disciplinati!!! Queste sono fandonie al pari dell'"auto di grossa cilindrata"... ma in un consesso di appassionati, per di più tecnici (ing. etc.) mi fa veramente specie dover sottolineare questi aspetti!!!

Sì, ma la premessa che tu contestavi, era questa


Sul resto, nessuno ha obiettato (o forse me lo sono perso)

quali altre variabili?

Se fai un incidente, qualcuno non ha rispettato una regola... forse non ha messo la freccia, forse non ha rispettato il fatto che agli incroci, PRECEDENZA O MENO, devi usare prudenza massima, forse pensavi di poter passare col verde leggendo il telefonino, forse andavi troppo forte etc. etc. etc. etc.

In ogni caso almeno UNO degli attori NON ha rispettato qualche elementare regola di sicurezza... e, siccome in veneto si fanno più incidenti che in campania e le conseguenze sono più gravi, i guidatori veneti sono più indisciplinati, globalmente, che in campania...

Per esempio, facendo asti-bologna col Losna, notammo che TUTTI contravvenivano ai limiti di velocità, cosa che in campania non avveniva, all'epoca, o almeno non in quella misura (per numero di utenti totali, utenti indisciplinati, entità dell'infrazione - tempo e differenza di velocità rispetto al prescritto, ANCHE in condizioni di avversità metereologica)

QUESTO non è dimostrato, visto che sulla base dei consumi di carburante per autotrazione gli incidenti per km in Vebeto e Campania sono praticamente allo stesso livello (e molto superiori a quelli della Lombardia).

per quanto riguarda l'ultimo dato: c'è una differenza dell'8,5%... e sarebbe trascurabile?  :o :o :o :o :o :o :o

sì perchè è a loro sfavore :)

si ma lui ha ragione e tu torto  ;D ;D ;D