ilPistone.com

Provata 2 gg casa, (come sempre upgrade da noleggio) , motore turbodiesel da 5 cilindri, 2.4 litri e 163 cv, cambio automatico a 6 marce.
Molto valida la parte meccanica, il motore è bello pieno in basso, ed il cambio ha pochissimo scorrimento del convertitore..lo sterzo è un pò impreciso.
Due cose non mi hanno soddisfatto: la posizione di guida, in quanto il parabrezza inclinato per dare "aria sportiva" si concilia poco con gli ingombri da SUV, (1.89 mt di larghezza) , ed i consumi: sulla solita tratta, fatta andando anche abbastanza piano..9.5 km/litro...a quel punto tante vale un 3 litri...

Esticazzi ;D

corretto!  ;D

aggiungo sulla XC60: nota positiva: comodissimi i sedili, delle verie e proprie poltrone...avvolgono come un sedile da corsa, ma son comodi come una poltrona..una figata! ...nota negativa: la disposizione dei comandi, una miriade di tastini, piccoli e nascosti...poi ci fa ovviamente l'abitudine..ma non mi han entusiasmato affatto.
Onestamente, non mi è piaciuta molto...mi sembra che abbia i limiti del comportamento stradale dei SUV..ma senza quei vantaggi di abitacolo ergonomia etc..che rendono il confronto accettabile...

a livello di sedute Volvo non ha rivali


ossimoro!

O un benzinone convertito a gas.

un mio amico ha il D3 2.0 TA con la stessa potenza (163cv) e l'automatico e sta sui 12/13 km/litro.

autostrada ? urbano ? extra ? Misto ? ;D

il 2.0 mi sa che consuma parecchio di meno rispetto al 2.4, che non ha mai brillato per economicità. Non capisco perchè montino solo il 2.4 in abbinamento alla TI  :-\

infatti se sommiamo:
1) aveva 1800 km, quindi da slegarsi
2) il 2.5 5 cilindri non credo consumi poco come il 2.0
3) la TI , ok , inseribile ma c'è.
4) un certo margine di errore nella combinazione del rilievo consumi. (rabbocco alla pompa e computer di bordo)
5) 30 km nel traffico di Messina

ci può stare sia il mio consumo che quello dell'amico di Paolo...

TI inseribile? ma non ha il giunto viscoso gestito elettronicamente?

si, son stato poco preciso io, per "inseribile" intendevo che non è come quelle che hanno le 4 ruote motrici sempre in presa .
Anche se poi non è corretto, perchè questi sistemi Haldex etc hanno sempre un 5-10% di coppia al posteriore per precaricare il sistema.
Ormai di veramente "inseribile" credo ci sia rimasto poco..

si infatti consumano comunque più carburante perchè tutti gli organi in questione sono sempre in movimento...alla fine non so quanto convengano rispetto ad un sistema di trazione integrale classico (tipo il quattro vero oppure quello della mia Evo ad esempio) a livello di consumi ed emissioni...sicuramente costano meno!

cosi ad occhio credo che alla fine l'unico risparmio sia quello relativo alla differenza tra il pacco frizioni sull'asse di trasmissione longitudinale, rispetto ad un tradizionale differenziale meccanico .
Non credo anche io che ci possan ballare tutti sti cv come dicono..infatti la E320 , pur con con il 4-matic consuma sensibilmente meno rispetto alla E300, ma per via dell'iniezione diretta vs la indiretta, non per altro...avessi l'opportunità mi verrebbe da girare un pò con la 16 in modalità 4x2 e 4x4 ...
Altro discorso i fuoristrada "veri" anni 70, che magari avevano pure i mozzi ruota libera...per cui stava tutto fermo...ma anchè ipotizzando di aprire completamente il pacco frizioni "davanti-dietro"  comuqnue la rotazione di semiassi , differenziale, e metà albero di trasmissione c'è.
Se la progressione fosse cosi, allora la Nissan GT-R che ha 2 alberi di trasmissione (cambio al retrotreno) dovrebbe consumare uno sproposito ....(non che consumi poco)

Ma soprattutto, che senso ha sfruculliarsi i maroni sul consumo in piu' di una traz. integrale, quando, calcoli alla mano, in 100.000 km la differenza tra fare i 14km/l o fare i 12 km/l è di circa 2000 euro ?

2000 miseri euro che si perdono nel mare di euro persi in svalutazione (4-5 anni = quanto ? 25.000 euro persi ? ), costi fissi (assi + bollo = quanto ? 6000 euro ?), tagliandi (1500 euro ?) e sfighe varie (basta un microtamponamento e tutto il vantaggio di 100.000 km dovuto al minor consumo della TA se ne va in un colpo solo).

La TI per me è sempre preferibile su auto di una certa levatura.

Cambierebbe un kezz, perchè in 4x4 viene inviata la coppia dietro solo se slitta davanti!

Cmq, anche se inseribile, consuma di più 4x4...vuoi per il peso dei componenti aggiuntivi, vuoi perchè appunto sono trascinati...

Il vantaggio di farla inseribile, è che ti danni meno a definire la dinamica di marcia, e che puoi usare componenti più economici per il trabiccolo essendo meno stressata la trasmissione, vedasi il primo pandino 4x4 che manco aveva il differenziale posteriore.

vabbè, ti capita mai di porti un problema di meccanica cosi ..tanto per il gusto di capire coem funziona? ;D ;D
a me incuriosisce il capire quanto sia l'effettivo risparmio tra un differenziale meccanico piazzato li , ed un giunto di tipo Haldex controllato elettronicamenete.
Ok, il differenziale meccanico normale non lo blocchi...e se hai le ruote anteriori sul ghiaccio, lui te le manda su di giri..e stai fermo....però, è possibile che in differenziale meccanico, quindi fondamentalmente un pò di ingranaggi...costi meno di uno di tipo Haldex ? quindi pacco frizioni, olio speciale, un minimo di scheda di controllo, una pompa per mettere in pressione il tutto ed un paio di valvole? Ai tempi dell'Alfa 156 con la TI me pare di aver letto che il sistema Alfa era un bel pezzo diingegneria perchè ea solo meccanico, e l'elettronica consente di risolvere più semplicemente i problemi legati al diverso diametro di rotolamento delle gomem dato dall'usura, diversa pressione di gonfiaggio etc. Ma mi incuriosirebbe sapere se è vero o no..

Non aveva il diff. centrale, ma quello posteriore si !!

Giusto, lapsus mio :-[

si , più o meno, vedi sopra, ricordavo bene.
Un dubbio però sul discorso "trascinati" : se risaliamo la catena cinematica delel ruote "non motrici principali" (diciamo le posteriori sulla 16, per intendeerci) comuqnue, quando la ruota gira si tira dietro semiassi, differenziale e parte dell'albero, bno?

Non ho esperienza di haldex, so solo che il mio jeeppone monta un diff. centrale con giunto viscoso. Tale giunto normalmente manda una coppia di circa il 20% all'anteriore e solo se la differenza di rotazione dei due assi supera un certo valore li rende solidali (altrimenti si bloccherebbe anche nelle curve strette o per differenti usure e pressioni degli pneumatici). Quindi si va dappertutto anche senza inserire le ridotte, perchè il diff. centrale si autoblocca in caso di necessità.

I problema di quel giunto è che la coppia all'anteriore, seppure poca, è sempre trasmessa, ed è tale da far strisciare abbastanza le gomme sulle curve strette e ciò è fastidioso e porta ovviamente ad un consumo di gomme e di carburante. Se poi il giunto si cuoce, resta bloccato, ed allora le curve diventano ovviamente un tormento (e su asfalto si rischia alla fine di scassare tutto).

Il G.C. precedente (4.0) aveva invece come centrale un differenziale normale che non poneva questi inconvenienti, consumava meno gomme e carburante però ovviamente se avevi le anteriori sull'asfalto e le posteriori sul ghiaccio, col cavolo che ti muovevi. Occorreva inserire le ridotte (e quindi il blocco associato del diff. centrale).

E il tutto muove l'olio, che specialmente da freddo è tutt'altro che fluido ed oppone assai resistenza.

si, appunto, quindi : se le ruote sono trascinate , la coppia che muove tutto l'ambaradan è quella applicata sul mozzo ruota, se invece hai la trasmissione inserita la applichi all'altra estremità ...ma sempre quella devi fornire..giusto?

Quindi appunto, se non c'è la ruota libera, in modalità 4x4 non credo tu consumi tanto meno che in modalità 4x2 ...attenzione, parlo di "modalità" non di versione 4x2, dove appunto non hai semiassi, differenziale, albero di trasmissione...

Cosi ad occhio e croce eh...ma sono pronto a ragionarci su...

Si, certo. Se poi l'haldex è montato assieme al diff. posteriore (cosa comune) l'albero è sempre in movimento.

Il risparmio più che nei consumi è nei componenti, un cuscinetto posteriore che riceve coppia motrice saltuariamente, lo puoi dimensionare più al risparmio di uno che riceve sempre coppia (scusate la bestialità dell'esposizione..)

come un cuscinetto? intendi il cuscinetto che supporta il semiassi?  capisco il discorso sul semiasse, che se non riceve coppia motrice per il 50% del tempo, è soggetto a torsione minore , perchè è libero da un'estremità...mentre se sta facenso ruotare la ruota è "torto" dal motore ad un'estremità e dalla resistenza all'avanzamento /4 all'altra...(sto confondendo coppia con forza, lo so, ma è per brevità..ci siam capiti)

Si, intendo i cuscinetti che supportano i semiassi.
I differenziali hanno dentatura elicoidale, quindi generano spinte assiali e assiali (che usurano i cuscinetti).

Se la TI è del tipo "inseribile", non è improbo che si possa usare un cuscinetto con un precarico minore (meno attriti) o addirittura a sfera invece che a rulli

ok, chiaro, io lo vedevo dal punto di vista dell' "acquatico" quale sono, per cui si specifica "cuscinetto reggispinta" quando c'è una spinta assiale da supportare.

Comunque , capisco tutto il discorso del "minore dimensionamento", ma tornando al discorso consumi, quanto potrà essere il risparmio in termini di consumo dovuto ad un dimensionamento da "4x4 sempre" vs "4x4 ogni tanto" ? Non credo possa essere molto..a meno che non si passi da un 4x4 "da città" ad un 4x4 "da lavoro pesante" no? roba che se non controlli la pressione delel gome probabilmente perdi di più..

Fuori acqua dipende dall'entità delle spinte assiali. Se sono modeste di contrastano con opportuno precarico, se anche così rischi lo sgabbiamento li metti ad hoc  ;)


risparmio dei consumi è un nientesimo...il risparmio è del costruttore...

si si...io appunto stavo "giocando" a valutare il discorso....in pratica alla fine la TI la paghi, come consumi, per il peso...anche se c'è da dire che forse quello che perdi lo puoi recuperare sul dimensionamento pneumatici , per cui magari non devi mettere delle gommazze da 245 dato che scarichi la potenza su 4 anzichè su 2, e quindi magari bastano delle 215 no?