ilPistone.com

http://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U

Solo per lui ? Peccato volevo commentare...  :P ;D ;D ;D

È un gomblotto

se la chevi anni 50 si spatascia è un gomblotto del buildenrberg....svegliaaa!
clikka e fai girare!

sono cose che non ti diranno mai ;D

Ancora 'sto filmato, che ppalle.  ::)

Ti manca di ripostare quello della Volvo 240 contro la Modus.

Guarda caso, tutte le vecchie vengono scelte accuratamente con motore longitudinale e traz. posteriore, in modo che la parte soggetta all'urto (rigorosamente 1/4 frontale, mai frontale pieno) sia completamente vuota e si accartocci contro il vano motore zeppo dell'auto moderna, rigorosamente a traz. anteriore e motore trasversale.

Mi piace perchè siete sempre sospettosi (giustamente) su qualsiasi filmato venga postato: "Si vede l'ombra sfumata della lumaca nello specchietto, è chiaramente un fake", "I riflessi del sole sulla vernice presentano irregolarità chiaramente riconducibili ad un fake", ecc., mentre qui è tutto chiaro.

Ah ah, a parte le considerazioni  che ho espresso sopra (espresse mille altre volte), sono filmati che non dimostrano (volutamente) un casso. Per quanto ne sappiamo potrebbe anche essere che la Bel Air fosse priva delle parti meccaniche, mentre la Malibu avesse un blocco di cemento nel vano motore. Non si vede niente all'interno dei vani delle macchine nè prima nè dopo.

Ripeto: spendendo due lire si potrebbe fare un filmato contrario in cui la Malibu si sfascia e la Bel Air resta integra.
Ma nessuno ha interesse a farlo, mentre ci sono forti interessi nel caso contrario.

Ma continua pure a ritenerti in una botte di ferro con una... boh, con che cosa vai in giro attualmente ? 

Io l'ho detto subito che è un gomblotto ;D

l' IIHS sono notoriamente dei cazzari visto che quel tipo di test rientra nelle norme omologative americane.... ;)

guarda caso quella è la modalità con cui vengono omologate ora le macchine, quel test viene fatto così perchè è quello che stabiliscce la normativa...

Cmq non ha tutti i torti Mauring...le macchine attuali vengono progettate APPOSTA per superare il test Euroncap o il test dell'NHTSA...tant'è che quando hanno fatto fare i test americani alle auto europee che avevano 5 stelle molto spesso ne sono uscite con le ossa rotte in tutti i sensi...purtroppo la realtà è ben diversa dai test in laboratorio e non si potrà mai replicare tutte le condizioni degli incidenti reali in laboratorio

Certo, verissimo, pensa solo a quelli a cui si è infilato qualcosa attraverso il parabrezza... lì non ci fai mica niente...
Però, fra una macchina progettata per rispettare almeno qualche normativa, e una equivalente progettata quando le normative non c'erano nemmeno, se proprio devo scegliere... diciamo che scommetto il mio cent sulla prima.
Ben sapendo che tutto può succedere.

Che la tua auto supera brillantemente...

Che auto è ? (2)

Beh parliamone, prima del 76 non c'era nemmeno l'obbligo delle cinture, accorgimenti come il motore fissato in modo che in caso d'impatto scivoli sotto il pianale o le scocche ad assorbimento progressivo erano un miraggio, i piantoni dello sterzo non erano collassabili e mille altre cose.
Io sono un fan sfegatato delle storiche, ma siamo realistici, andarci in giro non era morte sicura, ma non mi sogno di confrontare la sicurezza di una vettura con 40 anni con la sicurezza di una odierna...

Bravo Nick, ma poi è quello che pensano tutti gli appassionati e non, a parte Mauring!  ;D

incontestabile...

Sempre ?  O a parita' di cosa ?
Perché è li' il nodo della questione.

C'è chi guardando i filmati pensa di essere sicurissimo su una Smart anziché su una Volvo V70.

Oppure chi pensa che andando al limite su una Golf GTI sia piu' sicuro che andando piano con una Fiat 125.

E spesso chi ride della sicurezza delle auto vecchie poi viaggia in ciclomotore, scooter, moto potente.

Io so solo che ieri, tornando dal mare sulla strada maledetta (Caposile/Portegrandi, rettilinei lunghi su strada stretta dove i sorpassi azzardati con morti sono all'ordine del giorno) non mi sentivo poi così insicuro su un vecchio Ducato da 3500 kg.  ::) :P

invece sbagli , i mezzi commerciali specie se d'epoca, sono molto insicuri, molto più di auto più piccole ma moderne.


sopratutto se non ti metti le cinture

i confronti li devi fare a parità di categoria di mezzo, non puoi confrontare un incidente fatto con uno sherman ed uno con la smart.
Il tuo furgone se lo confronti con un ducato nuovo non so come ne esce.
Oltretutto duro e pesante non è sempre buono, se prendi una smart ok, ma se trovi un muro? (facciamo tutti gli scongiuri possibili)

E allora vedi che non è semplice dire: "Macchina vecchia = insicurezza ?".

E' tutto relativo. Magari uno preferisce un grosso Volvo usato ad un'utilitaria nuova, a parità di prezzo, e dubito che così facendo rinunci alla sicurezza.

E gli incidenti hanno le dinamiche piu' varie, basta guardare su youtube. In alcuni addirittura i passeggeri se la cavano proprio perché non avevano le cinture e sono stati sbalzati fuori prima che la macchina venisse accartocciata o si inabissasse.

Sì ma non è che possiamo fare la tara ai crash test sui parametri delle teste di cazzo...

Il confronto con ciclomotori, scooter, moto (e bici) ovviamente non ha senso.
È come dire che se uno decide di girare scalzo in cantiere, non può dire che le scarpe anti infortunistiche lo proteggerebbero di più rispetto ai mocassini...

Ma se per dimostrarlo mi mostri un filmato nel quale ad uno gli cade un' incudine su un piede, è lecito obiettare che ci sono casi e casi.

E magari si puo' fare un filmato in cui prende fuoco una fabbrica e uno con le scarpe da ginnastica scappa veloce mentre quello con le scarpe antiinfortunistiche viene inghiottito dalle fiamme perché resta indietro.

Spacciare un filmato di youtube come prova certificata incontrovertibile di una teoria è sempre quantomeno azzardato. Se poi, nel caso in questione, si tessono le lodi delle antiinfortunistiche per poi girare con le infradito in cantiere, è anche paradossale.

Su questo siamo d'accordo, io volevo solo dire che la "negligenza" (diciamo così) nell'utilizzo del dipositivo "sicuro" non lo rende automaticamente meno sicuro.
Cioè, se è sicuro, lo è e basta, chiunque lo dica.
Poi la sicurezza effettiva deriva anche da come lo si utilizza, e questo è altrettanto vero.

Ma quello non deve dirlo qualcuno, bensì uno studio serio e completo che nessuno ha mai fatto.

Ci si limita a dati isolati, i crash test, le statistiche del numero di morti negli incidenti, analizzando molto superficialmente il fatto, ad arte, per spingere la gente al consumo.

Poi i genitori comprano la super auto sicura moderna al figlio, che si schianta cincischiando col touch-screen che prima non aveva.

Stai facendo un gran mescolone di concetti, vabbuò mi arrendo...

ahhhh il Maurigno  ;D ;D ;D ;D se non ci fosse andrebbe inventato.

Ma se venissi inventato diventerei una cosa moderna.  :o >:( ;D