ilPistone.com

due riflessioni sulle immatricolazioni di novembre (fonte 4r cartaceo)

ormai le sportive e le cabriolet fanno numeri infimi,per dire la TT meno di 30 pezzi!!!  trenta!! 

serie 4 coupè vende meno del 8% delle altre serie 3, per dire vendono il doppio di x5 e un 50% in più di x6!

Altre auto coupè sportive sono lo 0,01% del mercato... e tutte insieme le coupè/sportive/cabriolet (con fiat500c dentro!!!!) non arrivano al 1%!!!

I suv fanno numeri pazzeschi, poi land rover è bestiale!!!! Una marea di RR sport e tanti RR !!!  Auto a partire da 60k!!!! Vende molto più di mamma Jaguar"!

Mazda tanto discussa, fa numeri assai modesti nel panorama nazionale.

Nel seg D , vendono in pratica 4 vetture , audi a4, passat, bmw serie 3 , mercedes c , le altre generaliste fanno circa la metà delle sopracitate!!! Incredibile vende molto di più il premium !

Lancia e alfa romeo sono monoprodotto (anche se oltre 500 MiTo non so chi le abbia prese...mistero!)

Seat e Skoda fanno bei numeri, soprattutto seat non l'avrei mai detto!!

Le MiTo sono molto diffuse tra i noleggi a breve termine, il che mi fa pensare che non venda e devono comunque piazzarle.

Ormai non c'è niente da fare, l'equazione Automobile = SUV sta diventando realtà.

^^^

Le case hanno deciso che devino vendere suv... si arriverà, prima o poi al suv-gate... probabilmente riescono a marginare di più...

In questo caso non darei proprio colpa alle case... l'offerta è vastissima praticamente in tutti i segmenti, se vendono più SUV, è perché la gente vuole più SUV.
Per altri aspetti invece (es. le motorizzazioni), vedo molta meno possibilità di scelta.

Ma io credo che, al di là delle mode, ci siano dei buoni motivi, e me ne sto accorgendo venendo al lavoro con la Mondeo da alcuni giorni (35+35 km).

Jeep e Mondeo sono coeve (1998 e 1997) e, lasciando perdere la motorizzazione spropositata della Jeep, sono confrontabili: una SW da 4,7 metri che all’epoca era alta di gamma, e un SUV/Fuoristrada da 4,5 m.

Tralasciando la comodità del cambio automatico e, come si è detto, l’esuberanza del motore Jeep, ci sono molte altre cose che mi fanno preferire di gran lunga il Suv/fuoristrada.

Prima di tutto la guida alta, che ti fa vedere molto meglio il traffico che ti gira attorno ed eventuali pericoli in lontananza. Con la Mondeo sono affossato, e nonostante la vetratura molto generosa mi sembra di non vedere un casso rispetto alla Jeep. Non oso pensare con le sw odierne, dalle vetrature claustrofobiche.

Poi il fatto di salire/scendere senza sforzo, senza doversi abbassare, infilare, contorcere, alzarsi, sgusciare per entrare/uscire. Impagabile per uno che soffre di mal di schiena, ma apprezzabile da tutti, perché non credo esista qualcuno che ama fare esercizi ginnici circensi per infilarsi o uscire da una macchina.

In marcia, è vero, il baricentro basso ti dà piu’ sicurezza e maggior controllo del mezzo, ma questo spesso porta ad una maggiore velocità nell’affrontare curve, rotonde, ecc., con conseguente maggior rischio di danni in caso di incidente/uscita di strada.
Quindi col suv/fuoristrada si va piu’ piano, almeno io vado piu’ piano (non sempre… ;D) , il che, unito al fatto che è piu’ pesante e robusto, gioca a favore di eventuali danni alle persone trasportate in caso di incidente.

Per finire, gomme, cerchi, sospensioni, ecc. sono piu’ resistenti, l’altezza da terra è maggiore, gli angoli di attacco/uscita/dosso anche, per cui c’è molta maggiore tranquillità nell’affrontare situazioni disagevoli che si potessero presentare nel tragitto, quali allagamenti, neve alta, rampe molto pendenti, strade disastrate, ecc.

Non parliamo della trazione integrale, che dà ovviamente un plus indiscutibile, ma che si puo’ avere anche sulle altre auto non suv (come esistono i suv 2wd).

Se a tutto ciò aggiungiamo una minore svalutazione che copre sicuramente il maggior consumo, possiamo facilmente capire il perché del successo dei suv.

Le politiche di vendita, non inteso come scontistica, sono molto più aggressive di questa tipologia di auto...

Vabbè, la minore svalutazione deriva dalla maggiore richiesta, è un cane che si morde la coda...

Per il resto, io continuo a vederci anche molti punti a sfavore, ma ne abbiamo già parlato tante volte.

Perché sono quelle più richieste. Nessuno investirebbe su campagne di vendita per mezzi con poca richiesta.

^^^

Non sono d'accordo... Vendo ciò che mi conviene vendere... per cui agisco di conseguenza... Vedendo cosa costa in più un SUV, rispetto alla base di partenza, a parità di dotazioni (motore, accessori, etc.) a me pare che si tratti di prodotti su cui marginare maggiormente...

Da me no

Che c'entra, tu salti dentro come Bo e Luke Duke, lo sappiamo.

Un mio amico che si è preso una 430d Gran Coupè è un caso da studiare quindi? ;D

E' tutta una finta per farsi vedere originale.

In realtà, parte da casa e dopo 500 metri la scambia con l'Evoque parcheggiata un isolato piu' avanti.  ;D

Quindi se fra 10 anni il 90% del venduto sarà di SUV e simil SUV a due ruote motrici, la cosa sarà positiva?
Ci saranno meno incidenti perché tutti i guidatori andranno più piano guardando la strada da posizione sopraelevata?

Madonna che esagerazioni iperboliche... il tutto pur di avere ragione... come se gli altri vivessero nella giungla e non siano mai saliti su di una berlina qualsiasi...


Se non mi ricordo male l'energia cinetica è si funzione del quadrato della velocità, ma anche lineare della massa... un suv è mediamente più pesante rispetto ad una corrispondente berlina e di certo sono fatti per viaggiare a velocità analoghe, se non superiori a quelle delle stesse berline, almeno finchè la fisicanon ci mette il suo zampino, quindi in una normale circolazione, non parliamo di circuiti, l'energia da dissipare è maggiore nel caso di suv... il che significa che a sbattere contro ostacoli fissi o di pari massa, i danni saranno maggiori per il SUV... anche la maggiore visibilità può essere un rischio... infatti aumenta il numero di distrazioni possibili, con conseguente diminuzione di attenzione alla strada...

di conseguenza aumenta pericolosamente il rischio di ribaltamenti

Appunto, e una berlina/sw da 1550 kg a 90 all'ora ha piu' energia cinetica di un suv da 1900 kg a 80 all'ora.

E non credo che un suv/fuoristrada inviti a correre come una berlina o sw, magari con assetto basso e gomme ultraribassate.


Allora facciamo le auto chiuse, col periscopio. Sicurissime.  ;D


E' per quello che bisogna andar piano. E torniamo al discorso di prima.

^^^

Girandomi intorno, vedo solo SUV acchittati ad auto da corsa... molto più di berline equivalenti, che evidentemente non hanno necessità di pari regolazioni per avere buone doti su strada. La stessa auto che tu guidi, nel periodo storico di riferimento (e ne fai un vanto quotidiano) era iper-motorizzata e si spera parimenti "assettata"...

Oddio, in autostrada ne vedi parecchi che vanno sparati... probabilmente il "senso di sicurezza" incide anche su quello.

^^^

Il punto è esattamente quello: sappiamo tutti che questi suv, per sembrar berline, devono avere assetti molto più estremi... A parità di configurazione, è facile che la berlina equivalente abbia gommatura meno spinta, assetto meno esasperato, etc. etc.

Tu parli di casi estremi, X6, RR Sport, Cayenne e compagnia, ma Qasqhai, Sportage, Tucson, ecc. ecc. ecc. non sono mai acchittate ad auto da corsa.


No, non era parimenti assettata proprio per niente. Mantiene lo schema sospensivo di tutte le altre, salvo piccole modifiche. Il motorone ce l'hanno messo non per fare il tempo al ring, ma per avere un'accelerazione al top e per affrontare l'offroad in souplesse.

^^^

Da te x5 3.0d non ne girano? (idem per gli equivalenti di altre marche... ma anche nei segmenti inferiori... una Q5 ha spesso un setup più aggressivo di una A4 2.0d, magari doguiedition)

Quello a cui tu fai riferimento forse è l'unico caso in cui le berline equivalenti si mostrano più esasperate del suv corrispondente... hai una capacità di negare l'evidenza incredibile... ;D ;D ;D

Esattamente, non sono le case ad essere colpevoli del "fenomeno Suv", é il mercato che si sta orientando sempre di piú verso quel segmento. E le case assecondano i gusti dei clienti.

Invece chi dice che un'ampia visibilità rende pericolosa una macchina, dice cose molto sensate a sostegno della sua tesi...  ;D

In contrapposizione ai matrix-led usciranno presto in commercio le nuove lampadine brevettate Marzu-safe: una luce fioca a carburo da 3 candele che non ti fa vedere un casso e quindi di notte non ti distrai.  ;D

La maggiore massa di un SUV si traduce in vantaggio quando vai a sbattere contro una vettura più leggera.
Infatti la probabilità di lesioni gravi in un incidente che coinvolge un SUV è circa 5 volte maggiore per gli occupanti della vettura.
In un mondo popolato esclusivamente di SUV questo vantaggio viene meno, anzi ci si fa più male perché le quantità di energia da dissipare negli urti sono maggiori.

E' la logica del carro armato, se un carro armato va a cozzare contro una normale vettura, la sbriciola senza rimediare grossi danni, ma se due carri armati cozzano tra loro, in qualche modo l'energia deve essere dissipata e si fanno male gli occupanti di entrambi.

Se non ti turba, ci sarei anche io ...

Usare "fuoristrada" e "scioltezza" fa schifo? :P

Te la sei cercata ;D ;D ;D ;D

Ed ho scritto pure: "accelerazione al top"...  :-[ :(

Faccio proprio schifo. Mi voglio rivalutare con un sonetto:

O grandi pistoniani inglesizzati,
vi metto proprio il dito nella piaga
di questo inglese che penetra e dilaga
e ci vede soccombenti, condannati.

Noi figli di Dante e di Leopardi
comprender io non so per qual cagione
dovremmo noi, leggendo sul pistone
l’encefalo sfruttar in traduzione

intenti a ragionar non piu’ sul tema
sul succo, il contenuto, la sostanza,
annaspando in un mar di tale idioma,
dove chi non sa nuotar a stento avanza,
come asino gravato di gran soma.

Stanchi di esser sempre inglesizzati
gridiamo uniti, urliam con gran vigore
“Son italian, e questo è grande onore
vorrei sentirmi tal pur sul pistone
e senza che s’offendan le persone
fossero gli inglesismi abbandonati.”


8) ;D

Comunque, ricordo che francese e tedesco (per citarne due "a caso"), sono lingue nazionali, minoritarie, ma nazionali, in Italia ::) :P

https://it.wikipedia.org/wiki/Minoranze_linguistiche_d%27Italia

??? ???

...
Le minoranze linguistiche d'Italia sono costituite dalle comunità parlanti idiomi appartenenti a varie famiglie linguistiche (ovvero i gruppi germanici, albanesi, greci, neolatini e slavi)[1] e diversi dalla lingua nazionale entro i confini della Repubblica italiana.

Nel senso che hanno un certo riconoscimento tramite legge ... chiaro che se, come al solito, ti fermi alla prima riga perché vien comodo a te, è un altro discorso ... leggi il primo paragrafo dopo l'indice e vedrai che un certo riconoscimento c'è, ovvero hanno diritto ad esistere ed essere utilizzate ... visto che cittadini italiani la usano correntemente nella loro vita quotidiana. È più chiaro ora, quel che intendevo?

La prossima volta ti voglio vedere scrivere in cimbro! ;D

Ovvio che non mi turba. Mi turba invece che ci sia chi non ha capito che nslla allocuzione "salire in auto" il verbo "salire" è usato in senso figurato

Non è in senso figurato.

Tale locuzione (mi turba che ci siano stimati professori/scienziati italiani che non conoscono l'abissale differenza tra locuzione e allocuzione) nasce dal fatto che anticamente, derivando l'automobile dalla carrozza a cavalli, i suoi sedili erano molto alti da terra, e quindi per accedervi si saliva letteralmente.

Le automobili in cui ci si abbassa, ci si contorce e si rischiano ernie per entrare e uscire le abbiamo inventate dopo, come grande conquista del confort... 

Non è che mi fermo alla prima riga, è che semplicemente il link che tu stesso hai postato contraddice la tua affermazione. Se per te è normale...

Che poi tu intendessi un'altra cosa non potevo saperlo. Io leggo ciò che è scritto nel post, non nella tua mente. La lingua nazionale in Italia è l'Italiano, punto. Che poi in Alto Adige si parli il crucco anche ufficialmente e si tolleri ciò per legge, è vero, e ti dirò anche che mi fa girare i maroni.

Il correttore a volte gioca brutti scherzi. Comunque, allocuzione a parte, mi stai dando ragione. Si sale in carrozza, quindi per estensione e in senso figurato si sale ance in macchina, anche se l'atto di salire in macchina corrisponde ad un comodo sedersi, non a scalare l'Everest

quella vende il doppio del coupè !

Il "comodo sedersi" e' tutto da ridere, oggigiorno.

Se prendessi un gran signore che negli anni '20 sedeva sul divano posteriore di una Lancia Dilambda e lo facessi incastrare nei posti posteriori di una moderna, ti direbbe se siamo impazziti a viaggiare con questi cessi scomodi e angusti.

scomodi no, non e' vero... non lo direbbe mai. :P

Vabbé ... è la mia vita di plurilinguismo nella stessa nazione ... a me fan girare i maroni, per usare una tua espressione, chi non "sopporta" le minoranze linguistiche nello stesso Paese, ma, appunto, sicuramente deriva dal vivere ogni giorno il plurilinguismo ;)

Visti i 4.97 metri della Dilambda, direi che sedersi ai posti posteriori di una Segmento E o F non dovrebbe essere così angusto e scomodo ::)

Il Mauring contro tutti, nel delirio del c'ho ragione io, a prescindere, è sempre divertente... un grande classico... a sto giro non ti sei accorto che ti si prendeva bellamente per il culo...

Non so come si possa dire che le macchine moderne siano scomode, rispetto al passato...
Mediamente hanno sedili più imbottiti, abitacoli più grandi e alti, sospensioni migliori... Mah. ???
Poi chiaro che se mi confronti una Rolls del '50 con una Smart...

Le analisi prevedono che il segmento b-suv supererà il segmento b (al secondo posto per vendite in Italia)  entro il 2017

Tra l'altro, premesso che non ho guardato in altri mercati, ma è tendenza europea o solo del mercato italiano? perché è vero che qui in CH se ne vedono di SUV, ma la maggior parte ha targa italiana (sono a 500 metri dal confine, in linea d'aria), ma le altre tipologie di auto si vedono eccome ...

Sali su una bmw 320 di oggi e poi su una Citroen Ds degli anni '60, percorri una strada sterrata con buche e capirai molte cose sull'imbottitura dei sedili, sulle sospensioni confortevoli e sulla spaziosita' dell'abitacolo...

La 320 di oggi è del segmento della GS ... non DS ... prendi almeno una Serie 5 ... poi, alla fine, fai come vuoi ;) :-*

Ti prevengo: GS/GSA --> BX --> Xantia --> C5 / DS --> CX --> XM --> C6

E se guardiamo in rapporto alle dimensioni, c'è da pisciarsi sotto dal ridere.

Lancia Augusta (1933):

3.81 m di lunghezza, larghezza 1.45 m

E questi sono gli interni...  ::)

Trovatemi una moderna di 3.81m e 1.45 di larghezza con un abitacolo così, e trovatemi dei sedili moderni con queste imbottiture.

La Punto ? Una Polo ? Una A1 ? ahahahahahahaha  ;D ;D ;D ;D ;D :P :P :P :P

Siamo regrediti terribilmente, altro che balle. Abitacoli da contorsionisti, materiali del cazzo, sedili di plastica.

Notate la facilità a salire e scendere. Così dovrebbero essere le auto, altro che I CESSI ABOMINEVOLI che abbiamo adesso, in qualsiasi segmento.

(http://www.autonoleggiotedesco.it/images/LanciaAugusta_Int_High.jpg)

Guardiamo delle foto con prospettive più chiare per un eventuale confronto

(http://www.auto-epoca.com/LanciaAugusta/LanciaAugusta2.gif)

(http://www.autobelle.it/annunci/public/2img-1384795143.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Lancia_Augusta_1935_20080510_b.jpg)

... in effetti, quanto spazio tra sedili anteriori e posteriori, e pure per gli occupanti dei posti anteriori ... e quanti bagagli puoi caricare nel baule ... no? ah, beh ... li metti in mezzo alle gambe ...

Che sia bella la Augusta, non c'è dubbio ... ma allora, per seguire il tuo ragionamento, meglio questa

(http://img2.leboncoin.fr/images/577/577a7c452cceb4567b8aa13191ec0a714df49e90.jpg)

... spaziosa, comoda, vista alta e pure ecologica ...

Senza dimenticare l'altezza media negli anni '30 ... tu, con la tua altezza, saresti stato il fenomeno del tipico "venghino siore e siori ... il gigante delle pianure solo per voi" ;D

Al massimo lo farò con un 320 di oggi vs 320 di ieri o dell'altro ieri...
O con una 208 di oggi contro una 205... Ah no quello l'ho già fatto :P
Maurì, qui siamo quasi tutti purtroppo abbastanza vecchi da avere provato anche qualche anticaglia... E tutte le volte che sono salito sulla equivalente moderna, non ho mai notato minore confort, anzi.
Sedili, sospensioni, insonorizzazione, spazio a bordo... Mediamente tutte voci migliorate a parità di segmento. Poi ci saranno le eccezioni chiaramente.

La Citroen ds va confrontata con una serie 5... ovviamente il comfort di una vettura non va visto in una situazione specifica, ma nel complesso di un viaggio... un supporto opportuno alla seduta, così come all'intera colonna vertebrale, oltre che lombare, per non parlare di un adeguato contenimento laterale sono fondamentali.... un sedile "morbido" da la sensazione di comfort, concretamente è esattamente il contrario, costringendo a posizioni innaturali tutto lo scheletro... ovviamente per sostenere il contrario devo solo essere mauring...
Aggiungo che anche da un punto di vista di assorbimento delle asperità, è vero che oggi si predilige la rigidità dell'assetto, come scelta di marketing, di fatto, ma è anche vero che assetti del genere, per chi viaggia molto si traducono in sensazione di sicurezza (oltre che in reale sicurezza) che significa comfort, minore stress, etc etc.

In effetti è inutile discutere col mauring, ti porta sul suo piano... e ti batte con l'esperienza...

Anche perché, se bastasse la foto di un sedile per decretare la comodità di una macchina, potremmo mettere un motore sotto a un materasso per fare la macchina più comoda di tutti i tempi ;D

Sta a vedere che Edd China non è mica così pazzo come sembra!

^^^

è una discussione assolutamente senza senso... puoi dire tutto e il contrario di tutto, mauring avrà sempre valide motivazioni per controbattere.... ;D

Che poi, Citroën ... per me son comode, ma tanti se non tantissimi soffrivano il mal di mare con quel tipo di sospensione ... quindi, ancora una volta, il buon vecchio Zio Albert ci ha visto lunghissimo ;D

Alle storiche riconosco un migliore comfort sullo sconnesso. Sospensioni più morbide e pneumatici /80 aiutano. Sui sedili invece il miglioramento è epocale, io mi ricordo quelli della 127, corti e stretti. Se poi guardiamo alle portiere e ai fianchetti, certo una portiera spessa 10 cm aiuta, ma mi ricordo quando un mio amico andò a sbattere con la Vespa nella portiera di una 127 parcheggiata. Se la cavò con qualche contusione ma se dentro la 127 ci fosse stato qualcuno seduto si sarebbe fatto molto male. Per non parlare di quando a casa dei miei una un motociclista centrò in pieno la fiancata di una Citroen AX. Motociclista morto sul colpo ma la moto sfondò la fiancata sinista uccidendo guidatore e passeggero. Almeno le auto di oggi sono un pelo più robuste.

Sedili piu' imbottiti -> ti ho già mostrato i sedili di una macchina del '33, e mi sembra che siano piu' imbottiti... cioè sono dei divani da casa.

Abitacoli piu' grandi -> assolutamente no, le portiere piu' spesse, la curvatura dei fianchi e l'abbassamento del tetto causa aerodinamica ha creato ammiraglie con l'abitabilità da utilitarie. La vecchia Fiat Tipo insegna.

Sospensioni migliori: già citato le idropneumatiche Citroen, mai eguagliate, e comunque, se progressi ci fossero stati, vengono annullati dalle gommature ultraribassate da pista con cerchi immensi. Ma anche le utilitarie fanno pietà: la Twingo che ogni tanto mi danno come auto sostitutiva, sulle buche si comporta peggio dell'A112. A confronto una Fiat 850 era un salotto viaggiante.

... che notoriamente trattengono molto in curva ::)

Adesso pretendi pure di decidere dove gli altri stanno più comodi? ;D
Sta a vedere che le hai provate solo te le macchine vecchie e quelle nuove.

Mettiamola così: se faccio un viaggio di 1000km su una macchina "attuale" (stiamo larghi, diciamo ultimi 20 anni?) e una "vecchia" (diciamo oltre 50 anni?), IO arrivo più riposato nel primo caso. Ma di gran lunga.
Questo è il confort di una macchina, altrimenti parliamo di un divano.

(ovviamente riferendosi a macchine della stessa categoria, non un Pickup Tata contro una Rolls Royce del 1960)

Andrea ... parla di 1933 e poi tira fuori la Tipo (1988-1995) ... è confuso, la nebbia è penetrata in ogniddove ... è tipico per la stagione e i luoghi ;D

Perfetta, la Tipo ... ma preferisco fare un incidente, se proprio, con l'attuale A5 che con la Tipo ... ::)

La Tipo mi ha sempre fatto cagare, in quel caso preferirei la macchina del '33 anche se è più scomoda ;D

Si, ma non vi preoccupate, che se si dovesse trasferire a Roma, il Mau scriverebbe che la Smart è la macchina ideale anche per chi copula come un extracomunitario e ha una famiglia con 15 figli.

Dunque riassumendo:

&re@ aveva detto che le auto moderne sono migliori come imbottitura dei sedili, come sospensioni e come spaziosità dell'abitacolo.


- dimostro la maggiore imbottitura dei sedili delle macchine di 80 anni fa --> risposta: "ma non trattengono nelle curve"

- dimostro il migliore confort delle sosp. di auto di 50 anni fa --> "ma alcuni soffrivano il mal di mare"

- dimostro la migliore spaziosità degli abitacoli di una volta in rapporto alle dimensioni ---> "ma in caso di incidente è meglio adesso"

Cioè, non siete riusciti a contraddirmi nel merito, quindi avete preso altre caratteristiche per dimostrare che è meglio adesso.

Se si parla, come si è parlato, di imbottitura, sospensioni e spaziosità dell'abitacolo, c'è poco da contraddire: gli esempi che ho fatto parlano da soli.

Se invece volete parlare di sportività (trattenimento dei sedili in curva), di chi soffre il mal d'auto e di chi muore negli incidenti, fate pure, ma son discorsi che non c'entrano un fico secco. E' come se uno se ne uscisse con un:"La Smart è piu' veloce della Uno Turbo", poi uno dimostra il contrario e allora: "Eh ,ma la Uno consuma di piu'", "Eh, ma la Uno e' meno sicura", "Eh, ma la Smart si parcheggia meglio".   :P :P

Io ho elencato una serie di punti per dire che il confort va inteso nella sua globalità, non guardando un singolo aspetto (magari su un singolo modello).
Potevo aggiungere l'insonorizzazione (ah no, questa l'ho scritta), l'ergonomia, la climatizzazione... tutto insomma, tutto quello che serve a farti arrivare più riposato alla fine di quei famosi 1000km.

(prescindendo dal fatto che non hai dimostrato niente, hai solo tratto qualche conclusione sulla base di alcune foto)

Hai postato una foto in cui si vede esclusivamente un sedile più bombato e senza conformazione alcuna... Chiunque, per esperienza diretta e non, anche in casa, sa benissimo che il comfort non è dato da una inutile mollezza dell'appoggio, ma da un sostegno ragionato all'apparato muscolo-scheletrico...
Quindi, al massimo hai dimostrato il contrario...


Ancora una volta, al massimo hai parlato (cioè hai espresso un tuo personale ed opinabile, a maggior ragione che è il tuo, pensiero) del fatto che FORSE... è tutto da vedere, 50 anni fa le auto offrissero sospensioni rudimentali con elementi elastici caratterizzati da una costante elastica minore.
Anche qui, è esperienza comune che, in realtà l'assorbimento delle asperità non è solo legato all'elasticità dell'elemtno elastico, ma anche alla geometria di tutto il sistema, agli pneumatici, che su di un'auto del '33 avevano caratteristiche inferiori sotto qualsiasi punto di vista, etc. etc.
Anche qui, al più hai dimostrato il contrario... per altro parliamo di un auto di 83 anni fa, non 50....


Ancora una volta non hai dimostrato nulla... hai mostrato una foto... non hai fornito dati nè in senso assoluto, nè comparati... plausibilmente le quote di un'auto del '33 sono poco accordate a più evoluti concetti di ergonomia... e forse minori in assoluto... d'altronde una persona di media intelligenza potrebbe immediatamente comprendere il senso di una frase quale:

"ma in caso di incidente è meglio adesso"

Infatti si capisce come nel 33, ma anche nella fiat tipo, lo spazio era utilizzato per gli occupanti esclusivamente, ignorando del tutto la necessità dell'uso di elementi di assorbimento a garanzia della sicurezza degli occupanti...


Insomma parafrasando Salvatore in "Così parlò Bellavista": e tu 'e fatt 'n 'ata figur emmerd....


P.S.
dimostrare (ant. demostrare) v. tr. [dal lat. demonstrare, comp. di de- e monstrare «mostrare, dimostrare»] (io dimóstro, ecc.). –

1.

a. Rendere manifesto con fatti, con parole, con segni certi: d. affetto, amicizia, comprensione; d. la propria soddisfazione, il proprio disappunto; d. interesse, attitudine, disposizione per uno studio, per un’arte; il candidato ha dimostrato sufficiente preparazione; ha cinquant’anni ma non li dimostra (con costrutto partic., ellittico, nell’uso region.: dimostra giovane, dimostra più vecchio che non sia, e sim., cioè mostra di essere). Con prop. oggettiva: ha dimostrato d’essere all’altezza del suo compito; con prop. interrogativa indiretta: dimostrami se hai capito. Con soggetto di cosa, essere indizio, essere prova di: queste parole dimostrano la sua malafede; ciò dimostra che non hai capito nulla.

b. Rivelare per, far sembrare: avendo un farsetto bianchissimo indosso e un grembiule di bucato..., li quali più tosto mugnaio che fornaio il dimostravano (Boccaccio). Nel rifl., con compl. predicativo, rivelarsi, darsi a conoscere per, comportarsi da: ti sei dimostrato un egoista; in quell’occasione si dimostrò un vero gentiluomo.

2. Provare con ragionamenti, con esperimenti o in altro modo la verità di un principio, di una tesi, l’esattezza di quanto si afferma, ecc.: d. un teorema; d. l’esistenza di Dio, l’immortalità dell’anima; d. la propria innocenza, il diritto a un possesso; ti dimostrerò che ho ragione io; le cose stanno così e ve lo dimostro; come dovevasi (o volevasi) d., formula con cui si conclude una dimostrazione scientifica (di solito abbreviata in c.d.d., o c.v.d.).

Se il mauring preferisce farsi i famosi 1000 km su una 850 rispetto ad una pari segmento odierna fatti suoi, libertà significa anche decidere di farsi del male da soli. Peccato che invece giri su un SUV di categoria lusso di soli 20 anni fa, ma anche la coerenza non è una dote indispensabile.

Non hai dimostrato nulla, hai scritto


Assolutista, oltre che capzioso ... notoriamente, si percorrono strade sterrate con buche sempre e comunque ... ti ho risposto


... non alcuni ::)

Prova a chiedere, e sentirai le risposte ...

Ah, ovviamente nessun commento ai sedili visti di profilo e relativo spazio ... un po' come le misure strette della A5 rispetto alla A4 di qualche tempo fa ... ::)

Questo dimostra quanto leggi dei miei post...  ::)

Ho parlato delle sospensioni idropneumatiche Citroen e tu mi parli di sospensioni rudimentali con elemensti elastici caratterizzati..., ah ah ah

Non ritengo di proseguire oltre.  ;D

Finalmente ... :P :-*

Solo perché devo andare in riunione.  :P

Poi ricomincio.  ;D

Da "malato di mal d'auto", ho sempre avuto molti più problemi su macchine ad assetto morbido, che su quelle rigide. Che poi sono meno confortevoli per altri aspetti, ma non per il mal d'auto.
Idem per i miei passeggeri.

Infatti, quaranta o cinquanta anni fa tutte le automobili (anche le utilitarie) montavano le sospensioni idropneumatiche Citroen...

Domanda, ma il mauring un giro sulle piccole moderne che tanto disprezza lo ha fatto? ???

Pare di sì ... una Twingo ... ne parlò tempo fa e l'ha citata qui

Sì, sulla Twingo, quindi sono tutte come la Twingo ;D
(che è poi praticamente una Smart, dico bene?)

Si, esatto.

Però cribbio....il processo induttivo gli fa 'na pippa.

Come sapete due macchine d'antan le guido con regolarità...e non sono manco due robe che all'epoca fossero proprio alla portata di tutti.
Salvo solo i sedili del GTV come buoni ancora oggi (infatti all'epoca erano pubblicizzati come fatti in collaborazione con ortopedici).
Ma globalmente, se devo viaggiare anche la 500 della moglie fa arrivare più riposato.

Certo, non faccio centinaia e centinaia di km sulle buche e sterrato, che nel nord ovest abbiamo ancora la cattiva abitudine di asfaltare le strade extraurbane

Il Mauring pensiero si basa sulla cosiddetta piramide invertita, ovvero partire da un briciolo di verità difficilmente contestabile e costruirci sopra una generalizzazione assoluta.
Appunto, come una piramide che appoggia sulla punta.

Cerco di ribaltare quello che vogliono far credere i geni del marketing al popolo automobilista bue. Loro vorrebbero che tutti apprezzassero il sedersi su una piramide normale bella appuntita, mentre io la preferisco sedermi sulla parte piatta.  :P ;D

Mia nonna diceva sempre che il miglior modo per sentirsi intelligenti è pensare che tutti gli altri siano stupidi :P

;D

Tutte le grandi scoperte/innovazioni sono avvenute perché pensatori/scienziati vari hanno considerato cacate quello che si credeva fino allora.

Secondo tua nonna, forse Copernico era un imbecille.  ;D

il cane di Doc? poveretto....

Magari anche il fatto di non scartavetrare le parti basse altrui sarebbe interessante...  ;)

Per i tuoi standard Copernico era uno votato alle esigenze del marketing, che approfittava della stupidità della gente per vedergli un mappamondo nuovo, quando quello piatto andava benissimo.
Anzi, incomincerai a decantare i vantaggi di un mappamondo piatto rispetto ad uno sferico. :D

Se fosse per te non avrebbero nemmeno inventato la ruota.
Saresti andato in giro a dire a tutti che il cubo frenava meglio.

No, lui è un ingegno di tipo diverso

Bellissima ;D

La ruota non esiste.

Infatti il cerchio è un poligono con lati infiniti, quindi è impossibile costruirla.  :P