ilPistone.com

http://mattinopadova.gelocal.it/padova/cronaca/2016/11/18/news/la-sentenza-danni-risarciti-per-intero-anche-se-l-auto-vale-meno-1.14431563?ref=hfmppder-1

Padova, il giudice di pace ribalta la giurisprudenza corrente: l’assicurazione costretta a pagare tutto il conto del carrozziere.


Al danneggiato va risarcita per intero la fattura del carrozzerie anche se il costo della riparazione supera quello del valore dell’auto: lo ha stabilito il Giudice di pace di Padova.

La sentenza, emessa dal giudice Valeria Raudino il 14 novembre, potrebbe “fare scuola” in molti casi simili, ovvero quando a seguito di un incidente stradale un’auto subisce dei danni e il costo per ripararli supera la quotazione della vettura stessa. Finora veniva riconosciuto al danneggiato un risarcimento massimo pari al valore dell’auto, anche se le riparazioni costavano di più.

Il caso a cui si riferisce la sentenza è quello di un incidente occorso il 14 dicembre 2014 a un ventisettenne di Campodarsego che viaggiava a bordo della sua Fiat Grande Punto lungo la Regionale 308, da Cadoneghe in direzione di Camposampiero.

Vicino all’uscita per Borgoricco si è trovato coinvolto in una carambola provocata da un ventitreenne di Trebaseleghe, che è risultato poi positivo all’alcol test e anche al test che rileva la presenza di sostanze stupefacenti nell’organismo.

Con la sua Alfa 147 aveva appena provocato un frontale a seguito del quale c’era stato un altro scontro: a quel punto il ventisettenne di Campodarsego per evitare le auto si è dovuto buttare sulla destra, finendo nel fosso. Il conto del carrozziere per far riparare la sua Punto era di 4.850 euro.

L’automobilista decide di rivolgersi alla consulente Elisa Sette e allo Studio 3A per ottenere un equo risarcimento. La compagnia di assicurazione Cattolica prima ha tentato di addebitare la responsabilità della fuoriuscita di strada allo stesso conducente, poi ha proposto un risarcimento di soli 1.600 euro.

Da qui la citazione in causa contro Cattolica e il ventitreenne che aveva provocato l’incidente. Il Giudice di pace ha nominato un consulente tecnico per stabilire l’esatta quantificazione del danno e il valore commerciale della Fiat Punto. E infine ha accolto in pieno le richieste del danneggiato secondo la tesi di Studio 3A. «

Si tratta della riaffermazione di un principio basilare, spesso su questioni simili si innestano contenziosi che si trascinano anni
e anche per poche centinaia di euro si è costretti ad adire le vie legali» il commento del presidente di Studio 3A Ermes Trovò, «è giusto uno sforzo in più da parte delle compagnie per consentire, laddove non sia economicamente improponibile, di riparare i veicoli senza doverci rimettere».

Da una parte lo ritengo giusto anche se non bisogno sconfinare nell'altro senso, come mi pare in questo caso, 1600 contro 4850 mi sembra una differenza NON giustificabile.

La cosa corretta sarebbe prendere non il valore di ritiro della vettura ma il valore di vendita, con un extra 10%.
Ecco, così a me sembra congruo ed limiterebbe anche giochetti poco simpatici

Io invece non capisco perché chi ha un'auto di basso valore debba pagare un premio assicurativo come fosse un'auto nuova, per poi avere un risarcimento limitato in caso di incidente con ragione.

A parte riparazioni impossibili (auto completamente sventrata) e altri casi limite, mi devi risarcire totalmente senza fiatare, per rimettere l'auto nelle condizioni in cui era.

Poi sta a me scegliere se riparare quella o accettare un risarcimento minore rottamandola.

Perche scusami?

Io ho solo la focu, qualcuno mi centra e mi fa 5000 euro di danno, anche se la macchina ne vale 3000 perche dovrei rinunciare a sistemarla?

È una cosa sacrosanta, ed era ora che ci fosse una sentenza in questo senso.

Non è la prima nè sarà l'ultima.
Noi finimmo in causa quando ci tamponarono la Fulvia già trentennale. Una nota compagnia di assicurazioni con sedevin Veneto offrì il valore di rottamazione. Il giudice la obbligò al risarcimento del danno riconoscendo il valote storico e lo stato di conservazione maniacale della vettura, che la buonanima dello zio di mia moglie aveva documentato.

È che sentenze come questa non fanno scuola.

se qualcuno mi centrasse e  sventrasse la twingo mi girerebbero i coglioni se l'assicurazione non pagasse la riparazione . il premio lo pago integralmente e gradirei il giusto risarcimento
Ai tempi con quixa ricevetti il rimborso completo di un frontale subito dall'atea a causa di un vecchio rimbecillito ad asti . 

La cosa divertente della vicenda dello zio di mia moglie fu che la vettura era assicurata per furto ed incendio ma il valore non era mai stato rivisto al ribasso. L'assicuratore aveva sempre fatto finta di niente.In pratica pagava un premio su un valore notevolmente superiore al valore di rottamazione che la stessa compagnia gli voleva riconoscere e superiore anche al danno stesso. Al che l'avvocato chiese spiegazioni alla compagnia...

Per le storiche certificate asi è così già da anni...il valore considerato per i rimborsi è quello di mercato non quello delle riviste o di rottamazione. Quando mi tamponarono la 75 venne risarcita la riparazione completa senza problemi

Non sono d'accordo, l'assicirazione risarcisce il bene in quanto tale e quindi tiene conto del valore del bene stesso. E ci mancherebbe.
È come se si pretendesse la riparazione o il risarcimento completo per una TV a tubo catodico dopo il danneggiamento per la scarica di un fulmine.
Quello che non è corretto oggi è che non tiene conto dei costi addizionali di passaggi di proprietà per comprare il Nuovo veicolo  e rottamazione per il vecchio.

Ma se hai un auto che vale 3.000 non vedo perché l'assicurazione debba rifonderti 5000 se il valore è di 2000 inferiore.

Grazie al cazzo
Un fulmine e un evento atmosferico che non governi,
In caso di incidente con ragione c'e una controparte che ha commesso un errore e ti ha preso,
Tu avevi la tua auto che andava benissimo prima di esser centrato, ti centrano e la tua auto deve essere rimessa a posto esattamente come prima, visto che hai ragione e paghi assicurazione annuale per avere copertura.
Se conti il passaggio di proprieta' perche' non anche il valore affettivo o meglio lo stato patrimoniale della famiglia che dimostra che non ha altri soldi per sostituire il mezzo (che andava benissimo)?

Cosa c'entra il valore affettivo?
Ripeto, in assicurazione risponde per il risarcimento al fronte di un danneggiamento di un bene e questo contempla giustamente il valore del bene stesso; quello che non è corretto è che non contempla le spese accessorie per ricomprare un pro mezzo (che c'entra la situazione patrimoniale di chi ha subito il fanno? Se contemplabone risarciscono il valore del prezzo di vendita di mercato e non di acquisto come da me proposto non vedo problemi) ma questo l'ho detto e ribadito, e questo NON è corretto.
Vuoi ripararla? Puoi farlo con peti usate, come d'altronde erano le però danneggiate.

Inoltre, mi lamenterei di più di varie franchigie o su come vengono trattati le lesioni o i postumi fisici di un incidente, queste si son ben più gravi.

Il risarcimento dovrebbe essere a valore di sostituzione, quindi la somma del valore del veicolo, più le spese per la sua rottamazione, più quelle del trapasso per acquistarne uno nuovo.

Detto questo, e senza tirare in ballo il valore affettivo del mezzo, di fronte a vetture ben tenute ed a dimostrazione dell'avvenuta riparazione, un po' di elasticità da parte delle assicurazioni non guasterebbe.

Dal momento che se mi danneggiano un'auto "normale", la trafila è:

- viene il carro attrezzi, me la trasporta in carrozzeria, me la riparano, vado a riprenderla quando è a posto, non pago un euro e non mi sbatto.

la trafila per le auto di valore (secondo loro) inferiore al danno dovrebbe essere:

- viene il carro attrezzi, la rottamano, fanno quello che vogliono, si sbattono a trovarne un'altra in condizioni tali e quali, stessi km,, stesso colore, ecc., (documentati da mie foto e testimonianze), fanno il passaggio, passano l'assicurazione, recuperano i soldi del bollo della vecchia, ecc.,  e me la consegnano. Non spendo un euro e non mi sbatto, esattamente come nel primo caso.

Questa è equità di trattamento.

Altrimenti me la riparano, o mi offrono una cifra che IO scelgo se accettare. Scelgano loro.

concordo vale specie sulle auto vecchiotte (specie se poco difffuse)

immagino la tua o la mia ...come valore saremo sullo zero....ma a trovarne non ne trovi

e basta un semplice tamponamento per fare qualche migliaio di danni

Io sono nella stessa situazione, macchina di 14 anni tenuta benissimo, chilometraggio irrisorio, manutenzione fatta regolarmente, appassionato che mi stressa per metterla nella sua collezione, ... valore in caso di incidente pari a quello di rottamazione.

concordo...

La cosiddetta riparazione fatta col culo ;D

un risarcimento è tale se risarcisce, so che sembra banale ma non lo è. Se chi mi ha danneggiato o il suo garante non è in grado di ricostituire lo status quo ante, l'alternativa deve risultarmi - semmai - migliorativa. A ciò si aggiunga il risarcimento per il disagio subito nel frattempo. Se ho un'auto vecchia che vale 1000 euro e le parti valgono 3000, o il danneggiante/garante mi fa avere un veicolo vecchio analogo da 1000 euro o paga i 3000 euro. Se non trova l'equivalente non è un problema mio. Questa sarebbe giustizia, il resto è politica, sulla cui equità generale - cioè ignorando la specifica persona coinvolta - si può certo discutere a lungo.

Se non sbaglio l'onere della riparazione non spetta all'assicurazione ma al beneficiario, l'assicurazione si limita a versare la cifra necessaria a ripristinare il mezzo allo stato precedente al sinistro. Quindi se un mezzo che vale 1000€ subisce un sinistro la cui riparazione ne costa 3000, qualora versasse 1000€ permetterebbe al sinistrato di decidere se riparare il mezzo o se acuistarne uno analogo sul mercato. Chiaramente la cifra deve tener conto di tutti i costi, inclusi quindi la rottamazione e il passaggio di proprietà, ma il principio mi sembra assolutamente corretto. Sapendo come vanno le cose in Italia se questa sentenza dovesse diventare giurisprodenza prevedo grappoli di rottami fatti precipitare in burroni con danni documentabili pari a 10 o più volte il valore del mezzo...

e se non si trova un mezzo analogo nelle stesse condizioni?
io della mia auto su au24 non ne trovo uguali km e stato...che si fa?

ah si ieri ne ho vista una con 40 000 km in meno...voleva 6 volte il prezzo cui l'ho acquistata io

Questo è dal primo post che lo dico.


Qui le compagnie sparano nel mezzo; se hai una Pranza di 5 anni, loro calcolano il valore stimando un chilometraggio medio, poniamo 75.000km; ovvio, se ne è hai fatti 40.000 ci stai rimettendo sulla valutazione, ma se ne hai fatti 175.000 ci stai guadagnando.
Oltretutto dimostrare le condizioni del mezzo prima di un sinistro, mi pare una strada poco praticabile, a meno di una vettura ASI, che ha almeno dei documenti che certificano lo stato di conservazione.

E' già così.


Assolutamente no, tu dammi i soldi e poi ci penso io a cosa ricomprare e se ricomprarlo ed a valutare il mio prossimo acquisto; altrimenti disquisisco io sul mezzo sostitutivo che mi dai (e ci sarebbe il proliferare di vetture rimesse a posto ad hoc per le assicurazioni) e no se ne esce più.

Il valore affettivo era ironico, visto che hai fatto esempio di tubo catodico pensavo ci arrivassi, mi sbagliavo.
Spiegami perche non ho il diritto di avere la macchina esattamente uguale a come era prima dell'incidente se ho ragione al 100%

E no,
Io ti rimetto a posto il mezzo, perche darti i soldi?
Il 90% degli urti son riparabili, per cui il proprietario deve solo riavere il mezzo a posto.

Te l'ho già spiegato, leggi al posto di fare battute radical chic che non capisce nessuno.

Spiegati meglio che di soloni ne abbiamo gia troppi, non ne serve un'altro.