ilPistone.com

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/03/19/uber-incidente-mortale-in-arizona-sospesi-tutti-i-test-sulla-guida-autonoma/4237617/

Sospesi i test in tutto il mondo.

Saranno da valutare bene le responsabilità.
Non è detto che sia necessariamente colpa della macchina.

Condoglianze per la povera signora...  :-\

L'articolo de Il Fatto Quotidiano dice: "L’auto ha investito una donna che si trovava in bici su un attraversamento pedonale mentre era inserita la modalità self driving".

Secondo la polizia di Tempe (Arizona), la dinamica é stata questa: “The vehicle was traveling northbound ... when a female walking outside of the crosswalk crossed the road from west to east when she was struck by the Uber vehicle,” police said in a statement. The crash occurred about 10 p.m. Sunday in the area of Curry Road and Mill Avenue, a busy intersection with multiple lanes in every direction.

Fonti: https://www.reuters.com/article/us-autos-selfdriving-uber/woman-dies-in-arizona-after-being-hit-by-uber-self-driving-suv-idUSKBN1GV296[/url]
           [url]https://www.washingtonpost.com/news/dr-gridlock/wp/2018/03/19/uber-halts-autonomous-vehicle-testing-after-a-pedestrian-is-struck/?utm_term=.79818874dedb

Sostanzialmente, l'incidente é avvenuto su una strada particolarmente trafficata, all'altezza di un incrocio con molteplici corsie per ogni senso di marcia. La signora stava camminando lungo la strada, con la bicicletta a mano, fuori dal marciapiede, quando poi ha cominciato ad attraversare la strada, fuori dalle striscie.

Incuriosisce il perché sull'articolo de Il Fatto Quotidiano siano stati omessi tanti dettagli e venga detto che la vittima (R.I.P.  :-\) era sulle strisce.

Sicuramente piú in avanti apparira un video dell'incidente ed in ogni caso é giusto sospendere tutti i test fino a che non sará fatta chiarezza su questa fatalitá; vitale sará determinare con esattezza quanti istanti prima la signora ha invaso la carreggiata di circolazione e cosí poter determinare le rispettive responsabilitá.

Il problema serio della guida autonoma non è tanto questo, ma le situazioni in cui il computer deve prendere decisioni e stabilire quale debba essere il "male minore" tra due incidenti inevitabili. Stare dalla parte della ragione e uccidere un pedone che ha invaso la corsia o invadere la corsia opposta e provocare un incidente con un altro veicolo, per esempio. O mandare la macchina fuori strada contro un albero. Questioni etiche pesantissime che dovranno essere decise dai programmatori che scrivono il software.

Questioni etiche che non sono previste per i giornalisti (o presunti tali) di certe testate...

Certe testate esistono solo per poter essere linkate sui social ...

Quoto.

I programmatori tradurranno soltanto ciò che deciderà qualcun altro sopra di loro.

Non spetta a loro assumersi una responsabilità così immensa, ci mancherebbe altro.

Vedremo chi se la prenderà. Non è così facile.

In effetti... dovranno rispettare norme e regole, anche se penso che saranno chiamati in causa nella stesura degli stessi...

imho tali regole dovranno essere emesse da un organismo riconosciuto globalmente. Non posso essere lasciate a chi produce e progetta le autonome. Non e' che tesla decide di investire i pedoni a destra e mercedes di fare un frontale con un tir nella stessa "scena".

Più che programmarlo per questioni etiche, gli mancherà sempre la sensibilità (in senso ampio).
Personalmente, se vedo una persona che cammina fuori dal marciapiede istintivamente mi prendo più margine di sicurezza....rallento, mi sposto a sinistra anche se le ruote superano la linea di mezzeria (quindi in teoria violazione del CdS). La IA, per quanto potenti, calcolano sempre solo il prevedibile, non fanno scenari sull'imprevedibile (in teoria un pedone NON dovrebbe attraversare fuori dalle zebre)

La questione guida autonoma di livello superiore al 2, e specie quelle livello 4 e 5 mi stanno ricordando La parabola della IA nel mio settore.
Fino all'anno scorso si diceva che i robot ci avrebbero sostituito quasi subito....adesso si parla di "robot for advisor". Ovvero di robot a supporto, non in sostituzione

Perchè, se è fuori delle strisce, si può investire un pedone? Non cambia nulla, è un incidente gravissimo. C'è troppa fiducia nella guida autonoma e nella IA in generale.

Non è che i guidatori umani non investano mai pedoni o non facciano mai errori.

Concordo. Il problema e' "L'uomo si merita piu' fiducia ?"  ;D

https://www.carscoops.com/2018/03/op-ed-releasing-totally-driverless-vehicles-public-streets-suicidal/

In ogni caso, la domanda che piu' mi rimbalza in testa e' se abbiamo davvero bisogno della guida autonoma. Io preferivo prima le auto volanti  :P ;D

E questo cosa vuol dire? Un sistema automatico non è mai distratto, non è mai ubriaco, non è mai insonnolito, non è mai incazzato, non deve mai sbagliare, quindi a meno che la signora attraversasse a 50 km/h o più, è una debacle gravissima.

L'umano si puppa l'omicidio colposo però.....con la IA come ci si regola?

Può darsi, come può darsi che anche un pilota umano nelle stesse cisrcostanze non sarebbe riuscito ad evitare l'incidente. Evidentemente tu ne sai di più e puoi affermare in maniera inequivocabile che è colpa della macchina.

sedia elettrica ! :P

Un umano magari la investiva quando era ancora sul marciapiede. Ma io credo che claudio stia ponendo il problema su un altro piano: per quanto dobbiamo per forza di cose accettare le forti imperfezioni dell'uomo, altrettanto non si puo' fare per le auto a guida autonoma: o sono perfette, a prova di errore e un comportamente sempre prevedibile, o non possono circolare. punto.

forse a panama non siete informati: il fatto ha una affidabilità meno che dubbia , i giornalisti sono per la quasi maggioranza non professionisti non pagati...leggi qualche loro articolo trattante argomenti tecnico scientifici per farti quattro risate (l'ultimo a memoria era quello che diceva che la frequenza di rete in EU era rallentata di 2,5 Hz)

Battute a parte...se l'umano sbaglia è previsto che se ne assuma la responsabilità. Per la IA non si può dire "vabbè avrebbe sbagliato pure l'umano"

Onestamente per i veicoli privati non andrei oltre il livello 2. Anche Google si è fermata nei test perché si sono accorti che i tester erano troppo distratti e non avrebbero potuto intervenire in tempo in caso di anomalia

Credo che il tema guida autonoma sia piuttosto complicato come argomento per via della miriade di implicazioni che tale tecnologia può avere.
Ma probabilmente tale sistema, venendo implementato in un circuito aperto (dove esistono sia vetture a comando manuale che a comando autonomo e dove esistono esseri viventi che ovviamente non fanno sempre tutto seguendo le regole) possa inevitabilmente incappare in errori e incidenti.

Partendo dal presupposto che la tecnologia probabilmente dovrà ancora essere studiata e migliorata per poter affrontare la vita di tutti i giorni e Tralasciando la questione legale, in quanto saranno gli stati ad occuparsene e a valutare come gestire gli incidenti e soprattutto i risarcimenti, rimane la questione puramente operativa.

Be, credo che se un sistema a guida autonoma riesce a impedire anche 1 sola morte in più e un 1 solo incidente grave in più rispetto a quanto sarebbe accaduto con una vettura a guida non autonoma, credo sia il benvenuto.

È il computo totale che fa la differenza, non il singolo evento.

Battute a parte, credo che siamo tutti d'accorodo.

Si e no. Chi sta sopra potrà dare delle direttive, ma alla fine è chi scrive il codice che ha la responsabilità di tradurre la direttiva in istruzioni puntuali.


Sono due facce della stessa medaglia. Un sistema a guida autonoma rispetta sempre il codice, non si distrae, non risente dello stato emotivo e non rischia il colpo di sonno o il problema improvviso di salute (non dimentichiamo che con il passare degli anni sta aumentando il numero di anziani che guidano che, per carità, saranno guidatori prudenti, ma ad una certa età sei molto più a rischio di certi malanni improvvisi, qualche anno fa ci fu il caso di un anziano che ebbe un infarto mentre stava guidando e l'auto senza controllo sbandò e uccise tre persone). Per contro è impossibile incorporare il buon senso in un software, come diceva Andrea, io se vedo un pedone sul ciglio della strada, magari un sospetto che possa attraversare ce l'ho. L'idea che qualcun altro possa commettere una infrazione perchè non ti ha visto e ti fa anticipare le contromisure.

Alla fine, come ha detto stamattina un informatico intervistato in radio, non aspettiamoci che la guida autonoma riduca gli incidenti a zero. Probabilmente li ridurrà e quasi sicuramente saranno incidenti con cause diverse rispetto a quelle a cui siamo abituati, verrà meno la distrazione e ci sarà maggior rispetto del codice della strada, ma ci saranno altri incidenti che oggi probabilmente un essere umano alla guida eviterebbe (se non del tutto, almeno in parte). L'importante, secondo lui, è guardare al numero di incidenti complessivi, che, sempre secondo lui, è destinato a diminuire ma non certo ad azzerarsi.

Io non ho ancora detto niente ;D
Ma lo dico adesso:


Se le direttive sono chiare e inequivocabili, la "traduzione" in codice è praticamente solo un'operazione meccanica, non gli si può dare responsabilità.
A meno che per "programmatore" non intendiamo genericamente anche l'analista, che contribuisce a stendere queste direttive. Spesso le due figure non sono distinte.

ma che discorso è? se la macchina sta viaggiando a 50-60 all'ora e una persona si butta in mezzo alla strada, magari sbucando fra due auto parcheggiate, non la evita manco superman...

no, non finisce qui... poi qualcuno deve controllare che chi ha scritto il codice lo abbia fatto in qualità e coerentemente col progetto. Non ci si puo' fermare al softwarista per lo scarico di responsabilità, ma scherziamo ?

il problema che qualsiasi persona che lavora nel mondo dell'ITC ha vissuto sulla sua pelle è che per quanto il software sia scritto bene e per quante variabili siano state previste l'essere umano è sempre in grado di inventarsi un'azione non prevista che incricca il sistema...

Ah quello senz'altro, a maggior ragione non si può mettere tutto sulle spalle di un programmatore, che è solo l'ultimo anello della catena decisionale (anzi, in teoria lui non decide niente).

Personalmente vedo più probabili e utili aiuti alla guida via via maggiori, anche "invasivi", volendo, invece che guida autonoma... almeno per ora...

Che discorso è il tuo, piuttosto. Certo che ci sono incidenti inevitabili, l'ho detto anche io che se la signora ha attraversato a grande velocità sarebbe inevitabile, ma non sembra questo il caso.

Guarda, già adesso nell'elettronica di bordo dei veicoli devono fare aggiornamenti perchè scoprono un baco nel software che si verifica in particolari condizioni, che non erano state previste nella fase di sviluppo e di collaudo. Figuriamoci prevedere e gestire con il software tutte le possibili situazioni di guida e controllare con una prova che effettivamente il software sia stato scritto correttamente per gestirle.

Tu leggi solo quello che ti piace, ho detto che ci sono circostanze che giustificherebbero il sw, come l'attraversamento a grande velocità. Solo che pare non sia così.

e lo deduci dall'illuminante articolo del fatto quotidiano?

E quindi ti sei risposto da solo. La guida autonoma totale potrà essere accettabile solo quando quanto tu hai scritto non sarà piu' un problema.


Concordo

cosa che non succederà mai...anche perchè non esisterà mai un momento in cui TUTTA la guida sarà autonoma, unica condizione che permetterebbe la perfetta interazione fra le varie parti in causa

Ma tu cosa ne sai di cosa leggo io, scusa?

Secondo me arriverà prima. Semplicemente, ci sarà una clausola di scarico di responsabilità. Già oggi tutti o quasi i contratti di licenza di un software prevedono la clausola che chi ha scritto il software non è responsabile di eventuali danni derivanti dall'uso del software, anche quando riconducibili al software stesso. Estenderanno questo principio anche alla guida, ribaltando la decisione al proprietario del veicolo, che dovrà scegliere se guidare lui, prendendosene la responsabilità, o fidarsi del software, prendendosene comunque la responsabilità.

Infatti, perchè se un giorno tutte le auto, tranne quelle del Mauring, saranno a guida autonoma, comunque ci saranno sempre in giro pedoni, motociclisti e ciclisti.

Non mi baso mai sul fatto quotidiano, al di là di quello che pensano molti (figuriamoci, sono all'opposto delle mie idee), tutte le fonti dicono che "was walking her bicycle ", quindi tanto veloce non poteva andare.

https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/19/uber-self-driving-car-kills-woman-arizona-tempe

http://money.cnn.com/2018/03/19/technology/uber-autonomous-car-fatal-crash/index.html

https://www.nbcnews.com/tech/innovation/self-driving-uber-car-involved-fatal-accident-arizona-n857941

Ma figurati, al Mauring gli sa di fatica cambiare marcia, appena ci sarà una macchina che fa tutto lei se la compra subito, sarà la prima macchina nuova della sua vita ;D

Diventerà come uno di quei panzoni sulla nave spaziale di Wall-E.

Uhm, non credo, mauring è il bastian contrario per definizione, non gli andrebbero mai bene le decisioni della macchina autonoma, per cui o la macchina autonoma fotte mauring come HAL 9000 o mauring la disattiva  ;D

anche solo una scatolina GPS che comunichi ad un unico sistema la posizione e lo spostamento di tutti i veicoli aiuterebbe parecchio sia le auto a guida autonoma, sia le auto con ausilii alla guida avanzati. Pensate se già si potesse sapere che c'è un auto che procede a velocità tale da non potersi fermare allo stop di una traversa che stiamo incrociando...sapendolo il sistema potrebbe mettersi in condizione da evitare la collisione

Io vorrei proprio vedere come si comporta la guida autonoma in casi limite come quello di ieri mattina (vedi allegati):

strada stretta di campagna innevata e con fondo ghiacciato, fossi ai lati mezzi nascosti dalla neve, spariti tutti i riferimenti nel manto stradale, bianco ovunque, visibilità scarsa causa tempesta di neve.

Quando incroci un altro veicolo devi spostarti a destra ma non sai quanto, perché potresti scivolare nel fosso.

Hanno fatto mai prove del genere ? Perché un conto è procedere nelle condizioni ideali o leggermente critiche, un altro conto affrontare le strade in qualsiasi condizione.

Mi è venuta in mente una frase di "I Robot":
"To protect Humanity, some humans must be sacrificed. To ensure your freedom, some freedoms must be surrendered. We robots will ensure mankind's continued existence. You are so like children. We must save you from yourselves."

Precursore dei tempi...  :P

scanner medicale alla Star trek: guidatore A, malattia B, speranza di vita X , guidatore B, sano, speranza di vita Y, se X < Y e la dichiraziane dei redditi scaricata on line da il via libera...prendo quello che costa meno. Ironico...cinico...estremo...ma.....

Lo stesso I Robot contiene l'esempio. Dovendo decidere quale delle due persone salvare a seguito di un incidente, il robot sceglie quella che ha la maggior probabilità di sopravvivenza.

Non dare l'idea a Boeri, auto killer e scanner INPS, A pensionato d'oro, colpire e affondare  8)

Sicuramente ci saranno situazioni limite come queste che si dovrà decidere come gestire. Ma molto probabilmente la guida autonoma di livello 5 (quindi completamente gestita dall'elettronica) sarà raggiungibile solo con l'integrazione con delle infrastrutture appositamente predisposte.

Detto questo...all'opposto c'è una situazione come quella qui di seguito dove anche una guida autonoma di livello 2 riesce a togliere dagli impicci un guidatore esperto.
(https://content.noicompriamoauto.it/static/car_images/nebbia3-sx.jpg)

E quando le infrastrutture subiranno un black out, si paralizzeranno i trasporti di tutto il globo...

Che bella prospettiva.

HAL 9000 era ancora più drastico, nella sua scelta di sacrificare l'equipaggio umano per aumentare le probabilità di riuscita della missione.

Nel tuo post hai dimenticato di indicare la cosa piú importante..... Ma quanto ti sei divertito ieri mattina?? ;D ;D ;D

;D

Diciamo che mi sono divertito ma anche no, nel senso che ovviamente col gippone non avevo nessun problema, ma nelle strade c'erano quelli piantati (dalle mie parti ci sono gli argini del Piave con salite per immettersi nelle strade e bastava una salitina per far andare in crisi le 2WD), quelli che procedevano a cinque all'ora (molto rischioso superarli), quelli che "non mi sposto dal centro perché ho paura, tocca a te andare in fosso quando ci incrociamo" e via così.

Poi c'è il solito fatto che della super trazione te ne fai poco se poi frenando vai terribilmente lungo (abs maledetto  >:( ) e le curve sono in ogni modo temibili col fondo ghiacciato. Si va, inarrestabili, ma piano.

Sarebbe stato bello girare in un piazzale deserto, ma non avevo tempo, e quando ho avuto tempo si era già sciolto tutto perché sono passati col sale.  :( >:(


 

A mio avviso dovranno essere sempre di ausilio appunto, e non di completa sostituzione. Almeno dell'attenzione. E magari con un bel pulsantone di arresto immediato in caso di pericolo come nelle macchine utensili

Io temo che i problemi tecnici non siano i più difficili da risolvere.  Temo i più difficili siano quelli legislativo/assicurativi, e pare che già oggi le tendenze a questo proposito siano diverse fra europa ed usa.

Io robot: se forziamo all'estremo la tesi del "l'input primo e ultimo è quello di salvare più vite umane (eventualmente "pesate" per il loro valore) possibili", dobbiamo per forza immaginare che un'auto che stia per buttare giù da un ponte un pullman pieno di studenti debba esplodere in mille pezzi quasi smaterializzandosi pur di non permettere l'incidente.
Questa sarà la parte più dura: non implementare le regole in un software, ma decidere quali siano le "regole".

Usi gomme termiche o normali M+S?

Molti montanari odiano l'ABS, anche di macchine recenti, possibile che non si riesca a farlo funzionare bene anche con la neve?

credo sarebbe sufficiente implementarlo con un sensore di decelerazione indipendente dalla ruote e naturalmente una paccata di righe di software che sappia cosa fare quando quando e quando

http://www.corriere.it/tecnologia/economia-digitale/cards/uber-polizia-scagiona-l-auto-guida-autonoma-incidente-inevitabile/caso-uber-impatto-inevitabile_principale_preview.shtml?reason=unauthenticated&cat=1&cid=cEP5dc1d&pids=FR&origin=http%3A%2F%2Fwww.corriere.it%2Ftecnologia%2Feconomia-digitale%2Fcards%2Fuber-polizia-scagiona-l-auto-guida-autonoma-incidente-inevitabile%2Fcaso-uber-impatto-inevitabile_principale.shtml

Con l'altro dilemma etico. Vale di più la vita delle persone dentro la vettura o quella degli estranei fuori?


Entrano molto in gioco le scelte dei progettisti. Se guardi la prova di frenata su fondo differenziato di 4R si vede come alcune case privilegiano la riduzione dello frenata e altre la guidabilità, con differenze di decine di metri.
Idem per l'ABS, sotto una certa velocità si disinserisce, e questo dovrebbe consentire la frenata sulla neve fresca, ma non tutte le case usano la stessa logica.

Per ora nessuno scagiona nessuno, l'inchiesta è in corso. Se fosse successo a me, mi avrebbero ritirato la patente e sarei stato indagato per omicidio colposo. La verità si saprà fra parecchio tempo. Certo, pare fosse una homeless e questo aiuta, se fosse stato un famoso avvocato ...

Nella fattispecie ci sono un sacco di telecamere, credo che la dinamica sia già chiara a chi ha visto i filmati.
(credo eh)

Può essere, ma comunque una persona con la bici a mano va piano, difficile poi che fosse nascosta dalle auto, non è un bambino o un cane, ma appunto ci vanno più dati per capire. E' una strada a 4 corsie, io sarei stato almeno nella seconda, probabilmente l'auto autonoma stava da regolamento tutta a destra, e questo ha complicato evitare l'impatto. Solo mie congetture, ovviamente. Ma il buon senso non è facile da implementare .

La macchina sembra una Volvo, non dovrebbe avere un sistema di rilevamento pedoni già di suo?

Ho le Michelin Latitude Cross, delle M+S polivalenti ottime su fondi difficili, ma non termiche.

https://www.michelin.it/pneumatici/michelin-latitude-cross

La Volvo ha subito detto che il sw non era il suo.

Incidente Uber: le prime ricostruzioni scagionano l'auto (e il conducente)

Le ricostruzioni preliminari del primo incidente mortale tra un'auto a guida autonoma e un pedone sembrano indicare che la collisione fosse inevitabile. Da quando è emersa la notizia, ieri sera, la polizia locale di Tempe, Arizona, ha tenuto una conferenza stampa spiegando più nel dettaglio l'accaduto.

La vittima è stata identificata come Elaine Herzberg, una donna di 49 anni che, secondo la polizia, potrebbe essere stata una senzatetto. Stando a quanto dichiarato alla polizia dal conducente, il quarantaquattrenne Rafael Vasquez, la donna avrebbe iniziato ad attraversare improvvisamente la strada spingendo una bicicletta carica di sacchi di plastica, proprio davanti all'auto di Uber. Queste le dichiarazioni di Sylvia Moir, capo della polizia:

Il conducente ha detto che è stato come un lampo, la persona ha attraversato la strada proprio davanti all'auto. Il primo segnale dell'impatto è stato il rumore dell'impatto stesso.
L'auto viaggiava a una velocità di 38 miglia orarie (circa 61 km/h), 3 miglia orarie sopra il limite di velocità di quella strada. Le indagini preliminari hanno rilevato che l'auto non ha nemmeno provato a frenare. Il SUV Volvo è equipaggiato con le tecnologie di guida autonoma di Uber. Tra i vari sensori ci sono due videocamere, una che punta sulla strada davanti all'auto e una che riprende il guidatore. La polizia ha esaminato le registrazioni e ha stabilito che:

È chiaro che sarebbe stato difficile evitare l'impatto in qualsiasi modalità (autonoma o manuale) basandosi su come [Herzberg] è uscita improvvisamente dall'ombra e ha iniziato ad attraversare la strada.

In conclusione, Moir ha detto che, basandosi sulle indagini preliminari, la colpa non sembra esser di Uber (né dell'auto né del conducente).

http://www.hdmotori.it/2018/03/20/uber-incidente-guida-autonoma-ricostruzioni/

E questo come si spiega ?  ???

Mi sembra molto sbrigativa l'assoluzione...considerando anche che era un filo oltre il limite.

E considerando anche che almeno il nostro CdS dice esplicitamente di rallentare o addirittura fermarsi se un pedone mostra segni di incertezza....

http://www.aci.it/i-servizi/normative/codice-della-strada/titolo-v-norme-di-comportamento/art-141-velocita.html

Comunque, quando ci sono colossali interessi intorno, qualsiasi ricostruzione puo' essere comprata.

Dispensando un po' di milioni di euro viene fuori che la donna voleva suicidarsi, camminava nelle fogne, è uscita da un tombino al centro della strada e si chiude il caso.

E' la proprietà che fa il cittadino.

Ci sarà una qualche tolleranza penso

Sì ma più dell'8% è parecchio, qualunque GPS è ben più preciso.
L'8% è roba da tachimetro classico tarato male.

Ma il tachimetro classico sbaglia in piu', mica in meno.

Anche in questo caso andrebbe valutato il contesto.
Negli USA ho imparato a mie spese che in situazioni di traffico intenso ma scorrevole, col cavolo che riesci a rispettare il limite, soprattutto sulle strade a più corsie, devi viaggiare alla velocità del traffico perchè se vai più piano, quello dietro invece che sorpassarti a sinistra, incomincia a sfanalare e suonare.
E' probabile che nel software ci possa essere stata una tolleranza sui limiti per tenere conto di queste condizioni.

Sulle strade americane dove c'è il limite in genere vanno tutti alla stessa velocità UN PO' SOPRA detto limite. E' possibile che il software decida, almeno in caso di traffico, di superare detto limite (almeno entro una certa tolleranza) per adeguarsi alla velocità del traffico (ipotesi mia).
O che, come io imposto il cruise al 5% di velocità più del limite, così facesse anche uber.

Con il carrello il limite autostradale è 80 km/h.  Un paio di camionisti mi hanno GARANTITO che né autovelox né tutor ti pizzicano fino a 92/h DI GPS (quindi quasi 100 di tachimetro) perché sono tarati così, in modo da non frenare troppo il traffico camion.

Abbiamo scritto entrambi la stessa cosa nello stesso secondo...

Recchioni  ;D

Sono delle ottime gomme tutto fare, con una resitenza alla foratura (piú che altro su pietre appuntite) un po' piú elevata rispetto ad una gomma tradizionale e con un comportamento su fango e nevischio sicuramente migliore.

Peró su neve compatta il comportamento é molto simile a quello di una gomma normale, specialmente in frenata.

A proposito, ma nella tua zona non é previsto l'uso di pneumatici invernali in inverno?

Che poi una senzatetto con una bici a mano carica di sacchetti possa essere fulminea, beh, consentitemi un po' di scetticismo.

Si, ma non c'era traffico.

Claudio, però, se la detta senzatetto è sbucata da una zona a scarsa visibilità giusto in tempo per scontrarsi con l'auto, ha comunque creato una situazione da cui è impossibile uscire... È come il bambino che sfugge di mano alla mamma... Un bimbetto di pochi anni non è Carl Lewis oppure Bolt, eppure crea una situazione di estremo pericolo...

[conspiracy mode on]

Cavia

[conspiracy mode off]

Sì, era solo per dire che mi sembra strano un errore del genere, e mi sembra altrettanto strano che possa essere "voluto" come dicono Phormula e Velosna.
Secondo me, un sistema automatico non dovrebbe prendersi certe libertà, diciamo così... "umane".

Piuttosto credo che questi sistemi debbano dare la possibilità di fornire al guidatore una sorta di realtà aumentata, se possibile.
Ovvero avvertirlo che, lì dove lui non vede bene, c'è un pedone sul ciglio della strada...

Guarda, quando sono andato negli USA mi avevano fatto una capa tanta con il rispetto dei limiti.
Su strade deserte, dove sono comuni le imboscate con gli autovelox, si, ma sulle highway me la sono vista brutta.
Ti trovi un SUV o a volte un Maack incollato al paraurti che inizia a sfanalare e strombare e a quel punto ti adegui anche se non vuoi.
Secondo me hanno inserito una tolleranza, non eccessiva, ma adeguata alle condizioni reali del traffico.

Ma la macchina a guida autonoma ha paura del clacson e delle sfanalate di quello dietro ?  ???

IF Sfanalano AND Strombazzano
    THEN Accelera
Endif

Forse ritengono che l'adeguamento alle condizioni del traffico metta gli occupanti in maggiore sicurezza, ci può stare.

Ciao Claudio, la polizia in conferenza stampa ha dichiarato: "È chiaro che sarebbe stato difficile evitare l'impatto in qualsiasi modalità (autonoma o manuale) basandosi su come [Herzberg] è uscita improvvisamente dall'ombra e ha iniziato ad attraversare la strada."

Essendoci video (che probabilmente verranno resi pubblici piú in avanti) mi pare plausibile pensare che chi lo abbia visto (la polizia) abbia informazioni piú precise sulla dinamica dell'incidente. E proprio per la presenza di molteplici video mi pare normale che la polizia, prima di fare certe affermazioni (quanto allo scarico di responsabilitá del sistema autonomo e del conducente) abbia delle informazioni molto chiare in merito.

Per quanto riguarda la cospirazione o ricostruzioni comprate, la presenza dei video rende la cosa ben piú difficile :)

No, ma ti poni in una situazione di altissimo rischio, perchè basta un rallentamento improvviso (frequente da quelle parti, basta che tre macchine davanti a te uno cambi corsia di colpo) per trovarteli stampati nel deretano. In una qualsiasi autostrada nostrana, se quello nella corsia di destra va piano, lo sorpassi e amen. Lì no, si piantano dietro e non mollano fin che non acceleri.
Non ci credevo fin che non l'ho vissuto in prima persona. Assurdo. Anche in prima corsia devi viaggiare come quelli in quarta corsia e se quello dietro di te vuole passare, sei tu che devi spostarti in una corsia vuota. Il sorpasso al contrario. Vale la regola del keep your lane. Il fatto che questi superamenti del limite siano tollerati parla da solo.

Comunque nel caso specifico ci potrebbe essere una spiegazione ancora più banale, il sistema di navigazione non era aggiornato con il limite corretto per quel tratto di strada e/o il sistema di guida autonoma non ha riconosciuto il cartello, ammesso che ci fosse.

Non sono convinto è uscita dal buio? Ma le telecamere vedono anche gli infrarossi, sennò sono più cecate di un umano. In quanto all'improvviso, vediamoli 'sti filmati, io gente che cammina piano l'ho sempre evitata. Altra cosa un cane che corre, una bici con ciclista in sella, ma una persona con la bici a mano la schivi, se non riesci a frenare. Qualcosa non va, speriamo rendano pubblici i filmati, subito, non dopo che li ha taroccati la Dreamworks  ::)

magari è sbucata da dietro un autobus, o anche un semplice suv parcheggiato

:o
Ma pare a me o noto un certo scetticismo per quanto riguarda la guida autonoma?? ;D

E tu su una strada a 4 corsie vai rasente il bus o il SUV parcheggiato a più di 60 all'ora ? Ripeto, vediamo il filmato, ma secondo me il baco c'è e bello grosso. Io in condizioni del genere andrei molto più piano, è chiaro che se ci sono mezzi ingombranti parcheggiati (non pare però dalle foto) da cui può sbucare qualcuno devi rallentare ben al di sotto dei limiti.

Certo che sono scettico, è un problema grosso e hanno fretta di fare soldi, ma la tecnologia non è matura.

Dubito che riusciranno ad insabbiare più di tanto, vista la rilevanza mediatica e la notevole percentuale di persone che guardano alla guida autonoma con sospetto.

Mi pare corretto essere scettici... la guida autonoma e' un cambiamento non da poco...

Prudenza é una cosa, scetticismo a prescindere (inteso come: "la guida autonoma non funziona") é un'altra :)

Cosa vuol dire scetticismo a prescindere? Io non me la bevo, ho una idea dei problemi da risolvere, e ci vanno capacità di calcolo enormi, difficili da mettere su un'auto. Una cosa sono i videogiochi, un'altra le missioni spaziali, le garanzie sulla sicurezza sono ben diverse.

Il computer avrà valutato che, rallentando, il tamponamento era quasi sicuro, con conseguenze potenzialmente nefaste (tamponamento a catena, invasione di corsia, auto sul marciapiede, ecc.), mentre l'umano che sbuca dalle macchine parcheggiate è molto meno probabile, e pazienza se muore.

:o ::) :-\ :-X

Se ragiona così siamo a posto, ordina un Leopard d'occasione per il futuro  ;D

Beh, è chiaro che si tratta di un cambiamento epocale, una fase di sviluppo adeguato si impone e probabilmente dovrà coinvolgere anche le infrastrutture.
Io conosco un paio di incroci in cui una macchina a guida autonoma andrebbe a sbattere inesorabilmente perchè la precedenza d'uso è diversa da quella che si dovrebbe rispettare applicando il codice della strada. E anche alla fine della mia via, qualche tempo fa un camion facendo manovra ha abbattuto il palo con il cartello di stop, e il comune ci ha messo un po' a rimetterlo in piedi. La striscia bianca con la scritta Stop è illeggibile. Essendo una strada chiusa in una zona residenziale che sbuca su una provinciale, non serve il cartello di stop per capire che devi dare la precedenza, ma una vettura a guida autonoma che interpretasse la precedenza sulla base delle informazioni disponibili, sarebbe uscita dalla via dando precedenza solo a destra.

Si deve distinguere la convinzione (più che legittima) che i tempi non siano ancora maturi, dal no a prescindere.

Anche l'automobile, nei suoi primissimi anni, poteva circolare solo se era precedentemente annunciata, per non spaventare persone e cavalli.

Se parliamo di guida autonoma in contesti definiti (autostrade ben progettate, viali predisposti), allora ci credo. Se parliamo di guida autonoma in ogni tipo di viabilità non ci credo, almeno fino a quando non avranno spostato avanti le capacità di elaborazione a costi compatibili con l'automotive di almeno un ordine di grandezza, se non di più. Per Napoli e dintorni, almeno 5 ordini di grandezza  ;D

Infatti, secondo me la guida autonoma richiede anche l'adeguamento delle infrastrutture e secondo me arriverà gradualmente, cominciando con le autostrade (magari non in tutte le condizioni di traffico) e da opzione per situazioni specifiche si estenderà gradualmente man mano che verranno superati gli ostacoli tecnici. Del resto già adesso abbiamo i sistemi di mantenimento della corsia e della distanza che funzionano relativamente bene in autostrada, ma non sono certo adatti alla guida in città.

Gran parte delle sperimentazioni stanno avvenendo proprio negli Stati Uniti, destinato ad essere uno dei primi mercati che piú in avanti testerá in maniera massiva questa tecnologia. E bisogna ricordarsi che negli Stati Uniti si fa causa per qualsiasi cosa ed é possibile ottenere enormi risarcimenti addirittura per il caffé servito troppo caldo (c'é chi ha ottenuto 100mila dollari  ::))  o perché sei scivolato su un pavimento umido...addirittura c'é chi ha fatto causa alla Red Bull perché dopo 10 anni bevendo la bevanda tutti i giorni, non gli sono nate le ali....facendo causa per pubblicitá ingannevole, ha ottenuto 13 Milioni di Dollari (http://www.businessinsider.com/red-bull-settles-false-advertising-lawsuit-for-13-million-2014-10)

Proprio per questo, per chi sta sviluppando queste nuove tecnologie é fondamentale essere sicuri di cosa si mette su strada, perché sennó di soldi rischiano di perderne tantissimi.

Quoto.

Senza contare che la viabilità americana non è confrontabile con la nostra.

Per quanto mi riguarda, penso che a Panama la guida autonoma impiegherá MOLTO tempo ad essere veramente fattibile.... In autostrada a volte trovi segnaletica orizzontale che ti guida DRITTO contro il New Jersey centrale (segnaletica non aggiornata a seguito di lavori)  ::) :o

Non sempre si aspetta che le cose siano mature, gli investitori premono, i concorrenti incalzano e si fanno gli errori per troppa fretta, la storia è piena di esempi. Almeno negli USA di solito gli errori si pagano.

Secondo me invece il sistema potrà dirsi maturo quando sarà possibile l'attraversamento di Istanbul in orario di punta. in cui si assiste al fenomeno della moltiplicazione delle corsie (le strade a tre corsie diventano improvvisamente a quattro, anche cinque, con i tassisti che tagliano lungo i marciapiedi) e vige la regola del se vedi uno spazio libero davanti a te, occupalo prima che lo faccia qualcun altro.

Ma dai vi immaginate l'implementazione del sw in russia o in africa o nel traffico delle grandi città asiatiche? È assolutamente impossibile..

Su questo non ci piove ;)
Anche se nel caso della Guida Autonoma sono almeno 20 anni che si stanno facendo test significativi, con condivisione di informazioni fra tutti coloro che la stanno sviluppando. Non c'é una corsa a chi arriva prima, anche perché finché il sistema non viene omologato, nessuno lo puó usare (inteso come uso di massa).

I test reali su strada (no cittá costruite ad Hoc, ma condizioni reali, in cittá vere), sono partiti nel 2013 ed ancora la tecnologia é lontana dall'essere perfetta al 100%; é anche per questo che é obbligatorio che il conducente sia sempre presente e concentrato (le telecamere che puntano sul conducente servono proprio a questo).

Siamo ancora lontani dal giorno in cui sará possibile lasciare il posto conducente completamente vuoto, in condizioni non controllate (quali una cittá vera). C'é chi spesso ha confuso guida assistita con guida autonoma (due cose molto diverse) e gli incidenti (specie i casi Tesla, dove é piú diffusa questa tecnologia) sono avvenuti proprio per questo. Proprio per questo Tesla (per esempio) prevede che se la macchina percepisce che le mani non sono sullo sterzo, dopo 30 secondi scollega il sistema... Ma c'é chi, il furbo di turno, ha pensato per esempio ad attaccare con la colla un piccolo peso su un punto delllo sterzo, per simulare un imput "umano", disabilitando sitemi pensati per impedire l'uso improprio.... E non mi sorprenderebbe se proprio questa persona, in caso di incidente, sia la prima a fare causa a Tesla  :-\

E menomale che lo scettico ero io  ::)

Quando lavoravo per una multinazionale avevo una lista dei paesi in cui per poter noleggiare una macchina e guidarla serviva una autorizzazione aggiuntiva, e quelli in cui era fatto assoluto divieto.
Ecco, prima che una vettura possa viaggiare ovunque nel mondo a guida autonoma, secondo me passerà molto tempo.
Non mi sorprende, invece se dovesse prendere piede in situazioni specifiche, a cominciare dagli stati come gli USA e l'Australia, che hanno lunghi tratti stradali autostradali in cui il traffico è scarso e guidare una noia. E magari in queste condizioni specifiche prendere piede sui camion prima che sulle auto.

Un'interessante articolo, con il quale sono daccordo:

Incidente Uber, lo stop ai test è davvero la soluzione?
I test dell’azienda californiana sono sospesi a tempo indeterminato, ma non bisogna farsi prendere dal panico

L’industria statunitense delle bevande alcoliche sta sempre più sostenendo la guida autonoma e la sua diffusione, con motivazioni sociali ed economiche: le auto che si guidano da sole non hanno bisogno di autisti sobri. Auto sicure e più incassi generati dalla vendita di alcolici, l’Eldorado per chi su birra, vino & co. ha costruito il proprio business. Poi, quando in Italia era sera, ecco arrivare la notizia di una ciclista travolta e uccisa da un’auto a guida autonoma appartenente alla flotta di Uber. La società californiana ha immediatamente sospeso ogni tipo di test e da più parti si parla di quella che è la più grande paura della nascente industria delle auto guidate dal computer: un indicente mortale causato proprio da quelle tecnologie che dovrebbero salvare vite.

La polizia assolve Uber
La polizia di Tempe ha scagionato l’auto di Uber dicendo che l’incidente sarebbe stato inevitabile, anche se alla guida ci fosse stato un uomo. Sembra infatti che la donna sia sbucata all’improvviso, ben lontana dalle strisce pedonali e in condizioni di scarsa luminosità. La Volvo della società californiana quindi risulta innocente, ma rimangono interrogativi assieme al rischio di arrendersi a fin troppo facili conclusioni.

Don’t panic
Ora gli occhi di tutti non sono puntati unicamente su Uber ma anche sulle amministrazioni (quelle statunitensi in primis) e sulla loro risposta sul tema guida autonoma e test su strade pubbliche. La tentazione a caldo sarebbe quella di chiudere tutto e limitare il più possibile i test, bannando la guida autonoma come un qualcosa di pericoloso se non addirittura nocivo. Niente di più sbagliato. "Questo sarà uno sfortunato ostacolo che dovremo affrontare per riguadagnare (la convinzione del pubblico) che questi dispositivi siano sicuri", ha affermato Mark Rosenker, ex presidente dell’National Transportation Security Board. Lungi da noi considerare la povera vittima come un danno collaterale e basta, la tragedia umana rimane e questo nessuno (purtroppo) lo può cancellare. Ma, come diceva Charles F. Kettering “I problemi sono il prezzo da pagare per il progresso”. Problemi a volte minori a volte invece tragici, ma che devono essere motivo di miglioramento e non di stop senza "se" e senza "ma". La decisione di Uber di sospendere i test è lodevole e dovuta (l'incidente sarebbe potuto essere dovuto a un malfunzionamento congenito nel sistema), ma non può essere definitivo. Basta pensare al mondo dell’aeronautica e ai vari test su differenti tipi di aerei, dove non sono certo mancati problemi e incidenti. L’industria non si è fermata ma ha continuato a ottimizzare le tecnologie che oggi ci permettono di viaggiare da un capo all’altro del mondo.

Cosa non fare
Ci troviamo quindi in una sorta di terra di nessuno, con auto a guida autonoma tutt’altro che perfette a percorrere strade aperte al pubblico, con leggi scritte in parte e anche loro ben lontane dalla perfezione. Leggi che, ad esempio, attualmente non permettono ad auto di produzione di utilizzare sistemi di guida autonoma di Livello 3 (come Audi A7 e A8). Bisogna però andare avanti e creare presupposti perché ci possa essere progresso. Ad ora il peccato più grave sarebbe l’ignavia, il restare fermi in attesa che le cose si sistemino da sole. Bisogna anche evitare un nuovo proibizionismo che vada a stoppare definitivamente i test. Il futuro dell’auto, che ci piaccia o no, va in questa direzione, con mezzi dove l’uomo diventa semplice passeggero e non protagonista della guida. Dove volante e pedali scompaiono e fioccano invece radar, lidar, telecamere e sensori sempre più precisi. Per far sì che la tecnologia raggiunga altissimi livelli di affidabilità bisogna effettuare test su test, in ogni condizione possibile e immaginabile, chiaramente prendendo tutte le precauzioni del caso perché incidenti come quello di ieri non accadano più. Le parole di Henry Ford continuano a essere attuali: "C'è vero progresso solo quando i vantaggi di una nuova tecnologia diventano per tutti" e per democratizzare la guida autonoma occorrono ancora prove su strada.

Uomo vs computer
Lo scopo delle auto a guida autonoma è quello di migliorare la sicurezza stradale, con molte Case che hanno l’obiettivo di portare a zero gli incidenti. Forse non sarà così, forse anche quando si raggiungerà lo stato dell’arte nella guida autonoma ci saranno ancora incidenti, ma in misura minore. Lo scorso anno in Italia ci sono stati 1.519 incidenti mortali (+ 0,8% rispetto al 2016) con 1.656 vittime, ovvero il 2,2% in più rispetto all’anno precedente. Negli USA invece nel 2016 (le statistiche 2017 non sono ancora state pubblicate) gli incidenti sono stati 34.439 con 37.461 morti, numeri in crescita rispetto al 2015. Fare un paragone con le attuali tecnologie per la guida autonoma sarebbe difficile, non esistono report dettagliati e a cronaca parla unicamente degli incidenti più gravi. Quello che appare chiaro è che in 2 anni la guida autonoma ha provocato 2 incidenti mortali (il primo con vittima un collaudatore Tesla a bordo di una vettura test) e in entrambi i casi le auto sono risultate innocenti, mentre al mondo ogni 24 ore perdono la vita 3.287 persone.

Come uscirne?
La soluzione qual è? Davvero ci si può affidare a una “moral machine” che, in caso di urto inevitabile, dica all’auto quale sia il male minore? "Questo tragico incidente sottolinea come la tecnologia dei veicoli autonomi ha ancora una lunga strada da percorrere prima che sia veramente sicura per i passeggeri, i pedoni e i conducenti che condividono le strade dell'America", ha invece commentato il senatore statunitense Richard Blumenthal “Nella nostra fretta nel rendere possibile l'innovazione, non possiamo dimenticare la sicurezza di base” ha poi aggiunto. Per farlo l'unica strada da percorrere, lo ripetiamo, è solo una: non fermare ricerca e sviluppo sulla guida autonoma.

Fonte: http://www.omniauto.it/magazine/52107/uber-incidente-guida-autonoma-commento

Due punti da chiarire:

1) in aeronautica nei test in genere muoiono i piloti (pagati per correre il rischio) e non povere senzatetto di passaggio;
2) mi pare che il collaudatore morto sulla tesla sia morto perché la telecamera non ha riconosciuto un camion "troppo bianco" o roba del genere... come si fa a dire che non era cola del sistema?  O sbaglio a ricordare?

2) mi pare non fosse un collaudatore
2b) mi pare si stesse facendo i cassi suoi (tipo stava guardando un film) e tesla vuole che il pilota sia vigile (poi possiamo discutere del senso della guida autonoma)

no quello del TIR era un cliente con una macchina di serie

No, sbagli. Quello era un cliente.

In aeronautica i collaudi di aerei ed elicotteri hanno avuto anche vittime civili, seppure in misura minore.

Primo!  ;D :P

Esattamente.

Vabbè, è ovvio che se testi una roba che vola, è difficile che ci caschi in mezzo un civile...
Immagino che nei test di sommergibili, di morti civili non ce ne sia stato manco uno.
Purtroppo e per forza, questo è un contesto diverso.

Ogni tanto anche i test delle automobili, quelle normali, fanno vittime civili, spesso per l'esuberanza dei collaudatori.

Oh, ma io contestatvo l'articolista e le sue logiche, non quello che succede in realtà....

L'articolista sbaglia anche riguardo al numero di vittime della strada in Italia, ha preso i dati del sono primo semestre, i dati completi non ci sono ancora ma nel 2016 le vittime della strada erano state 3283.

chissa' perche' non mui stupisce che abbiano scagionato Uber....  ::) ::)

immaginate che scenari se invece non fosse cosi  ::) ::) ::)

è da dire che siamo ancora nella fase di crescita tecnologica dei sensori ma pure dei processori.

Un domani aumentando la potenza a disposizione migliorerà anche il risultato.

vedi aviazione civile.

Insomma, su una strada con marciapiede a lato, in condizioni di visibilità non buona, andava a 60 all'ora. Fosse successo ad un umano, erano cassi suoi. Cercano di insabbiare, ma non funzionerà, un umano secondo me, un buon guidatore, avrebbe probabilmente evitato l'incidente, dalle informazioni che si hanno. Vediamo questo video, se veramente scagiona la guida autonoma. Ma stranamente non si vede, ci dobbiamo fidare, in un contesto che come dice MrSandman è un po' sbilanciato come interessi.

Non credo che riuscirebbero ad insabbiare più di tanto. Negli USA il giornalismo d'inchiesta ha una tradizione, non è come da noi che i giornalisti parlano solo con gli amici.
Inoltre si può insabbiare un incidente isolato, ma se il sistema non è ancora maturo, la situazione potrebbe ripetersi e a quel punto sarebbe dura nascondere.
Quel che potrebbe succedere, ed è tipico degli USA, è che l'azienda offra un botto di soldi ai parenti della vittima per evitare di finire in tribunale, indipendentemente da di chi è la colpa.

Il fatto è che sono dei test, e quindi è normale che qualcosa vada storto. Se fosse tutto perfetto non ci sarebbe bisogno dei test.

Se si è fortunati il danno è lieve, ma abbiamo visto che puo' scapparci il morto.

Il problema è chi autorizza questi test e in base a quali criteri si decide di far correre il rischio agli altri utenti della strada.

E' anche vero che le macchine autonome in giro sono ben poche a confronto del numero di guidatori assonnati, incapaci, ubriachi, drogati, al telefono, ecc.

Esatto, in questo momento, statisticamente, una macchina a guida autonoma è più o meno pericolosa di una normale?

Esatto, ma come al guidatore distratto, drogato o altro si ritira la patente per qualche tempo, allora è giusto che si sospendano i test delle macchine autonome che causano incidenti gravi finché non viene corretto il software.

Ma chi controlla che il software venga corretto efficacemente ?

Boh, è un gran casino, ci sono implicazioni di ogni tipo, giuridiche, assicurative, morali, sociali, ecc. ecc.

Forse non valeva la pena nemmeno cominciare, e investire piuttosto su strade piu' sicure e mantenute meglio, trasporti pubblici efficienti e poco costosi, revisione delle patenti severa, revisione dei veicoli severa, limiti di velocità sensati, controlli efficienti sulle strade, divieto di dispositivi in auto che causano distrazione, stangate su alcool e droga alla guida, telelavoro per evitare spostamenti, ecc.

Anche perchè nella maggior parte dei casi quando si interviene su un software per correggere un baco, ne saltano fuori altri 10.
Errare è umano, ma per incasinare davvero tutto serve un informatico.

Eccomi  ;D, confermo  :P

A me queste robe a guida autonoma mi lasciano per il momento decisamente scettico.  Chissà se arriverà il giorno che saranno veramente affidabili. Mi chiedo anche se sia veramente necessario/utile, investire in questo senso: di aiuti alla guida ce ne sono già parecchi e  magari se ne possono implementare altri senza dovere per forza alla guida totalmente autonoma.

se tutte le auto fossero autonome non vi sarebbero problemi.

comunque dato che non si può vietare alla gente di andare a piedi qualsiasi incidente lascerà sempre spazio a dubbi. appare anche strana la posizione di responsabilità del tizio nella macchina per la legge. anche se riuscisse ad accorgersi di un pericolo non potrebbe mai essere giudicato colpevole di un incidente ::). ad es le auto con il freno a mano elettrico già largamente diffuse hanno già un livello di discrezionalità non indifferente, se avvenisse un incidente causato da un guasto ai freni come si potrebbe ritenere responsabile il guidatore ???

???

Se la tecnologia non è perfetta si scontrano anche tra di loro, eh..., e vanno in fosso o addosso ai pali.

E comunque pedoni a guida autonoma è difficile farli...

A questo punto sostituiamo anche tutti gli esseri umani con androidi connessi alle auto autonome anche mentre passeggiano cosi' siamo sicuri che tutto andrà per il meglio  :P ;D

E noi vaghiamo nello spazio su navi da crociera automatiche seduti su comode poltroncine

Noi sottoterra con oculusrift che immaginiamo di vagare nello spazio su una nave da crociera

La polizia di Tempe ha rilasciato il video dell'incidente:

https://www.youtube.com/watch?v=8MqXIqoTraM

Potrei capire se un guidatore Umano non si fosse accorto della donna spuntata lateralmente da una zona molto buia....ma da un sistema a guida autonoma, con tutti i sensori a disposizione, questo fatico a spiegarmelo...immagino che il sistema di telecamere basi molta della tecnologia sul "contrasto" visibile e non su raggi laser che vengono sparati di fronte alle vettura.

La tecnologia di guida completamente autonoma (livello 5, in fase di sperimentazione) non é ancora matura per essere usata "massivamente" ed é per questo che tali sistemi non sono ancora omologati su auto normalmente acquistabili.

Evito commenti sul conducente che stava guardando il cellulare una frazione prima dell'incidente.... ::) Se fosse stato attento e con fari abbaglianti, forse l'incidente si poteva evitare o avrebbe avuto conseguenze meno gravi.

Il video dimostra chiaramente che la tecnologia attuale è totalmente immatura per essere adoperata ovunque.

Azzo..., strada larga, zero traffico, niente pioggia, un pedone che si muove lentamente e lo centri in pieno senza un accenno di frenata.

Alla faccia dell'alta tecnologia... Siamo a livelli di un cruise control e poco più... :-X

Hanno fatto bene a fermare tutto.

Non sono d’accordo,nessun guidatore umano avrebbe mai potuto evitare l’impatto neanche se fosse stato attento...si tratta di una strada extraurbana in cui è assolutamente inaspettato l attraversamento a piedi di una persona. L’uso degli abbaglianti poi sarebbe fastidioso per le auto dell’altra carreggiata visto che non ci sono spartitraffico o guard rail come nella stragrande maggioranza delle strade usa.
Gravissimo è il comportamento del collaudatore...O controlli o stai al cellulare, anche se è un comportamento che teniamo tutti sulle nostre auto (mAgari non di notte...).
Da approfondire accuratamente invece il mancato funzionamento del radar, che a differenza degli o cih umani avrebbe dovuto vedere ben prima la sagoma...secondo me essendo vestita cosi scura non la ha differenziata dAllo sfondo, però trattare il sistema come un essere umano e non dargli nessuna colpa mi pare decisamente azzardato

È che il sistema non ha fatto assolutamente niente  :-X
Non l'ha visto, non ha cercato di frenare, non ha cercato di sterzare.

Io di incidenti grossi ne ho avuto solo uno per fortuna...ma ricordo bene che nelle frazioni prima dell'impatto cercai i freni e sterzai (e difatti l'impatto avvenne più a destra di come ero all'inizio).

Evidenzia purtroppo che - a dispetto di cosa tentano di vendere troppe pubblicità - può al massimo affiancare l'attenzione del guidatore ma non deve sostituirla

funira che daranno la colpa al collaudatore...e chiuso li...

Concordo con Giorgio. Dubito che un normale guidatore, in condizioni normali, avrebbe potuto fare molto per evitare l'impatto. Da quando entra nell'area illuminata dei fari a quando avviene l'impatto passa troppo poco tempo.

Ma che cavolo dici? Un guidatore attento avrebbe sicuramente evitato l'incidente. Era già in mezzo alla strada e stava procedendo lentamente. Allora se un camion avesse perso un pezzo di cemento, la XC 90 si schiantava e moriva il tester, se bisogna aspettare che l'ostacolo entri nel range degli anabbaglianti.

Dal video direi che un guidatore umano non sarebbe riuscito ad evitare l'impatto. Possiamo dire che in questo caso la guida autonoma non è stata migliore di quella umana.

Ma la donna non era piena di sacchi ?

Comunque mi spiace ma per me la colpa e' del veicolo e' al 100%. Le vetture uber hanno il lidar che se ne fregra altamente del fatto che ci sia la luce o meno. La donna e' apparsa improvvisamente alla telecamera, ma il lidar doveva riconoscerlo ben prima.

Anche noi usiamo un lidar (non a 360°, ma a 120°) simile a quello di uber, e che fa object tracking e lo usiamo proprio come sicurazza per evitare di sbattere contro oggetti o animali. E' in grado di riconoscere e classificare gli oggetti in movimento nel suo campo visivo, tra small, big, pedestrian, bike, car e truck ma soprattutto stima la loro velocità e direzione, proprio per capire se si sta avvicinando o allontanado (oppure e' fermo).

Quanto successo e' gravissimo... per un umano sarebbe da classificare come "inevitabile", per l'autonoma questa scusa non e' sostenibile. Qualcosa non ha funzionato come doveva

Perfettamente d'accordo.

Un guidatore attento, forse. E forse un guidatore attento che sapeva, perchè conosceva il tratto di strada, che qualcuno avrebbe potuto attraversare. Non certo un guidatore medio in condizioni normali, come guidiamo tutti la maggior parte del tempo, soprattutto su percorsi abituali.

Credo che vista l'illuminazione della strada, le riflessioni dei fari, un umano avrebbe visto un'ombra e avrebbe evitato l'ostacolo. Le nostre capacità di elaborazione sono molto superiori a quelli degli attuali sistemi automatici. Il video inganna, è un contrasto innaturale, noi vediamo meglio nel buio di quello che sembra dalla ripresa video.

No. Anzi, noi abbiamo una attenzione selettiva, per cui molti incidenti accadono perché non notiamo qualcosa in bella vista solo perché il cervello non si aspetta che ci sia. È stato appena pubblicato uno studio interessante in tal senso.

Sono d'accordo

Qui meno, nel senso che secondo me è giusto che la sperimentazione continui, MA con personale umano che DEVE vigilare, non farsi i cazzi propri.
Se il tuo lavoro è quello di guardare cosa cazzo fa la macchina, non devi nemmeno sbatterti a dare gas, cambiare o sterzare, fallo e basta, tenendo un bel piedone sul freno.
E secondo me (allacciandomi a quello che dice Claudio) un guidatore umano attento sarebbe riuscito a fare qualcosa. Non so se avrebbe evitato l'impatto al 100%, ma qualcosa avrebbe fatto.

Non mi capacito di come i radar non possano averla rilevata, poveretta.

Io mi capacito benissimo. Basta prendere il manuale di una vettura dotata di frenata automatica per capire come la cosa possa essere sfuggita.

Ma questa dovrebbe avere una tecnologia più avanzata. Se siamo a livello di "frenata automatica" (che presuppone comunque la presenza umana, per qualsiasi evenienza) campa cavallo...

I sistemi di riconoscimento devono funzionare di notte come se fosse giorno (mi pare ovvio, come dice alura), quindi a me sa che la prendeva in pieno anche se era giorno.

E' questa la cosa terribile.

Sono stati fortunati che è stata presa di notte, così ci sono le scuse del buio, la supercazzola prematurata dell'apparizione improvvisa, e "l'umano non avrebbe fatto meglio", ecc.

Se la prendeva di giorno era da sospensione immediata dei test per 10 anni.

ecco appunto... a parte il nostro fenomeno alla guida che ormai si è abituato a fare lo slalom fra le buche della sua sindaca e quindi riuscirebbe a evitare qualsiasi incidente con i suoi riflessi prodigiosi, non si deve ridurre il sistema elettronico alla pari di un pilota normale...

speta, qui c'è un lidar...i sistemi di frenata automatica spesso usano delle semplici telecamere

Guardando meglio il video penso che un umano avrebbe evitato l'incidente.

Ci sono perfino 2 lampioni, non era una zona completamente oscura. Sembra sia piu' scura di quella che è, perché probabilmente la telecamera è accecata dai lampioni e crea troppo contrasto, ma l'occhio umano in quelle condizioni avrebbe sicuramente scorto la persona che stava attraversando, ben prima che si trovasse davanti alla macchina nel raggio dei fari.

Scorrendo i fotogrammi addirittura sembra che la donna appaia dal nulla (avranno taroccato il filmato ? ) mentre non è assolutamente possibile in quelle condizioni di luce (lampioni).

Ma dai, mica vedi come nel filmato, la telecamera altera il contrasto,  ci sono i lampioni, la vedevi eccome prima che entrasse nel campo dei fari. Basta un vecchietto con gli occhiali. E se non era distratto, il tester avrebbe evitato l'incidente.

Quando guidi usi anche la visione periferica, sennò sai quanti incidenti ...

Credo sia "accecata" dai fari della macchina, non per nulla c'è un lidar che non ha funzionato. Se funziona così, i test li dovrebbero fare solo su circuiti prova con ostacoli artificiali. Si, lo so che dovrebbero averli già fatti, ma da quello che è successo non si direbbe.

https://www.forbes.com/sites/jimmcpherson/2018/03/20/uber-autonomous-crash-death/#f7648437fbee

How Uber's Self-Driving Technology Could Have Failed In The Fatal Tempe Crash

Investigators from the National Highway Traffic Safety Administration and the National Transportation Safety Board are descending on Tempe, Ariz., to investigate the death of a woman struck late Sunday night by an Uber self-driving car. Given the NTSB’s well-deserved reputation for thoroughness, and given the amount of data that should be available from the witness, the physical evidence and the car’s data storage devices, there is little reason to doubt that NTSB will be able to identify any and all causes of the collision, and present a comprehensive report to the public—perhaps within a year.

While police, commentators and the press chase issues of fault and liability, safety advocates and the self-driving community will be focused squarely on how this collision could have occurred when Uber’s suite of sensors, hardware and software all exist specifically to avoid collisions like this one.

TechCrunch’s Devin Coldewey published an informative piece on Monday describing Uber’s self-driving hardware and its role in detecting pedestrians and vulnerable road users. The Uber’s redundant and parallel suite of sensors include radar, LIDaR and a camera array, all focused on sensing and seeing persons and objects in the roadway, day or night.

So how could they all not have detected Elaine Herzberg walking at least 40 feet across an open street? By all accounts she was not cloaked in a high-tech, radar-evading, light-deflecting material designed for stealth; she was an ordinary person in ordinary clothing, doing what ordinary people do—crossing a street. She was also pushing a bicycle laden with bags, which should have created a larger profile and presented materials (namely, metal) that would have made her even more likely to have been detected by the car.

Unfortunately, there are numerous ways autonomous vehicle hardware and software can fail, alone or in combination. It is important to note that there is no reason to believe that any of the following occurred here; these are merely hypothetical discussion points for illustration purposes only.


First, sensors may not sense. Ms. Herzberg was walking at night, and less light makes detection more difficult for the human eye and for camera sensors. Absence of light should be irrelevant to LIDaR and radar performance, but each sensor can separately be obstructed, dirty, soap-scummed or fly-specked.

Video footage reviewed by police will only be as good as the sensor, aperture, light-gathering and resolving power of the camera and lens. In other words, footage they have seen may not necessarily correlate to what a human could see that evening, or would see under similar lighting conditions.

Investigators will undoubtedly attempt to verify that all sensors were online, clean, calibrated and operational. NTSB may ultimately recommend that more sensors—or different kinds of sensors, such as thermal or infrared—might be prudent to fill any detection gaps in similar operating domains.

Second, sensors can often see an obstruction, but machine learning algorithms can assess it as a shadow, a stationary sign, or something else ‘white-listed’ by programmers as objects to ignore. Recall that the investigation into Joshua Brown’s death in May 2016 while using his Tesla AutoPilot focused on whether the freeway-crossing semi-tractor trailer was ‘white-listed’ and misclassified as an overpass to be ignored. If an object is sensed but misidentified, programming can select the wrong course of action—including no action—in response.

Third, a car’s hardware could sense a figure, but due to conflicting inputs from different sensors, or prioritization of one sensor over the other, or due to insufficient learning data, the artificial intelligence ‘brain’ might find no definitive object classification match and simply not know how to respond. Given a limited library of objects and experiences, and a short list of actions to take in response, software might select the playbook for proceeding on course.

Fourth, an autonomous car may not stop for a pedestrian in the road because of the Trolley Problem. Using the present collision for illustrative purposes only, the car might have seen Ms. Herzberg perfectly at the last second, and even understood that she was a human being and potential collision danger, but it followed programming designed to take the least-dangerous course of action for its passenger(s) under the circumstances. It could also have prioritized staying the course over the potential liability if it abandoned the legal right of way.

The possibility of an autonomous vehicle developer doing this is almost too sinister to imagine, yet there are presently no laws that would require automated vehicles to take evasive action that might increase the risk of harm to passengers or bystanders. A fatality caused by the Trolley Problem would undoubtedly invite a strict pre-certification scheme and scrutiny of developers going forward.

Fifth and finally, an automated vehicle is an electronic device like any other; it can experience a host of electronic problems that other devices experience, including signal interference, power loss, loose wires, signal latency, cyber-hacking, packet conflicts, boot loop, pet hair in the fan vent, or any other failures of non-hardened, non-automotive grade computer components, all of which can foreseeably lead to fatalities.

As the police, press and commentators debate unrelated issues of liability and fault, automation safety advocates can trust that NTSB will do all that is required to determine what truly occurred in the car and what needs to be done to prevent it from happening again.

A few lonely autonomous vehicle safety advocates have been raising safety questions for some time now. With all eyes on autonomy after Elaine Herzberg’s senseless death, answers must finally be given.

sembra che l'abbiamo scritto io e claudio  :P ;D

se non fosse che tu e claudio dite due cose completamente differenti...

non mi pare proprio...

a me invece sembra proprio di si...

Si ho scritto male li, ma sposo totalmente la teoria della telecamera che non offre la stessa visione dell'occhio umano in quelle condizioni

Ecco il punto più difficile da risolvere e che avevo sottolineato:
"Fourth, an autonomous car may not stop for a pedestrian in the road because of the Trolley Problem. Using the present collision for illustrative purposes only, the car might have seen Ms. Herzberg perfectly at the last second, and even understood that she was a human being and potential collision danger, but it followed programming designed to take the least-dangerous course of action for its passenger(s) under the circumstances. It could also have prioritized staying the course over the potential liability if it abandoned the legal right of way.

The possibility of an autonomous vehicle developer doing this is almost too sinister to imagine, yet there are presently no laws that would require automated vehicles to take evasive action that might increase the risk of harm to passengers or bystanders. A fatality caused by the Trolley Problem would undoubtedly invite a strict pre-certification scheme and scrutiny of developers going forward."

Ad oggi presumo che chi produce o produrrà veicoli a guida autonoma privilegi la vita di guidatore/passeggeri per un semplice motivo di marketing: se considero l'acquisto di tale veicolo, privilegio la MIA salvezza come guidatore, trascurando il fatto che mi potrebbe capitare di essere un pedone, perché la mente umana funziona così....

Non ho idea se un umano avesse evitato o meno l'incidente... troppi fattori.. più o meno attento... più o meno lesto nella manovra di schivare ecc...

Quel che sono sicuro è che un sistema di guida autonoma doveva vedere la persona e frenare.
Se prima leggendo i vari articoli davo per scontato che l'incidente era più o meno inevitabile... dopo questo filmano ho cambiato drasticamente idea.
Giusto fermare la sperimentazione, da analizzare APPROFONDITAMENTE quello che è successo...

Si, su questo siamo totalmente daccordo, specie avendo un preavviso che qualcosa sarebbe spuntato all'improvviso. Sicuramente per un umano sarebbe stato assai diffcile evitare l'incidente in quelle condizioni, ma forse avrebbe potuto mitigarne in parte gli effetti, buttandosi verso destra.

Resta da chiarire se il sistema abbia cercato di frenare o meno una volta che la donna era davanti alla vettura.

Io sposo anche la teoria del taroccamento del filmato, rendendo la zona piu' oscura di quello che era.

Non è possibile che con i lampioni la telecamera veda così male.

Ho provato a tirar fuori dei filmati notturni della mia telecamera da 40 euro, e nonostante i miei fari siano sicuramente molto meno potenti di quelli della Volvo, la visuale è nettamente superiore, con e senza lampioni.

(l'ultima foto è quella di Uber, e si nota bene la differenza del campo visivo).

Esattamente, il punto del mio discorso é precisamente questo. Uno dei vantaggi della guida autonoma rispetto al guidatore Umano é che grazie a tutti i sensori, dovrebbe avere una visione a 360 Gradi; considero anch'io che in questo caso qualcosa non ha funzionato a dovere.

É probabile che gran parte dei sensori dipendano ancora principalmente da quello che il sistema "vede" attraverso i contrasti chiaro scuro, tecnologia che sta migliorando, ma ancora non é perfetta al 100%. Sostanzialmente, se le cose sono totalmente al buio, i sensori faticano a vederli. É lo stesso problema che hanno le macchine fotografiche a bloccare bene la messa a fuoco in condizoni molto scure e/o con scarissimo contrasto.

Ho guardato il video più volte perché mi sembra quasi assurdo che la persona appaia così dal nulla. Difficile avere certezze su cosa sarebbe successo se ci fosse stato un guidatore umano alla guida, possiamo solo fare supposizioni.

Quello che invece è deludente è il comportamento dell'auto a guida autonoma. I sistemi di ausilio alla guida in commercio oggi hanno diversi gradi di complessità ed affidabilità, quelli montati su utilitarie non sono certo paragonabili a quelli montati sulle ammiraglie tedesche dotati di innumerevoli sensori e radar, ed immaginando che un'auto a guida autonoma non può avere meno del meglio disponibile sul mercato, avrebbe dovuto certamente evitare la collisione a prescindere dalla luminosità. Sono perplesso, qualcosa deve non aver funzionato

Infatti È assurdo.
Tendenzialmente non sono un cospirazionista, ma stavolta sospetto anch'io che questo filmato non ce la racconti giusta.

esatto, il vantaggio del sistema automatizzato dovrebbe essere nell'uso di sensori e magari, nel tempo di reazione. Se il tempo di reazione di sto ambaradan tecnologico è superiore a quello del "automobilista imbranato medio" ...di che stiamo a parlare?

Guardando il filmato completo con i rilievi della Polizia, non ci sono piu' dubbi:

la zona era illuminata benissimo e il filmato è stato taroccato.  8)

L'auto di Uber è quella al centro, fermatasi presumibilmente pochi metri dopo lo schianto.
Non era certo una zona col buio pesto: la donna che attraversava lì l'avrebbe vista anche un cieco.

L'nwo è intervenuto anche li... Han mandato un aereo non di linea che ha lanciato una scia chimica che sfruttando la terra piatta ha modificato istantaneamente il video... In realtà era giorno, la signora era sulle strisce pedonali e la macchina l'ha puntata volutamente per ucciderla perche era una vegana no vax che aveva appena votato 5 stelle e quindi doveva essere eliminata...

La tua tesi mi sembra più plausibile rispetto alla veridicità di quel filmato ;D :P

Ora che la cosa è in mano all'NTSB possiamo esseri sicuri che si andrà a fondo, anche perché analizzeranno i dati provenienti da tutti si sensori installati su quell'auto. Non aspettiamoci comunque risposte prima di parecchi mesi.

Oppure è una telecamera così di merda che non serve a un belino  :o  Al di là delle battute, se il livello è questo, ma non è meglio continuare su circuiti chiusi, in cui i problemi te li crei, magari 10 al km, invece di andare alla buona ventura su strada aperta al traffico e scoprire i bachi del sw ammazzando la gente  ::) Uber comunque secondo me è una azienda poco seria.

Certo che per la Volvo non è una gran pubblicità

La Volvo non ha dichiarato che i sistemi installati non erano i suoi?

Si, ha detto che li avevano acquistati al Lidl. Infatti non aveva un LIDAR ma un LIDLAR, una versione economica da 15 euro della nota catena tedesca low cost. ;D

Suoi o non suoi, l'accordo con Uber l'han fatto loro.

https://www.quattroruote.it/news/tecnologia/2017/11/20/uber_nuovo_accordo_con_volvo_per_la_guida_autonoma.html

Io potrei accordarmi con un gelataio per fornirgli la cioccolata, ma se poi lui ci fa un gelato di merda non è mica colpa mia. ???

Questo non esclude che la parte "bacata" sia di provenienza Volvo, ovviamente, ma gli darei perlomeno il beneficio del dubbio.

La tecnologia attuale infatti prevede proprio questo, che deve sempre esserci l'attenzione del guidatore. Sostanzialmente si sta testando il sistema di guida autonoma di Livello 5 (guida totalmente autonoma), ma con le condizioni del Livello 3 (dove deve essere sempre presente un conducente, in caso di imprevisti, anche perché non tutti gli scenari sono ancora coperti all 100%).

La diffusione di massa (inteso come sistema omologato) del Livello 3 (guida autonoma, ma con obbligo del conducente a prestare sempre attenzione ad intervenire) é prevista per il 2020. Alcune auto (nuova Audi A8) ha giá a bordo la tecnologia di livello 3, ma ancora non é omologata, quindi tali funzionalitá rimangono disabilitate, limitandosi ad un Livello 2 (guida assistita avanzata in determinate circostanze, tipo Tesla per intendersi).

Fra il 2020 ed il 2023, si dovrebbe passare al sistema di Livello 4, dove teoricamente la vettura é in grado di affrontare tutte le situazioni, ma sará sempre necessaria la presenza di un conducente dietro al volante per affrontare il 100% delle situazioni del traffico.

Fra il 2025 ed il 2030 dovrebbe avvenire il passaggio al Livello 5 (quello che si sta testando, ma con conducente dietro al volante), ovvero guida totalmente autonoma ed affidabile, non se ne parla prima del 2025 / 2030, a meno che non ci sia un’accelerazione nell’attuale progressione di miglioramento della tecnologia.

Sostanzialmente, nessuno sta facendo le corse, anche perché non conviene a nessuno assurmersi certe responsabilitá. Sono ormai 5 anni che si sta testando la tecnologia di Livello 5 e ce ne vorranno almeno altri 7 o 10 prima che sia pronta al 100% (e quindi omologabile). Purtroppo c’é stato un incidente mortale dove la tecnologia di guida autonoma (non assistita, cosa diversa) ha causato una fatalitá, la prima in 5 anni; negli Stati Uniti muoiono mediamente 11 persone al giorno investite da auto.

Allego un diagramma con ció che prevede ogni grado di automazione:
(https://cleantechnica.com/files/2017/11/autonomous-driving-1.jpg)

Se tu e il tuo gelataio vi accordate per fare un gelato dove tu fornisci la materia prima e lui le competenze per fare il gelato, e vien fuori un gelato di merda perchè il gelataio le competenze non le ha, allora tu hai quanto meno la responsabilità di aver fatto un accordo con un cialtrone. Tanto più se sei quello che si è fatto l'immagine di avere la cioccolata migliore del mondo (è l'immagine di Volvo quando si parla di sicurezza).



Sono d'accordo. Infatti io parlavo di danno di immagine, non di responsabilità ....

Bellissimo.  ::)

Devo lasciar guidare il computer, ma sempre attentissimo che non faccia cappelle e ammazzi qualcuno (me compreso).

Di una utilità enorme. Come viaggiare costantemente con un neopatentato alla guida.

Allora guido io e amen. Sto piu' rilassato. Azzomenefrega di un sistema del genere di cui, dichiaratamente, non mi posso fidare ?

La tecnologia al contrario: anziché sollevarti da compiti di routine ed eseguirli piu' efficacemente, ti costringe a stressarti controllando le sue azioni automatiche che potrebbero essere pericolose.  :-X :-X

Abbiamo inventato una lavatrice che però pretende che tu stia sempre davanti all'oblò per la durata del lavaggio, perché potrebbe all'improvviso caricare 300 litri di acqua allagando la casa, centrifugare a 10.000 giri facendo uscire il cestello impazzito ammazzando i presenti, scaldare l'acqua fino a vaporizzarla a 300 gradi e bruciare i vestiti.
Un bell'aiuto domestico !  ;D

A dirla tutta pg potrebbe anche avere ragione, ma solo se la volvo aveva il "city safety" attivo. Non sapendo che cosa ha fatto uber su quella volvo, stiamo pero' parlando di aria fritta.

Meno male che non sappiamo dove ha fatto benzina, sennò sarebbe un danno d'immagine enorme per la compagnia petrolifera.

(ci vorrei mettere una faccina ma poi sembra che prenda per il culo pg, è solo una battuta).

Figaro, ci son quelli che dicono di avere la certezza che i filmati sono stati taroccati, faccio io una mera considerazione di buon senso ed è aria fritta?

:P

Se tu sai che il "city safety" era attivo dillo subito cosi' non ci avvitiamo inutilmente :P

I test simulati si continuano a fare, ma una cosa sono le simulazioni, altra cosa é la realtá. Se vuoi testare una tecnologia veramente a fondo, devi per forza testarla anche nel mondo reale, sennó non sará mai pronta al 100%

La Waymo, una delle aziende principali nei test di guida autonoma, dal 2009 ha accumulato 8,000,000 (otto milioni) di km di guida autonoma su strade normalmente aparte al traffico, mentre in condizioni simulate, il totale accumulato é di circa 8,000,000,000 (otto biliardi) di km.

Attualmente Waymo e Uber accumulano ogni 2 mesi complessivamente 1 Milione di Km percorsi in modalitá autonoma (sempre su strade aperte al traffico).

Si stima che prima dell’omologazione per uso pubblico del sistema di guida autonoma di livello 5, dovranno essere percorsi almeno 160,000,000 (160 milioni) di km su strade normalmente aperte al traffico.

Personalmente, non sembra che le cose si stiano facendo troppo di corsa....troppe responsabilitá in gioco.

No, io non lo so e d'altronde non vedo come potrei saperlo. Detto questo, a me sembra che dire "Volvo non ci fa una grande figura" sia, lo ripeto, una mera affermazione di buon senso .....

https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/20/uber-volvo-suv-self-driving-future-business-ride-hailing-lyft-waymo

"Driving statistics released by analyst firm Edison Investment Research in April showed that Uber’s self-driving technology was 5,000 times worse than Waymo’s, ranking it the worst of six major self-driving car companies testing vehicles."

Sei la casa che ha sempre fatto della sua bandiera quella di fare le auto più sicure del mondo, e poi fai un accordo commerciale con questi qui che hanno la peggiore tecnologia del mondo, succede qualcosa e vuoi che non ci sia un danno anche della tua immagine?

Si, ma consentendo la diffusione del livello 3 la fai testare agli utenti. Comodo !


Non conta il numero di km, ma le condizioni delle strade e del traffico che testi.

Puo' darsi che in 8 milioni di km di autostrada vada tutto bene, e in 2 km di strada di montagna con la neve vai giù per il burrone.

Non so cosa risponderti... da quel che so volvo si limita a fornire veicoli a uber, non mi pare ci siano scambi di know-how riguardo alla sicurezza. Come chrysler fornisce la pacifica a google e cosi' via.

Poi volvo le ha già ben fatte le sue belle figure di merda durante i test per la sicurezza  ;D

Guardati gli spot italiani di Polo, Tiguan, Corsa e Scenic.

Il messaggio che veicolano è "fatti i cazzi tuoi, tanto ci pensa la macchina".

Ma la macchina NON ci pensa....

+ Golf, Up, Renegade...
E forse ne dimentico qualcuna.

Ma il problema più grosso è che la maggior parte della gente NON starà attenta, "perché c'ho il modello figo avanzatissmo robotico automatico e finalmente oltre che uozzappare posso finalmente guardarmi un pornazzo e farmi una sxxx"

Domande in libertà sulla guida autonoma.

1) La macchina è in grado di riconoscere imperfezioni/pericoli del manto stradale tipo una grossa buca, vetri per terra che potrebbero forare le gomme, chiazze di olio, ecc. ?

2) gli ostacoli in mezzo alla strada come li considera ? E' in grado di dire: "questa è una pietra ma è bassa e ci passo sopra", oppure "no, è alta, meglio evitarla", oppure "questo sembra grosso ma è solo un pezzo di carta svolazzante perso dal camion davanti, inutile frenare", ecc. ?

3) E' in grado di valutare le condizioni della strada prima di avventurarcisi ? Cioè vedo che procedendo oltre vado nel fango e allora rinuncio, oppure devo impantanarmi per accorgermene ? Lo stesso per strade allagate, discese ripide innevate dove potrei non riuscire a frenare o altro ?

Tanto per dire alcune cose fondamentali che sono capitate a tutti nella vita.

Concordo.
Però sono anche sicuro che a te e Phormula queste cose capitano dieci volte più spesso che agli altri.

Perché forse non facciamo solo autostrada col sole.  :P

Ecco dove testare la guida autonoma in mezzo al traffico normale !  :D ;D

https://www.youtube.com/watch?v=gKLWZjBu2iQ

https://www.youtube.com/watch?v=Lpqv9vVvaG0

Io voglio la macchina che mostra il dito medio se incrocia una testa di cazzo ;D

Te lo vedi il mondo automatizzato del 2050, con tutte le macchine a guida autonoma che si mandano affanculo? ;D ;D ;D

il city safety non funziona fino a 30km/h? ??? ???

Sulla mia sotto i 30Km/h, sulle nuove sotto i 50km/h sulle ultime... vabbe'... a maggior ragione cosa c'entra la volvo ?

Sicuramente si dovrà attendere il termine dell'indagine per capire cosa è successo effettivamente. Detto questo...alcuni appunti sul city safety, che ricordo è un ausilio alla guida e non è nato per sostituirsi al guidatore:

* il sistema può essere configurato con varie tarature
* il sistema non funziona nel caso il veicolo abbia una accelerazione importante e da sempre le priorità agli interventi del conducente
* gli avvertimenti e il supporto alla frenata per quanto riguarda il rilevamento di pedoni e ciclisti è efficiente fino ai 50km/h
* il sistema, essendo un ausilio e non sostituendosi al conducente non rileva ciclisti o pedoni parzialmente coperti, ciclisti e pedoni con scarso contrasto rispetto allo sfondo, ciclisti e pedoni che trasportano oggetti di grosse dimensioni, ciclisti e pedoni che indossano indumenti che nascondono la sagoma del corpo

Per il city safety questo è un ciclista
(https://support.volvocars.com/SiteCollectionImages/Voice/ee/imgee85e480c91706d2c0a801521a5c556c_1_--_--_VOICEpnghigh.jpg?width=311)

E questo è un pedone
(https://support.volvocars.com/SiteCollectionImages/Voice/d7/imgd7e1f96dc93ba474c0a80152181d9b3b_1_--_--_VOICEpnghigh.jpg?width=800)

Pertanto dire che l'incidente è accaduto per colpa del city safety è piuttosto esagerato in quanto è un sistema che non pretende in alcun modo di sostituire il guidatore. Senza considerare che nessuno, se non Uber, conosce il software del pilota automatico e come è stato tarato e integrato con i sistemi di bordo.

Questo è un bel video che mostra le funzioni del city safety con auto brake
https://youtu.be/WSG_a-uMmIs

Per quanto riguarda invece il paragone con la lavatrice ricordo che questi veicoli, così come quelli Apple, Google, Toyota, Mercedes e così via sono in fase di test. Proprio per questo la maggior parte di questi test prevede la presenza di un tecnico a bordo, che in teoria dovrebbe vigilare su ciò che accade. Ed i test servono proprio per evolvere i sistemi e migliorare le conoscenze degli stessi

Qui invece un bel video che dimostra come non funziona  ;D ;D ;D

https://www.youtube.com/watch?v=_47utWAoupo

A tutto c'è una spiegazione.
In Malesia, le XC60 avevano si il city safety ma non il pedestrian detection, previsto solo nei modelli equipaggiati con il t6. Pertanto, sarebbe bastato sapere questo per capire che la macchina non si sarebbe fermata.

Fermo restando quanto sopra, e come scritto nel precedente post, anche se ci fosse stato il pedestrian detection, il sistema si disattiva nel caso di rapide accelerazioni. E quella mostrata nel video è proprio una rapida accelerazione

Pertanto nel video non è mostrato il fallimento del city safety, ma solo quello del cervello di chi ha realizzato quel test  :P

;D

questo invece?

https://www.youtube.com/watch?v=aNi17YLnZpg

Il test è fallito a causa delle bassa tensione della batteria.
Praticamente un bell'epic fail come questi
https://youtu.be/md7vSR-YzRY
https://youtu.be/znxQOPFg2mo

;D

Bassa tensione della batteria col motore in moto ?

Impossibile. Comanda l'alternatore e la tiene a 13-14 V, anche se è scarica.

O hanno fatto la prova a motore spento ?

Comunque questa sera ho fatto la prova procedendo a 60 km/h come la macchina uber, su strada senza illuminazione e con i soli anabbaglianti accesi.

Impossibile non vedere uno con una bici che attraversa, prima che ti capiti davanti.

Forse non riesci a non colpirlo, ma una bella frenata la pianti sicuramente e non lo fai morire prendendolo in pieno senza reagire.

Figuriamoci con i lampioni.

Domani se ho tempo posto il filmato.

Ecco il filmato (non è di gran qualità perché ho dovuto ridurlo per postarlo qui).

Procedo a 60 all'ora (65 Km/h indicati dal tachimetro) con gli anabbaglianti in zona totalmente buia (mentre con la macchina Uber c'erano i lampioni).

In realtà di persona le zone non coperte dai fari si vedono meno buie che non nella telecamera.
L'impressione, guidando, è appunto quella di poter intervenire efficacemente in caso di persone che attraversano, almeno per ridurre parecchio l'impatto.

effettivamente vedendo il tuo filmato, se prendi come riferimento qualcosa sul ciglio della strada, direi che prima di essergli addosso perlomeno tenti di frenare o di sterzare

Si, guardando il video dell'incidente, anch'io ho avuto l'impressione che l'immagine della telecamera fosse un po' piú scura rispetto alla visione ad occhio nudo.
Concordo sul fatto che probabilmente un conducente "Umano", forse non poteva evitare l'impatto, ma sicuramente avrebbe cercato di frenare (resta da chiarire se l'Auto Uber abbia cercato di frenare) o sterzare.

Qualcosa non ha funzionato, penso io.

infatti.
se un tester assunto appositamente per vigilare si distrae e non ha alcuna reazione figuriamoci cosa può succedere nel mondo reale dove il guidatore medio probabilmente sarebbe su facebook ::).
io quando mi è capitato di noleggiare qualche auto con i controlli touch screen penso di aver percorso centinaia di metri senza guardare la strada, solo per regolare la temperatura o cambiare radio.

d'altra parte basta guardare cosa è accaduto con gli aerei, piloti che hanno studiato anni e passato ore nei simulatori in caso di guasto ai sistemi elettronici hanno fatto delle fesserie incredibili, oggi i record di sicurezza sono elevatissimi perchè l'apparecchiatura ha raggiunto un livello di autonomia praticamente completo.

che d'altra parte è anche molto difficile pretendere che il guidatore sia attento passando ore senza fare nulla a guardare il panorama.

boh...io trovo a volte piu "faticoso" guidare col cruise...dovendo prevedere il tempo morto per spostare il piede su gas o freno, che semplicemente tenere il piede sull acceleratore. È molto comodo  ma solo per limiti molto bassi e strada molto sgombra. Gia di sera o notte, per dire, non lo uso...paura di addormentarmi. per analogia ..fra tenere le mani sul volante "senza guidare" e guidare direttamente, credo mi stancherei meno a guidare.

Se è veramente così, sono dei criminali da mettere in galera:

http://www.auto.it/news/news/2018/03/26-1433187/auto_a_guida_autonoma_il_caso_uber_in_un_clima_da_far_west/

Peggio di quanto si potesse immaginare.  :-X

Speriamo che la morte della poveretta serva a frenare questa corsa demenziale spinta da imponenti interessi in grado di abbattere ogni barriera del buon senso.

Stavolta mi tocca concordare. Leggevo da qualche parte che Uber ha dei protocolli di collaudo che nulla hanno a che vedere con la sperimentazione ma unicamente a trovare il sistema più economico per poter finalmente rinuciare al fastidio di dover avere a che fare con autisti umani.

Sono dei delinquenti, e la cosa non mi stupisce visto il modo in cui trattano i loro autisti.

Ma si, ci estingueremo, e' solo questione di tempo...

Mi dispiace perche' avrei voluto un mondo migliore per i miei figli (e anche i vostri, dai  ;D)

Dall'articolo sembra di capire che il LIDAR (Laser Imaging Detection and Ranging) non fosse attivo o presente sulla vettura...come anche il sistema di frenata automatico di cui sono dotate le Volvo, che pare fosse disattivato.

Fatti che se confermati, sono di una gravitá inaudita.

https://www.wired.com/story/meet-the-woman-making-ubers-self-driving-cars-smarter-cheaper/

Sembra che in pratica ci sia una corsa a chi realizza prima la guida autonoma senza il costoso Lidar...

Come diceva prof, "una merda di affermazione"? ;D

Comunque e' pura follia, ci puo' stare verificare come funziona il sistema senza lidar, ma da li a spegnerlo invece che tenerlo come sistema di backup ce ne passa eh... son pazzi se e' andata cosi'... e' omicidio.

http://kdvr.com/2018/03/26/arizona-governor-suspends-uber-from-autonomous-testing/

No, guarda, continuo ad essere della mia opinione, dato che c'è un accordo industriale

A Prescindere dal LIDAR, io credo che se non avessero disattivato i normali sistemi di ausilio alla guida di bordo, l'incidente poteva essere evitato. Pazzesco

E magari chissà quanti ne ha evitati l'uomo a bordo, solo che non si è venuto mai a sapere perché non ci è scappato il morto.

Sull'argomento, più o meno:
http://www.motociclismo.it/incidenti-stradali-sistemi-guida-semi-autonoma-auto-pericolosi-moto-69436

Come tutti i sistemi automatici, parte dal presupposto che gli altri utenti della strada rispettino il codice.

"In particolare, è emerso che i radar sono in grado di vedere la moto se questa viaggia al centro della corsia, ma non sempre riescono a farlo quando la motocicletta viaggia a più di 1,2 metri dal centro della propria corsia di marcia."

Peccato che...
http://www.aci.it/i-servizi/normative/codice-della-strada/titolo-v-norme-di-comportamento/art-143-posizione-dei-veicoli-sulla-carreggiata.html

1. I veicoli devono circolare sulla parte destra della carreggiata e in prossimità del margine destro della medesima, anche quando la strada è libera.

Quindi una moto "non dovrebbe" viaggiare al centro, in teoria.
Lì si fa l'esempio della moto a sinistra, ma anche a dx sarebbe la stessa cosa.

A parte questo, un dispositivo "di sicurezza" deve ragionare tenendo conto di tutte le circostanza possibili, non solo del caso migliore.
Che poi sia indispensabile la supervisione umana, siamo assolutamente d'accordo.

spiegalo ai ciclisti...

Carreggiata o corsia?

Cambia poco: se c'è almeno un caso in cui il veicolo deve stare tutto a destra, il sistema automatico deve tenere conto di quel caso.
Anzi, deve tenerne conto in tutti i casi, altrimenti che sicurezza è?

Mi sembra sia chiaro che l'obbiettivo del progetto guida autonoma sia la sicurezza, cioè la sicurezza di far soldi a palate e il piu' velocemente possibile...

E' noto che le formiche sono più intelligenti dei ciclisti. Sanno procedere in fila indiana.

Ma in questo caso si parla addirittura della Tesla, che costa una barca di soldi :o potrebbero (dovrebbero) installare i sistemi più avanzati possibile.

Però, come dice anche Phormula, questi non sono sistemi di guida autonoma, ma di guida assistita: il conducente deve stare in campana!

Ma rendiamoci conto che è impossbile, perché dopo un po' che usi la guida fortemente assistita ti abitui, e non sei piu' in grado di intervenire in caso di malfunzionamento, specie se la velocità è elevata.
Ci sono dei tempi per rendersi conto del pericolo generato dal malfunzionamento, poi i tempi di reazione per scegliere il tipo di intervento umano, ecc.
Non puoi stare sempre all'ertissima con mani e piedi prontissimi ad agire, altrimenti che guida assistita è ? Peggio che guidare normalmente.

Devi solo pregare che tutto funzioni.

Sì sono d'accordo, alla fine è peggio che guidare normalmente, io sarei più stressato (è il discorso che faceva Mariner).

Intanto io comincerei a vietare la pubblicità di questi sistemi.
Ormai la maggior parte degli spot di automobili mostra gente distratta che si salva da un tamponamento grazie alla macchina che frena da sola.

Oppure le farei diverse: guidatore "protagonista" attento, altro guidatore figlio di puttana che commette la peggiore nefandezza, e la macchina che li salva dal crash.
Magari col fdp che finisce nel fosso anziché farla franca a sua volta, così passa comunque il messaggio che la macchina ci mette del suo, ma tu devi essere consapevole, attento e prudente.

all'utente medio interessa poter chattare su whatsapp in tranquillità ;)

Sì ma non è il messaggio che deve passare (infatti hanno almeno la decenza di non farlo, nemmeno nelle pubblicità attuali).

In altri paesi europei non vanno tanto giù per il sottile, i video della campagna "pay attention or pay the price" in Italia non passerebbero.

Nel 2004 mi inimicai il Biturbo Club Italia perché criticai l'idea di dedicare degli eventi del club in memoria di un ragazzo che morì schiantandosi con la sua 2.24 come una bomba sul muro della stazione del paese, dopo una disperata quanto tardiva frenata di piu' di 40 metri (si stima procedesse a velocità spaventosa).

Fu ritrovato il suo telefono, scaraventato fuori, con un SMS lasciato a metà, segno che stava messaggiando a velocità pazzesche.  ::) :-X

Erano le 11 del mattino e solo per un grande colpo di fortuna non ammazzò nessuno.

http://ricerca.gelocal.it/gazzettadimodena/archivio/gazzettadimodena/2004/02/27/DP4PO_DP401.html?refresh_ce

Non mi sembrava certo il caso di considerarlo un eroe da ricordare a futura memoria, è stata una morte da pericoloso pirla e basta.

Concordo, selezione naturale...

Il problema nasce quando la selezione naturale coinvolge nello sterminio anche persone che non hanno nessuna colpa, se non quella di essere nel posto sbagliato al momento sbagliato.
Come la mia amica, infermiera morta in un frontale mentre tornava a casa dal turno di notte in ospedale, perchè un ubriaco, che tornava a casa dopo aver fatto la notte in giro per locali, ha preso una curva ad alta velocità ed è sbandato nella corsia opposta. Purtroppo ha vinto la legge del più grosso, lui se l'è cavata con qualche graffio e la sospensione della patente.

Solo la sospensione? Non il ritiro? :o

Da questo pdv con la nuova legge sull'omicidio stradale ora come ora si farebbe un po' di anni di galera quantomeno... magra consolazione... anni fa la sorella di un mio amico fu centrata vicino a milano con la sua Seicento da un bastardo che guidava ubriaco con la patente revocata per diverse sospensioni per guida in stato di ebbrezza... aveva 22 anni più o meno... lui non si è fatto un giorno di galera... :-X :-X :-X

E' successo trent'anni fa. Allora il ritiro non era previsto.
Oggi la normativa, per fortuna, è più severa.
E a dirla tutta, il tizio è andato avanti a girare in paese lo stesso, senza patente, amico del vigile di allora che sapeva benissimo la cosa ma non lo ha mai fermato.
Immagina lo strazio per i genitori, che se lo vedevano passare sotto casa.

Mi stupiva perché a quello che investì me, nel 91, la ritirarono. Dovette rifare l'esame.

Era fine anni '80, se non ricordo male il 1987, infatti lei aveva una Y10 e il tizio credo una Volvo 740 berlina.
Inoltre credo che allora ci fosse una certa discrezionalità nell'applicazione.

Non è che 10 anni fa fosse molto diverso...

Sinceramente non te lo so dire. E' chiaro che in un incidente vale sempre la legge del più grosso. Anche nel 1960 se andavi a sbattere con la 600 contro una opel Rekord, probabilmente rischiavi di farti più male. Fortuna (o meglio sfortuna) ha voluto che in questo caso chi era dalla parte del torto aveva un mezzo che gli ha permesso di uscire incolume da un frontale che invece ha tolto la vita a chi non aveva nessuna colpa. Se i mezzi fossero stati al contrario, avrebbero detto tutti "se l'è cercata" o "meno male che la macchina mi ha salvato la vita".

Tuttavia, stamattina mentre facevo il tratto di strada dalla fermata della metro all'ufficio ho notato come il muso da locomotiva di un SUV di fascia alta superasse in altezza la base del lunotto della Fiat 600 ultima serie parcheggiata davanti.

Purtroppo non sono casi isolati in cui sopravvive quello che ha torto...anzi, mi sa che molti hanno comportamenti disinvolti proprio perché "tanto sono grosso".

E si sta facendo a gara...già suv potrebbe non bastare più
http://milano.repubblica.it/cronaca/2017/04/30/news/milano_pirata_della_strada_incidente_mortale-164252342/

Quello è stato uno scontro tra SUV: A7 contro Qaasqai.

Ma emblematico che già SUV non basta più.
Adesso ci vuole più SUV

Tempo 10 anni e gireremo con i Marauder

E Mauring si comprerà un Leopard usato... :D

Verande io mi riferivo alla questione legale

Su questa non mi esprimo, sono passati troppi anni da allora, non so esattamente come fossero le leggi del tempo e quale lo spazio di manovra per il prefetto.

https://mobile.nytimes.com/2018/03/23/technology/uber-self-driving-cars-arizona.html

CVD, il problema non è la guida autonoma, il problema è Uber.

Esattamente.

"Waymo, formerly the self-driving car project of Google, said that in tests on roads in California last year, its cars went an average of nearly 5,600 miles before the driver had to take control from the computer to steer out of trouble. As of March, Uber was struggling to meet its target of 13 miles per “intervention” in Arizona (cut)"

Sostanzialmente, mentre sulle auto di Waymo in media i guidatori sono dovuti intervenire una volta ogni 9000 km, sulle auto di Uber in media il guidatore e' dovuto intervernire una volta ogni 21 km.....la differenza e' notevole. Specie se si tiene in conto che la California (dove le auto di Waymo vengono testate) ha una densita' (in termini di abitanti per km quadrato) ben piu' grade che l'Arizona e soprattutto strade ben piu' trafficate e congestionate.

Nemmeno ci arrivano a 21!

In ogni caso, anche se fosse una volta ogni 1000km, dovrebbero comunque preoccuparsi, considerando quanto meglio riesce a fare la Waymo :)

Io ancora non ho capito: ma com'è possibile che questi testino qualcosa del genere, in pubblico, prima che il tutto abbia superato dei minimi standard di sicurezza?

Me lo chiedo anche io, è inconcepibile.

Ma soprattutto quanto meglio riesce a fare l'umano.

Anche quando viaggi a fianco di un neopatentato impedito, non è che in media ogni 21 Km devi sterzare o frenare tu per evitare che vada a sbattere.

Trattasi di sistema per ora assolutamente inadatto a circolare su strada pubblica, e sarebbero da incarcerare quelli che l'hanno permesso.

Qui si vede (parte iniziale del filmato), la grande affidabilità dell'autopilota Tesla...  ;D ;D

https://www.youtube.com/watch?v=UZ1XLqc5IUg

E qui, invece, si puo' immaginare come sarà veloce e snello il traffico con le auto a guida autonoma...
La macchina di Google ci mette mezz'ora ad entrare in una rotatoria deserta.  ;D ;D

https://www.youtube.com/watch?v=Cnyq26N5tg0

Perché limitarti a video vecchi di 2 anni, magari ne trovi anche di più vecchi dove si comportano pure peggio...

Ed ecco come, su una macchina ipertecnologica come la Tesla, ci si possa sentire totalmente sicuri grazie ai mille aiuti alla guida, invece di un vecchio e pericoloso Grand Cherokee.  ;D

https://www.youtube.com/watch?v=AHUYtK0a4g8

vuoi il suv e ti lamenti di un giro nel prato?

Un po' come lamentarsi che la lavatrice non mi lava bene i piatti ed inoltre me li rompe pure.
Non so se ti è chiaro ma la guida pienamente autonoma non esiste ancora e tutti i dispositivi attualmente in commercio richiedono l'attenzione del guidatore.

Ecco un estratto di ciò che è la guida autonoma di livello 2, cioè quella di cui è capace la tesla
Level 2: Partial automation options available. Tesla Autopilot, Volvo Pilot Assist, Mercedes-Benz Drive Pilot, Cadillac Super Cruise—these are all Level 2 systems. They will manage both your speed and your steering under certain conditions, such as highway driving. They will match your speed to the speed of traffic ahead of you and follow the curves in the road in ideal conditions. But the driver must still pay attention to driving conditions at all times and take over immediately if the conditions exceed the system's limitations, of which there are many. Don't buy the hype that these are fully self-driving cars. They can only drive themselves at certain times under certain conditions.

"They will manage both your speed and your steering under certain conditions, such as highway driving. "

Non so se ti è chiaro, ma nel filmato siamo proprio in quelle condizioni lì.

Se poi vogliamo dire che la guida autonoma di livello 2 non serve a un cazzo, solo a farti preoccupare e stare con i nervi tesi per vedere che non ti ammazzi, allora son d'accordo.

;)

Purtroppo, ma concordo assolutamente con te

Alla fine la guida autonoma di livello 2 è una evoluzione del caro; vecchio (e comodo) cruise control

Corretto e che quindi richiede la completa attenzione del guidatore visto che non ambisce a sostituirsi all'uomo.

Già se si evitasse di chiamarla guida autonoma, ma assistenza guida sarebbe più chiaro... io, il motivo per il quale dobbiamo rinunciare all'uso della nostra lingua non lo capisco proprio...

Ringrazia che non la chiamano autonomous drive o robe del genere

Su Tesla si chiama Autopilot. Sarebbero da mettere in galera.

Anche l’evoque 3 porte la chiamano coupè...

;D ;D ;D

Indubbiamente chiamarlo cosí genera non poca confusione.

prendo spunto dal sistema citato sulla nuova Focus: forse si dovrebbe dire "la guida autonoma o servoassistita solo con limitazione di v max a 100 kmh....oltre...manuale" in pratica, se vuoi viaggiare in automatico...ci vai...ma piano.

Un sistema simile viene da Audi chiamato come "Traffic jam assist", che sostanzialmente permette di seguire il flusso del traffico davanti e viene disabilitato oltre i 65 km/h.

la capacità di calcolo rende sicuro l'apparato  sino ai 200kmh.

non avrebbe senso limitare a 100kmh in autostrada, vogliamo fare i 150??

Sicuramente il sistema puó lavorare a velocitá maggiori (nel caso di Audi viene limitato addirittura a 65 km/h), peró visto che si tratta di una cosa in fase di sviluppo,  mi pare giusto limitare la velocitá....cosí in caso di imprevisti, ci sono maggiori margini di recupero.

E chi lo dice ?

Sono stati fatti controlli seri da enti super partes ?

Devono superare prove particolari omologate prima di essere immessi nel mercato ?

O ci si fida di quello che dice Ford ?

Non mi è chiara la normativa in merito.

Neanche noi siamo più al sicuro (oltre ai deficienti, drogati, ubriachi umani):

http://www.repubblica.it/motori/sezioni/attualita/2018/04/19/news/auto_senza_pilota_ora_in_prova_sulle_strade_italiane-194321751/?ref=RHPPBT-VM-I0-C4-P13-S1.4-T1

E andiamo avanti...  ::)

https://www.corriere.it/cronache/18_maggio_13/tesla-auto-pilota-automatico-tampona-camion-vigili-fuoco-cb48c076-5688-11e8-8dce-9e466002592e.shtml

C'é ancora da stabilire se il sistema di guida assistita era attivato o meno prima dell'impatto; nei prossimi giorni ne sapremo di piú.

Questa probabilmente non era a guida autonoma, ma potrebbe anche essere visto che l'incidente è avvenuto in un'area di cantiere con segnalazioni provvisorie.

https://www.ticinonews.ch/ticino/460294/incidente-mortale-sulla-rampa-del-ceneri
https://www.ticinonews.ch/ticino/460759/incendio-sul-ceneri-ecco-perche-e-stato-cosi-violento

Oltre al discorso guida autonoma è da segnalare l'incendio dovuto alle batterie (che deve aver impegnato non poco i vigili del fuoco, anche se invano, purtroppo...).

Se la gente sapesse "il botto che fa una batteria al Litio che scoppia" con il cavolo che si siederebbe sopra...

Beh, ma se è per questo la gente dovrebbe anche vedere cosa fanno 40 litri di benzina quando si incendiano...

Purtroppo l'energia, in qualsiasi forma, è difficile intrappolarla efficacemente senza ricorrere a strutture molto pesanti, e quando si libera fa disastri.

Oggi probabilmente la qualità costruttiva e l'attenzione ad essa dedicata nei mezzi elettrici o ibridi è molto elevata, aspetto di vedere cosa succederà quando questa tecnologia verrà riversata anche sui segmenti più economici....  botti della madoxxa, temo....

Ieri ero balocco, erano tutti attorno ad un nuovo veicolo ibrido del gruppo (mi duole non entrare nei particolari). Mi dicevano che quando devono mettere le mani su un ibrido devono recintare l'area, devono seguire delle regole ben precise, mi hanno fatto capire che ne farebbero volentieri a meno.

ah sì? e com'è stato?

a lavorare eh, mica fare il pirla  :P (mah, che poi forse la differenza non e' tanta  ;D)

Nella foto il tecnico che si avvicina alla macchina per aprire il cofano.

in F1 hanno le luci per segnalare se è possibile toccare o meno l'auto.

e il pilota deve saltare per scendere.

io sapevo che questo succedeva in Formula E  ;)

ricordo che anche quando intervenivano sulla mia ex Prius i meccanici dell'officina dovevano indossare guanti in gomma  :-\

prepariamoci.....  :-\ :-\

No lo fanno anche in f1 dall’epoca power unit

So che per le Toyota ibride devono aspettare che si scarichino i condensatori per lavorarci sopra.
Fanno corsi di formazione appositi alla rete.

E anche vero che i giapponesi son tutti uguali, se uno resta fgorato non se ne accorge nessuno ed arriva subito il suo clone

L'ente americano NHTSA ha diffuso un report preliminare relativo all'incidente mortale che ha visto coinvolto un veicolo a guida autonoma di Uber in Arizona. L'analisi dei dati dei sistemi di bordo ha messo in luce la serie di eventi che ha portato alla morte della ciclista investita dalla Volvo XC90 della compagnia americana.

Sensori non infallibili, frenata automatica disattivata. I sistemi di bordo, secondo i dati pubblicati, hanno rilevato la vittima sei secondi prima dell'impatto, identificandola però come un oggetto sconosciuto e in seguito come una bicicletta. A 1,3 secondi dall'impatto il computer ha invocato l'utilizzo del sistema di frenata d'emergenza: si tratta dell'Adas originale Volvo, che però era stato disattivato dai tecnici Uber per non interferire con i propri sistemi durante le fasi di guida completamente autonoma. Meno di un secondo prima dell'impatto, il tecnico al posto di guida della vettura ha azionato i freni e tentato una manovra d'emergenza, senza però riuscire a evitare la vittima.

In seguito all'incidente, Uber ha deciso di bloccare totalmente la sperimentazione in Arizona, avviata nel 2016, con il licenziamento di circa 300 persone impegnate nel programma. In una dichiarazione ufficiale è stata confermata l'intenzione di riavviare il programma in altre aree, senza però fornire date precise.

Fonte: https://www.quattroruote.it/news/tecnologia/2018/05/24/uber_ecco_le_cause_dell_incidente_mortale_in_arizona.html

Inquietante...

https://www.theguardian.com/technology/2018/may/24/tesla-that-crashed-in-autopilot-mode-sped-up-before-hitting-truck-police

In Italia se il sistema di guida autonoma seguisse la segnaletica orizzontale provvisoria dei cantieri, spesso dimenticata mesi dopo che il cantiere è stato chiuso, ne vedremmo delle belle.

inquietante che ci sia gente che usa il sistema in maniera errata?

la cosa che mi fa ridere è che tutte le case dicono di aver implementato il sistema di guida autonoma, e che quindi l'auto vada sola, ma che comunque l'autista deve continuare a "guidare"... ma siamo davvero così sicuri che vogliamo questa benedetta guida autonoma? io preferisco farne a meno  ;D

Concordo, se devo supervisionare, allora faccio io. Ben vengano invece dispositivi che aumentano la sicurezza attiva.

Per cose del genere, ci dovrebbe essere una protezione contro l'uso errato. Altrimenti, a che serve?

Ma come fai a proteggerti da u ncretino che si mette a far altro mentre guida?

Ti accorgi che fa altro (dai sensori sui comandi) e rallenti e blocchi la macchina, dopo avere avvisato.

Ma se tiene una mano sul volante e nel frattempo gioca col telefono come cazzo fa ad accorgersene?

C'è da dire che al momento le vetture hanno al massimo la guida assistita (connubio tra Cruise adattivo e mantenimento carreggiata avanzato più altri sistemi a supporto). Il problema è che ci sono vetture che rendono attivo il sistema tenendo le mani sul volante (o comunque ti permettono di staccarle per un tempo minimo) e vetture che funzionano all'opposto (vedi Tesla) dove il sistema funziona fintanto che le mani sono staccate.

Per quanto mi riguarda, facendo molti km, la guida assistita è una manna dal cielo perché aiuta a stancarsi molto meno e, dovendo comunque tenere le mani sul volante, non ti permette grandi distrazioni.

Se ti stanchi molto meno vuol dire che non poni attenzione alla guida e potresti pagare caro un errore del sistema.

Se poni attenzione alla guida allora ti stanchi uguale e la guida assistita non serve a un cacchio.

Da come muove o non muove il volante.

una delle poche volte che la penso come Mauring  8)

Se fossimo tutti infallibili avresti ragione tu. Ma quando percorri centinaia di km al giorno ogni giorno le distrazioni ed i cali di concentrazione sono inevitabili. Ed ecco che proprio in quei momenti un supporto rende quei momenti più gestibili e soprattutto sicuri.

Si, ma se anche il supporto elettronico non è infallibile, e può sbagliare quando meno te lo aspetti, siamo daccapo.

Questo è appunto un supporto che non sostituisce ma affianca.
Ti faccio l'esempio più stupido. Stai percorrendo l'autostrada e ti distrai un attimo perché i bambini seduti sul sedile posteriore stanno litigando oppure perché stai cambiando stazione radio e distogli gli occhi dalla guida per un secondo, nel frattempo un auto sopraggiungere da destra e tu stai per invadere la sua corsia...be un dispositivo a supporto del guidatore sterza leggermente al posto tuo per mantenerti in corsia e ti da l'input di rimettere immediatamente gli occhi sulla strada ed evitare quindi l'incidente. Oppure pensa alla medesima situazione con però una coda improvvisa, l'auto rallenta autonomamente e mantiene la distanza da quella che ti precede evitandoti di tamponarla.

Inoltre, senza parlare di incidenti, a chi non è mai capitato di rimanere imbottigliato nel traffico? Magari in tangenziale a Milano o sul gra? Con un sistema di guida assistita la vettura segue chi ti precede accelerando, frenando e mantenendo la corsia da sola entro in 30 kmh. Per me che viaggio è un bel po' di stress in meno.

È una sciocchezza sicuramente, ma probabilmente situazioni del genere capitano ogni giorno. E probabilmente se tutte le auto avessero sistemi simili si eviterebbero chissà quanti incidenti.

Ovviamente, ripeto, sono sistemi a supporto. Se qualcuno pensa che grazie a un sistema simile può viaggiare con gli occhi sullo smartphone sbaglia alla grande.

Sono d'accordo, sulla Tiguan li ho entrambi, e nelle situazioni da te esemplificate sono un reale aiuto alla sicurezza.

Tesla sta un po' esagerando, ultimamente...


https://tg24.sky.it/mondo/2018/05/30/incidente-tesla-pilota-automatico.amp.html

https://www.repubblica.it/motori/sezioni/sicurezza/2018/05/22/news/tesla_nuovo_incidente_mortale_l_auto_finisce_nel_lago-197044397/amp/

in USA ci sono stati 40mila morti sulle strade nel 2016... e il problema sono 4 tesla... vaaaaaa bene....

Il problema sono gli incidenti/morti che fa la Tesla con la guida autonoma attivata.

Secondo il tuo ragionamento non si dovrebbero nemmeno richiamare le macchine con possibili guasti a freni e sterzo, tanto ci son 40.000 morti l'anno, dieci più, dieci meno...

La tesla non ha la guida autonoma. Discorso chiuso

E io non gioco più.

vabbe... Quello che è, però allora porta sfiga... La prossima che vedo mi attacco ai marroni con veemenza... È vero il discorso dei 40000 morti, ma cazzo, una buona parte erano in tesla...
C'è anche da dire che tesla is the new autodigrossacilindrata...

Ciao Alberto,

Intendi che gran parte dei 40mila morti erano in Tesla? O che gran parte degli incidenti (mortali o non) sono avvenuti in Tesla?

Alessa' sei un ragazzo intelligente... che cosa vuoi che ti risponda?

Alessandro chiedeva se tra i 40.000 morti, molti fossero in Tesla, nel senso materiale  ;D ;D

Ha la guida assistita pure quella?? Andiamo bene.... ;D

Waymo vuole espandersi e per questo muoverà i suoi primi passi al di fuori dei confini statunitensi a partire dall'Europa. L'obiettivo, del quale sono ancora da confermare le tempistiche, è quello di lanciare una flotta di veicoli a guida totalmente autonoma con alcuni partner locali. L'azienda di Google ha già iniziato da tempo a collaborare con gruppi di origine europea come FCA e Jaguar Land Rover, con i quali potrebbe rafforzare la propria partnership per espandersi su alcuni mercati del Vecchio Continente.

Partner locali. A svelare i piani d'espansione è stato lo stesso John Krafcik, ceo di Waymo, durante il suo intervento all'Automotive News Europe Congress di Torino. Il debutto in Europa richiederà un approccio totalmente differente a quello americano: proprio per questo negli ultimi mesi gli specialisti di Big G hanno analizzato le legislazioni dei vari Paesi per capire da dove il progetto potrà partire. Contrariamente a quanto fatto in America, dove Waymo proporrà servizi di ride hailing con il proprio marchio, in Europa è più probabile che il brand possa fornire le proprie tecnologie a un partner. "Probabilmente si può dire che il marchio Waymo non sarà così forte come alcuni altri marchi storici già consolidati in Europa", ha commentato Krafcik, aprendo a nuove potenziali partnership con aziende già attive nel mondo della mobilità condivisa.

100% elettrico. Tra gli obiettivi per i prossimi anni, Waymo ha anche quello di creare una flotta composta unicamente da veicoli a propulsione elettrica. A Phoenix, in Arizona, e nella Bay Area di San Francisco, in California, i servizi autonomi dell'azienda di proprietà della Alphabet utilizzeranno le nuove Jaguar I-Pace, delle Suv elettriche appena lanciate sul mercato. Waymo punta infatti a far diventare la propria flotta totalmente elettrica e, probabilmente, sfrutterà anche i nuovi modelli a zero emissioni annunciati dal nuovo piano industriale del gruppo FCA.

Fonte: https://www.quattroruote.it/news/tecnologia/2018/06/07/guida_autonoma_waymo_arrivera_anche_in_europa.html

Chissá....magari mandano un migliaio di vetture, tutte da testare nella zona dove vive Mauring  :o ;D

Non gli conviene... Le butto tutte in fosso con la Jeep.  :P

Consiglio di comprare questo allora, cosí le spingi direttamente dentro senza ammaccare la carrozzeria:
(https://i.pinimg.com/originals/e7/7f/db/e77fdb4f59b95157e82e057a2961230c.jpg)

Intanto le Tesla continuano ad andare a fuoco.

http://www.repubblica.it/motori/sezioni/attualita/2018/06/17/news/a_fuoco_la_tesla_della_famiglia_mccormack_sui_social_e_polemica-199269719/

sommando l'inquinamento ambientale generato dalle Tesla in autocombustione ci andiamo avanti tutti con il diesel per i prossimi 50 anni, e stiamo ancora sotto la soglia di inquinanti

;D ;D ;D

tutto risolto  8)

http://punto-informatico.it/4434487/PI/News/elon-musk-tesla-stata-sabotata.aspx