ilPistone.com

La mia Swift (2016) monta, di serie, cerchi da 17".
Siccome della precedente Swift avevo due set di cerchi in lega in più, entrambi da 16 (uno di serie, l'altro OZ che usavo in pista), a novembre ho montato gomme da neve sui vecchi cerchi da 16 di serie.  La larghezza della gomma, sia sui 16 che sui 17, è 195.
Appena montati, ho trovato la macchina leggermente più scorrevole, ed ho attribuito questo fatto alla gomma invernale.  Con le 195/50/16 invernali al posto delle 195/45/17 estive si sentivano anche meno buche e rallentatori.

Un mese fa ho deciso di montare anche d'estate gomme da 16, proprio per le condizioni delle strade che faccio di solito.  Ed ho deciso di montarle sugli OZ HLT che usavo in pista, in modo da tenere le invernali montate sui 16 di serie.

Bene, nonostante gli OZ siano più larghi di mezzo pollice, già montandoli ho sentito che il complesso gomma cerchio era sensibilmente più leggero, ma la sorpresa l'ho avuta guidando: l'impressione è di avere il motore molto più fluido in accelerazione e buche e rallentatori vengono assorbiti molto meglio.  Ma non basta: ad un mese dal montaggio, ho constatato consumi (su circa una decina di pieni) decisamente inferiori, dal 5% a più del 10%!

Ovviamente ho anche gomme diverse (ma sono delle Kuhmo V701, gomma sportiveggiante e non certo una energy saver), che potrebbero essere di costruzione più leggera anch'essa (mi riprometto, anche se poi me ne dimenticherò  ;D), di pesare gomme e cerchi separatamente quando avrò consumato le gomme), però ho la netta impressione che il peso del cerchio sia preponderante nell'effetto finale.  Oltretutto non sono neppure i cerchi più leggeri disponibili all'epoca, gli Ultraleggera pesavano un po' di meno e costavano un po' di più.

Riassumendo:
- minori consumi;
- maggior fluidità di marcia nelle accelerazioni "normali" e maggior capacità di prendere i giri nelle accelerazioni "cattive";
- maggior capacità di assorbire buche e rallentatori.

Ma io mi chiedo: con l'attenzione che c'è ai consumi ed al confort (perché il 90% dei gadget/cagata che ci spacciano vorrebbero migliorare il confort, l'esperienza di guida), perché cazzo markettari e ingegneri continuano a imporci cerchi di misura e peso spropositati?

Perché la gente è imbecille e quando sceglie la macchina nuova:

- Come consumi guarda quelli dichiarati, che valgono meno di niente

- Pur di averla bella esteticamente, sacrifica il confort

E questo markettari e ingegneri lo sanno bene.

Io lo noto da anni, nelle macchine in cui ho misure diverse per le estive e le invernali.
Però lo noto soprattutto in ripresa/accelerazione, poco nei consumi (ma non ho mai tenuto i conti).

Ogni kg risparmiato sulle ruote equivalgono a 8kg di vettura.
Si dannano a alleggerire le vetture e poi vanificano aumentando gomme e cerchi.

Comunque, lo noto pure io sulla Giulietta. Le Vredestein invernali pesano circa 2kg in più della Dunlop estive...
Risultato d'inverno mi consuma un 5% in più e perde circa 10-15km/h di tachimetro di velocità massima...

Ruote meno pesanti significano meno momento di inerzia.

E' per quello che le auto sono piu' scattanti in accelerazione e prendono meglio i giri.

Sulla Prius la differenza tra le gomme da 15 con spalla alta e da 16-17 è notevole anche nei consumi dichiarati, e il vero hpermyler non ha dubbi.

Grazie per la spiegazione, non l'avevo mica capito

Non solo, come il Dott.Ing.Mauring ci ha appena spiegato, diminuisce il momento d'inerzia, e per quanto riguarda buche e rallentatori, diminuiscono di molto le masse non sospese.

Quello che ha detto Tony è semplicemente il raffronto pratico di quello che dice Mauring.
Ovvero che, con queste masse e dimensioni, 1kg in meno di apporto sul moto rotatorio, equivalgono grossomodo a 8 di massa in meno per uno spostamento lineare.

Avere ruote+cerchi piu' pesanti equivale ad avere un volano piu' grosso sul motore.

E piu' la macchina è sportiva e piu' lo senti.

Se provi a sollevare le ruote e tirare degli acceleroni con la quinta/sesta dentro, vedi come cambia drasticamente la risposta con cerchi e gomme di diverso peso.
E sollevandola usi solo le due ruote della trazione. Su strada è peggio, perché l'inerzia ce l'hai con tutte e quattro.

Per il momento di inerzia per i cerchi è per via anche per dove è posizionato questo peso. Un cerchio più piccolo ha la massa più vicina al mozzo.

La faccenda dei kg risparmiati non è solo una faccenda di inerzia, perché riguarda anche gli alleggerimenti sul reparto sospensivo (che si spera non ruotino completamente  ;D)

NO, anzi, al contrario. Un volano più grosso sul motore ti penalizza molto in accelerazione ed in decelerazione, mentre ruote più leggere equivalgono ad avere un volano più piccolo sia in accelerazione che in decelerazione, con il plus delle minori masse non sospese che si sente in termini di buche e rallentatori (e si dovrebbe sentire anche in termini di facilità di cambio di direzione, sebbene di questo, nella guida normale, fino ad ora non ho trovato riscontro positivo né negativo).

Per i consumi a velocità costante conta una cosa che nessuno ha segnalato: l isteresi del pneumatico che è la parte preponderante Delle perdite x rotolamento, inversamente proporzionale al rapporto di aspetto

Ma infatti, intendevo dire che ruote piu' pesanti equivalgono ad avere un volano piu' grosso nel motore.

Forse non si capiva bene, adesso correggo. ;)

io faccio poca velocità costante, nei miei tragitti quotidiani.

non c entra c'è sempre isteresi, era x differenziare rispetto all' inerzia che non incide a velocità costante

Non per niente il cerchio in lega LEGGERA era un plus per le sportive d'antàn.

tony almeno tu


perdite per isteresi nel pneumatico , lo devi aver fatto

Ricordo che tanti anni fa, quell'espertone di mtbsport non ci credeva, quando dicevo che sentivo la differenza sulla Leon e ancora di più sulla Peugeot (ovviamente, visto il tipo di erogazione e l'incidenza della modifica su un mezzo così leggero).

Sull'Altea è una via di mezzo. Il turbo aiuta, la macchina rimane pesante, ma la differenza è comunque tale da riuscire a tenere una marcia in più nei tornanti in salita.

quello dei freni a mano a 200 allloraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Già, proprio quello...

Ecco perché non si sente piu'...  :o ;D

Comunque erano i colpi di sterzo, non i freni a mano ;D

Ok, però io ad oggi ho usato 3 combinazioni ruota/gomma, con gomme sempre diverse, siccome l'isteresi non è detto che sia legata solo alle dimensioni della spalla, ma anche alle caratteristiche precipue della gomma stessa, non ho modo di valutare quel dato (ma mi pare che i consumi a velocità costante, per quel poco di autostrada che faccio, non siano variati in modo percettibile.  Questo tenderebbe a dimostrare la scarsa influenza di questo fattore, nel mio caso).

L'isteresi può farsi sentire se di varia la larghezza....
Io noto la differenza pur con stessa misura di gomma, varia solo il peso dello pneumatico

Nel mio caso la larghezza (nominale) è sempre 195, ma ritengo che l'isteresi dipenda anche dalla costruzione della carcassa e, a pari costruzione, dall'altezza della spalla stessa.

Potremmo dire "to go faster and cheaper, add lightness"  ;D

Comunque si, nelle marce basse si avverte miglioramento e nei consumi idem,sopratutto chi ha una guida scattosa o urbana,a velocità costante non dovrebbe influire.

Però credo che nel tuo caso,consumi e accelerazione al tachimetro, siano influenza dalle circonferenze di rotolamento piuttosto differenti.

Se ho calcolato bene 745 mm per i cerchi da 16 e 692 per i cerchi da 17... Mi viene da pensare che sia l'errore al tachimetro a farti rilevare consumi così bassi. Anche fra stesse misure omologate, i gommisti creano gomme con rotolamenti diversi, a volte anche larghezze diverse. Mi pare di ricordare che la honda S2000 con gomme bridgestone fosse un'altra macchina,mi pare fossero 15mm più larghe del dichiarato

No, è 602 vs 607 circa, praticamente la stessa cosa.

Non mi pare tu abbia calcolato bene, anche perché una differenza di rotolamento del 7% come da te ipotizzato non è ammessa dal CdS e quindi neppure dal libretto.

Nel mio caso:
195/50/16 diametro 601,4
195/45/17 diametro 607,3, con una differenza minore dell'1%

Oltretutto nel tuo caso avevi trovato un diametro superiore per i cerchi da 16, che quindi dovrebbe "danneggiare" la prestazione e non migliorarla.

l'energia persa è funzione della deformazione del pneumatico,quindi dalle caratt costruttive del pneumatico (tipo materiale, tipo pneuma cioè radiale o tele incrociayte, dimensioni pneum, larghezza battistrada,eccc)

ed io che ho detto?

ho aggiunto in un unica frase, cmq nessuno aveva menzionato l'isteresi fino a che non l'ho detto io:)

bene, ma dicci qualcosa di più...  qualche dato, ad esempio a pari misura di gomma (e pari pressione) quanto può incidere...

quindi con il passaggio dai 245/40/R18 dell'Audi ai 225/55/R18 della 5008 devo mettere un altra riga nella lista dei miglioramenti?

probabilmente sì, al netto di tutto il resto....

È un miglioramento relativo perché il cerchio è sempre lui, ma l'inerzia ne guadagna comunque, perché togli massa dal punto più lontano rispetto all'asse di rotazione.

Io ho monitorato i consumi su tutte le auto che ho avuto.
Con il Beetle passando dalle 195/15 invernali alle 205/16 estive la differenza di consumo era tra il 5 e il 10%, e su quei cerchi si sono alternati diversi treni di gomme di marche diverse, ma la differenza è rimasta. Oltre ad essere più strette, il complessivo gomma + cerchio pesava un paio di chili in meno. Con le invernali il miglioramento si notava soprattutto in ripresa, ma non ho mai fatto riscontri cronometrici, per cui mi limito alla sensazione. Idem per il Maggiolino, con le 215/17 invernali la vettura sembra più reattiva che con le 235/18 estive. Sui consumi, ho ancora troppo pochi rifornimenti per fare un calcolo preciso.

a pari misura di gomma e pressione dipende dal pneumatico ..tipicamente la differenza è tra pneumatici green e normali è circa 4 % in termini di consumi...a scapito della tenuta

Grazie.
Nel mio caso ho cambiato pneumatico con uno di tipologia simile (da Continental sportcontact3 a Kuhmo V701, entrambi "sportivi" UHP e non certo green), la larghezza nominale è rimasta invariata, mentre la spalla è passata da 45 a 50.

Ma che differenza di peso c'è tra un cerchio e pneumatico da 15 e un set equivalente da 17?

bisogna pesare.

nel mio caso fra 16 e 17 c'è notevole differenza, ma i 17 sono cerchi di serie, i 16 sono degli OZ Crono HLT, che sono abbastanza leggeri (in quelle misure, quando li comprai, più leggeri c'erano solo gli OZ Ultraleggera)

Su quelli del New Beetle, un paio di chili.
A volte ci sono grosse differenze anche sulla stessa misura.
I miei cerchi da 18 optional pesano oltre un chilo meno rispetto agli altri cerchi, sempre da 18, disponibili come optional. In rete avevo trovato una tabella comparativa per il Maggiolino. La differenza con i 17 non la fa tanto il cerchio ma la gomma più stretta. I cerchi da 17 sono abbastanza pesanti.

C'era un bel articolo con tanto di prova anni fa su Auto; avevano preso una 147 per i confronti.
Magari qualcuno riesce a recuperarla.

Anni fa pesai i miei da 14" e da 15" (canale rispettivamente 5,5 e 6), stessa marca Speedline, peso 7kg contro 9kg circa.
La differenza è notevole, in più c'è il peso della gomma, in più c'è il fatto che la massa è più lontana dal centro.

Tanto per dire, si diceva che nella prova di 4R Stelvio batte Macan.

Ed in effetti risulta che consuma meno e va di piu' (ha anche 30 cv in piu').  :o

Però... guardate la differenza di gommatura... (la Stelvio è quella a sinistra)  ::)