ilPistone.com

Un video dove viene comparata su neve una Bmw X1 a 2 ruote motrici con gomme invernali ed una a 4 ruote motrici con gomme estive:
https://www.youtube.com/watch?v=atayHQYqA3g

Argomento giá affrontato in passato, ma IMHO sempre interessante.

Imbarazzante

Bella ed interessante prova.
Ora mi guardo pure le altre.

Non sapevo nemmeno che la nuova X1 Sdrive fosse a trazione anteriore, ero convinto fosse a trazione posteriore.

Stessa piattaforma della prossima 1... infatti non monta lo zf ma l’aisin che ha la mini

Non dice nulla di nuovo, già si sapeva dell'estrema importanza del pneumatico su superfici difficili.

Quello che non mi convince troppo è l'enorme differenza che si nota nel filmato, anche come trazione, dove le 4 motrici dovrebbero limare la differenza di grip.

Non vorrei che sotto ci fosse lo zampino della Goodyear, e che tutta 'sta manfrina, viziata da qualche trucchetto, serva a dimostrare la straordinaria efficacia delle sue gomme invernali a scopo di marketing...

A pensar male si indovina.

si...è un po'  "pilotato" per dire, che le gomme siano importanti non ci piove...però basta magari accelerare e frenare a cavolo...

È un fondo di neve compatta, non asfalto con lo straterello di neve, secondo me è un risultato ragionevole al di là dei gomblotti.

Trovo anche sensato provare ad accelerare e frenare per trovare il limite del grip, tutto sommato.

Poi, chiaro, nel caso pratico, uno dovrebbe guidare in maniera consona all'equipaggiamento, però il confronto rimane interessante, specie per il teorico gap di trazione.

Confronto interessante e tutto sommato veritiero... Sono anni che racconto di aver visto una x6 in seria difficoltà a parcheggiare su di un fondo di neve compatta...

Può anche essere, ma non con un treno di gomme estive nuove, secondo me.

Devono essere usurate e indurite.

è neve battuta, in questo caso o gomme da neve o catene.

Non immagini quanti SUV estivogommati "umilio" tutti gli inverni in montagna, con un monovolume 2W-di-merda...

Ma non certo per parcheggiare con una 4wd gommata nuova.

E invece erano proprio nuove... Solo che, sotto certe temperature, le mescole estive perdono certe caratteristiche di elasticità... Per di più in spazi angusti, con gomme enormi... come avere gli sci sotto le ruote...

con un 5.9 di 20 anni fa non succederebbe indipendentemente dalle gomme

Stiamo diventando il forum dei complotti...

La prova è molto interessante, altroché. Anzi, mi piacerebbe si facesse molta più informazione sull’argomento, in Italia si fa passare che le gomme da neve sono l’alternativa alle catene, cosa vera solo a livello legislativo, i 2 prodotti sono assolutamente complementari e non sovrapponibili.

Poi, un po’ come tutti i test, Euroncap compreso, simulare tutte le possibili situazioni è impossibile, ma in fase sperimentale è corretto prendere ad esempio quelle variabili e quei test che più possono dare evindenza dei dati principali.

Vero...le catene, specie su Ghiaccio, saranno sempre nettamente superiori alle gomme invernali. Su vetture a trazione anteriore, il vantaggio é ancora piú evidente, in particolar modo in frenata ed in curva.

Per quanto riguarda invece trazione in accelerazione, penso che una 2 ruote motrici con catene sia piú o meno equivalente ad una 4 ruote motrici con gomme invernali (senza catene). Cosa ne pensate?

Direi di sì, in salita si dovrebbero abbastanza equivalere.

In discesa invece una 2WD con catene è sicuramente più efficace e sicura di una 4WD.

Sicuramente, anche a paritá di gommatura e/o catene.

l'x6 monta anche gomme 325 dietro... sulla neve non si muove neanche se piangi!!

In che senso ?  ???

E perchè mai? ??? ??? ??? non capisco cosa cambi in discesa...per il peso? dai non dirmi che 50kg di trasmissione in più facciano la differenza...se sei in 2 o in 3 a bordo allora?

Penso che il presupposto fosse "discesa con ghiaccio, 2WD con catene, 4WD con gomme invernali".

ugual vetture, entrambe equipaggiate con gomme da neve, una 4WD ed una 2WD con montate le catene.

In salita secondo me si equivalgono perché la 4WD con le 2 ruote motrici posteriori compensa il grip maggiore della 2WD sull’asse anteriore con le catene.

Ma in discesa entrambe sono a 4 ruote frenanti ( :P), per cui quella con le catene se comporterà sicuramente meglio.

grazie al cazzo...la scoperta dell'acqua calda! e magari un cingolato si comporta ancora meglio!!!

Ma il patarix sembrava dicesse che la 2wd in discesa è più efficace in ogni modo.  ???

Interessante anche questo
https://www.youtube.com/watch?v=mhQh3IfXac0

https://www.youtube.com/v/mhQh3IfXac0

Usti interessante questa...
(non ho l'audio) ma vedendo i dati.... secondo qualcuno qui dentro... la 16" doveva stravincere in ogni condizione... invece non mi sembra sia proprio così

Volevo aprire un thread apposito in merito a questo filmato, secondo me i risultati sono molto interessanti e per certi versi vanno un po’ contro alcune convinzioni che anche io avevo.

Rieccomi, scusate, giornatina intensa oggi.


Maurizio, hai ben interpretato le mie parole. Anche se nella mia risposta - fatta un po' di corsa - non ho dettagliato a sufficienza. A seguire elenco il mio punto di vista, dettato in parte anche da esperienze personali.

Trasmissione 4wd con differenziale centrale di tipo meccanico:
- Frenando a ruote dritte (o quasi) in discesa, non ci sono differenze apprezzabili rispetto ad una 2wd; differenze trascurabili anche se il differenziale centrale della 4wd e' bloccato manualmente.
- Frenando a ruote completamente (o quasi completamente) sterzate in discesa, una 4wd (con differenziale centrale libero) tende a sottosterzare un po' di piú, allungando un po' la frenata; in ogni caso si tratta differenze minime. La differenza tende a farsi un pelo maggiore nel caso il differenziale centrale della 4wd e' bloccato manualmente, proprio perche' tende ad accentuarsi ulteriormente il sottosterzo.

Trasmissione 4wd con trazione a gestione elettronica, senza differenziale centrale meccanico a presa permanente (tipo Haldex, XDrive, ecc.):
Rispetto ad una 2wd non ci sono differenze apprezzabili, ne a ruote sterzate ne tantomeno dritte.

Saludos,
Ale

Ho aspettato a scrivere perché non avevo voglia di fare un papiro col cellulare.

Per quanto mi riguarda, gli unici aspetti su cui avrei scommesso il contrario sono la frenata sulla neve (pensavo meglio le gomme strette, come avviene per l'accelerazione) e il "lap time" (pensavo meglio quelle larghe, considerato che il circuito è prevalentemente in piano o con pendenze ridotte).
Per il resto, il risultato è grossomodo come me l'aspettavo.

Ovvero, la gomma più stretta se la cava meglio in trazione (e curiosamente nel lap time, in cui il tester parla addirittura di sovrasterzo rispetto alle altre :o ) e in acquaplaning (cioè quando si arriva al limite di drenaggio).
È intuibile che, sul bagnato, finché le condizioni non sono tali da provocare problemi di drenaggio, il battistrada più largo offrirà prestazioni migliori semplicemente perché ha più gomma in appoggio.

Sull'asciutto... il risultato è ovvio, è chiaro che vanno meglio quelle larghe, anche perché sono gomme tutte uguali (in genere, quando si parla delle invernali su asciutto, le si confronta con le estive e si cita sempre la filastrocca dei 7°, alla quale francamente ho sempre creduto poco).

Altro dato da tenere presente, quando parla di sensazioni soggettive, è che dovremmo sapere con quale misura esce di serie (o è stata acquistata) quella Golf. Se, per ipotesi, esce coi 225-45/17", ha un assetto/camber fatto apposta per i 225-45/17", quindi ci sta che dia un feeling migliore con quelle.

Secondo me, sarebbe stato interessante aggiungere una prova di trazione in salita (a varie pendenze magari, fino a trovare il limite oltre il quale la macchina non sale più), e di frenata in discesa, perché è lì che si dovrebbero notare più differenze (è un po' il discorso dell'acquaplaning).

Quando si parla di marcia in condizioni difficili, l'ago della bilancia non è tanto il "tempo sul giro" ma la possibilità di proseguire Vs quella di rimanere piantati, e purtroppo questo test, anche se rimane interessante, non la chiarisce.

Sinceramente mi sembra un test un po' poco significativo... secondo me la quantità di dati è troppo troppo ridotta per trarre conclusioni... Avessero provato un maggior numero di misure, spalmando su un maggior numero di set di pneumatici... magari... Anche lo scarto % fra i vari dati è ridottissimo...