ilPistone.com

https://it.motor1.com/news/424488/volvo-velocita-massima-180-km-h/?fbclid=IwAR1t46bJDuiI6B1DajJl9P-CInq3oOdGMB9ujtKLHKNlOWZV2poW7OmmzEo

il vantaggio è che progetteranno al ribasso tante componenti...

Andare a sbattere contro un albero su una statale a 140 invece riduce la possibilità di incidenti...

Secondo me idea quasi inutile.
Vorrei vedere quanti incidenti succedono ad oltre 180km/h...

Anche secondo me è inutile, ma diciamo che è una roba inutile che incide su un contesto altrettanto inutile (dato che ai 180 non ci si può andare quasi da nessuna parte del mondo, su strada pubblica).
Una limitazione a 180 ti consente abbastanza margine per fare un sorpasso a velocità attorno ai 130, che è poi quanto basta per il 90% delle condizioni che possono capitare (Autobahn escluse).
Quindi, personalmente, non li criticherei troppo...

Vorrà dire che i crucchi da Autobahn non compreranno le Volvo.
I pistaioli nemmeno, ma non le compravano manco prima.

A parte il fatto che a sfrecciare sulle Autobahn sono soprattutto gli stranieri e i collaudatori delle case automobilistiche, la maggior parte dei tedeschi si mantiene sui 120-140, che è il giusto equilibrio tra velocità e differenziale di velocità con il resto del traffico, i camion viaggiano a 90 km/h in autostrada e gli autobus a 100. Ho fatto un paio di pestoni da 190-200 km/h e credo di avere stortato il pedale del freno, puoi viaggiare a quelle velocità ma richiede un livello di concentrazione che è difficile da mantenere per ore. Secondo me 180 km/h sono più che sufficienti per la quasi totalità della popolazione. Negli anni '70 era la velocità massima dell'Alfetta e nessuno aveva da dire, le berline da famiglia si fermavano sui 150-160 km/h e viaggiavamo lo stesso a 130 in autostrada. E' una riserva sufficiente per allungare in un sorpasso.
Per contro potrebbe portare dei vantaggi, perchè a questo punto non servirebbe più montare pneumatici omologati per 250 km/h, magari con benefici in termini di comfort e consumi sulle versioni meno sportive. Anche la taratura delle sospensioni e l'aerodinamica possono essere riviste. Secondo me non è una cattiva idea.

Io sono indeciso.

Da una parte mi sembra cosa buona e giusta, dall'altra potrebbe portare a conseguenze brutte, anche se rare.

Potrei ad esempio aver bisogno di trasportare un ferito in autobahn il piu' rapidamente possibile, e fare i 200 o piu' anziché i 180 potrebbe significare la differenza tra vita e morte.

Potrei dover sfuggire ad un attentato, ma i criminali mi raggiungono col Doblò turbodiesel.

Potrei invece voler inseguire un attentatore pericoloso in autostrada che ha appena fatto 100 morti, per dare indicazioni alla polizia, ma mi semina miseramente con una merda di macchina a noleggio.

secondo me "potrebbe" anche avere un senso per la maggior parte delle vetture, a patto che si trovi un ragionevole compromesso fra "risparmio e praticità" e Sicurezza.  Mi va bene, appunto, se si evita il ricorso a pneumatici supercostosi per fare i 240 kmh...non mi va bene se lo si usa come scusa per risparmiare all'eccesso...montare freni schifosi che dopo 1 frenata da 179 kmh sono cotti...e via discorrendo...
Non vorrei finisse come con il "downsizing" dove con la scusa dell'ambiente...ti vendono a 27-28k una seg. C di 4.50 m con su un 3 cilindri.....la casa costruttrice risparmia....ma quel risparmio non lo gira al cliente in percentuale ragionevole....

Non credo che queste ipotesi siano realistiche.

Sono contrario alla limitazione a 130 km/h, come propongono alcuni, 180 km/h lasciano un margine più che adeguato.

approposito la moda del downsizing ormai è morta e sepolta.

poi ti vendono a 500€ il pacchetto "minkiazio" senza limitatore  :P

ma ha qualche motivo di omologazione? ad es nel ciclo nedc ci entra in qualche modo la vmax?
mi pare anche che le elettriche abbiano generalmente massime più basse dei benzina relativamente alla potenza. potrebbe essere un passo per abituare la clientela.

per il resto, gli pneumatici cambiano tanto? io vedo che ci sono inghippi per le gomme da off road, ma per le stradali vale?
cioè i freni non penso cambino.

e quindi? dovevi assolutamente dire qualcosa?

Non mi sembra che la moda del downsizing sia morta. Probabilmente sta trovando un punto di equilibrio.
Se la guardiamo in termini di costi, sicuramente alla casa costa meno fare un duemila aspirato da 100 cavalli che un mille turbo da altrettanti.
Però è innegabile che un motore più piccolo e turbocompresso abbia più coppia di un aspirato più grande, sia più efficiente e se non lo spremi, consuma meno.
In entrambe le auto passando dal 1.4 al 1.0 turbo e dal 2.0 al 1.4 turbo ho guadagnato 4-5 km/l di percorrenza, nelle stesse condizioni di uso, e non è poco, senza sacrifici, anzi con un miglioramento in termini di guidabilità.

Ripeto, io la considero una scelta valida, su vetture di uso generale 180 km/h mi sembrano adeguati.
Chiaramente, poichè si tratta di una velocità che (almeno in linea teorica e a differenza di una velocità di punta di 250 km/h) potrebbe essere mantenuta a lungo, tutte le componenti (ADAS compresi) devono essere adeguatamente dimensionate per mantenerla come velocità di crociera.

to be quiet, facevo notare che la moda imperante sino a poco fà sia morta e sepolta con l'avvento delle €6D e delle venture €7 e comunque delle nuove omologhe wltp.


Attenzione non ho parlato di sovralimentazione, quella è scontata sia su benzina che diesel, con hybridi leggeri a 48v,  semplicemente spariranno i 1.0 3 cilindri, i 1,5 3cil tdi e tc etc

Spariranno le citytcar, a meno che non ci si dia una svegliata e si introducano normative che le favoriscono, sullo stile delle K-car giapponesi.
Le normative sulle emissioni favoriscono le vetture grandi e pesanti, le rendono antieconomiche da produrre, dal momento che vengono a costare come una macchina più grande.
In pratica se il trend viene confermato, sarà difficile trovare sul mercato una vettura sotto i quattro metri che non sia una elettrica pura.
Venendo meno queste vetture, per muovere le altre serviranno almeno 90-100 cavalli, quindi il mille aspirato non basta, anche se ibrido.

una volta qui era tutta campagna

però gli aspirati sono progressivamente migliorati come consumi nelle generazioni.
il 3 cilindri della colt euro 4 consuma molto meno del 1.2 aspirato renault della generazione precedente, stesso olio, potenza e peso superiori. ma pure la ford ka o honda jazz consumano poco.

il 1.5 della jimny usa un olio più liquido rispetto al 1.6 preistorico che avevo su golf. il suzuki è più pesante ed ha aerodinamica terrificante eppure consuma molto meno. con la golf facevo i 7-10 con la jimny 9-14, i 9 li ho registrati testando la velocità massima.
il 2.0 volkswagen andava uguale e con gli stessi consumi del mio 1.6 ma su vetture più pesanti ed euro 3 o 4.

però ormai il limite è raggiunto, il motore colt sarà ormai un progetto di 20 anni, il 1.5 suzuki è standard per il mercato indiano quindi collaudato ed economico.

il punto è la situazione del mercato. feci un giro off road con partenza da un concessionario multimarca, c'era la mahindra kuv100. dirò che esteticamente mi ha colpito, la finitura degli esterni mi è sembrata buona per la macchina che è. mi han fatto fare un giretto e non mi è dispiaciuta per nulla, dentro è enorme rispetto alle dimensioni, infatti in india è omologata 6 passeggeri. ha la leva del freno a mano ad ombrello come le auto anni 70 per lasciare spazio al passeggero centrale.
l'unica mancanza sono gli adas, e il rivestimento dei sedili che sembra sporchevole. avendo assetto rialzato dondola un pò ma oggi va di moda, le prestazioni son più che sufficienti.
è una vettura comparabile agli ultimi modelli lanciati in europa. l'unico plus che la macchina figa ha è una batteria da computer che ti fa risparmiare 200€ all'anno di benzina.