ilPistone.com

Non so ancora quanto fidarmi di questo sito che ho
scoperto da poco, vi posto lo stello l'articolo

http://www.giornaletecnologico.it/hitech/200306/18/3eeaf62702512/

Auto a idrogeno pericolose
Distruggono l?ambiente

Cieli e città pulite grazie alle nuove generazioni di auto a i idrogeno. Questo quanto si diceva fino a pochissimi mesi fa. Ma le cose non sembrano essere del tutto vere. L?innovativo sistema sembra nascondere degli aspetti a dir poco inquietanti. Non solo l?auto all?idrogeno non è ecologica ma, secondo un recente studio condotto da un gruppo di scienziati del California Institute of Technology sarebbe addirittura letale per il nostro pianeta!

L'idrogeno, che andrebbe usato come carburante al posto dei combustibili fossili, oltre a dover essere maneggiato con molta prudenza sarebbe in grado di rovinare la fascia dell'ozono che protegge gli esseri viventi e le piante dalle radiazioni del Sole.

?La combustione ? spiegano gli scienziati californiani - non rilascia sottoprodotti tossici, tuttavia un 10-20% di idrogeno potrebbe sfuggire dalle pompe di rifornimento e raggiungere rapidamente la stratosfera dove unendosi con l'ozono si trasformerebbe in acqua. Questo, come immaginabile, assieme all?inquinamento, contribuirebbe ad aumentare il buco dell?ozono.

Ma non tutti gli scienziati sembrano concordare con tale teoria. Al momento non si conosce il ciclo dell?idrogeno, pertanto, non è da escludere che il combustibile, una volta libero si depositi semplicemente nel suolo e non raggiunga di conseguenza la stratosfera. In ogni caso c?è chi ricorda che lo studio di tali auto è considerabile ancora all?inizio. Essendo l?idrogeno l'unica alternativa ai combustibili tradizionali sarebbe più opportuno studiare un sistema capace di imprigionare il carburante sfuggito dalle pompe, magari delle stazioni di distribuzione "ermetiche".

letta "così" sempbrerebbe una teoria plausibile... quantomeno suscettibile di interesse....

Altra conferma, da Newton - http://www.newton.rcs.it/

L'economia all'idrogeno è meno 'verde' di quanto previsto


Secondo uno studio, dalle emissioni di idrogeno molecolare delle celle a combustibile alimentate con questo gas potrebbero derivare danni alla fascia di ozono

L'economia all'idrogeno come strada maestra per salvare l'ambiente. Questo slogan, diventato quasi un assioma, viene ora messo in crisi da uno studio pubblicato su Science, che rileva i potenziali impatti ambientali di questa tecnologia, non così 'verde' come si è pensato finora. La diffusione mondiale di cellule combustibili ad idrogeno, rileva infatti la ricerca, guidata da Tracey K. Tromp del California institute of technology, potrebbe avere impatti ambientali finora sconosciuti causati dalle emissioni di idrogeno molecolare (H2), come ad esempio l'incremento dell'abbondanza di vapore acqueo nella stratosfera. Ciò causerebbe un raffreddamento stratosferico, con un aumento delle reazioni chimiche che distruggono l'ozono, un incremento delle nuvole nottilucenti (nubi altissime, fino a 95 km, che appaiono luminose sullo sfondo oscuro del cielo) e cambiamenti nella chimica della troposfera e nelle interazioni tra atmosfera e biosfera.

Le celle combustibili a idrogeno, che producono energia dall'ossidazione controllata di idrogeno molecolare, sono considerate un'alternativa ecologicamente sostenibile ai combustibili fossili sulla quale la comunità scientifica e le imprese stanno riservando una sempre maggiore attenzione. La diffusione di questa tecnologia, che produce soltanto acqua durante la combustione, dovrebbe infatti determinare riduzioni sostanziali nello smog urbano, da fuliggine, ossidi di azoto e di zolfo, ma essa potrebbe avere impatti dovuti alle emissioni di idrogeno molecolare.

L'idrogeno molecolare è un importante costituente dell'atmosfera e partecipa ai cicli chimici atmosferici di acqua, vari inquinanti e gas serra. Un sistema perfettamente efficiente di produzione, trasporto ed ossidazione dell' idrogeno non dovrebbe comportare alcuna emissione di H2 (sarebbe tutto ossidato in acqua). Ma, sulla base dell'esperienza maturata con tecnologie associate al trasporto di gas naturale, sembra probabile che i sistemi di produzione, stoccaggio e trasporto di H2 comporteranno perdite in atmosfera. La grandezza di queste perdite dipenderà naturalmente dagli sforzi fatti per contenerle, spiegano i ricercatori, ma ragionevoli proiezioni indicano che potrebbero essere nell'ordine del 10%- 20%. Tenendo presente questo numero, se tutte le attuali tecnologie basate sulla combustione di petrolio o benzina fossero sostituite da quelle ad idrogeno, le emissioni antropiche di H2 sarebbero da 4 a 8 volte maggiori di quelle attuali.

L'incremento di idrogeno molecolare avrà parecchie conseguenze indirette, incluse più basse temperature stratosferiche. Temperature più fredde dovrebbero creare più nuvole stratosferiche polari, influenzare il vortice polare e determinare un buco dell'ozono piu' profondo, largo e persistente. In particolare, secondo il modello messo a punto dagli scienziati, i vortici polari saranno da 5 a 8 giorni più lunghi quando c'è un calo della temperatura di 0,5 gradi. Un vortice più freddo e che dura più a lungo causa una più consistente perdita di ozono. Le previsioni indicano così che le emissioni di origine umana di H2 potrebbero sostanzialmente annullare il recupero dello strato di ozono che previsto come risultato dalla regolazione delle emissioni di clorofluorocarburi.

25 giugno 2003

è verissimo!
le auto ad idrogeno sono dannose!

(almeno così esso, shell e tutti gli altri non si prenderenno il disturbo di riconvertire tutta la loro catena di produzione di petrolio... certo che l'idrogeno è proprio dannoso!... ma forse non per l'ambiente... >:()

sia in termini economici, sia in termini di inquinamento indiretto e uso di combustibili fossili? O si pensa di ricavarlo con centrali solari o eoliche? Mi pare che fra un pò di anni le idee saranno più chiare, per ora la soluzione non c'è.

non spetta certo a me difendere i due siti da cui ho tratto le informazioni, ma cosa ti turba?

a me sembrano teorie abbastanza fondate, e pure piuttosto semplici da capire

inoltre, i due siti mi sembrano assolutamente imparziali

Beh, non mi sembra che tu possa dire con certezza che sono fandonie, dopotutto credo proprio che le multinazionali siano già pronte per un eventuale conversione, che peraltro non avverrà prima chela produzione di petrolio sarà nella fase di picchiata verticale... e i problemi non finiscono lì, come suggerisce anche Claudio, è proprio vero che ricavare idrogeno è ambientalmente conveniente? se da una certa quantità di HC ricavi una quantità di idrogeno la cui energia estraibile è di molto inferiore a quella originaria dell' idrocarburo, non è che la cosa sia così positiva, e inoltre il carbonio da qualche parte lo dovremo pure buttare via! ::) ::) ::)

Vorrei solo scrivere 2 righe ai fautori delle varie teorie della cospirazione, che ritengono le famose 7 sorelle colpevoli di affossare le ricerche di fonti di propulsione alternativa alla benzina. Idrogeno, elettricità, gas naturale, chi pensate che avrebbe il monopolio della fornitura di queste fonti energetiche qualora tutte le auto andassero con queste propulsioni?

AUTO ELETTRICHE, l'elettricità necessaria per rifornire le auto dovrebbe essere prodotta in nuove centrali elettriche, visto che lo sfruttamento idroelettrico è già al massimo (a meno di allagare qualche valle, tipo la Valtellina, come fanno in Cina...), il nucleare non lo vuole nessuno, bisognerebbe costruire nuove centrali termoelettriche. Chi ci guadagna?

IDROGENO, vedi sopra

GAS NATURALE, il monopolio delle grandi compagnie petrolifere sul gas naturale è quasi totale, sono sempre loro a gestire le risorse naturali.

Il fatto che ancora oggi la benzina sia la via migliore per far andare le nostre auto è dovuto al fatto che non facile trovare di meglio.

Il motore ad idrogeno, essendo pesante, verrà inizialmente montato sui camion e sulle corriere. Sulle auto è possibile, ma solo su certe auto (certamente non sulle piccole!!!! ;D ).
Quando verrà questo motore (2020?!?!??!?!?) l'ozono sarà già esaurito (o quasi): lo stanno consumando tutti gli aerei che volano oltre 9000 metri. L'ozono, a quella quota, è come l'ossigeno puro nell'atmosfera (non pericoloso, ma utilissimo per il corretto funzionamento dei reattori).
Nessuno lo dice, purtroppo.
Poi non credo che il motore ad idrogeno sia inquinante: scarica ossigeno dal processo di distacco dell'idrogeno dall'ossigeno stesso e scarica elio dalla combustione dell'idrogeno (l'elio è innocuo per noi e per l'atmosfera).

Non capisco... noi abbiamo H₂ già pronto (lo hanno precedentemente prodotto convertendo idrocarburi e buttando via non so dove il carbonio), il motore produce solo acqua H₂O, risultato dell' ossidazione (combustione) dell' idrogeno. Che c'entra l' elio? ???

Ovvio che bruciare idrogeno è pulito, ma lo è a valle di una conversione la cui "pulizia" è oggetto della nostra critica. ::)

???
Allora , se l'idrogeno è già pronto basta metterlo nei motori, dalla cui combustione esce elio (lo stesso funzionamento del Sole) che si disperde nell'atmosfera senza provocare danni a noi e all'ambiente.

Se invece l'idrogeno non c'è puro si può ricavare direttamente dall'acqua tramite quel processo che si chiamaaaaa... uffa, non mi ricordo, insomma tramite un processo di separazione dell'ossigeno dall'idrogeno.
Risultati: esce ossigeno (non viene utilizzato nella combustione dell'idrogeno) e elio (innocuo), a vantaggio della salute del prossimo (le differenze si inizieranno a sentire tra molti anni, non immediatamente).
:)

Argghhhhh!!! l' ossidazione (combustione) dell' idrogeno dà acqua non elio! e l' idrogeno non è "bell' e pronto", lo si produce consumando energia, da cui i nostri dubbi... tu parli dell' elettrolisi, ma si tratterebbe comunque di consumare energia.

Ci fossero miniere di idrogeno ti darei ragione, ma oggi il problema è produrre idrogeno in modo tale che sia conveniente (dai punti di vista economico e ambientale) sull' intero ciclo, o come dicono in inglese, "well to wheel", dal pozzo (di petrolio) alla ruota.

U' maro' hanno scoperto il modo di fare la fissione nucleare e noi ancora stiam qui a smazzarci per far andare i nostri asfittici 1.2 da 60 cv a puzzolentissima e inquinantissima benzina?

My dear SLMD, mi sa che hai un po' di confusion in your head...

Dalla reazione fra idrogeno e ossigeno, al max vien fuori acqua... Il problema è tirar fuori l'idrogeno... questo in natura NON esiste in forma molecolare ma va prodotto....

Povera la mia memoria...non ricorda riguardo a cosa, ma...qualke anno fa era sorta una discussione dove NOTI e FAMIGERATI scienziati affermavano (ah, si mi pare riguardasse i cellulari...)....affermavano ke i cellulari erano totalmente innocui e lo dicevano citando dati di numerosi e lunghissimi test di laboratori...qualke tempo dopo si scoprì di "certi regali" fatti da Ericsson a questi FAMIGERATI scienziati...Non voglio dire ke ci troviamo nella stessa situazione certo è ke ci sono altri interessi non di poco conto sotto "la macchina a idrogeno" interessi tali da far scoppiare guerre...La mia è solo una pulce nell'orecchio, non voglio affermare/accusare nessuno!

SaluT, ZioPasQua. :)

pienamente d`accordo!

ma non mi interessa un corno della reazione tra ossigeno e idrogeno!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mi interessa il contrario, cioè che con l'ELETTROLISI (grazie chi l'ha menzionato) l'acqua può staccarsi in ossigeno e idrogeno. E' questo che serve per i motori ad idrogeno!!!!!!!!!!! L'ossigeno esce direttamente dal tubo di scarico, mentre l'idrogeno scoppia (brucia) e da qui esce elio, innocuo per noi!!!!!

L'ossidazione è l'ossidazione, la combustione è la combustione.
Se abbiamo, come dici tu, idrogeno già pronto, ce lo mettiamo nei serbatoi e così i motori buttano fuori elio. L'ossidazione non è la combustione!!!!!! Il motore non produce H2O, l'H2O ce la mettiamo direttamente se non c'è l'idrogeno puro!!!!!!!!!!! E se mettiamo acqua, l'elettrolisi dividerà l'idrogeno dall'ossigeno... l'ossigeno esce puro direttamente da questo processo e l'idrogeno, bruciandosi senza altre sostanze, produce elio, innocuo per l'uomo.

Senti, ma stai scherzando o cosa? Ma chi te l'ha detta sta fesseria dell'elio?
La fissione nucleare, che è quella che "proponi" tu e che in pratica consiste nel produrre energia dalla "unione" di due nuclei è attualmente impossibile.... Sulla terra e per mano dell'uomo...

Qualche anno fa (circa una decina) due scienziati pensarono di aver scoperto la fissione proprio a seguito di una reazione elettrochimica, ovviamente era una bufala megagalattica e i due diventarono lo zimbello della comunità scientifica, ovviamente son scomparsi ed il sogno della fissione è rimasto tale...

Per cortesia.... smettiamola di dire stupidagini.

Per quanto riguarda l'utilizzo dell'idrogeno, questo può avvenire o per combustione, oppure per produzione di energia elettrica nelle Fuel Cell, nel secondo caso, la reazione è esattamente la stessa dell'elettrolisi, condotta al contrario....

H2 + O2 -> H20

l'elettrolisi, invece:

H2O -> H2 + O2

In questo secondo caso, però, è necessario fornire energia (elettrica) in quanto il processo favorito (e dal quale si ricava energia) è il primo!!!

La combustione dell'idrogeno genera elio...

Questa è la migliore che ho sentito negli ultimi anni ;D ;D ;D

Non sarei così drastico. Forse Uno70SLMD si riferisce alla BOMBA H. In quel caso si ha la fissione. Ma non è proprio freddissima (15.000.000 °C).....Un certo calore si sprigiona, e non so se i climatizzatori attuali siano abbastanza potenti....

Si scherza..nè ;)

Vabbè Uno, abbiamo capito che ci pigli per il culo, ma noi cercavamo di fare discorsi seri, mica sarai qui solo per svilire il nostro forum? :-X

Oppure su un altro forum ti firmi come "All"? ::)

lasciamo perdere. Ma l'argomento non era l'inquinamento dei motori ad idrogeno???? Perchè siamo andati così nel specifico del funzionamento del motore???? Colpa mia?? ??? ???

Senti , per curiosità, non per altro, ma che titolo di studi hai?

fra un anno avrò l'esame di maturità scientifica... spero ;D ::)

Certo se pigli per il chiulo i prof come fai con noi per la maturità la vedo grigia! ;) 8)

??? ??? >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Farò finta che davvero non hai capito, e cercherò di spiegarti:

1) bruciare=combustione=ossidazione*, poichè l' ossidazione è una reazione esogena (produce calore)

2) dire che l' idrogeno brucia vuole dire che si lega all' ossigeno presente in atmosfera, trasformandosi in acqua (vapore) e rilasciando energia (che è ciò che ci serve).

3) L' elio si forma dall' idrogeno per fusione (non fissione Albè! quella già la facciamo) di 2 atomi H, reazione che provoca uno sprigionamento di energia inimmaginabile, appunto come per il Sole. Ma quella non è combustione, la combustione vuol dire una sostanza che si lega all' ossigeno producendo calore (esempio: benzina gasolio metano, ecc .ecc.).

4) tu dici con l' elettrolisi facciamo l' idrogeno, ok? ma per farlo devi attaccare "la spina" alla presa elettrica consumando energia, che è stata prodotta in buona percentuale da centrali termoelettriche, che bruciano idrocarburi inquinando l' atmosfera, nè più nè meno dei motori con cui vanno le nostre auto, quindi per avere il tuo sublime idrogeno hai già inquinato in partenza. Se poi nel motore (cella a combustibile, ecc.) l' idrogeno si combina di nuovo con l' ossigeno (purtroppo per te niente elio!), vorrà dire che dal tubo di scappamento uscirà solo pulitissima acqua, ma non che l' intero processo sia stato pulito!

In sintesi: l' idrogeno brucia = l' idrogeno si combina con l' ossigeno formando vapor d' acqua (NO elio); per produrre l' idrogeno da mettere nei motori si inquina comunque l' ambiente, poichè serve energia e perchè l' idrogeno lo si ricava più probabilmente da idrocarburi, petrolio, metano...

*corretto l' ordine delle uguaglianze

Ciccio, vedi che ossidazione e combustione non sono sinonimi e in linea generale non è necessariamente un processo esotermico.

Chiedo venia, faccio confusione fra i due termini, spesso e volentieri.... :-[ :-[ :-[

Avevo scritto le uguaglianze al contrario, sorry. :-X

Il processo di combustione E' un processo di ossidazione no? ::) non vale di certo il contrario, visto che la ruggine non è ferro bruciato... ::)

Dall' enciclopedia della scienza De Agostini, in breve:

"combustione: reazione chimica di ossidazione 8) di una sostanza combustibile con un comburente che si svolge ad alta velocitàe con forte sviluppo di calore e luce; può avvenire con formazione di fiamma se il combustibile è gassoso o se si sprigionano gas o vapori combustibili..."

Insomma la combustione è una delle tante possibili forme di ossidazione. Tiè. :-* ::)

si, Ciccio, ma tu mi insegni, che l'uguale lo puoi leggere da un lato e pure dall'altro.....

E per quanto riguarda l'esempio da te scelto, hai pure sbagliato :P
Infatti la ruggine è ossido di Fe(III), vale a dire Fe2O3 e la polvere di FeO [ossido di Fe(II)] è pure piroforica, il che vale a dire che l'ossidazione del Fe(II) a Fe(III) in aria sviluppa fiamma.... :P :P :P :P :P

:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P

Deformazione professionale, al computer spesso - quando programmi - il primo termine è ignoto, e con la uguaglianza gli fai capire che è uguale - nel caso specifico - a qualcosa di noto, che sta al secondo termine. In questo senso dicevo che l' uguaglianza ha un verso... burp!

PS: mi vuoi dire che la ruggine è il risultato della combustione del ferro?!? :o ri-burp!

P.S. Non credo sia proprio corretto, ma stavo un po' cavillando rigirando la frittata ;) ;D ;D ;D
Credo che per definire completamente una reazione di combustione sia necessaria anche una cinetica molto veloce...

Infatti se è vero che una reazione può essere molto esotermica, c'è anche da dire che se ne avviene una all'ora....

Comunque l'ossidazione dell'ossido di Fe(II) a quello di Fe(III), ripeto è piroforica, sviluppa una quantità di calore enorme (ma anche l'ossidazione diretta da Fe metallico a Fe (III) sviluppa calore).

D' altronde - come dicevo - l' ossidazione è pur sempre una reazione esogena... 8)

No, Ciccio, non per forza la reazione di ossidazione dev'essere una reazione esotermica. Dipende dalle specie in gioco e dal loro potenziale standard di riduzione.

E io che continuanvo a dire esogena... minchia sono corrotto dalla modellistica... :-[ ;D