ilPistone.com

;D :D ;D :D

Ma a cosa serve il tanto decantato progresso audi fatto di alluminio iniezione diretta ecc ecc? Prendiamo l'ultimo numero di auto dove c'è la prova della nuova a3 2.0fsi?. orbene si può fare una comparazione con la prova dell'alfa 147 2.0ts con il selespeed? il cambio che fa storcere il naso a tutti i veri alfisti? (non so il perché? presumo perché lento?)

quindi audi a3 2.0 fsi vs (alfa 147 2.0 ts selespeed)

Velocità massima 207,5 (205,6)

0/100 9,60 (9,79)
0-1 km 30,91 (30,87)

da 40 1 km 36,41 (32,85)
80/120 16,48 (12,44)

consumo autostrada (9,812 km/l)
consumo città (9,360 km/l)


Insomma ditemi voi a cosa serve la tanto decantata superiorità tecnologicità audi? tralasciando la ripresa in cui audi viene svantaggiata dalle 6 marce nemmeno nei consumi si discosta di molto senza contare che il ts dell'alfa ormai è un motore prossimo alla pensione ed il selespeed dal 2001 ad oggi è stato sicuramente migliorato

ciao ciao

ps. ovviamente voglio essere un pelo polemico contro audi, volete proprio che perda uno dei pochi vizi rimastomi?????, ma insomma da un'auto che appena appena accessoriata sfonda i 30.000 euri ci si potrebbe attendere qualcosa in più?. mi piacerebbe vedere la 147 jts con le 6 marce? ma quando azzo ci mettono sto benedetto motore?. ma sono scemi?????

ps 2. complimenti per la nuova grafica del sito

ps 3. ora vado a bailar caraibici a torbole... se sentite possenti bestemmie provenire da est vuol dire che si è messo a piovere... incrociate le dita per me... ho sotto mano una nuova ballerina... ventanni... misure giuste :o se anche sta sera il tempo ci mette lo zampino mi sa che penserà che porto sfiga... e addiooooo :P

vero...ma c'è chi sta peggio.
La ford nel 2005 tirerà fuori il suo nuovo 2.0 benzina da "ben" 150cv...basta questo x capire quanto fossero avanti gia i twin spark ;)

te la stai spassando alla grande eh vigggì :P

Non è questione di dire che i 2.0 Alfa erano avanti già tempo fa.. secondo me stà tutto nel fatto che agli altri costruttori non interessava un 2.0 prestazionale per quei modelli. Allora l'Alfa è una cacca perchè la Peugeot motorizzò la vecchia 309 con un 2.0 da, se non erro, poco più di 160cv.. e questo qualche annetto fa..

Mi confronti un cambio manuale (sei marce tra l'altro!), quindi a presa diretta, OVVIAMENTE, con un automatico, con tutti gli 'slittamenti' della malora, che fanno salire i giri del motore di quel pò, di quel tanto che basta, per far sì che motore dia il valore massimo della coppia, quando l'altro è 'impelagato' magari a 1.500 giri solamente! ??? ???

E' un cofronto inamissibile ed improponibile! Sempre che tu abbia capito il perchè! :P :-\

Steeeellaa, non ci sono slittamenti della malora! NON E' un'automatico il Selespeed, è un manuale robotizzato!!! Quindi senza convertitore e senza kick-down!!!!!!!!

E' anche 6 marce???

Eh già, il selespeed è a 5 rapporti!!! :P Quindi punto e a capo!!!
CONFRONTO INAMISSIBILE ED INACCETTABILE!!! MAH... :P ???

si ma vigggi ha chiaramente specificato "tralasciando la ripresa...etcetc..." qunindi non c'è da scaldarsi tanto ;) ;) :P :P

Allora, tralasciando i dati di ripresa, tralasciando i dati di consumo (che non ci sono quelli dell'A3 ??? ), tralasciando che la 147 è Euro3 (se non sbaglio) e l'altra è Euro4, con tutte le conseguenze del caso nel dover dosare il carburante in maniera più precisa e 'delicata' possibile, direi che il progresso tecnico c'è tutto!!! MAH! ??? ??? :P :P

Continuo a considerare un'intervento assolutamente PRO A3, al contrario di quello che pensava di fare Vigggì! Eh eh eh.. E' troppo avanti Vigggì! :P
Ma forse sono io che non ne capisco niente di 'ste cose! ???

io personalmente non ho capito tanto quello che voleva dire vigggì..non penso che i progressi di Audi sono stati fatti per migliorare le prestazioni (mi riferisco all'alluminio)..poi il 2.0 fsi è un ottimo motore..all'avanguardia..riguardo al cambio selectspee, ma qualcuno ha provato la porsche boxster col tiptronic??? chi lo ha provato si è lamentato perchè lo ha trovato molto lento, molto meglio il selectspeed, non capisco, quindi, prchè fa storcere il naso ai puristi alfa...comunque, vigggì, non ho capito il senso del tuo topic.... ;) ;)

Beh, potete dire tutto dell'Audi, ma se dite che il suo progresso tecnico non serve a nulla siete dei grandi ipocriti. Voglio dire, basta pensare alla trazione integrale Quattro per capire l'importanza dell'Audi nel panorama automobilistico. Più che altro, vanno criticate certe sviste stupide. Ad esempio: all'epoca dell'uscita della A2 tutti erano lì a parlare dei vantaggi del telaio in alluminio, della tecnologia usata eccetera. Ma in quanti hanno visto che le A2 in allestimento Base non possono avere i cerchi in lega? Certo, si tratta di cinque chili al massimo, ma forse all'Audi non sanno che è meglio risparmiare peso sulle parti non sospese che su quelle sospese. Certo, va lodata l'iniziativa, però... E poi, per quanto riguarda in nuovo motore 2.0 FSi da "soli" 150 Cv, vorrei muovere una critica a tutti quelli che ne hanno parlato male solo per i Cavalli e per i consumi (peraltro un poco alti). Se voi volete un motore 2 litri bello sportivo e così via, vi prendete l'Alfa, o magari un'Audi turbo. È come dire che una Pagani Zonda è difficile usarla in città. Per questo esistono i diversi marchi, per soddisfare le esigenze di tutti, sportivi e non.

allora premesso che il mio post non vuole essere una comparazione tra audi e alfa con necessità di selezionare una vincitrice tra le 2 marche, riporto cmq i dati della 156 2.0jts selespeed, che ha un motore più confrontabile con quello della A3, visto che è anch'esso ad iniezione dretta ed è omologato euro 4. Certo, il ts è un motore + moderno del ts, dunque una sua eventuale supremazia sul 2.0 fsi audi non significa molto in termini di "inutilità" dell'evoluzone tecnica (cosa peraltro a cui credo poco, l'evoluzione tecnica è sempre importante).
Va fatta una precisazione: la prova del'alfona viene da 4R, dunque a mio parere non è possibile comparare direttamente i dati della prova dell'audi fatta da auto con quelli della prova della 156 di 4R. Nessuno ha la prova della A3 fatta da 4R? (a meno che non abbiano provato solo la TDI come loro abitudine...)

bisogna anche notare che l'alfa 156 provata pesa 1440Kg, la A3 1380Kg con pieno di carburante mentre è dichiarata 1275Kg (bisognerebbe capire se il peso rilevato dell'alfa da 4R era anch'esso con pieno di carburante o meno). Inoltre il jts ha 15cv in più.
Ho aggiunto i consumi dell'audi che erano saltati nel post di vigggi


AUDI A3 2.0 FSI 150cv manuale 6M
(alfa 156 2.0 jts 165cv selespeed 5M)


Velocità massima 207,5 (220)

0/100 9,60 s (9.0 s)
0-1 km 30,91 s (30.3 s)

da 40 1 km 36,41 s (38.3 s)
80/120 (70/120) 16,48 s (16.3 s)

consumo autostrada 10.8 km/l (10.2 km/l)
consumo città 9.8 km/l (7.6 km/l)


Morale della favola? le 2 auto hanno prestazioni rilevate in prima approssimazione equivalenti, eccetto per il consumo in città dell'alfa decisamente più elevato (ma le modalità di prova sono differenti, dunque il confronto diretto dei dati è poco significativo, nel bene e nel male). Il comportamento dinamico sarà differente così come le curve di erogazione di coppia e potenza,ad alcuni piacerà l'alfa ad altri l'audi.
E non è il caso di trasformare anche questo thread in uno scontro italia-germania :)

Allora i dati si equivalgono +/-! OK!

Ma se teniamo conto che la A3 è pure Euro4, e magari anche con le gomme da 225 mm (contro le 205 della 147), VINCE ALLA GRANDE!!! ;) :D :P

il 2.0 16V da 167 esordì (mi sembra) con la 306 Xsi del 94.
quello della 309 era un 1.9 16V da 158 cv nella versione catalizzata! che goduria vedere il mio vecchio leone 3 porte con spoilerone sul mezzo volume....
p.s. non sbavate troppo, la 309 che avevo io era una normale 5p 1.3 65cv profil GL.......il cui ricordo mi commuove ancora lo stesso...ahhh la prima auto :'( :'( :'( :'(

cavolo, allora il 2.0 fsi è ottimo, consuma relativamente poco e ha prestazioni di tutto rispetto, in fondo non è che prenda una gran paga da un auto con 15 cv in +.

brava brava audi, anche se io punterei sul 2.0 tdi 140cv o al limite sul 160 quando uscirà!

Peccato che il confronto sia con la più grande 156 (e pure selespeed, che non è propriamente un F1)... tutto sto entusiasmo lo lascerei al visionario stella... :-*. Il fatto è che o cerchi la parsimonia (mooolto relativa visti i risultati),o cerchi le prestazioni. Infatti rapportatura del cambio e modalità di gestione della iniezione stratificata sono su Audi e Alfa decise con obiettivi opposti. Da baldo giovine preferirei jts, magari più in là preferirei un compromesso migliore coi consumi. Certo che dall' uso abbondante di alluminio che fa Audi mi aspetterei auto più leggere e dunque con un gap prestazionale inferiore, quasi parificato dal minor peso. Invece più usano alluminio più sembra che aggiungano zavorre da qualche parte! ::)

allora, sul confronto tra 156/A3 che io stesso ho proposto darei poca affidabilità ai decimali (i numeri dopo la virgola) dato che, come gia detto, le rilevazioni vengono da prove effettuate con modalità differenti. Poi Ciccio ha ragione a dire che l'audi sembra togliere peso con l'alluminio e mettere zavorra da altre parti, e credo che questo fosse il senso del post di vigggi. Non dimentichiamo però che tutti gli ammennicoli elettronici che tanto piacciono un po' a tutti pesano alla fine non poco, così come pesano eventuali scocche più robuste, con longheroni a deformazione programmata etcetc.
Dunque risparmiare peso utilizzando materiali nobili non serve tanto a ridurre il peso rispetto alla versione precedente, quanto a non farlo salire troppo. Questione di scelte.
A vantaggio dell'afa va detto che 4R nella prova del selespeed della 156 jts aveva notato miglioramenti rispetto alla prima versione del robottizzato, ma anche qualche indecisione nelle cambiate, soprattutto a salire, che alla fine rendeva i tempi di accelerazione confrontabili con quelli della vecchia 156 2.0 16V TS. Purtroppo 4R non ha mai fatto ammenda provando la jts normale, preferendo farsi un'abbuffata di tdi jtd ctdi crdi cdi tdci....Inoltre sempre volendo confrontare la 156 e la A3 (per il prezzo ci siamo davvero, il confronto è più che giustificato, e va tutto a vantaggio della 156, IMHO) va detto che all'alfa hanno raggiunto un compromesso tra confort e assetto "decisamente gratificante" che probabilmente soddisfa i più sportivi più di quello audi, e senza per forza obbligare l'acquirente a montare gomme larghe come materassi e dure come la pietra.