ilPistone.com

Prendo spunto da una considerazione del Commissà.

Non riesco a capire perchè questo tipo di alimentazione sia lasciato così in disparte e poco sviluppato dalle case automobilistiche.
Piazzare una turbina a bassa pressione su un 2.000 alimentato a metano è tecnologicamente così difficile?Ad esempio turbizzando e metanizzando il 2000jts si potrebbero ottenere tranquillamente 190cv (ne ha 165 senza turbo...) conservando un'ottima spinta ai bassi e un altrettanto buon allungo.
Ora, se non sbaglio, il metano inquina pochissimo, giusto? Qualcuno ha dei dati precisi? Attualmente le auto non catalitiche, se dotate di impianto a metano possono circolare nei giorni di stop alle non catalitiche, appunto. Quindi ne deduco che alimentare a metano un benzina "Scatalizzato" diminuisce le emissioni inquinanti ALMENO quanto un catalizzatore (che ricordo perde la sua efficienza già dai 100.000km...giusto? ).
Poi però mi viene da pensare che alcune case automobilistiche hanno in listino versioni a metano anche di auto di un certo livello di gamma. Ad, esempio Volvo. Volvo ha in listino (S60) un 2.4 140cv alimentato a Metano (c'è anche la versione GPL) che secondo Quattroruote per una percorrenza di 45.000km in tre anni ha un costo per kilometro di 0.7 euro. Esiste pure la versione turbodiesel (il basamento è lo stesso, tra l'altro) D5 che sempre secondo Quattroruote e sempre per percorrenze di 45.000km in tre anni ha un costo per kilometro di 0.7 euro. Pari.
Mi è però facile pernsare che per percorrenze più elevate il costo per kilometro diminuisca di più nel caso della S60 alimentata a metano. Infatti il costo per 45.000 kilometri è inficiato dal maggiore esborso rispetto ad esempio alla versione a benzina a causa del costo dell'impianto a metano. Il costo kilometrico della versione GPL (che ha prezzo chiavi in mano minore della versione metano) è di 0,67 euro, minore del Diesel.
Ad ogni modo credo che per percorrenze molto elevate convenga il metano rispetto al GPL, il quale a sua volta conviene sul diesel. Quindi ad un ipotetico rappresentante ::) converrebbe non acquistare il diesel.
Siamo tutti d'accordo che il 2.4 D5 (diesel) sia più pieno e prestante della versione 2.4 a metano. Ecco quindi che mi chiedo cosa succederebbe se a quest'ultima fosse applicata una turbina. Perchè non vendono una versione a metano turbizzata? (Volvo avrebbe il know-how, credo). Forse ho trovato la risposta: aumentando i costi snaturerebbe la filosofia dell'auto, che è la ricerca del VERO risparmio.

A parte queste ultime considerazioni, come vedete l'accoppiata turbo-metano? Quando vuoi far gli spari vai di benza, quando vuoi risparmiare....metano....A me non sembra un'idea stupida. Con l'elettronica si può tarare la centralina in modo da ottimizzarsi a seconda del carburante utilizzato in quel momento.

Che nessuno tiri fuori la storia della scomodità delle stazioni di rifornimento di metano, dato che non credo ci voglia molto ad ampliare la rete. Se ci pensate "al limite" il pieno ve lo potete fare anche a casa.... :o :o

Mi piacerebbe che il discorso non degenerasse. Grazie.

l'accoppiata turbo-metano è molto complessa da fare....

tieni presente che il metano è un combustibile molto secco....e può dare problemi di usura...

ti ricordi il casino delle sedi valvola della Multipla?ecco......

il metano inquina niente....allo scarico hai solo Co2 e H2O.....

e con gli ultimi impianti di iniezione non hai nemmeno bisogno di passare a benza per gli spari perchè la potenza è praticamente invariata ;)

Infatti, Danny, se hai notato, io l'avevo tirato fuori come "provocazione" tesa "dimostrare" che ci sarebbero altre soluzioni, VOLUTAMENTE tenute da parte.....

Stato in primis.....

Se non ricordo male un grosso limite delle stazioni rifornimento metano è che per motivi di sicurezza devono essere situatu lontano dai centri abitati

Beh.... in città passano le tubazioni del metano non si potrebbe in qualche modo sfruttare quelle?

non so...

........ma poi se tutti facciamo il pieno a metano con cosa cuciniamo :P

Beh, il C02 aumenta l'effetto serra (attenzione, entro alcuni limiti è necessario l'effetto serra, dato che scherma la Terra da alcune radiazioni, e mantiene un clima ideale, oltre certi limiti si ha un surriscaldamento dell'atmosfera).

Quindi il problema sarebbe solo di tenuta delle sedi valvole? Possibile che non si possano proteggere queste sedi con materiali più resistenti?....

A me il metano sembra proprio un carburante rispettoso della natura. Altro che Euro2,3,4,5....

Non sono uno specialista della materia, ma un semplice assiduo lettore. E mi è capitato di leggere da fonte molto autorevole ed informata che in realtà è la convenienza economica del metano che verrebbe meno se fosse impiegato nell' autotrazione in modo generalizzato. Di metano infatti ce n'è relativamente poco e la gran parte è utilizzato come noto in altri impieghi. Se fosse utilizzato sulla auto non ce en sarebbe abbastanza per mantenere i prezzi comvenienti rispetto alla benzina e per gli altri fondamentali impieghi.
D'altro canto se così non fosse non si capirebbe perchè nessun costruttore non si impegnerebbe sul metano, invece di costose e futuribili ricerche sull' idrogeno

beh!....
Penso che si possa scavalcare mooooolto agevolmente il problema se in sede di progettazione dei motori a gas si considerino materiali e/o forme più resistenti nel tempo. Oppure, più semplicemente, si potrebbe ovviare al problema per mezzo di un additivo per la benza che lubrifichi a dovere le valvole e tutto il resto: ogni 100km di percorrenza a metano si faranno 10 km a benza additivata con lo specifico lubrificante in modo tale da mantenere in buono stato il valvolame (è solo un esempio, ho sparato a caso le percorrenze...).
Inoltre penso che con un'alimentazione a metano scompaia il problema delle incrostazioni carboniose....

Penso proprio che la mia prossima macchina sarà a GPL, (molto interessanti le volvo....) e per questo spero V-I-V-A-M-E-N-T-E che le macchine alimentate a GPL o a metano non aumentino significativamente nel tempo: finchè ce ne saranno pochine in circolazione, questi combustibili non verranno eccessivamente tassati....
Quindi.... chi vuole continuare a comperare auto a benza o a gasolio ha tutta la mia approvazione ed incoraggiamento!! ;D 8)
salut!

Se le sedi valvole sono fatte con materiali resistenti (ad esempio nel caso della 105Tc l'acciaio) non sussistono problemi di nesssun genere utilizzando il gas (metano o GPL).

Le sedi valvole si sfondavano ad esempio sui vecchi motori ford (sedi valvole in ghisa).

D'altra parte il piombo, che agiva da lubrificante delle sedi valvole, e' sparito con la benzina verde, quindi anche quella non lubrifica granche'.

Altro problema e' che con il gas si hanno temperature piu' elevate in camera di scoppio e siccome le auto attuali sono fatte per durare tre anni e non trenta come quelle passate ;) :P, puo' succedere che la testata ne risenta come nel caso della multipla, delle Astra e molte altre.

Per il resto il gas ha molteplici qualita' che fanno durare di piu' il motore: non finisce nell'olio diluendolo e rovinandone le caratteristiche, non sporca le candele, non ha bisogno di pompe per essere immesso in aspirazione ecc. ecc.

Secondo me sarebbe una ottima alternativa. Motore con i pregi del ciclo Otto (ma si possono fare anche i diesel a metano), il metano si può anche produrre dai rifiuti, credo ce ne sia molto più che petrolio (sei sicuro dei tuoi dati MB?), produce un pò meno CO2 rispetto alla benzina. Però ci sono anche gli NOx, bruciando l'aria, anche con H2, gli NOx si producono per forza. Non so se più o meno che con altri carburanti, ma visto che le temperature di combustione sono alte, forse non è un punto a favore.
Comunque tutte le auto metanizzate sono troppo lente per i miei gusti. Fine del discorso, per me e per adesso.

già! non c'avevo pensato: l'attuale consumo civile ed industriale di metano (forni, fornelli, scaldabagni,caldaie, ecc) penso che sia imparagonabilmente più grande rispetto al consumo di un ipotetico intero parco auto nazionale alimentato esclusivamente a metano. Ed il metano rappresenta anche un sottoprodotto di molti processi industriali, cioè si produce.

mi sa che il problema della scarsità delle scorte riguardi il GPL....

Sicuro non posso esserlo, ma mi chiedo anche quale esperto possa esserlo in materia. Mi limito ad affermare con sicurezza che vi sono esperti che lo ritengono e lo sostengono, e d'altro canto non sarà un caso se nessuno pensa di fabbricare auto a metano. I problemi tecnici sarebbero tutti risolvibili, quelli politici non mi paiono un porblema. Perciò l'unico può essere solo di natura economica. Mi pare che lo stesso De Vita su 4R anni fa avesse scritto più o meno le stesse cose.
Ad Aquiles faccio infatti osservare che l'uso per autotrazione si aggiungerebbe agli altri usi, e quaindi si determinerebbe un incremento del consumo enorme. In sostanza chi usa convenientemente oggi l'auto a metano lo fa soltanto perchè sono pochi a farlo.
E faccio anche notare che in termini ambientali gli altri usi civili attuali del metano sono più importanti di quello eventuale sull'automobile.

questo è sicuramente un argomento da approfondire. Sono comunque convinto, fino a prova contraria naturalmente, che il consumo di un ipotetico intero parco auto nazionale alimentato esclusivamente a metano abbia scarsa rilevanza se paragonato all'atttuale consumo civile/industriale nazionale di metano.

se lo dici tu....

Io penso invece che sia il problema fondamentale insieme agli interessi economici (che poi e' la stessa cosa :P)... ovviamente non mi riferisco al solo metano, di cui non conosco la reale disponibilità a larga scala.

Osservando in quali aree geografiche si estrae il metano direi che anzi esistono ragioni politiche a favore dell'uso del metano da decenni, e più che mai oggi.
Aggiungo che a fronte delle tesi espresse da alcuni esperti, non ho mai visto smentite.
E anche questo conta...

Ma ce ne sarebbe abbastanza di metano? Sinceramente non me ne intendo e vi rigiro la domanda, avete qualche dato?

Ho trovato questo interessante sito...

http://www.met.to.it/metano_mondo.htm

pero' non ho ancora letto... dopo, con calma

Anche questo sembra interessante: http://www.federmetano.it

Dicono che ci sono 168.000 miliardi di m³ di metano nel mondo, a sto punto basterebbe sapere quant'è il consumo medio per abitazione e quanto ce ne sta in un auto per sapere per quanti anni ne abbiamo

MTB, non dimenticare che occorre considerare anche gli impainti industriali, quelli termoelettrici etc

Già, ma basta già con le case e le auto per fare una stima.....poi basta moltiplicare per due se vuoi calcolare anche gli impianti industriali :o

Beh, proprio tutte non direi... ::)

E' questione di come si progettano i motori e gli impianti.

Molti anni fa i tecnici della Snam convertirono a metano nientemeno che una bugatti EB110 (3500cc quadriturbo), ottenendo piu' cavalli della versione a benzina. :o :o :o :o

Non c'e' anche quel preparatore tedesco che converte le Porsche Turbo e la Audi RS6 a metano ? Come si chiama ? Daiiiiii l'abbiamo visto a ginevra l'anno scorso.... ChB ? Homer ? Raven ? ;D

alla faccia della Vpower!!! ;D 8)

Si, mi ricordavo della Bugatti, ma è da tempo kaputt (eh eh, in onore della nuova proprietà tetesca).
Parlavo di quelle che puoi comprare oggi, a catalogo delle case, con garanzia e tutti i crismi. Purtroppo ci sono solo polmoni. E pensare che con un turbo, potresti ottimizzare sia per benzina, sia per metano variando la sovralimentazione e gestendo la detonazione. Ma evidentemente per le case chi vuole risparmiare va piano, e probabilmente nella maggior parte dei casi è vero.

Pronti! E' la Rinspeed...che ha rivisto la 996 turbo in versione pick up con il Boxer a metano...e in generale si occupa di trasformazioni a metano di diverse vetture (c'eran la Allroad 4.2 e la Zafira al salone)

Mia personale fobia:

mi spiace ma io in giro con una bombola a gas dietro la schiena non ci vado.......dite quello che volete, sarà sbagliato il mio ragionamento, ma io non ci vado.

Sulle macchine più evolute, le bombole ce l'hai sotto il pianale, e sono molto robuste (la Volvo le ha in composito). Sempre meglio che pensare di avere una tanica di gasolio dietro le chiappe: meglio bruciare come nella caduta degli dei che macchiarsi di nafta...

Hai mai visto 50 litri di benzina prendere fuoco ? Non sono male neanche quelli...... ::) ::)

Questo e' sacrodanto. Me ne sono accorto anch'io.
Vengono proposte dalle case versioni a GPL/metano di modelli che gia' sono polmonacci a benzina. Ma perche' ? ? ?
La multipla 1.6 gia' e' quello che e' come potenza e coppia, se poi ci metti il metano..... :(

E il bello e' che in quelle condizioni (motore sottopotenziato su auto pesante) il consumo e' enorme perche' vai sempre a tavoletta. Mah..... :-\

come a Mtb anche a me inquieta l'idea di avere dei bomboloni in pressione in auto. Cmq una domanda per chi ha l'impianto a gas a bordo.
E' ancora vietato posteggiare nei silos ?
Grassie .

Col GPL ora si può...col metano non so ma credo di si!

Se l'impianto e' stato montato dopo il maggio 2001 puoi parcheggiare dove vuoi.
Infatti da quella data sono diventati obbligatori i nuovi sitemi di sicurezza e sul libretto ci dev'essere scritto:
"Impianto dotato di sistemi di sicurezza ECE/ONU 67 01".

Questo per il GPL. IL metano, checche' ne dicano alcuni cartelli posti sui parcheggi, non e' mai stato soggetto a nessun tipo di restrizione in quanto piu' leggero dell'aria e quindi in grado di uscire da solo in caso di fughe.

Grazie miei guru.

Al metano basta un buchino e una scintilla per farti arrivare a 2000m di altezza, il gasolio non prende fuoco facilmente e una scintilla non lo fa infiammare, basta far la prova sigaretta 8)

Mi sembra di aver letto ieri su Auto che puoi parcheggiare anche in quelli sotterranei, con la sola regola di parcheggiarla al primo piano. Stasera controllo meglio