ilPistone.com

sbaglio o ieri al tg si parlava di aumenti dell'accisa sulla benzina? >:(

SI :(

per pagare gli aumenti di contratto agli autoferrotramvieri >:(

che eliminassero qualche spreco piuttosto >:( >:(
o che li prendano dal raddoppio delle multe :(

o anche aumentando i prezzi dei biglietti, che sono ridicolmente bassi in confronto agli altri paesi europei. La benzina invece costa cara come negli altri paesi.

ci sono anche i soldi delle strisce blu anche di domenica....e dell'estensione selvaggia della stesse (ormai sono più estese dei posti liberi).....

ma tutti sti soldi che fine fanno??? ???

Figurati... la preoccupazione del governo attuale e quella di non far sparire Rete4.....figurati se pensano a noi poveri consumatori.

Allora inizio a raccogliere firme per l'emigrazione in UK???? ;D

Li sono ancora peggio Diabo....appena sgarri di poco ti segano le gambe, c'è una prevenzione sugli incidenti paurosa in UK...... ma cmq fanno bene

bacchettata ad andrea. guarda che con la non firma da parte del Nonno ( ;D ) teleKabul Rai 3 perderà la raccolta pubblicitaria. circa 500 i posti di lavoro a rischio.
Fai un po tu.......................

Ma almeno non tendono trappole......i velox sono in alto color ARANCIO, tanto per fare un esempio......li hanno veramente a cuore la riduzione degli incidenti....non sono come da noi che i comuni mettono a preventivo i soldi delle multe >:(

se elabori la macchina non ti rompono la minchia.....

puoi girare con Seven e Radical senza diventare il giochino dei vigili urbani.....

autodromi aperti spessissimo a prezzi decenti......

Piove sempre, quindi o compri 4pioggia serie oppure non ti diverti mai.....
in più cucinano di merda......

per la cucina...no problem....

mah...non mi pare che quelli di EVO si annoino :P

Bacchettata Zio Seth.......non è per niente a rischio rai3....non c'è nessun decreto che dice che è Rai3 che deve rinunciare alla pubblicità, è la RAI che lo deciderà.....e cmq anche se fosse non ci sarebbe nessun problema, RAI3 continua ad esistere perchè la pubblicità può essere spostata benissimo su RAI1 e RAI2. Mentre per quel che riguarda RET4 è da più di un anno che dev'essere chiusa ma non è stato fatto ancora niente. Solo che la destra mette in Piazza anche il pericolo inesistente di chiudere RAI3 per prendere consensi anche dagli elettori di sinistra.

P.S.: Zio dire che se volessimo andare avanti su sto discorso sarebbe meglio fare un 3D sul bancone per evitare di infrangere le regole pistoniane ;D ;)

io credo invece che abbia ragione zio!
A parte che spostare la pubblicità di rai3 su rai1 e rai2 sarebbe impensabile...a meno che la sera non ricominciamo a guardare i caroselli invece dei film.
Poi quelli che lavorano x rete4 non credo siano meno importanti di quelli che lavorano i rai...sempre di posti di lavoro persi si tratta.

Zio pensaci tu che devo studiare,ciaooo

ancora più pubblicità su Rai1 e rai2???noooooooo....già adesso così è un'idencenza......per di più pagando il canone :-X :-X

incomincio a fare in Rai come nelle aziende private SERIE......cioè a tagliare gli sprechi!!!

pochi sanno che per fare gli stessi servizi in Mediaset mobilitano 20 persone.....in RAI 100!!!!!!!!!!!

e incomincino a smettere di regalare come fossero bon-bon cifre a 5 zeri (Bonolis-Panariello).......

ALURAAAAAAAAAAAA!!!!

Puoi creare un nuovo 3D spostanto solo i post riguardanti il discorso della pubblicità ;)?

Questi moderatori quando servono non ci sono mai ::) ::)

mi sa che sbagli...senza pubblicità, RAI TRE vivrebbe solo di canone. Coi soldi del canone quelli si pagano giusto gli stuzzicandeti della mensa...

rai tre diventerebbe una retucola noiosissima e senza risorse.....il che ci può anche stare.......poi però mi spieghi come mai in nome del pluralismo si "chiudono" due tv...

ma poi, possibile che nessuno voglia investire e fare il terzo polo, e il quarto e il quinto? ma non è che magari nessuno investe perchè la tv come la concepiamo ora è preistoria?

e infine: dove è andata a finire TELESOGNO, dei vari Costanzo e Santoro? forse qualcuno gli ha detto che bisognava tirare fuori il grano per investire.....allora Santoro avrà detto "io i 12 miliardi che mi sono preso per un anno di lavoro su Italia Uno non li caccio". E Costanzo avrà risposto "ekkè ce li devo mette io, li 4 mijardi che pijo ogni anno da Canale Scinque?"

Vivendo solo di canone magari Rai3 tornerebbe ad essere quella di una volta........

tanto Sport (facevano anche il MS e i rally :-\)....informazione attualità.......programmi su libri....documentari.....opere liriche.......

ah....che nostalgia :'(

Cmq quello è un problema loro.....ripeto che non c'è nessuna legge che dice che deve chiudere RAI3......mentre RETE4 è fuori legge da un bel po', solo che è del Berlusca.


Il discorso è molto complicato....non si voglio chiudere due TV...si vuole evitare, cercando di mettere dei limiti, che tutta la pubblicità venga spostata solo sulla televisione lasciando da parte giornali, cinema, radio ecc. ecc.......cmq siamo già oltre la media europea come pubblicità televisiva....se fosse passata la legge, il caro Berlusca si sarebbe arricchito ulteriolmente a scapito delle piccole televisioni e piccole redazioni che non avrebbe calcolato più nessuno

il tanto vituperato pluralismo è una pura utopia in campo televisivo. i piccoli sonod estinati a scomparire con buona pace di moretti e co.
dura lex sed lex , il mercano impone le regole. se qualcuno vuole sottrarvisi il mondo è pieno di isole deserte.

Minchia......in poche parole tu dici che chi ha i soldi è libero di farsene molti di più, a scapito delle reti piccole o di giovani imprenditori che volessere iniziare un'attivita in campo dei Media.
Guarda che questa legge fotte anche tutti i piccoli giornali regionali non di Berlusconi......i cinema non di Berlusconi.....le radio non di Berlusconi......ma vi rendete conto che fanno ridere, l'avete visto fede che come piange in TV per i suoi 1000 dipendenti?? una volta erano 600 nel giro di una settimana sono diventati 1000..... come mai però non si sbatte parlando dei posti dell'Alitalia che sono a rischio.....???

L'Alitalia perde dei soldi e deve fare come le altre compagnie aeree e ridurre i costi, altrimenti non può sopravvivere. Mediaset, e Rete 4, funzionano e rendono anche alle casse dello stato. Ora, regolare si può, ma capponare Rete 4 solo perchè è di Berlusconi mi pare francamente poco sensato. Le pubblicità ai giornali diminuiscono in tutto il mondo, che senso ha creare regole contro le tendenze di mercato? Per l'informazione servono regole in modo che tutti abbiano accesso, la pubblicità è un businnes, e deve solo rispondere alle leggi anti monopolio, ma favorire i giornali non è corretto a mio avviso dal punto di vista economico. E che Montezemolo pianga pure....

andrea volenti o nolenti il mondo dell'editoria è fatto cosi. Ai piccoli le briciole e nulla più. Il nonno ha commesso un grosso errore tattico non firmando la legge , bisogan vedere in ottica strategica cosa accadrà.
Ps , questione lavoratori alitalia.
Gli operatori di scalo ed i banconisti hanno ragione di protestare .
I Piloti e gli equipaggi no.
Non accetto di vedere un comandante anziano in piazza ad urlare che vuole più soldi.
Stipendio comandante anziano alitalia con 15 anni di volo alle spalle e tratte intercontinentali ( 3 al mese ) 18.000 eruo mensili + spese pagate .
Fonte ? comandante Bianchetti , alessandrino, comandante alitalia su Md11 .

Allora perchè non si fa una legge anche per L'Alitalia come la farà sicuramente il Berlusconi prima del 1° Gennaio per RETE4??


Invece io lo trovo sensatissimo prima perchè è fuori legge da un bel po', e non vedo perchè bisogna mantenerla in vita. Secondo è proprio perchè è di Berlusconi che bisogna tagliarla..... ma scusate il conflitto di interessi? non doveva risolverlo 100gg dopo la sua vincita al parlamento? Invece sta facendo di tutto per creare leggi che privilegiano i suoi interessi....... a partire dalla tassa di successione..... ne elenco altre?


Non è vero in Europa ci sono leggi che regolano la pubblicità, dimodochè tutti posso usufruire dei vantaggi di questa risorsa economica.

ho come l'impressione che la discussione abbia preso una piega un po' diversa...suppongo che a questo punto sarei fuori tema io se scrivessi cosa penso dei limiti di velocità...

Il primo moderatore che torna ci fa il chiulo :o :o :o

HOMER è TORNATO...CAZZI VOBIS... ;D ;D ;D ;D
(come diceva pelù)

ti cito "è proprio perchè è di Berlusconi che bisogna tagliarla..... "

minchia ti chiamerò Mr. Democracy!

l'abolizione della tassa di successione è stata un'idea geniale. Se non ti fai prendere dalla monomania contro Berlusconi, scoprirai che è giusto così; e non è neppure per ricchi, se guardi i prezzi delle case...

No prego fai pure, solo non vorrei che qualcuno tiri fuori un conflitto di interessi di Lunardi.

Ti ricordo il conflitto d'interessi ;)....


L'abolizione è stata una minchiata perchè era un ottimo introito per le casse dello stato..... ma scusate da dove credete di prendere i soldi, per le strade, per le scuole, per gli ospedali...ecc. ecc.

Mtb scusa la franchezza, ma se vogliamo discutere devi essere informato. Sennò famo na caciara e bonanotte.

Se sei un ragazzo occidentale che sa leggere e scrivere dovresti poter condividere l'idea che non si toglie qualcosa a qualcuno solo perchè è lui: se il problema è il conflitto, si deve risolvere il conflitto e non attaccarsi a mille altre cose.....

La tassa di successione non ha assolutamente influito sugli introiti statali: le entrate di quella tassa erano talmente ridicole che nessuno ne sentirà la mancanza. Inoltre era una tassa ingiusta (oddio, ce ne sono molte altre, ne) ed è bene che sia stata tolta..

invece era una tassa senza il minimo senso.Uno che ha accumulato ricchezze lo ha fatto percependo redditi che sono gia stati tassati.Se con questi redditi compra una casa e poi la passa al figlio non vedo xchè ci dovrebbe essere di nuovo una tassazione

No, l'imposta di successione non rendeva un cazzo. I grandi patrimoni trasferiscono quote di società, gli immobili sono intestati a società ed eludevano tranquillamente l'imposta di successione. Che sia giusta o meno è questione di opinione politica, ma che fosse una entrata trascurabile quando esisteva è un fatto. Io le imposte di successione le ho pagate e non ho figli, ma francamente sono contento che l'abbiano abolita. Per le strade scuole e ospedali i soldi che versiamo con le tasse sul reddito, sulle rendite finanziarie e quant'altro, dovrebbero bastare e avanzare. Basta ridurre gli sprechi, i furti e le malversazioni. E l'unica soluzione secondo me è ridurre le tasse per fare in modo che gli amministratori pubblici non abbiano più spazio di manovra: o smettono di rubare o riducono i servizi e gli elettori li mandano a casa.

PS Parte per il moderatore:

Penso che i limiti di veocità siano giusti, e i 150 km su autostrada diano un massimo da non superare. Non si possono impostare i limiti sulle capacità di una minoranza di guidatori.

i moderatori sono inferie,dimostriamo che riusciamo a discutere civilmente anche di politica dai ;D

oppure dimostriamo di saper discutere dei vari argomenti nelle sedi e nei thread opportuni

giusto,andrebbe tutto nel bancone

Sono d'accordo, ma per me la discussione è finita.

E' per quello che parlo...perchè sono informato.


..zzo vuol dire se sei un ragazzo occidentale??
Hai detto niente....tutte queste leggi del cavolo, sono causa del conflitto di interessi se non si risolve prima quella è inutile andare avanti.
Meno male che almeno Ciampi si è reso conto che la legge che non ha firmato era ANTICOSTITUZIONALE


Sicuramente non era quella che riempiva le casse dello stato....ma se togliamo la tassa di successione, se togliamo il falso in bilancio, ecc ecc..... somma qui....somma la..alla fine allo stato non entra più un Euro.
Tutte le tasse che tolgono i soldi dalle nostre tasche sono ingiuste per noi, però ragazzi se non si fa così i soldi da chi li prendiamo??????
D'altronde guardiamo quello che si sta facendo in larga scala, il Nord quanti soldi passa al Sud? non direttamente ma basta vedere le tasse come cambiano per capire che se non ci fosse questa differenza molte famiglie del Sud vivrebbereo in mezzo alla strada. Allora si fa un po' la stessa cosa con chi ha tanti soldi, se hai tanti soldi è giusto che paghi piu care le tasse e i servizi per agevolare la vita ai più poveri.
O no?

Ma io ho proposto di spostare tutto..... ma se non lo fa il WEBBASTER chi lo fa?

la discussione è finita anche per me..

scusate.... ma perchè retequattro è fuorilegge? ??? chi l'ha deciso? ??? era fuorilegge anche prima che il berlusca entrasse in politica? ???.... ripeto la domanda: retequattro era fuorilegge anche prima che il berlusca entrasse in politica? ??? ???

ma.... bisogna essere contenti con una rete in meno? ??? vedo tanti sinistroidi così contenti e soddisfatti... i miei sono affezionatissimi ai film "classici" che manda retequattro.... adesso che faranno? ???

ma perchè il berlusca dovrebbe perdere una rete? ??? l'ha comperatà rispettando tutte le leggi di allora, l'ha risanata, ha assunto centinaia di lavoratori, al momento paga cariolate di miliardi in tasse derivanti da tutti gli introiti di questa rete.... perchè è giusto e democratico che sia costretto a mandarla su di un invisibile satellite? ??? ma non potevano dirglielo quando l'aveva comperata? ???

che ci guadagna lo stato con una rete in meno se perde una marea di miliardi di tasse? ??? che ci guadagnano gli ascoltatori con una rete in meno? ??? (di fatto la stragrande maggioranza degli italiano non hanno la parabola...) che ci guadagnano le centinaia di lavoratori impiegati in retequattro che perderanno il posto dato questa riceverà un decimo degli introiti che riceveva prima? ??? (senza contare tutto l'indotto....)

ma perchè berlusconi sarebbe "un cattivo" perchè ha deciso di investire i suoi soldi nelle televisioni? ??? a me sinceramente piacerebbe davvero molto se ci fossero in italia altre dieci persone, tipo il berlusca, con tre reti per ciascuno: ci sarebbero altre 30 reti nazionali, ci sarebbero decine di migliaia di occupati in più e lo stato riceverebbe da questi personaggi centinaia di milioni di euro in tasse..... non trovate? ??? chi dice di no?

Ci sono una marea di ricconi in italia che potrebbero, se volessero, con un cenno di una mano investire centinaia di miliardi in nuove reti (ad esempio... tutti i presidenti-possessori delle squadre di calcio di serie A hanno sostanze sufficienti per aprire, di media, almeno un paio di reti televisive a testa....) per cortesia non tiratemi fuori la "coglionata propagandistica del secolo" che il mandare retequattro sul satellite incentiverà la creazione di nuovi reti, siamo obbiettivi sù.... basta con i teoremi.

e se nessuno nei prossimi anni apre nuove reti che si fa? si mette fuorilegge anche canale 5 o italia 1 ? ???

qualcuno può rispondere in modo ragionato a queste mie domande? ??? vorrei tanto riuscire a capire anch'io, perchè sono dell'idea che se il berlusca non fosse entrato in politica oggi non si starebbe a discutere su 'sta cazzo di retequattro....

E' un discorso troppo complicato, dovremmo sederci ad un tavolo ed avere molto tempo per farti capire ;)

me ne rendo conto...... ma perchè non parlarne?

qualcuno se la sente di rispondere alla domande del mio precedente post?

Perchè riempirei il forum di post....poi mi castagnano...te ne parlerei volentieri ;)

Ti consiglio un libro:
?La Repubblica delle banane? di Peter Gomez e Marco Travaglio...

questa è una prefazione:

Le sentenze, le sentenze, le sentenze, vogliamo le sentenze! L?invocazione martellante, che ha scandito gli anni di tangentopoli e di Mani pulite, è riecheggiata a una sola voce nel piene delle polemiche per l?uscita del libro ?L?odore dei soldi? e la sua presentazione alla trasmissione televisiva ?Satyricon? di Daniele Luttazzi. Si demonizzano i galantuomini con teoremi dei pubblici ministeri. Si criminalizzano con le farneticazione dei pentiti , Ora Basta. La parola ai giurati, quelli buoni, quelli ? terzi ? quelli super partes. Quelli che per antonomasia, stanno ? a Berlino? patria simbolica dell?imparzialità, della serenità, dell?equilibrio.

Bene: le avete volute, le sentenze? Eccole. A furia di dipingere e sentir ripetere che in Italia non si fanno i processi si dimentica che parecchi processi si sono fatti. Sempre troppo pochi e troppo lenti, ma si sono fatti. Si sono trovate prove schiaccianti, si sono accertate colpe e colpevoli, e si sono emessi dei verdetti, non solo sentenze provvisorie o definitive, ma anche ordinanze di custodia cautelare, decreti di perquisizione, rinvii a giudizio. Come sono finiti quei processi?

Abbiamo letto, ruminato e digerito oltre un centinaio di questi provvedimenti, sul conto di trenta personaggi famosi e potenti.Quasi tutti politici, oltre ad un giudice e ad un paio di maneger.

E ne?abbiamo estratto il meglio, ossia il peggio, tutto ciò che i giudici hanno appurato sulla nostra classe dirigente.E non soltanto con le condanne, perché le sentenze bisogna leggerle tutte, dalla prima riga all?ultima.

Guai ad accontentarsi del dispositivo ? assolto,condannato? senza andare a vedere la motivazione. Si rischia di scambiare per innocente uno che l?ha fatta franca per prescrizione, amnistia, indulto, condono, archiviazione pe scadenza dei termini d?indagine, insufficienza di prove, abolizione del reato o cambiamento delle regole processuali nel bel mezzo della partita.Si può essere innocenti per la legge e molto meno per l?etica politica e per quella morale. Non sempre chi esce indenne da un processo è degno di entrare in parlamento, o di salire al governo, non tutto ciò che non è reato è politicamente lecito, bello, commendevole.

Si dice: non bisogna confondere le vicende giudiziarie con quelle politiche. E? perché mai? All?estero non fanno altro. Anzi, non attendono nemmeno il processo, l?intervento dei giudici, la politica elimina immediatamente le mele marce. Negli Stati uniti (citati ad esempio dal ns premier) non contenti di quel che gli ha dato madre natura, i giornali si accaniscono contro Bush J. Per via di un arresto di 20 anni fa, quando l?attuale presidente fu arrestato in stato di ubriachezza alla guida di un?auto.In Inghilterra l?ex ministro conservatore Aitken candidato alla leadership del partito, racconta una frottola su un conto di un albergo dove aveva alloggiato la figlia(tre milioni) e finisce in galera per sei mesi, carriera politica stroncata, per non parlare di Kolh , espulso dal partito per qualche miliardo di fondi neri, prima ancora di essere indagato. In italia nulla di tutto ciò può mai accadere, è tutto più godereccio.

Per carità, ingaggiare Vittorio Mangano, cioè un criminale palermitano pluricondannato, e poi spedito all?ergastolo per mafia, traffico di droga e omicidio, e tenerselo in casa per due anni ad Arcore a 10 milioni al mese, non è reato. Ma forse è un peccatuccio di gioventù che andrebbe spiegato con argomenti un po? più persuasivi di quelli , tutti cavalli e cavalieri, escogitati per un quarto di secolo da Silvio Berlusconi e da i sui cari.

Il nuovo parlamento è farcito di inquisiti, imputati, condannati, financo pregiudicati per reati gravi.Tutti sommersi di voti e applausi scroscianti, mentre la stampa estera inorridiva e l?avvocato Agnelli la zittiva con una bizzarra tesi: L?Italia non è una repubblica delle banane. Infatti quanto accade da noi sarebbe impensabile anche in Sudamerica. In Colombia, tanto per dirne una, la nuova costituzione prevede cge chi è inquisito, e a maggior ragione condannato, non possa entrare in parlamento.In Italia invece le condanne non sono più un biglietto di uscita, ma di entrata.

Mtb.... hai scritto un paginone di roba ma, non hai risposto a nessuna delle mie domande.... ::)

Minchia ne hai scritte 200.....ci vuole troppo tempo......scegline una

Non l'ho scritta ho fatto copia e incolla

(che pubblica anche con Mondadori, che è del "dittatore")

proprio nessuno-nessuno se la sente di rispondere alle mie domande? chessò... magari incominciate "alla mano" con le prime, poi magari qualcun altro completerà il lavoro...

le riporto qui sotto:

c'è il problema che comunque la la "banda" è limitata,non si possono inserire reti a piacimento.Proprio x questo si sta spingendo verso la tv digitale,quindi spazio ce ne sarà x chiunque.

E comunque non credo che se domani sparisse rete4 ci sarà subito qualcuno pronto ad investire concretamente sulla tv...ci sono ora tanti finti interessati che sparano proclami giusto x mettere l'opinione pubblica contro il berl. far pressione x indebolirlo.

In sostanza sono perfettamente d'accordo con te ;)

Guarda che non è il caso. Travaglio e Santoro e Luttazzi sono i nuovi profeti, tutto quello che dicono è sacrosanto, loro lo fanno non per far soldi ma per aiutare il popolo italiano a capire. Discutere di politica in Italia è impossibile.

Prima del governo Berlusconi era passata una legge che regolamentava la proprietà delle reti, quindi doveva mettersi in regola già tempo fa.
Allora ha cercato di recuperarla facendosi una legge per lui....un anno fa il presidente CIAMPI lo ha avvertito di regolamentare la situazione.....solo che lui ha fatto orecchie da mercante e Ciampi gli ha segato le gambe


Non è che si è contenti perchè si toglie dei soldi a qualcuno, si è contenti perchè si sta cercando di regolamentare la situazione dando più opprtunità alle reti più piccole di emergere


Mi spiace qui ti sbagli.....già allora infrangeva le leggi occupando frequenze non legali ;)


Ti ho gia risposto sopra


Stai rifacendo le stesse domande...... cmq non è una scusa quella di dare lavoro a tante persone. E' vero che da lavoro a tante persone, ma non da la possibilità a molti altri imprenditori di crescere che a loro volta possono sempre creare altri posti di lavoro. Secondo te è giusto che la torata se la prenda tutta lui o è anche giusto dividerla in più fette per creare più concorrenza?


Bravo... ci sei arrivato da solo.....è quello che si vuole fare, e cioè che altri 10 imprenditori possano avere altrettante reti.......ma con la legge che si stava facendo questo non sarebbe stato possibile perchè tutta la pubblicità se la beccava lui.....e gli altri poi con cosa campavano?


E' pieno di ricconi....ma ti ripeto per l'ennesiva volta che non possono fare altre reti finchè non si cambiano le regole.
Guarda che molti ci hanno provato è quasi tutti si sono trovate le porte chiuse......l'unica che c'è riuscita è la Telecom acquistando LA7, ma lei può.
Lo sai che la Telecom di Utile annuo ha la stessa cifra ( più o meno ) del fatturato di Mediaset? Se sai la differenza tra Utile e fatturato capisci cosa voglio dire


Un altro problema caro aquiles è che con la legge che voleva fare il Berlusca, dava la possibilità a molte aziende Estere di entrare e costruirsi nuove reti.....dov'è il problema? Il problema è che in Italia alla fine avremo solo aziende estere.

CONTENTO? ;)

già.... ed il fatto più grave è che la str-stra-stragrande maggioranza le persone di sinistra che incontro è gente buona solo ad urlar slogan a squarciagola e ad argomentare teoremi tenedosi le braciole sugli occhi.....

il fatto che nessuno dei "paladini anti-retequattro" abbia risposto a manco una delle mie question ne è la riprova.....

Tesoro guarda che ti ho risposto..... mi sa che le braciole le hai tu ;)

Una precisazione per aquiles.....

rete4 deve andare sul satellite perchè la sinistra ha voluto,votato,approvato una legge che impedisce a chiunque di possedere più di 2 reti a diffusione nazionale (....e al giorno d'oggi chi non ce le ha >:()

piccola freccatina per Andrea....il Berlusca fa le leggi per se......ma la sinistra vuole fare leggi SOLO contro di lui....(vedi sopra)....e cchecazzo!

mtb..... ma mi stai prendendo in giro? ??? dove, di grazia, avresti risposto a qualcuna delle mie domande che ho proposto? me lo indichi, per piacere, che vado a leggere?

TI RICOPIO IL POSTO PER INTERO


Prima del governo Berlusconi era passata una legge che regolamentava la proprietà delle reti, quindi doveva mettersi in regola già tempo fa.
Allora ha cercato di recuperarla facendosi una legge per lui....un anno fa il presidente CIAMPI lo ha avvertito di regolamentare la situazione.....solo che lui ha fatto orecchie da mercante e Ciampi gli ha segato le gambe


Non è che si è contenti perchè si toglie dei soldi a qualcuno, si è contenti perchè si sta cercando di regolamentare la situazione dando più opprtunità alle reti più piccole di emergere


Mi spiace qui ti sbagli.....già allora infrangeva le leggi occupando frequenze non legali ;)


Ti ho gia risposto sopra


Stai rifacendo le stesse domande...... cmq non è una scusa quella di dare lavoro a tante persone. E' vero che da lavoro a tante persone, ma non da la possibilità a molti altri imprenditori di crescere che a loro volta possono sempre creare altri posti di lavoro. Secondo te è giusto che la torata se la prenda tutta lui o è anche giusto dividerla in più fette per creare più concorrenza?


Bravo... ci sei arrivato da solo.....è quello che si vuole fare, e cioè che altri 10 imprenditori possano avere altrettante reti.......ma con la legge che si stava facendo questo non sarebbe stato possibile perchè tutta la pubblicità se la beccava lui.....e gli altri poi con cosa campavano?


E' pieno di ricconi....ma ti ripeto per l'ennesiva volta che non possono fare altre reti finchè non si cambiano le regole.
Guarda che molti ci hanno provato è quasi tutti si sono trovate le porte chiuse......l'unica che c'è riuscita è la Telecom acquistando LA7, ma lei può.
Lo sai che la Telecom di Utile annuo ha la stessa cifra ( più o meno ) del fatturato di Mediaset? Se sai la differenza tra Utile e fatturato capisci cosa voglio dire


Un altro problema caro aquiles è che con la legge che voleva fare il Berlusca, dava la possibilità a molte aziende Estere di entrare e costruirsi nuove reti.....dov'è il problema? Il problema è che in Italia alla fine avremo solo aziende estere.

CONTENTO? ;)

Peccato che avrebbe dovuto adeguarsi ad una legge fatta appositamente ed esplicitamente contro di lui :-\

Azz MTB ti propongo quale giornalista econom-politico, oppure per una laurea honoris causa.... ;D ;D

legge fatta dal precedente governo di sinistra? avvvedi!!! apperò!!!!!! (maccanico dovrebbe essere stato il cervellone di tutto... ) ...


cosa significa "mettersi in regola"? chiudere retequattro ?

non hai ancora risposto ad una domanda fondamentale: retequattro era fuorilegge anche prima che il berlusca entrasse in politica?
risposta: NO!!!!!!! l'aquisizione di retequattro da parte di mediaset è stata incoraggiata dal precedente PCI.


ci vogliono soldi per emergere e le tv più piccole non li hanno!!!!!! non cambierà assolutamente un tubo per loro!!! altro che tagliare retequattro!!!! eccheccacchio!!! le tv nazionali si fanno con grandi capitali!!
ma tu pensi che tagliando retequattro "tele arena" possa, esclusivamente con i propri introiti, crescere fino a diventare una rete nazionale di successo???? MA DOVE?!!

cheeeee??? ma se è stato politicamente incoraggiato a comperare retequattro!!!!


e chi li assume questi poveretti? Luttazzi? Moretti? Santoro? Bertinotti?
E la svalangata di miliardi persi in tasse che lo stato non riceverà da retequattro chi ce li mette? Casarin? Dalema? Enzo biagi?
apperò!!! problemi da poco!!!!


ma che stai dicendo!!!! ci sono centinaia di di soggetti con disponibilità finanziarie tali da poter aprire D-E-C-I-N-E di reti nazionali!!!! Moratti non sarebbe in grado di aprire tre-quattro reti? e benetton? la famiglia Agnelli? tutti i presidenti di squadre di serie A se volessero potrebbero aprire reti a non finire macinando berlusconi!!!!!! Non è che non ci sono gli adatti imprenditori, ce ne sono tantissimi!! è che nessuno vuole!!!! non mancano i soggetti in grado di aprire reti e non mancano le condizioni!!!! eccheccacchio!! E secondo te qualcuno di questi entrerà in campo con il ripostigliamento di retequattro? Non si poteva regolamentare il tutto SENZA tagliare retequattro?


cheeeeeeee? perchè le varie aziende non potrebbero pubblicizzare i propri prodotti sulle nuove reti? Sono le aziende che decidono dove e in che modo pubblicizzare i propri prodotti... se apre una rete che offre spazi pubblicitari a prezzi più bassi, perche queste aziende non potrebbero accedervi?

Ma si possono fare nuove reti!! e dove sta scritto che non si può?

scusa... ma qualcuno ha mai detto che con mediaset a due reti sarebbe entrato in campo? NO! NESSUNO!!!! Solo la sinistra sostiene questo teorema!! SOLO LEI !!! E pensare che prima che il berlusca entrasse in politica (e mi ripeto...) il PCI aveva appoggiato ed incoraggiato l'aquisizione di retequattro!!!!
Per chi volesse aprire una nuova rete non cambia proprio niente con retequattro in soffitta!!! in compenso ci perdono tutti gli italiani!!! E la sinistra, con questa bastardata pensa di averci guadagnato!!

mica tanto.... dopo questa brillante aziona marchiata dalla sinistra mi tocca andar comperare decoder e parabola.... di positivo c'è che molta gente si ricorderà delle spese sostenute per questa parabolatura forzata nelle cabine elettorali delle prossime elezioni.....

vero: e la Telecom, che ha già le televisioni, perchè le tiene in naftalina?

falso: mezza sinistra si è già accorta della grande cazzata che hanno fatto ;)

Caro Aquiles.... la differenza che c'è tra quello che ho scritto io e quello che hai scritto tu è che io ti ho descritto esattamente com'è la realtà......tu ti sei parato riportando le stesse parole che dicono i politici di destra, nominando anche se fuori luogo sempre Santoro Luttazzi ecc. ecc. ..... ma allora secondo te come mai molti altri imprenditori non riescono ad emergere con reti televisive valide?? Prova a farti sta domanda....... e non dire che RETE4 l'hanno voluta i governi di SX perchè è proprio una cavolata....... pittosto puoi dire che Berlusca è emerso grazie al Vs. amicone Craxi. Non è una scusa dire è colpa della SX che c'era prima, sicuramente il governo precedente cazzate ne ha fatte..... ma ti ricordo che ci ha fatto entrare in Europa, al contrario del governo attuale che ci sta facendo fare figure di merda in tutto il mondo....MA ALMENO QUESTO TE NE SEI ACCORTO?? O forse anche qua tutto il mondo è coglione e l'unico ad essere a posto è Berlusconi???

a parte di chi è la colpa blablabla.....vorrei capire 1 cosa.......

perchè per colpire UNO devono danneggiare 57milioni di persone....privandoli dell'UNICA rete ancora guardabile????

ma tu hai sentito che probabilmente francia e germania ,al contrario dell'italia resteranno fuori dai giochi x il riassetto dell'Iraq (intendo giochi economici,petrolio) ?
Berlusconi è stato un dritto IMHO

RETE 4 L'UNICA RETE GUARDABILE??? Il TG4? Le soap opera? Stai scherzando vero??

non toccarmi rete 4!!dove altro li fanno i film tipo "la dottoressa ci sta col colonnello" ;D

RETE4 Guardabile??? ma tu sei fuori come un melone....stasera te meno

Effettivamente...la filmografia di Lino Banfi non c'è da altre parti :P

Ma almeno sai il perchè?
Perchè sono state le uncihe Nazioni che hanno avuto il coraggio di mandare a cagare quel guerrafondaio di Bush......secondo te è giusto che Francia e Germania non possano investire in Iraq solo perchè non hanno contribuito ad assassinare 15.000 Iracheni come hanno fatto gli Usa, Uk e tutti gli altri che lo hanno fatto esclusivamente per il petrolio? O forse c'è un altro motivo per cui hanno avuto il diritto di uccidere 15.000 persone tra donne,bambini,vecchi ecc. ecc???????
Le armi chimiche? E dove sono? L'ONU non aveva trovato un cavolo perchè Bush allora ha voluto uccidere?
Saddam si poteva fare fuori benissimo con una Task Force segreta...... a già però come faceva Bush a fare arricchire le industri di armi che gli hanno pagato le elezioni?????

Trovo giustissimo che Francia e Germania non abbiano appalti in Iraq.....

semplicemente perchè vogliono godere dei benefici senza essersi impegnati nei lavori sporchi e senza essersi esposti in prima persona che una guerra (giusta o ingiusta) comporta.......

Bush gli ha fatto chiaramente capire che NON sono loro che comandano a livello mondiale ;)

Discorso guerra in Iraq......che Saddam fosse immerso nel terrorismo fino al collo e finanziasse atti terroristi (garantiva 10.000$ ad ogni kamikaze palestinese) è lapalissiano..........

Andrea.......capitolo armi chimiche.....secondo te 100 persone in un territtorio grande come la Francia avrebbero mai trovato qualcosa ;)ù

è ovvio che USA e UK fossero sicuri sull'esistenza delle armi chimiche......secondo te chi gliele ha vendute ai tempi della guerra Iraq-Iran ;) ;)

è l'UNICA rete che non ha ancora ceduto alle lusinghe dei programmi Trash tipo DeFilippi-D'Eusanio-Cucuzza....

Solaris....Sai Xchè....Genius...La macchina del tempo...e perchè no anche i film di Edwige Fenech sono quanto di meno peggio venga trasmesso oggi ;)

Fede?mah.......lo guardo come guardo Zelig ;D

Invece gli altri che hanno invaso un territorio non loro e che lo faranno proprio invece il diritto ce l'hanno..... :-\ :-\ :-\


Ma ti ha fatto capire che loro(gli americani) fanno il cazzo che vogliono e se ne sbattono di quello che dice la maggior parte degli stati :-\ :-\ :-\


E con questo? L'america ha finanziato Saddam per anni, come ha fatto con Bin Laden


E' talmente ovvio che non hanno trovato neanche uno spillo........ma diamogli il tempo farglieli piazzare :-\ :-\

Vorrei vedere se l'11 settembre fosse successo in Germania o Francia se sarebbero stati così pacifisti ;)


credi non lo sappia? ;)
Cmq la grossa differenza tra governo USA e Saddam e che il primo il cittadino lo può mandare a casa....il secondo no :(


Figurati......ormai non interessa più a nessuno cosa c'era e cosa no ;)

cmq a parte tutto la prova di forza americana e l'abbattimeno lo trovo positivo anche per il ristabilimento degli equilibri in quell'area.....

ed è servito anche da monito per quei paesi che facevano il doppio gioco (siria e Arabia saudita in testa)