ilPistone.com

ciao fabio in riferimento a questo

Utilizzando i dati disponibili di potenza, coppia e rapporti del cambio, ho assunto un rendimento della trasmissione dell'83%, ed utilizzando un'interpolazione lineare sulla caratteristica di coppia tra il regime di coppia max e di potenza max, ho ricavato la coppia disponibile alle ruote con la marcia che conviene inserire.

Per la condizione dei 70 km/h ho trovato che con il 1.4 ci si trova in 2a a 5055 giri/min ed una coppia di 841 Nm, mentre con il diesel si deve inserire la 3a a 2853 giri/min e si hanno 970Nm.

Per la condizione dei 110 Km/h, con il 1.4 si è 3a a 5465 giri/min e si hanno 557Nm, mentre con il diesel si è in 4a a 3272 giri min e 657Nm.

mi potresti spiegare come hai fatto a calcolare i Nm?? puoi mettermi la procedura matematica? mi interessa molto ;)

ciao ciao

ps. comunque a sensazione non cambierei mai la mia stilo jtd con il 1.8 16v...

io non riesco a capire come una coppia (vetore momento) possa arrivare alle ruote così ingigantita.... ::)
mah!

perchè la coppia è inversamente proporzionale alla velocità di rotazione.....

quindi in un sistema di ingranaggi l'organo che ruota più lentamente sarà quello che trasmetterà la coppia maggiore (dovendo trasmettere i 2 ingranaggi la stessa potenza....ed essendo P=c*w)

da possessore di Corolla 1.6 dico che mai, e poi mai farei un sorpasso partendo dai 70 km/h in seconda a oltre 5000/giri. Io lo farei in terza con il motore a 3500 e ancora 2500 giri disponibili! :o

in effetti la coppia è anche il prodotto di forza*braccio (braccio è il raggio della ruota). Dunque essendo il braccio della ruota che trasmette il moto a terra molto + grande di quello dell'albero, ne viene fuori una coppia molto + grande. D'altraparte come giustamente detto la potenza rimane la stessa (e ci mancherebbe altro!) o al più diminuisce x gli attriti, dato che P=c*w e w della ruota è molto + piccola di w del'albero.
però caro fabio, anche tu un paio di spiegazioni in più le potevi mettere...mica siamo su un forum di fisici/ingeneri (ammetto che da quasi ingegnere elettronico che non tocca la fisica meccanica da alcuni anni ho dovuto riflettere con calma prima di dire qualcosa).
piuttosto anch'io sarei incuriosito da come hai fatto l'interpolazione lineare..puoi dirci qualcosa?

leggi bene gli autori de messaggi :P :P

??? ???

hai risposto a me credendo fossi fab

no, mi univo al coro di viggi che chiedeva a fabio di dare + spiegazioni. Forse ha confuso il fatto che ho citato il tuo post per parlare della coppia....sorry
piuttosto, tu dovresti essere un futuro ing meccanico, o sbaglio? se si, spero di non aver sparato cazzate :-X :-X :-X

Ingegnere dell'autoveicolo :P :P :P

cmq la spiegazione è giusta.....avessi avuto più tempo l'avrei fatta io ;)

Credo anch'io che spesso non si utilizzino tutte le potenzialità del propulsore.
Però non bisogna dimenticare che la Corolla 1.6 ha coppia max e potenza max a regimi abbastanza elevati (4800 e 6000 giri/min), com'è normale nei motori plurivalvole.
Se si vuole sfruttare a pieno il motore si deve "lavorare" all'interno di questo range.
Anche la scalatura dei rapporti viene normalmente definita in modo che quando si passa da una marcia all'altra non si scenda molto al di sotto del regime di coppia max.

Per me la spiegazione corretta è quella di Diabolik (P=C*w).
In questo caso, infatti le uniche lunghezze di braccio che entrano in gioco sono quelle degli ingranaggi (diametro primitivo) e non certo il raggio della ruota!!!
Sarebbe stato determinante solo se si fosse parlato di forza.

Se non ho messo qualche spiegazione in più è perchè sono convinto che pensare con la propria testa sia più utile di mille parole (e non voglio attribuire alcun significato politico all'affermazione, anche se ce l'avrebbe).

Un saluto.

Fabio

evvabbèh! se posti tesi complicate e poco comprensibili perchè non accompagnate dalle necessarie spiegazioni, tanto vale che 'ste tesi non vengano postate proprio..... ::) o no? ;)

:)

col capo cosparso di cenere e l'animo pieno di umiltà vorrei sottolineare che non avevo alcuna intenzione di proporre un'alternativa alla spiegazione di diabolik, nè presumevo di averci trovato degli errori. semplicemente pensavo che il mio intervento fosse un completamento. Assodato che la spiegazione di diabolik è più coincisa, elegante e mette in mezzo meno fattori (infatti l'equazione P=C*W spiega gia tutto) credo che cmq la mia non fosse sbagliata. Infatti se la "forza che fa girare la ruota" (per dirla in modo crudo e poco elegante) è la stessa (in realtà hai calcolato un rendimento dell'83% per la trasimissione) che "fa muovere l'albero motore" allora da C=FXb viene fuori che la coppia alle ruote è più grande........o mi sono perso qualche passaggio banale e che è molto grave aver dimenticato?
Lo ripeto, forse a causa di una mia "trascuratezza" o forse a causa di uno studio un po' "settoriale", è davvero tanto tempo che non tocco la fisica classica e dunque..."la mia faccia sotto i Vostri piedi, e vi potete anche muovere" (citazione)

p.s. il tono leggero del mio intervento non vuole essere nè ironico nè offensivo, davvero sto solo chiedendo se la mia tesi è corretta. Dato che con fabio è la prima volta che "parlo" mi sembra doveroso sottolineare questo punto.

p.p.s. d'accordissimo sull'uso della propria testa e non di quella degli altri (anche in politica, e se ne può parlare purchè non si infranga l'articolo 9b del regolamento del forum) però essendo questo un forum non specialistico, sarebbe bene non essere troppo "critptici" nelle spiegazioni. Se no i post li leggono davvero in pochi. Viceversa, con uno stile un po' più divulgativo anche chi è completamente digiuno della materia ( anche più di me!) può essere invogliato a seguire. Cmq un po' di tecnica non guasta, questo è uno dei pochi post "diesel vs benza" che si è rivelato interessante (per me) e che non ha dato luogo a "flames" da moderare.

ma questa interpolazione lineare proprio non ce la vuoi far vedere? :P :P :P :P :P :P

parlo da ignorantone del settore ovviamente... ma la coppia non deriva dalla potenza per qualcosa che al momento non ricordo... insomma se la ruota diventa più grande o più piccola non varia la coppia che effettivamente viene trasferita a terra pur rimanendo ovviamente invariata la coppia all'albero motore?
ciao ciao

Spiegazione corretta.....ieri sera ci ho pensato 2 minuti ;)

Allora...prendiamo un gruppo ruota pignone con rapporto di trasmissione I.....sapete che il rapporto di trasmissione indica il rapporto tra le w, eanche il rapporto tra i raggi primitivi.......

mi son confuso.....ma quello che deve essere uguale non è la potenza......ma la forza che si scambiano i 2 denti a contatto (F tangenziale)......

e la coppia come avete detto giustamente è F*d.....con d il raggio della ruota....

visto che generalmente in seconda si ha un rapporto di ca. 2:1 significa che la ruota di uscita ruota ad una velocità che è la metà di quella di entrata (quella di entrata è uguale a quella del motore).......e quindi avrà un raggio che è il doppio della ruota in entrata.....

essendo le F uguali quindi si vede che la ruota in uscita trasmette una coppia che è il doppio di quella in entrata ;)

d'accrodissimo (visto che è quello che dicevo io ;) ) però perchè la potenza non deve essere la stessa?
io pensavo valesse sia il ragionamento P=C*W sia quello C=FXb

perchè la Potenza deriva dalla coppia che deriva dalla forza ;)

ciò che importa è la F

e che la F sia con noi!!! ;D 8)

si, ok, ma in qualunque sistema se dai un tot di potenza in ingresso ritrovi quel tot in uscita, a meno delle perdite. Che poi tu mi voglia dire che senza F non c'è P, allora è un altro conto (lo ripeto, sono d'accordissimo) però credo che la tua spiegazione basata su P=C*W sia altrettanto valida. Anche perchè P non deriva solo da C, ma da C*W dunque se alle ruote C è + grande, è anche vero che W è più piccola.

è questo che intendevo ;)

che tutto il discorso per essere corretto al 100% deve partire dalle F, non dalle P in gioco ;)

ripeto...per me dipende da dove parti. SE dici "alla trsmissione c'è una potenza in ingresso dall'albero motore di X (chiamiamola P1=C1*W1) considerando un rendimento dello 0,83 in uscita alle ruote cè una potenza P2=C2*W2" allora il bilancio è P1=P2+Ppersa. a spanna, eliminando la Ppersa hai C1*W1=C2*W2 e poichè W1/W2 >1 hai C2>C1. Altrimenti devi considerare Ppersa come (1-0,83)P1 e rifare i conti.
Non per essere pignolo, ma messa in questi termini credo che anche la tua spiegazione sia "corretta al 100%".

sono tutte e 2 corrette.....dipende da che dato hai a disposizione....se quello della P o quella della F ;)

di solito parti dalla F in sede di progetto....e dalla P in sede di verifica

ok...cazzo! ho difeso strenuamente un'idea che non era mia! mi devo stare più attento, se no me lo metteranno al culo tutti :(

??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

ah ah ah ;D ;D ;D
era solo uno scherzo. siccome durante i vari post avevo capito che tu avessi abbandonato la spiegazione basata su P=C*W per usare quella C=FXb e siccome la prima l'hai proposta tu e la seconda io ho ironizzato sul comportamento di molti miei "colleghi" di univeristà (compagni di corso), che sostengono la loro soluzione anche quando è palesemente falsa, per il solo fatto che viene da loro. Non so se a te è mai capitato, ma a me durante esami e corsi è capitato più volte di dovermi scontrare con persone che non sono disposte a cedere di 1 mm dalle loro posizioni, e poi mi è stato anche detto che se lo fai mostri debolezza. IMHO se uno ha un'idea valida bene, se ritiene che l'idea di un altro sia atrettanto valida non c'è nessun problema a dirlo.

si vede che anche loro hanno letto il libro "l'arte di ottenere ragione" di Schopenauer :P

mmmm...mi sa che lo andrò a leggere.....

che poi è inutile riempirsi la bocca,chè tutto quello che si è detto in questo thread viene direttamente da Mr. Newton ;) ;) ;)