Ma a cosa serve la tecnologia FSI tanto sbandierata dal gruppo Vw?
Senza intento polemico (da quando ho abbandonato zf mi sono rincitrullito) sono rimasto sorpreso della prova di 4r?. e sono rimasto ancor più sorpreso confrontando i dati della a2 1.6 fsi con la prova del primo benzina che ho trovato sullo stesso numero di 4r la toyota avensis 1.8 vvi sw?.. non ridete e leggete, confronto semiserio ma che dovrebbe imbarazzare qualche sostenitore del gruppo vw?..

Audi a2 1.6 FSI (toyota avensis 1.8 vvi SW)

Cavalli: 110 (129)
Massa: 1240 (1450)
Velocità 199 (196)
0/100: 10,7s (10,3s)
70/100: 10,6s (11,7s)
consumo:
statale: 14,8 km/l (14,1)
autostrada : 12,0 (11,1)
città: 13,6 km/l (12,2)

1° commento: tecnologia in alluminio audi? e poi una misera utilitaria (notare il misera eh eh eh scherzo)?. Pesa solo il 17% in meno di una sw medio grande tutta fatta in puro acciaio ?. Mahhhhh misteri del peso?.
2° commento: l?utilitaria in questione costa quasi come la grande sw?.. mahhhh poi all?audi si lamentano che non ne vendono?.. si vede che il mercato non ne capisce proprio di auto eh eh eh
3° commento: ma a che serve la tecnologia fsi? dovrebbe garantire prestazioni brillanti e consumi ridotti?. Non mi sembra certo che faccia quello che dichiara?. Deludente soprattutto nei consumi?.

Ciao ciao

Ps. Non prendete il mio messaggio come troppo rompi OO chi ha provato l?FSI ci porti la sua testimonianza? magari le doti dei motori fsi sono nascoste?.

Massa 1240 Kg ? Sicuro ?  

Credo viggì che ti sei risposto da solo. E la decisione dell'Audi di non dare seguito alla A2 la dice ancora più lunga. E ancora più chiaro è il prezzo che ne chiedono: 18700 ? per la base, ma chi è che va a spenderli. Inoltre il peso è veramente insostenibile per questo tipo di auto, tanto più che è in alluminio. E sai una cosa? In base ai dati che dai, la mia Daewoo 1.6 sembra che consumi addirittura meno.  

La tecnologia FSI si basa sull'iniezione diretta di benzina nella camera di scoppio. Il gruppo VW sta rimpiazzando tutti i motori a benzina tradizionali con unita' FSI. Se non ricordo male ci sono gia' i motori 1,2, 1,4, 1,6, 1,8 e 2,0, con potenze da 60 a 140 cavalli circa. Come al solito, le potenze dei motori del gruppo VW sono "tarate" sul sistema fiscale tedesco, che procede per scaglioni di potenza e omologazione antinquinamento (la classe Euro, per capirci). Da noi i FSI non si sono ancora visti troppo perche' la nostra benzina e' di qualita' inferiore rispetto a quella tedesca.

I vantaggi del sistema FSI risiedono nella possibilita' di far lavorare il motore con un rapporto aria/benzina al di sopra di quello stechiometrico (combustione magra). Ovviamente questo e' possibile solo in certe condizioni e c'e' un problema di emissioni (aumentano gli ossidi di azoto, perche' si raggiungono temperature di combustione superiori) che i motori FSI risolvono alternando cicli di combustione magra ad altri di combustione regolare.Detto questo, quand'e' che si apprezzano i vantaggi di questi motori? Quando di guida con calma, perche' con l'acceleratore a tavoletta il motore non si comporta in maniera diversa da uno tradizionale, essendo obbligato a lavorare con rapporti aria-benzina stechiometrici.

Io credo che nel giro di qualche anno tutti i costruttori di automobili si convertiranno all'iniezione diretta di benzina. Se non altro per rispettare le normative sulle emissioni e per ridurre l'emissione di anidride carbonica. Ricordatevi che il ciclo di prova per i consumi e le emissioni e' molto blando e favorisce i motori a combustione magra.

Venendo all'A2, la carrozzeria di alluminio pesa circa 150 Kg, con un risparmio di circa 100 Kg rispetto ad una carrozzeria tradizionale. Il resto della macchina pesa piu' o meno uguale, visto che il motore, le sospensioni, le centraline, i sedili, eccetera eccetera non sono stati alleggeriti.
Attualmente sto guidando una A2 1.4 da 75 cavalli. Nelle condizioni di utilizzo mie, il consumo si e' assestato intorno ai 18 Km/L. Tanto per fare un paragone, l'anno scorso con una Twingo 1.2 16V (sempre 75 cavalli) sulle stesse strade e andando un po' piu' piano in autostrada (120-130 invece che 130-140 Km/h), mi ero assestato sui 16.5 Km/L. Della macchina mi sorprende l'elasticita'. Si puo' guidare tranquillamente utilizzando solo le marce dispari (1-3-5) e la macchina riprende tranquillamente in quinta da 1100-1200 giri, come se fosse un Diesel.
L'insuccesso di mercato dell'A2 si spiega con la linea (che non e' stata gradita da tutti), con il prezzo elevato in rapporto alla dotazione. L'utente di una piccola per lo stesso prezzo preferisce una dotazione di accessori da ammiraglia piuttosto che una avveniristica carrozzeria space frame di alluminio. Oppure un prezzo piu' basso. Io credo che se l'A2 fosse stata fatta di lamiera d'acciaio e venduta a 2000 Euro meno, sarebbe stata un discreto successo.

A parte il "suono" diverso che emette quando picchi con le nocche sulla carrozzeria, per il resto devo dire che mi ha dato una buona sensazione di robustezza e solidita'. Non fosse per il prezzo, non fa rimpiangere l'acciaio. Tanto per dare un'idea la scocca dell'A2 pesa come quella di una Citroen AX, che pero' era piu' piccola, piu' bassa ed era stata progettata per rispettare standard di sicurezza molto meno severi, per cui era priva di elementi di rinforzo cme le barre anti intrusione nelle portiere. Invece mi risulta che l'A2 si sia comportata molto bene nei crash test.

Per quanto riguarda il consumo, il confronto migliore lo posso fare con la Classe A con la stessa cilindrata. Non e' un confronto diretto, perche' la Classe A 1.4 l'ho guidata in un'altra zona della Germania. Rispetto all'A2 avevo fatto piu' autostrada, meno citta' e piu' o meno la stessa quantita' di strade extraurbane. Inoltre sull'A2 abbiamo viaggiato spesso in quattro con il baule pieno, mentre sulla classe A ho viaggiato sempre da solo. E mi sembra di ricordare un valore di consumo medio per la classe A intorno ai 14-15 Km/L.

Lo stavo per dire io quando ho letto il post di &dr@.  

Cmq bisogna pure aggiungere che la sensazione descritta da &dr@ quando dice che "Dà l'idea di piegarsi appena ci si appoggia una mosca sopra" è tutta dovuta al fatto che l'aluminio da una sensazione diversa dall'acciaio; se hai la possibilità di confrontare due travi, una in acciaio ed una in alluminio, aventi le stesse caratteristiche di resistenza (quindi avranno dimensioni diverse) ti accorgerai che di acchito quella in alluminio, pur essendo più grossa, ti darà la sensazione di essere più fragile. Ma all'atto pratico non è così. Se poi vogliamo parlare delle difficoltà come riparare un telaio in alluminio, beh, è un'altra cosa ...  

Scusate l'ignoranza, ma la A2 ha anche elementi strutturali come le barre anti-intrusione in alluminino? E il peso della carrozzeria comprende anche quelle? Perché se è così, e ai crash-test si comporta bene, è un vero prodigio...
Io credevo che il peso della carrozzeria fosse da intendere "al netto" di elementi quali le barre anti-intrusione.

Beh, questo fino a che non fai un incidente e devi riparare il telaio; allora si che son dolori!!!  

Per quanto riguarda il differente costo, è dato principalmente non tanto dal costo della materia prima, ma dal costo delle lavorazioni e del procedimento produttivo.

All inclusive, quindi barre anti intrusione comprese.
Attenzione però: la scocca della A2, oltre ad essere diversa da una scocca in acciaio, è stata progettata SOLO ed ESCLUSIVAMENTE per questa vettura!!! Quindi ogni particolare è stato razionalizzato al massimo per la A2. Diverso è se il telaio deve essere anche adattato ad altre vetture (come in effetti succede per tutte le altre vetture). Ecco spiegato acnhe il motivo per cui il telaio della A2 è così leggero in confronto ad uno normale in acciaio (proprio perchè confrontato con un tlaio tradizionale, mentre quello della A2 è specifico per lei).

Siamo ancora molto indietro, e sia i FSI Audi sia i JTS Alfa, come i Mitshubishi e i Renault e Peugeot passati, non offrono reali vantaggi. Tanto è che BMW ad esempio, per fare il nome di un motorista insigne, non ha ancora motori iniezione diretta a parte il 6 litri V12. La benzina in tutta Europa, anche in Germania, ha troppo zolfo, e questo obbliga a rigenerare i catalizzatori riducenti con aumento dei consumi. Attenzione poi che l'iniezione diretta aumenta le micropolveri, per cui anche a livello inquinamento non è detto che siano vantaggiosi. Ho la sensazione che o non si investe abbastanza o il motore ad accensione comandata è molto difficile da migliorare. Peccato.

Il rapporto resistenza (allo snervamento) su peso non è migliore dei migliori acciai, anzi. Solo con il titanio si hanno miglioramenti, anche se negli elementi che hanno problemi di ingombri è sempre meglio l'acciaio (es. carrelli di aerei). Confrontate i telai delle bici da corsa, per avere una graduatoria dei materiali.

Tecnologie costose che non portano relai vantaggi, motore a benzina con rapporti tali da rendere la partenza in salita un incubo (anche al semaforo, un mio amico inglese è disperato), diesel rumorosi. Non c'è da stupirsi se è un fiasco, la gente non è stupida e le voci corrono.

Bici da corsa ... lo dici ad un ex-ciclista  
Cmq non sono molto d'accordo. E' vero che esistono degli acciai speciali in grado di raggiungere le "prestazioni" (mi piace questo termine legato alla resistenza/peso dei materiali) dell'alluminio, ma quale alluminio? Si perchè a sua sua volta si hanno infinite varianti di alluminio e se prendiamo le più pregiate non c'è acciaio che tenga. Se ragioniamo in termini estremistici possiamo anche dire che la miglior ghisa pesa di meno dell'acciaio ...  
Insomma, l'acciaio è una lega, mentre l'alluminio è considerata una lega leggera per via del suo basso peso specifico. Discorso titanio: esso è una lega leggera (e non super-leggera come il carbonio) ha quindi un peso specifico simile all'alluminio, ma con caratteristiche meccaniche di resistenza molto più simili all'acciaio che all'alluminio. Insomma, sui materiali e sulle loro caratteristiche possiamo disquisire a lungo, ma il mio caro e vecchio buon papà mi dice sempre "un ottima struttura in acciaio razionalmente dimensionata e costruita è ciò che più abbina i concetti di resistenza-leggerezza-costo; insomma la soluzione più semplice, il più delle volte è la migliore". Insomma il miglior compromesso, perchè ogni soluzione porta vantaggi e svantaggi.
Io sono d'acordo!  

è un compromesso. E di alluminio ceramica io mi ricordo solo l'albero di trasmissione della Corvette, per cui nelle auto non si usano leghe molto "speciali" di alluminio. Per non parlare del fatto che poi Audi salda i componenti, invece di usare colle e ribattini come sugli aerei (e la XJ Jaguar). Poi non direi che il carbonio è una lega, piuttosto un composito, e sono d'accordo che come prestazioni è imbattibile. Però che brutto a vedersi! Davvero non capisco le finiture in finto carbonio negli interni.

Si si Claudio, stiamo dicendo un pò la stessa cosa tutti e due ma in maniera differente; anche per me l'acciaio è migliore dell'alluminio per svariati motivi. Per quanto riguarda l'alluminio speciale hai ragione tu, è poco usato perchè già i costi di produzione sono già elevati per l'alluminio "standard" (scusa il termine poco adeguato) fai il conto te su alluminio speciale. Insomma, perchè complicarsi la vita? Avevo anche in giro un trattato della Opel in cui si disquisiva su acciaio ed alluminio applicato però ai motori e non ai telai; se ti interessa te lo posso postare.
Per quanto riguarda il carbonio hai ragione tu, non è una lega ma è un composto. Quì da me c'è un'azienda esperta nel settore ed alcuni miei amici ci hanno lavorato; se ti dico il costo d'acquisto di un foglio di carbonio da 1 metro quadro ti metti a ridere ...