Purtroppo lo scanner non mi funziona bene. Comunque ho sempre saputo che l'indice A.I. di 4R doveva proprio tenere conto della qualità del rumore.
Ora se è probabilmente vera l'osservazione per la quale evidentemente i valori sono rilevati a velocità costante, è anche però vero che non si viaggia sempre con l'acceleratore a tavoletta, e che probabilmente per la più parte degli utenti è meglio avere una vettura meglio inonorizzata a velocità più o meno costante, piuttosto che una forse più silenziosa, o con un rumore più sopportabile, in accelerazione ma più rumorosa - o fastidiosa - in velocità.
Ecco perchè la precisazione indicata da Mariner sarebbe stata obbligatoria da parte di una rivista seria e, lo ripeto, non faziosa. Anche solo per raccordarla con dati che appaiono in constrasto.
Tra l'altro, sicurissimamente la rumorosità del 2.0 TDI 16v  è stata ridotta significativamente rispetto a quella degli altri iniettori pompa. Questo è stato rilevato da un po' tutte le riviste. Che poi sia all'altezza della concorrenza o meno, questo è un altro discorso.

Marco non sono d'accordo. Il motivo è semplice: è proprio la velocità costante una condizione praticamente irrealizzabile. Prova ne siano i consumi.

Dunque meglio un motore che non faccia sentire la propria voce nei transitori, piuttosto che una vettura che risulti silenziosa a v. costante.

Comunque mi pare che si stia "combattendo la guerra dei poveri"... stiam parlando COMUNQUE di vetture rumorose e dal rumore fastidioso.... che poi abbiano il pregio di andare bene e consumare poco.... ma disquisire se la Stilo è più o meno rumorosa della Golf, quando poi hai COMUNQUE la sensazione di guidare un furgone....

moment...a parte che devi usare la "velocità costante" per poter confrontare le vetture..altrimenti potrei farti lo stesso discorso per i consumi..
il tuo discorso è giusto..però parlando di "transitori"..un conto è la prova di accelerazione..un conto è la variazione di velocità nell'uso comune.
ripeto..mi va bene (quasi) tutto..però deve essere specificato..perchè un conto è se mi piazzi un fonometro a bordo mentre fai il km con partenza da fermo, cercando di spuntare il minor tempo possibile, condizione che all'utente medio capita ogni quanto?,,,ed un conto è se me piazzi a bordo mentre te ne vai a zonzo normalmente ..certo..cambierai marcia..etc etc..ma la cosa è ben diversa..
poi visto che ho il sospetto che non tutti abbiano letto l'articolo, ricapitolo:
4R pagina 146 - Golf V - Difetti: Comfort acustico
pagina 145 "in piena accelerazione la rombosità del turbodiesel iniettore pompa si fa un pò troppo evidente"..
lo hanno scritto..ok..
poi valori numerici A.I. a 130 e 160 kmh
Stilo: 50-38
Golf: 56-48
Stilo "silenziosa praticamente a tutte le andature"...
mi rendo conto che la distinzione è sottile...(e cmq non me ne può importare di meno) ..però a me pare, sottolineo "pare"...che in questo modo rimanga "nelle orecchie" ( ) che la Golf V è particolarmente rumorosa..e la STilo è molto silenziosa..
poi giustamente l'acustica è una brutta bestia..per cui esiste la "musica" ed il "rumore"..che in termini di pura "pressione sonora" sono la stessa cosa..ma non in termini di comfort...
e prova pure a pensare a 55 dB di Monica Bellucci che ti sussurra "albè....viè qua..." e la stessa cosa sussurata a 55 dB da liè......
però quello che io volevo sapere..al di là dell'effettivo risultato numerico..è se a voi l'articolo sembrava chiaro.
Se mi dite che per voi era chiaro..e si capisce benissimo che la Golf V è rumorosa solo in accelerazione..allora ho sbagliato io..tutto qui..

Valerio, come al solito quelli di 4R dicono e non dicono non facendo capire un cazzo.
Se vogliam cavillare dico allora:

Caso a) Golf rumorosa in accelerazione piena, praticamente quando fai il tamarro al semaforo, ma mediamente più silenziosa.

Mia considerazione: per me risulterà più silenziosa la Golf perchè tendo a non fare il tamarro al semaforo... ed in più se pure lo facessi, sarebbe una ricorrenza percentualmente rarissima sulle distanze per corse.

Caso b) la Golf è più rumorosa quando "apri" con l'acceleratore.

Mia considerazione: riterrei la Golf più rumorosa perchè sia in città che fuori i "transitori" hanno una frequenza molto alta e dunque mi troverei sempre nelle condizioni per cui la Golf è più rumorosa delle altre.

In tutto questo 4R cosa voleva dire? Imho non lo sanno neanche loro...

Perchè quanto scritto sembra "cozzare" con i dati riportati..... questo porta a molte ipotesi/illazioni/considerazioni..... tutte, però sono a loro svantaggio.....

Questo rende molto bene l'idea di ciò che vuoi dire!!!

Stilo: 50-38
Golf: 56-36
scusate ma se i dati sono questi anche a veloc costante la stilo è mediamente + silenziosa

ok..allora, per concludere, per come l'ho capita io, la Golf  rumorosa in "piena accelerazione" che per il mio stile di guida è condizione che si verifica in una unica condizione:
casello, o immissione in autostrada da autogrill , dove tiro la 2a , la 3a a volte la 4a sino a circa 3900-4000 giri..poi di solito la "piena accelerazione" non le realizzo quasi mai.
Quindi, sempre per me, la Golf V è più silenziosa della Stilo.

no, questi sono i dati dell'A.I. , il comfort è migliore all'aumentare del valore..e tra l'altro ho sbagliato a riportare il valore della Golf che a 160 kmh è 48
(adesso correggo il post)

Mi sembra che Mariner abbia ragione al 100%.
Alberto, non solo le volte in cui acceleri a fondo sono rare, ma ti dico anche che si è disposti maggiormente a sentire il rumore quando alla macchina si chiede tutto ciò che il motore può dare, piuttosto che quando va a velocità più o meno costante.
Ti faccio anche presente che c'è una bella differenza fra accelerare a fondo, e seguire il traffico; non si viaggia a velocità costante ma nemmeno si accelera a fondo, particolarmente con un turbodiesel ricco di coppia in basso.
E comunque è facilmente immaginabile che vetture diesel di questa categoria viaggino ore in autostrada, dove il silenzio a velocità quasi costante è fondamentale.

Mariner poi ha ben colto anche la subdola presentazione di 4R: caro Mariner, non è questione di maggiore o minore chiarezza dell'articolo. L'articolo è chiarissimo: dice che la Stilo (e le altre) sarebbero più silenziose in tutte le condizioni, mentre la Golf sarebbe rumorosa i tutte le condizioni, quando  i dati da loro rilevati direbbero  il contrario.
Quantomeno la precisazione da te suggerita sarebbe stata d'obbligo.

Se si trattasse di un caso isolato, si potrebbe parlare di incidente da sciatteria. Ma visto che si somma ad una serie di episodi sempre univoci nella stessa direzione, pensar male è doveroso.

Tra l'altro, a questo punto, io chiederei conto a questi signori della stella singola data al prezzo della A3: quel modello si vende benissimo in tutta Europa. Allora i casi sono due: sono stupidi le migliaia o migliaia di acquirenti d'Europa, oppure i giornalisti di 4R hanno compiuto un errore di valutazione a danno sempre dello stesso gruppo automobilistico?

A chi vuole l'"ardua" sentenza!

No no, ATTENZIONE!!!

A prescindere da Stilo, Golf e 147 che come al solito ce l'han fatto a maggese, una cosa è il gas costante, altra cosa è il "seguire il traffico", l'apertura a gas parzializzato o a fondo corsa, comporta un aumento di rumorosità sempre e comunque!

Se poi qualcuno non può/vuole accettare tale dato son problemi suoi.

Io dico: l'articolo di 4R è attaccabile per la scarsa chiarezza, ma francamente se ai numeri vengono aggiunti commenti i quali mi fan capire che, in condizioni di guida normale, la bronza è più rumorosa della pranza perchè nei transitori è più rumorosa allora ci credo.... semplicemente perchè è possibile!!!
Peraltro aggiungo che il fattore frequenza vs "volume" è fondamentale!!! A parità o addirittura in condizioni di minore "volume" di un rumore vs un altro, quello meno forte può risultare fastidioso e sempre percepibile al contrario dell'altro...

Aggiungo, per mia esperienza ho sempre trovato MEDIAMENTE più rumorosi i PDE vs i CommonRail

Dunque, credo che MB parta un tantino prevenuto E perchè parlasi di Stilo vs Golf E perchè parlasi di 4R.

Rivista che non compro più da anni perchè la ritenevo ormai incompleta, dalla sgradevole leggibilità e pure non scevra da una certa "tedescosità" abbastanza invadente!

MB visto che continui a far finta di nulla evitando di citare quello che non ti fa comodo ci penso io:

da 4r di marzo, pag 145

"...la Golf è un'auto appagante e gratificante da guidare. L'unico neo consiste in un'insonorizzazione migliorabile: in effetti, in piena accelerazione la rombosità del turbodiesel iniettore-pompa si fa un po' troppo evidente. Le prestazioni e i consumi, invece, sono al top della categoria."

E poi nei difetti mettono "confort acustico" (ti sfido a scrivere nella tabella "rumorosità solamente in piena accelerazione"...ci va una pagina solo per i giudizi della Golf...

Se questa è la faziosità di 4R...

Alberto, però tra il "fondo corsa" e l'acceleratore parzializzato una certa differenza c'è in termini di rumorosita, o no?
E poi, scusa, ma l'indice A.I. non tiene conto delle frequenze, del fastidio del rumore? E l'indice A.I. è più alto sulla Golf....

Quanto alla mia prevenzione, sto dicendo le stesse cose che dice Mariner, a cui aggiungo solo considerazioni realtive alla intenzionalità che sarebbe sottostante alla "distrazione di 4R", che comunque saranno opinabili ma impossibili da smentire.

Poi ribadisco che a me la Golf non piace, anche se non è una auto cattiva, anzi probabilmente è tra le migliori del segmento.

E poi: perchè non impariamo a valutare al microscopio ciò che si scrive senza bollarlo col metro del pregiudizio? perchè vedi, Alberto, io potrei scrivere la stessa cosa di te, o di altri.
Non c'è niente di male ad avere pregiudizi, però imputarli sempre agli altri finisce col portarci a svalutare a priori le argomentazioni dei nostri interlocutori, e quindi in ultima analisi di privarci della comprensione di contributi che potrebbero anche essere fecondi.
Io sono sicuro che molte discussioni si eviterebbero.

Per quanto riguarda il discorso del "cambio tono" caro MB ti invito a notare la saccenza e la supponenza che hai usato in tutto questo thread rivolgendoti a tutti quelli che non erano d'accordo con te...

Veramente Giorgio se avessi la bontà di leggere ciò che scrivo scopriresti che, senza virgolette, avevo già scritto io che 4R descriveva un comportamento stradale ottimo della Golf. Però tu mi dovresti speigare perchè questa descrizione di 4R inficerebbe il giudizio di "faziosità" contro VW che io do di 4R.
Secondo te, se una rivista vuole screditare un'auto, trova conveniente criticarne tutti gli aspetti, oppure insistere insidiosamente enfatizzando quelli che sono i punti deboli della vettura, come sembra sia avvenuto in questo caso?
Cioè: la faziosità deve per forza riguardare tutti gli aspetti della vettura, con manifesta compromissione della credibilità? Oppure sono possibili strategie più furbe?

Ora io posso sbagliare nell'imputare una volontà precisa di 4R nel criticare il gruppo VW, resta però un fatto incontroveritbile la discrepanza fra dati e giudizio...che ancora una volta danneggia VW!