quello che io ho trovato poco chiaro è l'impostazione dell'articolo.
Premesso che concordo con Phormula..su vetture di questa categoria voglio gomme "normali", non ha senso dire fa 0,1 km/litro in più..e poi lasciar giù 500 euro in più ogni cambio gomme..
però, secondo me, c'è un pò di confusione tra il ruole del telaio e quello dell'ESP.
Avrei preferito una tabella più "chiara" tipo:
147: l'ESP aiuta ulteriromente , ma anche se non ci fosse sarebbe eccezionale.
Bronza: con l'ESO nella media..senza è una trappola mortale.
Non mi piacciono questi confronti alla "volemose bene"...in cui si capisce che "si l'assetto fa pena però insomma con l'ESP ".
Oppure decidiamo che siccome tanto ormai l'ESP lo offrono tutte..non ha più senso parlare di stabilità con o senza ESP, e chiudiamola li...
Sul discorso 147-Golf: anche qui contesto il taglio, le doti dinamiche della 147 sono indiscusse..in questo segmento però quello che mi interessa è capire se la vettura Y è onesta oppure no..
perchè che la vettura Y di impostazione "comoda" tenga meno della 147 di impostazione "sportiva", lo trovo ovvio...non lo discuto neanche. ma mi interessa sapere ,da possibile acquirente, che la succitata Y non mi tradisca con manovre improvvise...in pratica ..limite più basso, ma avvertibile con chiarezza..mi va bene..
limite più basso e per di più "nascosto" = inaccettabile.

Premesso che il New Beetle con le gomme invernali da 15 anzichè le estive da 16 fa almeno mezzo chilometro in più con un litro, a parità di utilizzo. Saranno solo 25 km in più con un pieno, ma non ci sputo sopra.
E premesso che mentre le 195/65 15 si trovano in offerta a 40 Euro l'una. D'accordo che è una sottomarca, ma una gomma di sottomarca nuova è sempre e comunque preferibile ad una gomma di marca liscia...

Io sono convinto che con le gomme maggiorate diventa tutto più facile. Del resto che cosa ha fatto Mercedes per rimediare ai problemi della Classe A?
- montato l'ESP
- irrigidito l'assetto
- aumentata la misura delle gomme
Inoltre aumentando la misura delle gomme è vero che aumenta il limite di tenuta, però si riduce notevolmente la distanza tra il limite e la percezione del limite. Una volta, quando le macchine avevano le /80 e si imbarcavano in curva, la macchina ti faceva capire che stavi esagerando molto prima di arrivare al limite. Invece adesso abbiamo vetture con un comportamento stradale impeccabile fin tanto che non si arriva ai limiti della fisica, poi sono guai.

sottoscrivo  

non volevo dire che con le 17" si consuma meno che con le 16", e/o che 0,1 km/litro non interessino a nessuno...solo che per le riviste è facile scrivere "la vettura monta le XY  da 17" " e sorvolare sui costi.
C'è anche da dire allora, che una gomma codice "T" in certe misure , dà anche dei risultati accettabili sulla neve, soprattutto su vetture medie come dimensioni e peso.
Attenzione: non dico che "vanno bene come le termiche" , solo che in certe condizioni ti puoi cavare d'impaccio..(tipo: 2 fiocchi di neve in città una volta ogni tanto)
Mentre quando ti montano una /45 da 17" quasi sicuramente hai un codice "V" ...quindi sulla neve hai poco da fare..ne basta veramente poca..
Se non sbaglio qualche costruttore (Ford su Focus 1.6 e Fiat su Stilo) aveva provato a fare la versione base omologata anche con le 195/65 T, che per certi tipo di utenza secondo me va benissimo.
Ma evidentemente..la gente preferisce soffrire sui binari ed il pavè con le /45 da 17"....

C.v.d.  

scusa Giorgio, a chi ti riferisci?
io ho detto che il comportamento stradale della 147 è fuori discussione, ma che, fermo  restando il comportamento più turistico di certe vetture, avrei gradito maggiori dettagli..

Non a te Valerio, e in realtà a nessuno in particolare... ma avevo previsto una cosa che puntualmente si è realizzata... MB, che si professa paladino delle classifiche ben argomentate e dei dati reali e realistici, addirittura arriva a dire che "rileva l'ottimo risultato di A3 e Golf...che sono il migliore compromesso quanto a comportamento stradale"...altri giudicano la classifica poco interessante perché la gommatura è eccessiva (l'A3 esce DI SERIE con i 17", la percentuale di 147 e 307 con i 17" è molto alta, la Golf IV aveva per tutte le versioni GTI i 17 di serie, senza contare che le auto SON STATE FORNITE DALLE CASE MADRI PER QUESTO TEST CON QUESTE CARATTERISTICHE, evidentemente per meglio figurare...). Semplicemente ho fatto notare che avevo previsto tutto questo, ma tanto in questo forum siamo tutti filo-Fiat...

diamo a cesare ciò ceh è di cesare....

Mah, Giorgio, questa poi non la capisco. Cosa c'entra il tuo commento con la mia considerazione da te riportata, che non contesta ma anzi presuppone la correttezza del confronto di 4R, proprio è un mistero.
Da una auto (la 147) che tutte le riviste considerano più scomoda della A3 e della Golf mi dovrei aspettare una differenza maggiore in termini di comportamento stradale rispetto alle concorrenti più comode. Anche perchè vorrei ricordare che il 99,9% queste macchine sono usate sulle strade di tutti i giorni, quando la comodità si apprezza eccome. Allora se per avere un piccolo vantaggio in termini di comportamento stradale devo rinunciare a molto comfort, ritengo che il gioco non valga la candela per la più parte degli utenti della categoria.
La prova di 4R finisce così con l'evidenziare quello che le migliori riviste hanno già fatto, e cioè che la Golf e la A3 offrono il migliore compromesso oggi tra comportamento stradale e comfort. Lo sblianciamento di questo forum verso le italiane e l'Alfa su tutte è confermato semmai dal fatto che non ho letto questo commento in altri post, commento che mi pare persino ovvio. E anche dalle reazioni tue Giorgio ad un commento persino banale come il mio

Quanto poi alla questione gomme, a me la moda delle gomme grandi e sportive non piace per nulla e molte delle ragioni sono state qui ricordate.
Tuttavia le automobli vanno confrontate non a parità di condizione, ma così come escono di serie. Se di serie una vettura esce con l'ESP a differenza con un'altra vettura del confronto, è giusto che siano confrontate ugualmente, perchè al 99, 9% degli utenti non frega niente sapere se il merito di un certo comportamento è delle gomme o dell'ESP, o del telaio o del sistema sospensivo. Ciò che conta è il risultato finale, e quello dovrebbe essere valutato dalla prova che, al più, potrebbe fornire agli appassionati qualche valutazione ulteriore - laddove possibile - sull'influenza dei vari dispositivi sulle prestazioni.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

personalmente,nonostante tifoso/possessore della 147,e nonstante questa abbia vinto la prova contesto ugualmente i criteri e i giudizi (o x lo meno il modo in cui sono stati espressi).
Innanzitutto concordo con mariner sul fatto che avrebbero dovuto mettere in maggior evidenza i meriti/demeriti del telaio e dell'esp.

Poi cribbio ,è un giornale specialistico!un minimo di criticità nei giudizi ci vuole...cacchio!Avrei gradito leggere cose del tipo "quest'auto è penalizzata dalle gommine marangoni ma rimane sincera al limite........." o "questa è la + vivace del lotto,permette di divertirsi nel misto ma può risultare pericolosa x utenti inesperti (o meglio utenti medi)" e altre puntualizzazioni che sarebbero state interessanti x capire bene come vanno queste macchine.

L'approccio acritico "l'auto esce con queste gomme e l'esp e vi diciamo come va in questa configurazione" lo trovo + adatto alla rubrica automobilistica di donna moderna (ammesso che l'abbia) o alla pagina dei motori di televideo!

infatti...quando Auto alcuni anni fa provè in pista le varie compatte sportive 2 litri...vinse la Citroen ZX...ma la riviste scrisse chiaramente che la vettura aveva vinto perchè il retrotreno "reattivo" nelle mani di un pilota professionista, in una pista come quella del Mugello era un vantaggio. Ma su strada normale, in mano ad utenti medi era pericoloso.
E stop..

Diciamo che può non piacere... ma non fare schifo.. a me come linea non eccita però è oggettivamente una macchina valida, sia dal punto di vista motoristico che economico... insomma può essere una valida alternativa ad altre vetture!!
Personalmente prenderei alfa o bmw ma le tue esigenze non vengono soddisfatte da queste vetture e poi l'accord ti ha colpito decisamente di più!!

Ben appunto... concordi con me...
Quello che mi infastidsce è quando certi per giustificare una macchina ( non del forum) con un retrotreno reattivo e poco stabile dicono che la cosa sia voluta e che se uno è buono a guidare non ha problemi... mi fa andare in bestia questa risposta

Un dado knorr per attraversare il Rubicone ad esempio