Ciao Mc , complimenti per la recensione che mi pare davvero ben scritta ed " appassionata " il giusto.
Potresti per favore toglieri una curiosità ?
Il difetto di erogazione , precisamente , cosa comporta ?
Ho letto che accelerando e rilasciando in sequanza veloce il motore sembra ammutolirsi per un momento.
potresti approfondire un attimo il concetto e la spiegazione ?
Grazie.

2 anni fa le azioni vw erano a 60, 5 anni fa a 70, oggi sono risalite a 37...

Sinceramente non capisco dove sia l'invidia.

Personalmente (e sottolineo il personalmente) io sono convinto che la Golf V non abbia fatto il "botto" che fecero a suo tempo tutte le generazioni tranne la I.
E a sostegno della mia ipotesi porto il fatto che a pochi mesi dal lancio si trovano vetture in pronta consegna, gli sconti sul nuovo sono nella media del mercato (mai successo, per una Golf), si trovano km zero, VW continua a martellare con la pubblicità, ha lanciato una campagna di sconti a livello europeo per spingere le vendite e ha fatto fare le ferie forzate ai suoi dipendenti a Pasqua. A questo aggiungo quello che mi hanno detto un paio di concessionari VW con i quali sono in amicizia. E se mi dicono loro che fanno fatica a vendere e sono rimasti delusi, posso anche credergli.

Risultato: la previsione di 600 mila macchine previste per il 2004 è stata ridotta a 450 mila e la maggior parte delle mancate vendite è sul mercato tedesco.
Ergo, si vende, fa i suoi bei numeri ma non si vende più "da sola" come le generazioni precedenti: ha avuto bisogno di una spinta, sotto forma di pubblicità, sconti e promozioni, che per VW si è tradotta in mancati guadagni.

Io sono contento che tu ti sia trovato bene con la tua macchina, del resto è una Golf e, ripeto, rispetto alla serie precedente ci sono stati enormi passi avanti. Potrei pensare di comprarne una, anzi quasi certamente lo farei, avessi bisogno di un po' più di spazio, ma ammetto che lo farei perchè è una ottima vettura, non perchè mi esalta esteticamente. E questo l'ho scritto più volte.

Capisco un po' meno il voler dimostrare a tutti i costi che la Golf è un successo. Per te che cosa cambia se la Golf fa sfracelli o no? Forse che la tua macchina funziona meglio se è stato un successo o comincia ad avere noie al motore se non vende?
Te lo dice uno che è ultrasoddisfatto possessore di due VW, una che qui in Europa vende con il contagocce e l'altra che la casa stessa ammette non essere stato un successo. Ciononostante le ricomprerei entrambe domani, successo di mercato o no.

Ogni tanto mi fai venire in mente quello di Modena sull'altro forum che si è comprato la Stilo e continua a scrivere che la Stilo è un successone di mercato e si incavola pure se qualcuno dice che è convinto del contrario.

AH AH AH ...

Prima cosa difendo una mia scelta.
Seconda cosa faccio quello che fanno gli altri: parlo senza numeri certi alla mano.
Quella dei 450.000 me la devi spiegare. Il presidende VW, non meno di 1 mese fa, ha confermato i 600.000 pz.
Ma non è per voler difendere la Golf e la VW ... è solo per evitare che gratuitamente vengano screditate e la VW e la Golf.

Praticamente, mentre sei tra i 1800 ed i 2000 giri a gas costante in leggera pendenza in salita di terza marcia, mettiamo che sei dietro ad un auto e ti prepari a passarla, mentre sei dietro mediamente c'è sempre un attimo in cui dai un pelo di gas in + per prepararti e poi acceleri a fondo. Mediamente lo fai quando vengono delle auto contromano e non hai molto spazio per fare il sorpasso. Lo fai, essenzialmente, per avvicinarti di + all'auto che vuoi passare.
Succede che se fai questa cosa e subito a ruota (roba di frazione di secondo) affondi per iniziare il sorpasso ... il motore NON risponde subito, anzi smette di accelerare e poi riprende normalemente. Questo "buco" dura, a occhio e croce, 1/4 di secondo e si avverte molto bene.
E' un bel bug nella mappatura della centralina o, per esempio, potrebbe essere un qualcosa di protezione per la centralina anche se è molto antipatico quando lo avverti.

Non è un turbo lag, perchè i giri motore sono già abbastanza alti.
Secondo me ha a che vedere con l'omologazione Euro 4. Nelle condizioni da te descritte per far riprendere rapidamente il motore converrebbe aumentare un po' la mandata di gasolio, ma se lo si fa aumenta la fumosità (come daccade nei Diesel chippati) e addio omologazione Euro 4. L'iniettore pompa non può aggirare l'ostacolo con più iniezioni sequenziali (ne può fare solo tre, contro le 5 del common rail) e quindi può succedere che il motore impieghi un po' di tempo per prendere i giri.

grazie mc , compreso. mi pare di poter concordare con phormula , sembrerebbe una sorta di " protesione " ecologica per fare rispettare l'omologazione Euro 4 al propulsore.

ah! interessante 'sta storia.... ! io pensavo che l'inietttore pompa fosse un sistema più "avanti" del common-rail....
Ci vorrebbe un bel approfondimento a riguardo...  

Per favore non ricominciamo la guerra.
Entrambi i sistemi hanno vantaggi e svantaggi e nessuno dei due può dire di essere vincente sull'altro.

In forma ridotta:
L'iniettore pompa può contare su pressioni maggiori e su una più efficiente vaporizzazione del gasolio, soprattutto agli alti regimi.
Il common rail (ultima generazione) è più morbido ai bassi regimi perchè può sfruttare un maggior controllo dell'iniezione.

L'iniettore pompa sopporta meglio del common rail gli impieghi gravosi, come i veicoli commerciali che viaggiano chilometri e chilometri a tavoletta e che vengono spremuti più delle vetture.
Il common rail offre una migliore risposta ai bassi regimi e ha una sonorità diversa, che qualcuno ritiene più piacevole.

Fine della storia.

Anche nel forum della Golf 5 Community parlandone era venuto fuori un discorso analogo ma, francamente, sarei veramente stupito (in negativo, s'intende) se mamma VW fosse "cosciente" di aver volutamente mappato un motore in questo modo. Cmq aspetto la risposta dall'officina VW. Ci vorrà del tempo, ma sono fiducioso.

Secondo me verrà fuori una "release 2" del software della centralina o di qualche componente, che magari sacrificherà un po' di spunto in alto per rimediare a questo vuoto. Magari perderà qualche decimo nello 0-100 ma risponderà in maniera più fluida.

oh!! e chi voleva dichiarar guerre? la mia era solo una curiosità tecnica.....   per evitare equivoci di qualsiasi tipo è forse meglio che la prox volta scriva il post con un carattere color rosa e che alleghi immagini di fiori di campo?  
vabbeh!

comunque, grazie per la spiegazione: era quello che mi importava sapere.  

Scusa, è colpa mia,  
è che avrò letto migliaia di thread sulla presunta superiorità di questo o quel sistema, molti dei quali in realtà erano solo tesi a sputare su questo o quel marchio.

E ogni volta mi rendo conto degli anni luce che separano i forum dalla realtà quotidiana, fatta di persone che si trovano benissimo con i 1,6 da 100 cavalli o i 1.2 da 60, quando non con i 1.0 da 50 o i 1.4 da 75, che riescono a guidare vetture con sospensioni a ruote interconnesse senza cappottare ad ogni curva e che spesso in volentieri sanno che il motore è quella cosa che sta sotto il cofano e che si mette in moto girando una chiave o premendo un pulsante.

Comunque, se è vero che la maggior parte degli automobilisti si trova bene col 1.6 da 100CV o col 1.2 da 60, è anche vero che spesso dicono "vabbé, non è un missile ma per l'uso che ne faccio va bene".
Cioè: "Se potessi comprarmi/permettermi il missile lo farei volentieri, ma in mancanza di quello va bene anche il mio 1.6".

Gran parte di quelli che conosco e hanno una macchina dalle prestazioni "appena sufficienti", anche coloro che di auto non sono affatto appassionati, fanno questo ragionamento.

Insomma, alla fine ci si adatta a tutto, ma i cavalli non fan schifo a nessuno... certo che se per mantenere quei cavalli uno si ritrova poi costretto a limare su altre cose che gli interessano di più, va a finire che si accontenta di avere meno prestazioni, ma il più delle volte è un ripiego.