A parte le considerazioni gia' fatte sull'impossibilita' di stabilire il reale valore di un'auto, ci sarebbe poi la spinta controproducente per l'economia che invoglia a tenersi l'auto vecchia perche' non paga piu' niente di bollo.

Invece, pagando sui carburanti, uno magari e' invogliato a cambiare la sua Volvo 244 GL da 5Km/litro per qualcosa di piu' recente e meno gorgo.

Non ne sono così sicuro.. bisognerebbe vedere di quanto viene a variare il costo del carburante. A me sinceramente, a meno che ci sia la possibilità di abolirlo, il bollo và bene com'è ora, paghi in base alla potenza e stop. Avere un'auto costa un macello di soldi tra manutenzione, carburante caro e assicurazione..

Però si potrebbe fare così (e prendere due piccioni con una fava).
Uno paga il bollo dichiarando il valore della vettura e questo valore viene registrato. In questo modo tutti dichiarano valori di poche centinaia di Euro anche per vetture che valgono molto di più.

Poi, in caso di furto o di incidente per colpa altrui, il valore dichiarato nel bollo viene utilizzato dalla compagnia di assicurazioni per stabilire il valore massimo del risarcimento del danno. Del resto uno non può pagare il bollo dicendo che la sua macchina vale 500 Euro e poi pretenderne 5000 dall'assicurazione.

perchè no......usare gli stessi listini per assicurazioni e bollo....

Diabolico Phormula!
Ma... uno a questo punto potrebbe decidere di non fare la polizza Furto/incendio. Supponi che abbia una macchina costosa, ma che viene usata poco e sta sempre in garage: la probabilità di furto è molto bassa.

Si, ma supponi che qualcuno ti tamponi. Se hai dichiarato al fisco che la tua macchina vale 500 Euro, non puoi pretenderne 5000 dall'assicurazione della controparte.

Beh, in caso di incidente dovrebbero comunque risarcirmi l'equivalente per ripristinare il danno. Se la mia macchina vale 1000 euro ma ho un danno da tremila, dalla tasce devono uscirne tremila altrimenti non torna mica a posto...

No, perchè una norma del codice civile stabilisce che il risarcimento per un danno non può superare il valore del bene e se per te quella macchina vale 1000 Euro non puoi pretenderne 3000 per ripristinarla. Dopo tutto sei tu (e non il perito dell'assicurazione) che hai dichiarato che per te quella macchina vale 1000 Euro.

Sì, lo so (purtroppo), ma io vedo la cosa da un altro punto di vista: se ho una macchina da 1000 euro perché non ho una lira per comprarmene un'altra, e mi tamponano, io resto senza una lira e senza la macchina. Almeno la mia vecchia carretta dovrei poterla riparare...
Dice: "no, ti fai dare 1000 euro e ne compri un'altra, di vecchie carrette". Vabbé, ma cavolo, non posso voler tenere, per qualunque motivo, il mio vecchio cesso?
Capisco che legalmente è ineccepibile, ma continuo a non trovarlo giusto  

Ce ne sono tante di leggi ingiuste...

Hai ragione.
Questo è proprio il motivo che mi ha spinto qualche anno  fa a disfarmi della mia insuperabile Y10 e passare alla polo... ancora mi chiedo se ho fatto bene...
Con un tamponamento rischiai di dover demolire la macchina (950.000 lire...) e così mi decisi...  

L'ACI non accetterebbe mai un valore dichiarato della vettura, si rifarebbe alle tariffe vigenti valide anche per le assicurazioni.

No, il bollo sul valore non funzionerebbe mai...

Il giusto e lo sbagliato dipendono da che parte del danno stai, cioè se sei quello che paga o quello che viene rimborsato.

Oppure farebebro in modo che vengano fissate tariffe molto alte, in maniera tale da far rientrare gli stessi soldi.

Beh, "quello che paga" è l'assicurazione, che se decide di assicurarmi può informarsi sul valore dei ricambi. D'altra parte la polizza RC non varia mica molto in funzione del valore della macchina.
Non dico che uno debba farci la cresta, dico solo che deve aver il diritto di viaggiare sul suo cesso da due lire.

A pagare, visto che la responsabilità dell'incidente non è tua, è l'assicurazione della controparte. E l'assicurazione non si inventa i soldi dei risarcimenti ma li scarica sulle tariffe.

Ti ripeto, è una questione di regole. Secondo me è giusto che il risarcimento per il danno ad un bene non superi il valore del bene stesso, o meglio il costo di sostituzione, che per una automobile è il valore più il passaggio di proprietà.

Supponi che tuo figlio giocando a tennis in cortile centri un lampione nel giardino del tuo vicino, lampione che è lì da 30 anni. Sostituirlo con uno equivalente costa 50 Euro ma il tuo vicino ti dice di avere il diritto di riparare il suo vecchio lampione di trent'anni e che l'unico modo per farlo è farsi rifare un vetro su misura al costo 500 Euro.
Tu che faresti?