dai....non raccontiamo la storiella della velocità e che SOLO la velocità uccide....

quanti di quei 63 morti sono dovuti a velocità eccessiva e quanti sono dovuti a ubriachezza, cinture slacciate disattenzioni passaggi col rossi mancate precendenze ecc ecc.....

su....non pigliamoci per il culo!

se davvero fosse la velocità ad uccidere gli aerei cadrebbero un giorno si e l'altro pure....

Sì ma l'Italia non è la Germania.... aumetassero il limite sai il casino che farebbero i  media al primo incidente??? come se adesso non ce ne fossero

Il solito falso perbenismo dei media talvolta anche di chiara ispirazione politica.
Pazienza.
Hai ragione ma la cosa mi da in ogni caso fastidio.

NOn è solo la velocità... anzi, il contrario... mi pare che solo il 16% avvenga per eccessiva velocità ma oltre il 34% per perdita del mezzo... cmq lo sapevo fin dall'inizio che non sarebbe mai stata attuata tale proposta...

A me pure... ma è il sistema ad andare così

IDEM....come al solito tanto tam-tam.....poi han messo la testa sotto la sabbia come gli struzzi e han lasciato perdere tutto.......

facendo vista di non vedere (o non volendo vedere) le reali cause.....

io vorrei tanto incrociare uno dei demonizzatori della velocità per farci 2 chiacchere a 4-occhi

E' la solita semantica... la velocità di qua, di la, l'ostacolo, i freni, l'imprevisto.... eccc

Peccato che lor signori dimentichino che le auto sia siano evolute un pò nelle frenate (x Mau....di cosa sia merito non me ne frega 'na mazza )

nel 1989 una Tipo 2.0 16v con ABS (pensate ad una Uno45 ) ad 120 all'ora aveva bisogno di 66,4m per fermarsi.....

nel 2004 un GT m-jet (quindi non una Supercar......) dalla stessa velocità ne richiede 54 di m.......il 20% in meno

per non parlare dei progressi in tenuta di strada, di sicurezza in incidente, la diffusione dell'ESP.........

quindi mi sembra quantomeno anacronistico non "vedere" questa evoluzione

La velocità in sè non è causa di incidente, lo è una velocità eccessiva in una particolare situazione, che ha portato alla perdita di controllo del mezzo, a non avere lo spazio per fermarsi senza tamponare, eccetera eccetera...

Personalmente io credo che i limiti di velocità sulle autostrade dovrebbero essere esposti su pannelli a messaggio variabile ed aggiornati continuamente in funzione delle condizioni del traffico e di quelle metereologiche, come avviene su certe autostrade tedesche.

Sono contrario ai 150 km/h sulle autostrade, non tanto per la velocità in sè, ma perchè qualcuno ha già fatto i conti ed è arrivato alla conclusione che si può viaggiare a 165 rischiando una multa ridicola e fin quasi a 200 senza rischiare la patente. Conoscendo quanto radi sono i controlli e quanto chi guida le vetture aziendali se ne frega delle multe da pagare e dei punti (basta far finta di non sapere chi guidava la macchina), questo putroppo autorizzerebbe tanta gente a sfrecciare a 190 km/h.

Beh, calcolatrice alla mano, anche dando per buoni questi risultati, risulterebbe che un GT multijet (come si fa a paragonarla ad una Tipo   ) a 132 Km/h frena nello stesso spazio in cui una Tipo di 15 anni fa frenava dai 120 Km/h.

Non mi sembra un progresso spaventoso, quantomeno non giustifica di certo l'innalzamento della vel. max da 130 a 150 Km/h.

Non si conta, poi, che il tempo di reazione ti frega, perche' puoi avere anche una F1 sotto al culo, ma se, dopo aver percepito il pericolo, passa 1 secondo prima che le pinze pinzino i dischi, se sei a 130 Km/h fai 36 metri, se sei a 150 ne fai 5,5 in piu', che non sono certo pochi ed annullano in pratica i vantaggi della superpotente frenata dell'auto moderna.

C'e' poco da fare: il rischio aumenta con la velocita', inutile girarci intorno.

preferisci confrontarla con una Megane RS? pronti....da 100km/h

Tipo-------> 46.1m (4R 9/89)

Megane-------> 37.7m (4R dossier sportive)


se il 20% in meno ti sembra trascurabile .....e ringrazia che non ho fatto il confronto con la tua Ritmo.....visto che i limiti sono gli stessi da oltre 20 anni


Ah si? e quindi secondo te uno che viaggia su una carretta (la ritmo ) mentre si fa spumpinare a 120 è più sicuro si una moderna C vigile e attento.....

su su....

non sei l'unico!!!:)

Ma che se ne vadano affanculo!

Mi sembra ovvio! La velocità  amplifica gli effetti di un incidente, ma di per se è relativamente innocua.
Se si va a 200km/h, concentrati, su un'autostrada rettilinea deserta, in buone condizioni climatiche ecc. si rischia meno che viaggiando a 100km/h ma con un tir davanti, uno dietro (con una distanza di sicurezza di 3 metri) ed uno di lato.