a ecco....

Qualsiasi cambio può mortificare in teoria le doti di un propulsore, non solo un automatico; basta che abbia i rapporti lunghi, o il rapporto finale lungo, per farlo apparire fiacco. Ma ciò che scrive Hans è ad essere molto buoni esagerato e anche non molto esatto: se parlaimo di erogazione, molto spesso l'automatico migliora, o comunque nasconde, i difetti di erogazione di un propulsore, lo fa apparire più fluido e pieno. Se quindi con un automatico il motore appare ai medi regimi poco brillante, sono portato a ritenere che col manuale potrebbe essere anche peggio. Tra l'altro la mia prova dell'automatico su un 3.0 V6 di una berlina segmento E ha valore in sè, visto che la più parte di queste auto (o gran parte) vengono richieste con cambio automatico.
Quindi Hans sfiora il grottesco quando afferma che giudicare un motore con l'automatico significa essere incompetenti, in quanto le riviste non a caso provano la più parte delle vetture di quella categoria proprio con cambio automatico; sono incompetenti anche esse?

E poi, anche un manuale con rapporti lunghi oppure un insieme cambio manuale-frizione non riuscito possono mortificare un motore.

Quello che è ancora piu' mortificante per un motore, è un guidatore incompetente 

Anzi, pensandoci bene non la penso proprio come Alura, nel senso che i motori ricchi di coppia come i diesel si avvantaggiano meno dell'automatico, o meglio risentono meno della differente lunghezza dei rapporti, rispetto a motori (come quelli a benzina) che hanno poca coppia. QUindi io ritengo che, a parità di lunghezza di rapporto, proprio le caratteristiche dell'automatico per quanto riguarda la fluidità di erogazione tendono a gommare eventuali vuoti più sui motori a benzina che sui motori diesel, almeno ai regimi intermedi, mentre forse l'automatico contribuisce a gommare i difetti di erogazione dei diesel a bassissimi regimi.

Sai, hai ragione: chi guida Mercedes e Toyota ibrida è un'automobilista incompetente, mica è un fenomeno come un alfista

quoto, peccato che siamo una razza oramai in via di estinzione 

Mah... a sentire la stampa estera, così togliam da mezzo dubbi, pare che il budellone, nelle ultime declinazioni, sia stato uno dei migliori propulsori (assetatissimo) in circolazione nella propria categoria... Certo, da quel che ho capito, di impostazione marcatamente "sportiva" e credo "orgogliosamente" Alfista (con la A maiuscola), insomma un motore pieno di personalità... d'altronde una personalità particolarmente affascinante, visti i commenti sempre e comunque positivi... poi è chiaro che c'è chi la vede, con "oggettività ed incontrovertibilità", sempre e comunque in modo diverso... ma che ci vuoi fare....

Non ti sapevo un lettore di stampa estera.  Comunque sai. c'è persino chi vede la CLS a due volumi..... Il mondo è bello perchè vario!

leggo la stampa estera che riportate/citate tu ed altri.... di estero mi sciroppo gia decine di articoli scientifici/libri/software ogni giorno...

Avere una 166 non ti autoinclude di diritto tra gli Alfisti

Non ti seccare MB,però qui mi sembra che tu,per dimostrare la tua tesi,stia un tantino spostando il discorso su un altro "sistema di riferimento".Il topic era sul V6 Alfa,che per "definizione" è un motore sportivo e si stava discutendo delle sue caratteristiche (sportive,perchè sportivo è il motore).Quindi,a mio parere,non sta bene valutare questo motore su un'auto che,come filosofia,è completamente all'opposto( comfort e souplesse).Che poi l'accoppiamento Thesis/automatico/budellone sia poco buono è un altro discorso.

Avere da un mese un'Alfa di 20 anni fa si?!

Intanto i mesi sono 6

E se non fosse per problemi di spazio di Alfa Romeo ne avrei già 2 (una 75 T.S.)

E cmq è sempre più Alfa di una 166......

e probabilmente fra 20 anni (apparentemente il tuo jet lag/o tempo di risposta  ) apprezzerai la 166. 

Piuttosto faccio l'abbonamento al pullman