condivido in pieno

Mariner non ti seccare,ma dove hai visto,in questo caso,che ho difeso Fiat?
Ammetto di lasciarmi trasportare ogni tanto dalla passione,ma proprio in questo caso ho solamente riportato ciò che trovi scritto sui vari giornali.
Mica ho detto che è giusto o sbagliato...
Anzi,se proprio lo vuoi sapere per me GM ha fatto l'affare del secolo,perchè senza fare niente (per modo di dire) ha ricevuto dal cielo due ottimi motori diesel,proprio nel momento in cui vanno di più.
Quindi,in definitiva,anche io concordo sul fatto che per Fiat,finora,non è stato un gran bell'affare...

domè...non ero assolutamente "seccato"..ho messo la faccina per questo...era un modo scherzoso, per dire che, secondo me, cosi non va proprio bene.per Fiat..tutto li..

Come ho già scritto, per come stanno le cose IN QUESTO MOMENTO, quello che vedo io da osservatore esterno, che non ha letto il testo dell'accordo con tutte le clausole e che non sa che cosa bolle veramente in pentola nei reparti direzione e ricerca e sviluppo, sembra che l'accordo abbia portato maggiori vantaggi a GM che non a Fiat. Magari fra due anni si potrà dire l'opposto, ma in questo momento GM ha avuto i motori Diesel di cui aveva bisogno (e che il mercato chiedeva) mentre Fiat, che avrebbe bisogno di tante cose per uscire dalla latrina nella quale si erano cacciati, avrà avuto molte cose ma per il momento niente che possa essere venduto o utilizzato come argomento di vendita. Detto in altre parole, guardando sotto il cofano delle Fiat di oggi non si vedono ancora i frutti dell'accordo.

Amici come prima....

SUl fatto che in termini di prodotto le cose stiano così è fuor di dubbio. Io evito solo di fare considerazioni sull'operato dei dirigenti Fiat, perchè troppe cose sono ignote, e anzi alcune di quelle note inducono -  a mio avviso - a molta pruidenza nel dare giudizi. Ad esempio, un elemento fra tanti: Fiat e GM avranno concordato alcune piattaforme comuni (vedi Nuova Punto, New Large, etc). Siamo sicuri che tutte queste piattoaforme comuni partissero completamente da zero al momento della firma degli accordi? Non è anche ragionevole pensare che almeno per modelli di segmento D (tipo 157 o New Large, 9-3, Vectra) GM da sola avrebbe potuto meglio ammortizzare i costi di sviluppo di quanto non avrebbe fatto Fiat se non ci fosse stata la parternship industriale, potendo GM contare su un mercato potenzialmente molto più vasto? Siamo sicuri che il costo di sviluppo di una piattaforma sia uguale per Fiat e GM a parità di caratteristiche?
Senza poi considerare che questa parternship è nata nell'ambito di copmplessi accordi finanziari, con scambi azionari e l'onerosissima (per GM) opzione put: gli Agnelli avranno dovuto pagare in qualche modo il fatto che per 5 anni, dopo 5 anni dalla firma, GM abbia l'obbligo di acquisto del settorie auto del Gruppo Fiat, considerato anche che certo i marchi hanno molto valore, ma già nel 2000 era chiaro che per rilanciarli sarebbero occorsi investimenti molto forti. E in che condizioni sarebbero arrivati nel 2005  questi marchi automobilistici? E' sulla base di questa domanda che mi pare assurdo che GM e Fiat abbiano stabilito un prezzo fisso, anche perchè altrimenti gli Agnelli non avrebbero avuto interesse ad investire.

Dico queste cose anche per esperienza diretta. Nell'ambito della organizzazione in cui lavoro, continuamente il mio e degli altri lavoro viene messo in discussione dai "soci" di questa organizzazione, viene valutato, se ne discute pubblicamente, anche in sedi formali verso cui sono/siamo  responsabili. Proprio conoscendo le valutazioni di un pubblico vasto che non dispone e non può disporre delle informazioni precise su quanto fatto e sul perchè ed in quali condizioni è stato fatto, mi sono reso conto che giudicare dall'esterno l'operato di organi esecutivi dirigenziali è cosa che portsa fatalmente a facili e clamorosi  errori valutativi...

faccio solo notare che, cmq, ci sono aspetti di macroeconomia che forse ci sfuggono, cito a caso:
1) Fiat Spa pareva dovesse  cedere Fiat Auto a GM, in cambio (pare) del 20% del pacchetto azionario di GM, ma GM è in realtà gestita da fondi pensione, quindi FIAT diventava il principale azionista.
2) Un azienda come Fiat auto non è solo "una cosa di soldi" ..ma significa anche potere politico.

Io non sbrighereila questione definitivamente con un "i dirigenti sono tutti stupidi"...dai cos'è.., noi sul Pistone ci domandiamo certe cose...e loro no?...mi pare improbabile...io credo ci sia qualcosa d'altro sotto...che però, purtroppo, non sono in grado di cogliere.

Non so se è il caso di Fiat, ma in generale in molti casi si lascia "cadere " un azienda, per poi riacquistarla ..o svenderla o insomma guadagnarci dei soldi.
In questo senso credo che le varie trovate "d'immagine" con borsette ed altro siano solo fumo negli occhi.
A meno che....i danni fatti da 50 anni di gestione "protetta" dallo stato..siano ormai tali che non vi sia rimedio..se non ha prezzo di costi politici spaventosi...
cosa sigificherebbe politicamente chiudere Pomigliano?
o Termoli Imerese? o Pratola Serra?

Leggo sulla Stampa di oggi che l'accordo sarebbe stato firmato nel 2003. Poi però si parla di quatrro anni di collaborazione. Qualcuno sa spiegarmi? io a mente ricordavo il 2000. Penso sia un errore di stampa.

nel 2003 se non sbaglio è stata congelata per un anno la possibilità di esercizio della put (se non sbaglio)

anceh io ricordo 2000