ma che discorsi sono? certo che contano, ma non venirmi a dire che ti servono su una statale per decidere se fare o no un sorpasso... questa è una cazzata immane! i sorpassi non si fanno sulla carta, si fanno nella vita reale...se sbagli la valutazione non volti pagina e torni a rileggere la tabella...

Non servono per decidere se sorpassare o no ma è INDUBBIO che un'auto che fa i 70-120 (esempio, i 60-100 o quello che preferisci) in 12s renda i sorpassi (qualsiasi...non parlo di sorpassi avventati) molto più sicuro di una che ci mette 30s a fare la stessa cosa...

Così come l'immissione da uno STOP è più sicuro farlo con un'auto che sprinta da 0-100 in 8s rispetto ad una che ci mette 15s......

Certo che l'occhio lo si butta, ci mancherebbe. Solo che probabilmente diamo troppo peso a quei numeri -e' questo il senso del thread-, dal momento che nella guida reale di tutti i giorni le cose da valutare sono altre.

Tenuta laterale 0,98 g, casso che roba 
E poi si gira con le gomme slick e con gli ammortizzatori scarichi.

Clima automatico quadrizona con sensore di parallasse e ventola a 24 velocita'   
E poi parti alla mattina d'inverno, dopo 10 minuti non si e' ancora sbrinato un casso e bestemmi alla turca.

aggiungo: ho guidato per 3gg l'Astra GTC...gran motore, ottime prestazioni...alla fine della fiera mi spieghi cosa cambierebbe nella guida di tutti i giorni se invece di quella li che fa sullo 0-100 8"52 (sto sparando cifre a caso, non ricordo) piuttosto che gli 8"44 della 147 o gli 8"62 della Golf ?! eddai...i dati prestazionali ti servon per farti un'idea della macchina, dei consumi...ma a parità di segmento e di motori ormai le differenze son limitatissime, se non per la vel max per la quale incide l'aerodinamica...molto + interessanti i dati dei consumi IMHO...

Diamo importanza ai numeri perchè sono una delle poche cose realmente oggettive con cui puoi confrontare un'auto con un'altra......

Perchè come potresti confrontare 2 auto su cui sei indeciso solo sulle valutazioni e sulle sensazioni di qualcun'altro (il tester)?
E se è scemo?

Non fare esempi con differenze abissali.

Ti posso dire, comunque, che l'immissione da Stop con il Mondeo (dato per 0-100 in meno di 10 sec.) e' 10 volte piu' difficile che con una 127 900 (credo sui 15 sec.). Questo perche' la leggerezza e la prontezza di risposta del motore sono importantissimei nei primi metri.

si ma cacchio, non ci vuole una rivista per capire che lo 0-100 o il 60-100 della mia Punto 1.2 è 10 volte più lento di quello della tua Golf...ma se sei indeciso fra una Punto 1.2 Cabrio e una Golf 2.0 TDI mi sa che più che leggere le riviste di auto devi andare da uno psicologo... perchè nn hai comprato l'Astra invece della Golf? E' più veloce in tutti i rilevamenti...

Difatti io ho parlato di differenze significative come quelle superiori al 10%.....

8.44 vs. 8.62 NON è un differenza significativa

ma 8.44 vs. 10.68 (la mia ex TDI110)  lo è.....

ti ho già risposto nel mio post precendente...

Ogettivi mica tanto i dati dichiarati dalle case vanno presi con le solite pinze, i dati delle riviste sono tutti diversi uno dall'altro...quindi...sono seghe mentali IMHO. Se la Megane fa 3km/h in piu della Lacetti non me ne frega niente, se la serie1 accelera in 0.2sec piu veloce della 147 non me ne frega nulla. Sono solo seghe mentali per l'uso che la persona comune fa dell'auto, servono solo per giustificare l'acquisto o farsi sboroni al bar ocn gli amici.

IMHO

Perchè la Golf ha più ripresa (differenza superiore al 10%...) , consuma di meno (come prima), e mi costava di meno (idem con patate)


Se però la Megane facesse 20km/h più della Megane e la Serie 1 facesse 1s in meno della 147 inizierebbe a fregarti....

tu stai cercando un V8 con tanta coppia, poniamo. Allora guardi i valori che ha la tua prescelta, in relazione alle altre. Il dato non vale una cippa in se, perchè tutto dipende come è scaricata la coppia. Però ti accorgi che è la più bassa di tutte, e di molto, quindi decidi di andarla a provare e trovi che in fondo va bene per le tue esigenze.

E' un acquisto più ponderato e consapevole.


In generale, mi sembra un po' assurdo negare l'utilità di dati rilevati. Se mi confrontano la ripresa ad esempio, fra una 320d e una A4 tdi, con cambio manuale, trazione normale, e vedo che c'è la differenza di 5 secondi, è OVVIO che questa differenza sia data da qualcosa (peso, rapportatura, potenza, coppia), però resta il fatto che la differenza c'è!

il dato mi serve per confrontare due auto simili. Ovvio che non andò a confrontare una 600 con un 4000 diesel.

Mauring, due cose: A) fai rilievi su come sono acquisiti questi dati. I dubbi sono legittimi e intelligenti. Però si spera che all'interno di uno stesso confronto di una stessa rivista ecc i sistemi di rilevazione siano simili. B ) spesso ci blocchiamo su questo punto, ma mi piace credere che non siano i dati ad essere stupidi, quanto eventualmente le intepretazioni o i modi di leggerli: se - esempio - la BMW vince in ripresa su Audi, ho un dato; che poi io vado a fare lo sborone sul forum o non cambio le gomme, bhe! non è mica colpa del dato!


Nessuno, mi pare, ha detto che i dati delle tabelle sono oro colato e l'unico metodo per capire un'auto, anzi! Sono semplicemente degli indicativi rispetto ad alcuni aspetti, e il modo più veloce per fare confronti con un po' di logica. Sennò se il giornalista mi dice "ue va forte questa, oh!" io non capisco una fava

ma il problema non è il SE. La Megane di pari cilindrata non fara mai 20km/h in piu di una qualsiasi altra macchine dle medesimo segmento con un motore simile

E perchè non potrebbe MAI?magari ha aerodinamica migliore, motore più potente ecc ecc......

Di certo e ineluttabile nella vita ci sono solo la morte e le tasse (ma non in Italia...)

E se facessero un rivista solo con i "Figa se va forte" e "Figa se è un polmone" chiederebbero su cosa si basa, che non è un dato oggettivo, che ci vogliono i numeri.......