credo che questo motore serva solo per sviluppare la tecnologia..in se è un motore inutile perchè un 2.0 turbo soft sarebbe più piccolo,più economico e più elastico.....credo sarà lo sviluppo di futuri motori(come la 316i compact funse da sviluppo del valvetronic)molto più grandi di cilindrata...riguardo i consumi sono dubbioso,il compressore ruba molta energia anche a bassa velocità...

l'unico mio timore è che sia un salto in avanti troppo elevato.
il rischio è di ricadere nell'errore della lupo 3l concettualmente troppo avanzata per il mercato in cui usci.

Concettualmente troppo elevata o troppo costosa in rapporto ai benefici?

la 3l è un cesso immondo di auto,venduto al prezzo di un'auto vera....bella l'idea...ma vendere una macchina che consuma poco a un prezzo improponibile è una cagata...per di più se i 3l li può fare solo a 70 km/h costanti...

E poi la 3L era orribile da guidare, nel senso che nell'uso normale era penalizzante sotto troppi punti di vista. Era insomma solo una trovata pubblicitaria, non un veicolo veramente funzionale. Questo l'ha giustamente condannata in termini commerciali.
Diverso sarà sicuramente il caso di questo motore, anche se ancora non si capisce se è una trovata geniale, o una astrusa ed inutile complicazione. Una cosa però non faccio fatica ad immaginarla: supponendo che i dati prestazionali siano esatti, probabilmente, soprattuttto, n città rispetto al 2 litri dovrebbe consumare decisamente meno, perchè in questo caso la clindrata è determinante.
Quando avevo la C Kompressor, in città - e anche in extraurbano - avevo consumi paragonabili ad un buon benzina aspirato. Con la CLK 2.6 in città ho consumi stratosferici, senza avere nemmeno lontanamente la ripresa del Kompressor

Il problema della 3L non era la troppa tecologia, ma il troppo elevato prezzo di acquisto che rendeva ridicola la seppur ottima idea.

Pensavo l'esatto contrario. 

Precisamente Mi ricordo che appena uscita costava qualcosa come 27 milioni di lire, ora quasi sembra (purtroppo) una cifra normalissima da spendere per una city car, ma ai tempi era esagerata. 4R calcolò il punto di pareggio con la 1.7 SDI, ci volevano qualcosa come 258.000km 

27 milioni e rotti senza il clima e, forse, senza il servo.

Sono pienamente daccordo. Peccato perchè era interessante.

Del clima mi pare tu abbia ragione, non ricordo però se aveva il servosterzo. Comunque, tecnicamente era interessante, solo che ovviamente il prezzo era troppo per il genere d'auto, probabilmente se in Italia il governo avesse fatto come in Germania avrebbe venduto di più

Beh, credo che anche in VW l'avevano concepita come vettura immagine più che di vendita.
Ne ho vista solo una fin'ora. 

Certo che meritava una riedizione (va beh, han fatto pure la A2 3L, ma la A3 cosat tanto già di suo, figurarsi la 3L  ).

Sarebbe interessante una Panda 3L per esempio. 

Mah non so, se venisse fatta nell'ottica del vero risparmio, quindi allestimento semplificato, gomme un poco più sottili e motore ottimizzato si, ma per replicare la Lupo 3l, zeppa di materiali nobili che fanno impennare il costo, meglio di no. A meno che non si faccia come in Germania, dove auto a bassissimo inquinamento come la già citata Lupo godono di varie agevolazioni

p.s. Di Lupo 3l da me ne vedo ben tre di cui una giallino vomitino

Su Auto di questo mese c'è una piccola prova nella pista tedesca di non ricordo chi (mi sembra VW).

Ebbene, girando in pista, c'è scritto che il consumo istantaneo del computer era di 40/50 litri per 100 km.
 
Minchia, neanche la F430 consuma così al limite.

ho letto anche io quella prova, quello era il consumo nei transitori di accelerazione, la cosa più interessante è invece il fatto che nelle medesime condizioni di prova il consumo era inferiore (e di tanto) del motore che montava il 2 litri aspirato (10km/l contro 6.9 se ben ricordo nella guida in pista). mi sembra un risultato eccezionale.