|
1252 Visitatori + 0 Utenti = 1252
|
|
Pagine: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 9
|
|
|
Homer |
|
|
Settembre 07, 2005, 16:39:58 pm |
Staff, V12, 89891 posts |
|
Che poi in certi urti sia meglio che la carrozzeria si deformi in certi punti, d'accordo, ma dire che erano di cartapesta perche' pesavano poco non e' corretto. 200 Kg di centraline elettroniche e di climatizzatore non danno piu' robustezza alla carrozzeria.
le scocche a deformazione programmata, le barre di rinforzo, le strutture di assorbimento d'urto, le cellule di sopravvivenza, etc.etc.etc. si però... le auto di 20 anni fa erano dure perchè avevan le lamiere spesse...così si deformavan meno ma scaricavano tutta l'energia dell'urto sui passeggeri... che culo!!!
|
|
Giorgio (TO, 46, 110, 75, 150) Opel Mokka 1.5D Elegance 2022 Suzuki Vitara 1.6 HT 1989 Triumph Tiger 1200 Rally Pro 2023
|
|
|
Homer |
|
|
Settembre 07, 2005, 16:50:11 pm |
Staff, V12, 89891 posts |
|
uè...guarda che le scocche a deformazione programmata esistono da 30anni! Che poi non si sapesse una mazza di COME si dovesse deformare era un'altro discorso dai su, si è capito il senso della frase, no?
|
|
Giorgio (TO, 46, 110, 75, 150) Opel Mokka 1.5D Elegance 2022 Suzuki Vitara 1.6 HT 1989 Triumph Tiger 1200 Rally Pro 2023
|
|
|
mauring |
|
|
Settembre 07, 2005, 16:59:08 pm |
Visitatore, , posts |
|
le scocche a deformazione programmata, le barre di rinforzo, le strutture di assorbimento d'urto, le cellule di sopravvivenza, etc.etc.etc. si però... le auto di 20 anni fa erano dure perchè avevan le lamiere spesse...così si deformavan meno ma scaricavano tutta l'energia dell'urto sui passeggeri... che culo!!!
Qui si parlava di "auto di cartapesta", non di "auto poco sicure". Il mio 320 dell'87 non mi sembrava proprio "di cartapesta", e neanche il 124, che ha resistito ad una botta laterale spaventosa, senza tante barre del kaiser, perche' aveva le portiere spesse.
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
vatanen |
|
|
Settembre 07, 2005, 17:21:17 pm |
Utente standard, V12, 21350 posts |
|
Qui si parlava di "auto di cartapesta", non di "auto poco sicure".
Il mio 320 dell'87 non mi sembrava proprio "di cartapesta", e neanche il 124, che ha resistito ad una botta laterale spaventosa, senza tante barre del kaiser, perche' aveva le portiere spesse.
il kaiser fa le scarpe,mica le barre.....
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
am1 |
|
|
Settembre 07, 2005, 20:39:42 pm |
Utente standard, V12, 33886 posts |
|
toh, appena preso ruoteclassiche e l'editoriale parla proprio di questo...
il bello è che più leggi e più attendi una soluzione. Negativa, positiva, di compromesso... ma niente. Solo critiche.
Ed è quello che succede anche qui: diteci allora qual'è la soluzione; togliere tutto quello che è stato aggiunto dagli anni 80 in poi? non pare il caso. Fare ricerca per trovare soluzioni più leggere e resistenti? neanche a parlarne, costa troppo, è antieconomico e riservato solo alle supercar.
Quindi? bho. Chissà.
ah no speta. Quasi alla fine dice "Certo, le macchine di oggi sono infinatemnte migliori di 30 o 40 anni fa, nessuno lo può negare".
Ma va?
vuoi vedere che si è risposto da solo?
|
|
|
|
|
Miki Biasion |
|
|
Settembre 07, 2005, 21:37:16 pm |
Utente standard, V12, 42086 posts |
|
Fare ricerca per trovare soluzioni più leggere e resistenti? neanche a parlarne, costa troppo, è antieconomico e riservato solo alle supercar. Non è mica detto, mica è necessario esclusivamente adottare materiali ipertecnologici. Ad esempio la Scenic (la vecchia, la attuale non so) impiegava alcuni elementi della carrozzeria in materiale plastico. Poi c'è l'alluminio... Si certo, costa di più, ma nessuno regala niente.
|
|
"Preferire un cambio robotizzato ad un cambio manuale è come preferire una donna virtuale a Monica Bellucci in carne e ossa"
|
|
Loggato
|
|
|
am1 |
|
|
Settembre 07, 2005, 21:54:39 pm |
Utente standard, V12, 33886 posts |
|
Non è mica detto, mica è necessario esclusivamente adottare materiali ipertecnologici. Ad esempio la Scenic (la vecchia, la attuale non so) impiegava alcuni elementi della carrozzeria in materiale plastico. Poi c'è l'alluminio... Si certo, costa di più, ma nessuno regala niente.
in quello che hai quotato mi riferivo a pareri altrui tratti da altro thread, non è una mia idea effettivamente non mi ero spiegato bene..
|
|
|
|
|
vatanen |
|
|
Settembre 08, 2005, 05:08:11 am |
Utente standard, V12, 21350 posts |
|
toh, appena preso ruoteclassiche e l'editoriale parla proprio di questo...
il bello è che più leggi e più attendi una soluzione. Negativa, positiva, di compromesso... ma niente. Solo critiche.
Ed è quello che succede anche qui: diteci allora qual'è la soluzione; togliere tutto quello che è stato aggiunto dagli anni 80 in poi? non pare il caso. Fare ricerca per trovare soluzioni più leggere e resistenti? neanche a parlarne, costa troppo, è antieconomico e riservato solo alle supercar.
Quindi? bho. Chissà.
ah no speta. Quasi alla fine dice "Certo, le macchine di oggi sono infinatemnte migliori di 30 o 40 anni fa, nessuno lo può negare".
Ma va?
vuoi vedere che si è risposto da solo?
vero...ma se una punto pesa come una multipla c'è da preoccuparsi.... se la 159 col 2.4 5 cilindri,pesa come una M5 con un v10 5000 cc c'è qualcosa che non va...perchè ok che il motore è in alluminio(l'alluminio pesa il 30% in meno a pari volume se non erro,ma a pari resistenza dovrebbe calare di molto la percentuale),ma è sempre il doppio di cilindrata e l'auto è di dimensioni maggiori... per me si dovrebbe rivedere qualcosa....
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
am1 |
|
|
Settembre 08, 2005, 07:52:51 am |
Utente standard, V12, 33886 posts |
|
vero...ma se una punto pesa come una multipla c'è da preoccuparsi....
se la 159 col 2.4 5 cilindri,pesa come una M5 con un v10 5000 cc c'è qualcosa che non va...perchè ok che il motore è in alluminio(l'alluminio pesa il 30% in meno a pari volume se non erro,ma a pari resistenza dovrebbe calare di molto la percentuale),ma è sempre il doppio di cilindrata e l'auto è di dimensioni maggiori...
per me si dovrebbe rivedere qualcosa....
concordo, infattti in un altro thread avevo già detto che, mentre capisco la differenza di peso fra una ritmo e una punto, la capisco meno fra 156 e 159. Il punto è, ed è sempre stato senza risposta: su cosa intervenire?
|
|
|
|
|
Madbob |
Don?t think you are, know you are |
|
Settembre 08, 2005, 08:14:41 am |
Staff, V12, 23720 posts |
|
Peso Alfa 159 2.2jts: 1.690kg Peso BMW 320d: 1.610kg Peso BMW 330i: 1.590kg.
Fonte: 4ruote, dati rilevati.
|
|
Quando do la mano ad un milanista, dopo me la lavo, quando la do ad uno juventino, dopo mi conto le dita
|
|
Loggato
|
|
|
am1 |
|
|
Settembre 08, 2005, 08:50:12 am |
Utente standard, V12, 33886 posts |
|
Peso Alfa 159 2.2jts: 1.690kg Peso BMW 320d: 1.610kg Peso BMW 330i: 1.590kg.
Fonte: 4ruote, dati rilevati.
le macchine messe sopra sono esempi a casa dato che si parla di queste in questi thread... (infatti ho messo 156 Vs 159 )
|
|
|
|
|
Madbob |
Don?t think you are, know you are |
|
Settembre 08, 2005, 08:54:04 am |
Staff, V12, 23720 posts |
|
le macchine messe sopra sono esempi a casa dato che si parla di queste in questi thread... (infatti ho messo 156 Vs 159 ) Sinceramente non sò di cosa stiate parlando da pagina 2 a pagina 5, ma avevo promesso che avrei riportato i dati delle sopraindicate, ed ecco fatto. Della 156 mi pare di non avere niente (4ruote si intende), se qualcuno volesse rimediare a questa lacuna, farebbe cosa gradita
|
|
Quando do la mano ad un milanista, dopo me la lavo, quando la do ad uno juventino, dopo mi conto le dita
|
|
Loggato
|
|
|
Pagine: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 9
|
|
|
|