le scocche a deformazione programmata, le barre di rinforzo, le strutture di assorbimento d'urto, le cellule di sopravvivenza, etc.etc.etc. si però... le auto di 20 anni fa erano dure perchè avevan le lamiere spesse...così si deformavan meno ma scaricavano tutta l'energia dell'urto sui passeggeri... che culo!!!

Ritengo che l'accaio automobilisco non sia ancora a livello delle migliori realizzazioni possibili.

Ad esempio si potrebbe utilizzare un 900 di limite di snervamento elastico per assottigliare gli spessori del telaio.

carrier in magnesio ce ne sono pochi

maggior ricerca sui pesi motori

maggior razionalizzazione nell'eletrronica

Tecnologicamente parlando la macchina è un prodotto povero e arretrato.

Per me un auto come G.P.potrebbe scendere di un 100kg senza grandi aggravi di costi.

uè...guarda che le scocche a deformazione programmata esistono da 30anni!

Che poi non si sapesse una mazza di COME si dovesse deformare era un'altro discorso

dai su, si è capito il senso della frase, no?

Certo...ma per l'Alfetta GTV e la Serie E21 era roba da vanto pubblicitario!

Quella dell'Alfetta era addirittura progettata al computer....roba da fantascienza!

Qui si parlava di "auto di cartapesta", non di "auto poco sicure".

Il mio 320 dell'87 non mi sembrava proprio "di cartapesta", e neanche il 124, che ha resistito ad una botta laterale spaventosa, senza tante barre del kaiser, perche' aveva le portiere spesse.

il kaiser fa le scarpe,mica le barre.....

toh, appena preso ruoteclassiche e l'editoriale parla proprio di questo...

il bello è che più leggi e più attendi una soluzione. Negativa, positiva, di compromesso... ma niente. Solo critiche.

Ed è quello che succede anche qui: diteci allora qual'è la soluzione; togliere tutto quello che è stato aggiunto dagli anni 80 in poi? non pare il caso. Fare ricerca per trovare soluzioni più leggere e resistenti? neanche a parlarne, costa troppo, è antieconomico e riservato solo alle supercar.

Quindi? bho. Chissà.

ah no speta. Quasi alla fine dice "Certo, le macchine di oggi sono infinatemnte migliori di 30 o 40 anni fa, nessuno lo può negare".

Ma va?

vuoi vedere che si è risposto da solo?

Non è mica detto, mica è necessario esclusivamente adottare materiali ipertecnologici. Ad esempio la Scenic (la vecchia, la attuale non so) impiegava alcuni elementi della carrozzeria in materiale plastico. Poi c'è l'alluminio... Si certo, costa di più, ma nessuno regala niente.

in quello che hai quotato mi riferivo a pareri altrui tratti da altro thread, non è una mia idea   effettivamente non mi ero spiegato bene..

vero...ma se una punto pesa come una multipla c'è da preoccuparsi....

se la 159 col 2.4 5 cilindri,pesa come una M5 con un v10 5000 cc c'è qualcosa che non va...perchè ok che il motore è in alluminio(l'alluminio pesa il 30% in meno a pari volume se non erro,ma a pari resistenza dovrebbe calare di molto la percentuale),ma è sempre il doppio di cilindrata e l'auto è di dimensioni maggiori...

per me si dovrebbe rivedere qualcosa....

concordo, infattti in un altro thread avevo già detto che, mentre capisco la differenza di peso fra una ritmo e una punto, la capisco meno fra 156 e 159. Il punto è, ed è sempre stato senza risposta: su cosa intervenire?

Peso Alfa 159 2.2jts: 1.690kg
Peso BMW 320d: 1.610kg
Peso BMW 330i: 1.590kg.

Fonte: 4ruote, dati rilevati.

le macchine messe sopra sono esempi a casa dato che si parla di queste in questi thread... (infatti ho messo 156 Vs 159 )

Sinceramente non sò di cosa stiate parlando da pagina 2 a pagina 5, ma avevo promesso che avrei riportato i dati delle sopraindicate, ed ecco fatto. 
Della 156 mi pare di non avere niente (4ruote si intende), se qualcuno volesse rimediare a questa lacuna, farebbe cosa gradita