|
diabolik82 |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:16:55 pm |
Visitatore, , posts |
|
io trovo che sia la enzo che la veyron,motoristicamente parlando non siano nulla di strabigliante....mi esprimo meglio prima di essere pestato.... la enzo è un 6.0 12 cilindri da 650 cv,quindi circa 108 cv/l.....non mi sembra nulla di eccezionale per una supercar del 2005.....una honda S2000 fa molto meglio con 120 cv/l,ha la stessa cilindrata unitaria ed è un progetto che deriva da un motore vecchio,il 2.2 della prelude!!!la ferrari F50 di 10 anni fa,aveva gli stessi cavalli litro...quindi in ferrari per mantenere l'affidabilità di un motore moderno,han dovuto usare l'espediente della cilindrata per aver più potenza!!! ricordo che la MClaren F1 del 1993,con motore di derivazione bmw 850 ci,aveva un 6.0 da 650 cv,10 meno della enzo.... la veyron è forse ancora peggio,perchè un 8000,16 cilindri(cilindrata unitaria sempre di 500 cc),con 4 turbine,arriva ad avere appena 125 cv/l.....per un turbo 125 cv/l è una cosa ridicola,fare un motore così che sia affidabile non è difficile imho...questo motore vuole solo stupire qualche invornito riccone che si vanterà di aver 16 cilindri e 4 turbine,senza sapere che 20 anni fa,avevano la stessa potenza motori di 1500 cc 4 cilindri.... perchè han fatto tanto fatica a far andar bene un motore tutto sommato poco pompato??perchè è enorme,perchè riscalda tutto a livelli inimmaginabili...perchè messo su un'auto tutto sommato compatta,non ha trovato libere via di sfogo alla sua esuberanza!!! vw ha voluto stupire e ha pisciato fuori dal vaso,spero ne pagherà le conseguenze....la veyron non è ingegneria è una presa per il culo... Allora.... Capitolo potenza specifica: i motori plurifrazionati e di grossa cilindrata hanno molta più difficoltà a raggiungere regimi e potenze specifice da capogiro...per via dei maggiori attriti...è molto più semplice fare un monocilindrico 50cc da 200cv/l che un V12 6000 F1: non portiamole come paragone suvvia.....quei motori a volte non duravano manco una gara! e poi usavano benzina AVIO....non molto semplice da trovare al distributore! McLaren F1: 627cv....ma pesava 4kg di troppo!
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
&re@ |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:20:16 pm |
Utente standard, V12, 77607 posts |
|
non so dirti perchè, ma non è esattamente così...
Forse per il ragionamento degli attriti di cui parla Diabo...
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
Claudio53 |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:29:28 pm |
Visitatore, , posts |
|
Attenzione, il 2000 e il 6000 sono aspirati, l'8000 della Veyron è turbo, questo cambia le carte in tavola E' un motore limitato dalla potenza dissipata, va oltre l'ottimo per cadere nella zona in cui l'aumento di peso e ingombro anche degli accessori (radiatori, intercooler etc.) vanifica l'aumento di potenza. Forse in futuro sarà possibile fare una macchina da 1000 CV più efficiente, adesso mi pare non sia un buon progetto.
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
vatanen |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:29:48 pm |
Utente standard, V12, 21350 posts |
|
Allora.... Capitolo potenza specifica: i motori plurifrazionati e di grossa cilindrata hanno molta più difficoltà a raggiungere regimi e potenze specifice da capogiro...per via dei maggiori attriti...è molto più semplice fare un monocilindrico 50cc da 200cv/l che un V12 6000 F1: non portiamole come paragone suvvia.....quei motori a volte non duravano manco una gara! e poi usavano benzina AVIO....non molto semplice da trovare al distributore! McLaren F1: 627cv....ma pesava 4kg di troppo! perfettamente d'accordo,ma sono anche passati tanti anni e 125 cv/l per un turbo rimangono pochissimi!!! un 5000 v8 biturbo da 250 cv/l sarebbe stato un ottimo esempio di ingegneria,ma questi le auto non devono venderle agli ingegneri,ma solo a imprenditori "burini"....
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
gm64 |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:35:24 pm |
Visitatore, , posts |
|
se fosse un motore a 16 tempi forse sì .... in realtà ci saranno quattro cilindri in fase di scoppio che si portano dietro gli altri 12..... esattamente come su un quattro cilindri 1 se ne porta dietro 3... E' logico che non intendo un ciclo completo, poi bisogna vedere se 4 sono in fase, e comunque al momento dello scoppio se non sono in fase hanno una resistenza di 15 cilindri (solo per pochi gradi)
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
Miki Biasion |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:36:42 pm |
Utente standard, V12, 42086 posts |
|
la 288 GTO classe 1984 faceva circa 140 cv/l
La F40 (1987) superava i 160cv/l
|
|
"Preferire un cambio robotizzato ad un cambio manuale è come preferire una donna virtuale a Monica Bellucci in carne e ossa"
|
|
Loggato
|
|
|
&re@ |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:37:01 pm |
Utente standard, V12, 77607 posts |
|
E' logico che non intendo un ciclo completo, poi bisogna vedere se 4 sono in fase, e comunque al momento dello scoppio se non sono in fase hanno una resistenza di 15 cilindri (solo per pochi gradi)
Se lo scoppio avviene in simultanea per 4 cilindri, saranno poi 12 quelli da "tirare" no?
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
vatanen |
|
|
Settembre 09, 2005, 15:38:43 pm |
Utente standard, V12, 21350 posts |
|
se fosse un motore a 16 tempi forse sì .... in realtà ci saranno quattro cilindri in fase di scoppio che si portano dietro gli altri 12..... esattamente come su un quattro cilindri 1 se ne porta dietro 3... dipende da come sono sfasati gli alberi di manovella....il W16 se non erro funziona come 2 motori 8 cilindri...ma se fossero perfettamente in linea e fasati gli scoppi sarebbero ogni 45°,quindi per un breve periodo 1 pistone ne porta dietro 15..... il prob non è quelload ogni modo,ma come dicono diabo e claudio la dissipazione dovuta al calore,agli attriti ecc ecc resta il fatto che 125 cv/l sono ben lontani dal limite,20 anni fa arrivavano anche a 800 cv/l.....ok l'avvio ecc,ma in 20 anni progressi non se ne sono fatti??
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
|