infatti ho detto che il test è un modo per misurare la robustezza/sicurezza e le differenze fra vetture nelle medesime condizioni. E in quello specifico caso, sta macchina non è più sicura delle "nostre".

quando avrai elaborato un modello tanto complicato per misurare tutte le possibili variabili della vita reale, e un metodo per esporre i risultati ottenuti ne riparliamo intanto abbiamo questi test, e tocca accontentarci.

In uno scontro frontale fra questo e in Discovery 3 preferisco essere quello sul discovery....

vabbè è ovvio che le stelle euroncap valgono in casi "standard"... nella vita reale è ben diverso (ed è per questo che IO personalmente non trovo particolarmente significativi questi risultati e non ci do molta importanza). Se piglio una qualsiasi segmento B, come le stesse nuove Clio o Punto che han 5 stelle, e le faccio scontrare frontalmente contro st'ippopotamo cinese non so se il valore delle stelle euroncap possa essere applicato paro paro, visto che l'euroncap non tiene conto di un fattore leeeeeeggermente importante in un incidente: la massa dell'altro veicolo...

Questo e' il discorso da fare, pero' per auto simili 

Invece la gente di solito interpreta come: "Mamma mia che pericolosa ! Non ci girerei mai, molto meglio la mia matiz che costa uguale".

Tempo fa ho visto i risultati di un interessante crash test, effettuato negli USA.

Volvo 850
Furgoncino VW primi anni '70, quello con il motore dietro e il raffreddamento ad aria.

Urto frontale contro muro a 40 miglia orarie: gli occupanti della Volvo se la cavano. Il muso si accartoccia e assorbe l'energia dell'impatto quelli del furgone sono spacciati perchè mancano strutture deformabili.
Urto frontale furgoncino contro Volvo (entrambi a 30 miglia orarie): Il furgone resta quasi intatto e sfonda il muso della Volvo, penetrando fino a metà cofano. In pratica la Volvo si ritrova ad assorbire completamente l'urto. Risultato: il guidatore e il passeggero della Volvo restano schiacciati tra la plancia e i sedili.

Se pensiamo che il furgoncino Vw non pesava un cacchio, mentre un fuoristrada pesa ormai oltre 2 tonnellate, vedete che le stelle lasciano il tempo che trovano.

Infatti per gli americani (NTSHA) la massa è un parametro importante per la sicurezza, perchè gli urti avvengono molto di frequemte tra veicoli.

Domanda: ma nell'EuroNcap, la truttura d'impatto nell'urto frontale è indeformabile? Insomma, un muro?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

- quest'auto non ha un motore moderno ed Euro 4, ma arriverà: e questo costerà niente?
-Il 50% delle auto in listino in Italia sono ancora Euro3. La tecnologia si sviluppa e con la tecnica ci vuole poco.

- quest'auto non ha i sitemi elettronici di stabilità ed antipattinamento, ma arriveranno: e questo costerà niente?
-Opinione personale-->ESP serve molte volte per coprire le magagne telaistiche. Non penso che un Range Rover degli anni 90, indiscusso re del 4x4, avesse l'ESP. Basta avere giudizio.
-I cinesi vendono a costi minori perche la manodopera costo 1000volte meno che in Europa. La tecnologia si compra

- quest'auto ha un crash test ridicolo, miglioreranno:  e questo costerà niente?
-Concordo con quanto detto dal Mauring. Quando si acquista un auto non si pensa al peggio. Altrimenti staremmo tutti chiusi in casa. Per costare meno qlke sacrifico lo si dovra pur fare, vorra dire che guiderò senza fare il deficiente .

- quest'auto no nrispetta le nuove norme sul pedone, si adegueranno:  e questo costerà niente?
Quante auto europee rispettano le suddette norme? Ben poche.

Puo avere una meccanica vecchia, ok, non potremmo andare all'iperbolica velocita di 200 all'ora..ok...l'importante è che sia affidabile

no è deformabile...però è fissa

No, credo che la Metro (progettata negli anni '70, quando il crash test per l'omologazione era "urto a 40 km/h contro muro e HIC inferiore ad 80) fosse più leggera e meno rigida del Beetle.

Il mio discorso è un'altro. Il furgoncino VW aveva un pianale molto rigido, senza alcuna struttura in grado di assorbire l'energia dell'impatto. Questo lo mette in vantaggio nell'urto contro strutture deformabili, e lo svantaggia quando l'ostacolo è rigido.

La Metro non era dura e non era rigida, era una scatoletta leggerissima. L'ho guidata per vari anni...

Quindi paradossalmente un auto di 20 anni fa, non deformabile ha la meglio in un impatto con un auto costruita oggi con 5 stelle.

Domanda...sapete la percentuali di incidenti nella cui dimanica le auto si siano scontrate?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Il tipico singhiozzo dell'ubriaco