non ti incazzare se no mi preoccupo....
tutti vanno sulla carta un pelo meno, magari mezzo secondo in più sullo 0-100, mezzo secondo sul km, 15 mila euro in meno per comprarle.....sai piccolezze.

Ok.. mi avete risposto in mille mila... grazie!

Vabbé, cambia poco.
Diciamo che la potenza specifica, se consideriamo l'equivalente motore a pistoni, non fa gridare al miracolo.
Questo non significa che sia quel cesso che dice Emi, chiaro

vabbè, quindi mi devo rassegnare che la famigerata lista non l'avrò mai e che te la sei sognata?

Ve lo volete ficcare in testa che sono macchine diverse o meno? Questo thread sta diventando ridicolo, anche se non ridicolo quanto questi assurdi tentativi di screditare le prestazioni della macchina... che cavolo c'entra la Civic o la Clio o chissà quale altra auto? Paragoniamola a macchine confrontabili, il resto è foffa come la maggior parte della discussione ad ora.

in pratica il Wankel ha 2 cicli utili al posto del singolo del motore 4 tempi normale...quindi per fare il paragone si considera che abbia doppia cilindrata...non so se a ragione o torto

Adesso paragoniamo le macchine basandoci sui dati delle riviste e sullo 0-100?
C'è da sbellicarsi.

Si va in pista, parità di pilota, si prendono i tempi.
Il 'problema' è che la 8 gira un poco meno di un'M3 solitamente a seconda del tipo di pista... e ti rifila qualche secondo alla Civic...

Beh, fisicamente è un 1300... quindi la potenza specifica c'è tutta. Però il motore, come hanno ben detto altri, è tecnicamente totalmente differente quindi, togliendo volutamente la potenza specifica dal discorso, il confronto lo baserei semplicemente sul livello di potenza. L'unico difetto del motore è la poca coppia e le marce lunghe, ma cronometro alla mano è allineatissima alla concorrenza

Non proprio. Il Wankel ha una fase utile a ogni giro. L'albero motore è però rapportato in modo tale da far compiere tre giri al rotore ad ogni giro dell'albero.

Se paragoni esclusivamente la cilindrata è così, devi raddoppiare per due, tutta la procedura non me la ricordo ma è corretto.
Di base però non ha alcun senso, a meno che non mi trovi un motore da 2.6 che:

1) pesa un po' meno di 90 chili completo di albero e tutto.
2) è compatto e piccolo come un renesis tanto da poter essere montato in posizioni impensabili per un quattro tempi tradizonale (vai a vedere dove hanno montato il Renesis e dov'è il baricentro...).
3) e' naturalmente bilanciato

Il paragone sulla sola cilindrata non ha senso.

Volevo solo riportare queste frasi... giusto per dire che ancora tutto rinco non sono


Non in rodaggio:

Prestazioni sotto le aspettative:

 

anche perchè il motore è leggerissimo (e la macchina di conseguenza)...infatti una ipotetica RX7 con passo accorciato e meno ammennicoli interni potrebbe tranquillamente stare sui 1200kg... se non erro la RX8 sta sui 1400 scarsi...contro i quasi 1700 della 350Z...infatti in accelerazione pura son vicine nonostante i 50CV in più della Z, che poi ovviamente se ne va sul lungo e in vel.max...ma in pista i tempi son vicinissimi...basta vedere i rilevamenti di 4R, di TopGear, etc.

La bontà del telaio io non l'ho messa in discussione.
Quello che mi chiedo è: se anziché quel ciuccia benza del renesis avessero messo un 2000 turbo? Non era meglio?

Continuo a ripetere che la mia perplessità sono consumi/prestazioni (del motore non del telaio!!!)

Uno dei grandi pregi del Renesis, come anticipato da Skyrise, è la grande leggerezza e compattezza. Infatti è alloggiato in maniera molto arretrata e abbassata, per consetire di abbassare ulteriormente il baricentro e ottimizzare la ripartizione dei pesi. La RX8 non ricordo di preciso ma mi pare stia sui 1400kg, la 350Z sfiora i 1600 (Auto mi pare fece 1560 circa). La RX8 è una gran macchina ma non capita. Al giorno d'oggi a quanto pare è più importante avere un paio di stendibiancheria sul cofano...