Ziobono, ti da 1 secondo da 0 a 100 e 10km/h in velocità massima...
Non hanno mica detto che è l'arma totale, è semplicemente una compatta dalle ottime prestazioni con consumi umani.

Che poi le auto moderne pesino molto l'abbiamo detto spesso, ma è un altro paio di maniche (tanto sono tutte sulla stessa barca).
Freddi numeri alla mano, la mia 205 va più piano del tuo "pacioso diesel", non vorrai mica venirmi a dire che è "meno sportivetta" della tua?!

Chissà quanto faranno pagare i tagliandi sfruttando la storia dei due turbo e bla bla bla.....mah staremo a vedere

Sullo 0/100 la tua è indicata a 9.3 sec. sul sito Honda e 9.4 sec. su Km.77.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Tanto per fare un pò di cronostoria sul rapporto peso/potenza (quando le auto avevano un peso minore; siamo nel '94).
Partendo dalla meno perfomante:
306 2.0 S16 -> kg 1250 / cv 155 = 8,06
Punto 1.4 GT -> kg 1000 / cv 133 = 7,52
Clio 1.8 16V -> kg 1025 / cv 137 = 7,48
Fiesta 1.8 XR2 -> kg 970 / cv 130 = 7,46
Astra 2.0 GSI -> kg 1110 / cv 150 = 7,40
Golf 2.0 16V -> kg 1090 / cv 150 = 7,27
Polo 1.3 G40 -> kg 830 / cv 115 = 7,22
Golf 2.8 VR6 -> kg 1155 / cv 174 = 6,64
Delta HF Integr. Evo. -> kg 1340 / cv 211 = 6,35
Escort 2.0 RS Cosworth -> kg 1275 / cv 227 = 5,62
M.B. C 36 AMG -> kg 1560 / cv 280 = 5,57
BMW M3 3.0 -> kg 1460 / cv 286 = 5,10
AUDI 80 2.2 RS2 -> kg 1595 / cv 315 = 5,06

Nuova Golf 1.4 GT -> kg 1270 / cv 170 = 7,47 
Direi che, visti i pesi delle auto in giro di adesso , si difende bene, anche in proiezione delle assai più leggere antenate suddette.

Il fatto che il rapporto peso potenza non sia inferiore ad altre più vecchie non significa che le auto moderne siano delle piume! Su su facciamo incazzare Jag

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Clap clap

Adesso guardo se trovo il dato peso/potenza, ma in relazione alla strada "curva"!

Cerco anche se trovo una macchina del "tempo" così ti trasferisci di 10 anni!

None... non capire sempre a modo tuo

Io ho parlato solo di soglia psicologica derivante dalla cilindrata..... più tipicamente adatta a corpi vettura di segmenti inferiori... Per quanto riguarda la 1.4 da 75cv va bene, ma certo non te la facevano pagare 2000? in più  del 2000fsi...

Aspé, non ripartiamo a bomba sempre con le stesse menate

Si stava dicendo che il 1.4 170CV era un buon motore (o non lo è, per alcuni), punto e basta. Il fatto che lo montino su una macchina più o meno pesante non toglie nulla alla bontà del motore.
Se poi la macchina pesa, e in curva è goffa (cmq da verificare, nello specifico), non è mica colpa del motore...

Aggiungo un'altra cosa: non ho parlato del rapporto peso potenza in quanto tale che comunque è buono... 170cv sono sempre 170cv... mica pizza e fichi e la golf non pesa come una Touareg (non ancoa, almeno), quel che "temo" è che possano essere accentuati alcuni limiti di un motore dal così elevato rapporto potenza/cilindrata risultando di fatto meno "gradevole" di un 2.0 T.bo soft di pari potenza...

Non è una soglia SOLO psicologica. Non dimentichiamo che VW vende in tutto il mondo. Se fosse solo per il mercato italiano, con due motorizzazioni (1.6 FSI e 2.0 TDI) hanno fatto il 90% delle vendite.
Qui in Italia siamo passati dai cavalli fiscali ai kW per il calcolo del bollo, ma ci sono paesi (Portogallo e Grecia, per esempio) in cui la fiscalità e le tariffe delle assicurazioni sono ancora legate pesantemente alla cilindrata, e tra guidare un 1.4 turbo da 170 cavalli e un 2.0 aspirato in termini di costi fissi ci passa una bella differenza.
 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >