Claudio, da vero paraculo ha "virato" il discorso: che la patente in italia sia una farsa lo si sa da tempo

Io non ho virato, ho risposto a Tarvos. Continuo a non essere d'accordo con te, chi fa tanti incidenti deve essere scoraggiato a guidare dal costo elevatissimo delle assicurazioni.

Io non ho virato, ho risposto a Tarvos. Continuo a non essere d'accordo con te, chi fa tanti incidenti deve essere scoraggiato a guidare dal costo elevatissimo delle assicurazioni. E siccome sono più vecchio, più grasso e più prepotente, ho ovviamente ragione io

io sarei per un sistema che dia fiducia e poi stanghi senza pieta'.

Nuovo assicurato ? Classe 0, premio 200 euro/anno

Fai un incidente ? Classe 14, premio 2000 euro /anno.
E poi via col solito bonus-malus.

io sarei per un sistema che dia fiducia e poi stanghi senza pieta'.

Nuovo assicurato ? Classe 0, premio 200 euro/anno

Fai un incidente ? Classe 14, premio 2000 euro /anno.
E poi via col solito bonus-malus.

Non e' giusto penalizzare la gente solo perche' appartenenti ad una tipologia rischiosa "in teoria", tipo i giovani, i neopatentati o i napoletani. Ti do' fiducia, ma se tradisci la mia fiducia allora ti arrangi.

E non esiste assicurare la macchina di un altro o intestare l'auto al nonno e guidarla tu. Se guidi tu, tu devi essere assicurato.

E avremmo molti meno giovani scriteriati.

Oggi il giovane tende a far il discorso opposto : pago un casino all'anno, anche se sbatto chisssenefrega, paghero' un casino e poco piu'.

Ma è già in parte adesso così.....prova a stipulare una polizza per un ventenne per una Punto vecchia....gli costa più della macchina

Purtroppo questo è un luogo comune duro a morire. C'è un sacco di gente convinta che il premio per l'assicurazione (sto parlando della RC, non delle garanzie accessorie) deve essere proporzionale non alla pericolosità del guidatore ma al valore del mezzo, come se i risarcimenti per danni provocati agli altri siano in qualche modo funzione del valore del mezzo.

1) l'assicurazione è basata sul concetto di mutualità: tutti pagano "poco", per poter rimborsare "molto" con i danni causati da "pochi".  Questo è il concetto di base.  Altrimenti potremmo eliminare il concetto di assicurazione, ed ognuno paga i danni che fa (in qualsiasi campo).

2) l'obbligatorietà della RC auto ha ovviamente una funzione sociale: evitare che un danneggiato non venga rimborsato da qalcuno che non ha soldi.

3) concettualmente il premio assicurativo dovrebbe quindi essere eguale per tutti.  Ciò sarebbe però punitivo per chi, statisticamente, fa pochi danni, ed ingiustamente premiante per chi ne fa molti.   Di qui la prassi di variare l'importo del premio a seconda della "rischiosità" di ciascun assicurato.

----------------


Ciò premesso, sarebbe giustissimo che ad essere assicurati fossero i guidatori (le patenti) e non i singoli veicoli.   Questo avrebbe però un inconveniente: un tale senza patente mi ruba la macchina, ammazza qualcuno.....   io sono responsabile in quanto proprietario della vettura, su cghi si rivalgono i danneggiati?
Probabilmente sarebbe auspicabile un sistema "misto": obbligo di assicurazione su ciascuna patente, che copre i danni del veicolo intestato al titolare della patente qualora essa venga guidato da qualcuno senza patente (se invece guida un patentato, sarà l'assicurazione legata a chi guida a pagare).
Anche perchè, obiettivamente, il rischio è legato più a chi guida che al veicolo in sè.

Classe di ingresso: Mau lo sa che le assicurazioni si basano sui calcoli statistici degli attuariali: se la classe "neopatentati" è quella a maggior rischio, è giusto che paghino di più