Grazie 

Sì, esatto, la differenza sta nei piazzamenti successivi, ma non fra il primo e il secondo.
Comunque la questione secondo me è il rapporto rischio/beneficio.
Se per arrivare primo rischio di più, è ragionevole che il beneficio sia maggiore.
In F1 e MotoGP la differenza col secondo è uguale, 20%, la differenza col terzo in F1 è del 40%, in MotoGP del 36% (9/25).
Quindi, anche se in assoluto sono meno, guadagnare quei due punti in più in F1 paga di più che guadagnarne 5 in MotoGP, MA se l'avversario rimane terzo.
Chiaro che se avanzano entrambi di una posizione, fra un secondo-terzo e un primo-secondo è meglio la soluzione MotoGP che F1 seppur di poco (4 su 20 che diventa 5 su 25, quindi rimane 20%, contro 2 su 8 che diventa 2 su 10, quindi perdi un 5%).
Devi considerare il "rapporto" fra i punteggi, non il valore assoluto, perché è quello che ti consente di valutare la differenza fra due scale diverse.

non sono assolutamente d'accordo... i campionati si vincono con i punti, non con le percentuali... la vittoria DEVE essere premiata di più in termini assoluti rispetto a un secondo posto. Non c'è calcolo trigonometrico che tenga... anche xchè non è giusto che se io arrivo 2 volte secondo e il mio rivale una volta terzo e un'altra volta primo il punteggio sia uguale (come capita in F1)... in moto GP lui sarebbe avanti di 1 punto, giustamente visto che la vittoria DEVE valere di più di un piazzamento

I campionati si vincono con i punti, ma allora se in F1 fossero 100-80-60 etc sarebbe molto meglio? O sarebbe la stessa cosa?
Sto dicendo che non è la "quantità" di punti a fare la differenza, ma il rapporto fra i piazzamenti.
Per esempio, se tu fai 2 primi e un ritiro, mentre l'altro fa tre terzi, in entrambi i casi sei davanti di 2 punti, ma in F1 ti puoi accontentare di controllarlo, in MotoGP sei costretto a rimanergli comunque davanti perché se vincesse andrebbe a +3 lui, e anche se arrivasse secondo (con te dietro) potrebbe andare a +1.
Quindi, paradossalmente, le tue due vittorie sono state premiate più in F1! Infatti 2 punti su 20 sono più di 2 punti su 50...
In MotoGP, in una situazione del genere (che è pressappoco quella di Rossi) saresti costretto a vincere, o perlomeno ad andare davanti, anche contro uno che non ha vinto mai! Alla fine, se tu avessi 2 vittorie, un secondo e un ritiro, saresti meno premiato rispetto a quello che ha una sola vittoria e tre terzi.

ma infatti il bello del punteggio delle moto è che ci sono più possibilità di rimonta che in f1...uno 0 in classifica lo puoi rimontare con le vittorie, in F1 invece è molto ma molto più difficile... poi è chiaro che se uno è un regolarista che si piazza sempre con qualsiasi tipo di punteggio sarà favorito rispetto a chi vince spesso ma si ritira in più gare della stagione!

calma ciccio...su internet ho trovato il vecchio metodo di attribuzione punteggi...

10-6-4-3-2-1 ho fatto i conti con quello...mi son sbagliato!

il punteggio giusto è 10-8-6-5-4-3-2-1 ed è cambiato 5 anni fa almeno!

Già 5 anni? Avrei detto meno... tre pressappoco...

manderò una mail al tizio perchè aggiorni il suo sito..

giusto ad Alonso é bastato terribilmente essere regolare nelle prime 3 posizioni per non lasciare troppo terreno, salvo iniziare ad arrancare quando però Schumi oltre a continuare a scarparsi vincendo o standogli davanti contemporaneamente lo stesso Alonso é scivolato al quinto posto

Così sarebbe più giusto: 10-7-6...

mah son troppo vicini il 2o e il 3o...secondo me la soluzione migliore era il vecchio punteggio della F1... 9-6-4-3-2-1

Meglio ancora 10-6-4-3-2-1... il punteggio immediatamente precedente all'attuale che creava un bel "buco" tra primo e secondo..

Sì, anche secondo me era più giusto quello.

ehila che numeroni , sembra la formazione dell'Inter con lo schema "tutta la rosa in campo"