Dal sito di Automobilismo

Nella metà degli anni ?60 si chiamava R8 Gordini, circa un decennio dopo 5 Alpine, nel 1985 Supercinque GT Turbo, poi Clio 16V, Williams e per concludere Sport. La tradizione delle sportive Renault da cui hanno avuto origine le protagoniste delle gare e dei vari campionati monomarca compie così quarant?anni, nel corso dei quali si è assistito ad una continua crescita di potenza e prestazioni in contemporanea con un sensibile miglioramento di sicurezza e confort di marcia. La nuova Clio Sport, realizzata sulla base della terza generazione della compatta francese, è sicuramente la migliore espressione di questa evoluzione, che rende sempre più fruibili e meno impegnative nella guida vetture che non rinunciano ad una serie di accessori un tempo considerati in antitesi con il concetto di sportività.

Ne risulta una compatta sempre molto piacevole da condurre sui tracciati misti, sicura anche in condizioni limite e mai troppo affaticante nell?uso quotidiano, ma purtroppo afflitta da un peso prossimo ai 1.300 kg che smorza gli acuti degli oltre 190 Cv di potenza nascosti sotto il cofano anteriore. Ecco perchè le prestazioni rilevate ricalcano quelle della precedente Clio Sport che, in occasione della prova pubblicata nel 2002, aveva fatto registrare al banco una potenza massima inferiore di una trentina di cavalli.

Il primo contatto con la nuova sportiva Renault lascia quantomeno perplessi: il motore mostra infatti una risposta ritardata fino a 3.000 giri, range entro il quale si manifestano anche alcuni vuoti di potenza e altrettante irregolarità nell?erogazione che rendono la marcia poco fluida in città e tutte le volte che si ha la necessità di variare con una certa frequenza la pressione sul pedale del gas. Superata la soglia dei 3.000 giri la spinta diventa più decisa, anche se non al punto da eliminare del tutto quella sensazione di vuoto che si manifesta ai regimi medio bassi. Poi finalmente l?ago del contagiri arriva a 5.000 e la musica cambia, in modo meno radicale di quanto non avvenga per esempio sui motori Honda VTEC all?attivazione della camme dal profilo più spinto nel sistema di fasatura variabile, ma almeno il motore acquisisce quel minimo di grinta che traccia la linea di demarcazione tra un propulsore per così dire normale e uno accreditato di una potenza specifica di 100 Cv/litro.

La progressione diventa quindi più incisiva e, con un allungo privo di particolari picchi di coppia o di cambiamenti di carattere, si raggiungono i 7.500 giri, regime anticipato dall?accensione di una spia sul quadro strumenti che invita a cambiare marcia prima che intervenga il limitatore. Attraverso un comando preciso, con innesti sempre ben definiti e una corsa corta della leva abbinata a una scalatura dei rapporti ravvicinata che sopperisce in parte alla non eccezionale coppia erogata dal motore, oltrettutto a un regime elevato, visto che il banco a rulli del nostro Centro Prove ha rilevato un picco di 20,6 kgm a ben 5.830 giri. A proposito di rilevamenti, sono poi da segnalare dati di accelerazione peggiori rispetto a quelli dichiarati, oltre che a quelli fatti registrare da possibili concorrenti di potenza equivalente. Nello scatto da 0 a 100 km/h la Sport ha infatti fermato il cronometro sui 7,41 secondi, un risultato peggiore sia rispetto ai 6,9 secondi dichiarati, sia ai 7,32 secondi della Volkswagen Golf GTI, più pesante di quasi 140 kg, ma soprattutto distante dai 6,7 secondi della ?vecchia? Honda Civic Type R, accreditata di una potenza di 200 Cv.

Tutt?altro che esaltante infine anche la velocità massima, che indica una punta di 213,9 km/h contro i 221,2 km/h della Golf GTI e i 234,5 km/h della precedente Honda Civic Type R. Numeri nel complesso abbastanza deludenti quindi, che però si dimenticano presto quando si scopre di cosa la compatta Renault sia capace ogni volta che ai lunghi e noiosi rettilinei si sostiuiscono tracciati tortuosi e ricchi di curve e controcurve.


In questi frangenti il feeling con la vettura è davvero immediato, non solo in virtù della prontezza con cui le ruote anteriori disegnano con estrema fedeltà la traiettoria desiderata, ma soprattutto perchè il sottosterzo è davvero ridotto al minimo, al punto che anche forzando la velocità di ingresso in curva l?aderenza dell?avantreno è talmente elevata da far dimenticare di essere alle prese con una trazione anteriore. Come se non bastasse, quell?erogazione di potenza così dolce progressiva, che da un lato non soddisfa completamente dal punto di vista emotivo, dall?altro aiuta a trasmettere a terra la potenza anche in uscita dalle curve più strette e dai tornanti.

   

Piccola precisazione, sempre dal sito di Automobilismo

Sotto il cofano si trova invece il motore 2 litri 16 valvole ripreso dalla precedente Clio RS, ma dalla potenza massima cresciuta fino a 197 Cv secondo la misurazione prevista dalla normativa CEE, mentre con la meno restrittiva normativa DIN, non contemplata però dall?omologazione europea, si raggiungerebbero 200 Cv.

Sinceramente credevo che ormai si ragionasse solamente con le norme CEE

Bene, devo dire che l'articolo mi lascia un poco con l'amaro in bocca, da una parte ci sono i rilevamenti un poco deludenti (ma alla fine si tratta sempre di qualche decimo di secondo) e dall'altra le lodi al comportamento che mi rincuorano sul fatto che, spari a parte, la Clio RS è sempre più o meno la stessa. Ciò che mi lascia veramente perplesso è il passaggio in cui si fa riferimento a vuoti di erogazione a basso regime, ecco... mi sembra davvero strano, non escluderei che si tratti di un esemplare non perfettamente a punto. Anche perchè quelli di Evo UK non hanno minimamente parlato di questo tipo di difetti, di erogazione lineare e non troppo incisiva si, ma non di cose tanto serie. Insomma, mi aspettavo rilevamenti (e il km da fermo?) almeno pari al dichiarato, invece sono peggiori di qualche decimo... non mi interessa tantissimo ad essere sincero, mi avrebbe preoccupato di più leggere di un comportamento troppo anestetizzato (cosa che non si è verificata per fortuna) e poco guizzante tra le curve. In sostanza, se potessi me la comprerei molto volentieri.

CVD, sulle prestazioni assolute deludenti.

Dai, ridurre le "prestazioni assolute" a un solo 0/100 mi sembra un po troppo restrittivo

accelerazione, ripresa, velocità modeste in rapporto a potenza e categoria.

ero in spiaggia in liguria quando ho letto i dati dei rilevamenti sulla rivista e a momenti ci rimanevo... le prestazioni sono assolutamente insufficienti, tant'è che qualche pagina dopo la prova della Polo 1.8 GTI fa vedere dati assolutamente equivalenti da una macchina molto meno sofisticata e con più di 30CV in meno (il motore VW al banco ha tirato fuori quasi 15CV in più)... le lodi al telaio sono come si immaginava sperticate, però i dati soprattutto del peso e di accelerazione e ripresa sono imbarazzanti...è anche possibile che il motore non fosse bene a punto cmq...

attenzione, non sto dicendo che "fa schifo", che è "una merda", che "non è divertente".
Faccio solo notare quello che è sotto gli occhi di tutti e che Homer ha appena sottolineato.
Direi che avere prestazioni assolute del genere, per una Clio RS, è una delusione, non dovrebbe essere così complicato prenderne atto.

L'articolo completo sulla rivista, lascia trasparire come i collaudatori di Automobilismo siano rimasti delusi da questa RS, da come si discosti, come filosofia, dalle precedenti versioni. Il peso (1.285 kg rilevati) troppo elevato (100 kg giusti in più rilevati dalla bilancia della rivista rispetto alla Polo GTI, che è anche dotata di un motore dall'architettura + pesante, 1.8 turbo, ndr) ed il motore poco coivolgente, mortficano prestazioni e divertimento.

Insomma, non più una sportiva pura, ma una sportiva che si è avvicinata al concetto di gran turismo.

Rassegnatevi al peso crescente, le norme di sicurezza non danno scampo. La Polo è un'auto vecchia come scocca e mi pare non sia andata molto bene nei crash tests. Tutte le auto recenti hanno preso un bel pò di peso e non è certo l'alluminio che salva la situazione, carbonio e titanio vanno bene da Ferrari in su, per cui rassegnatevi/moci.

4 stelle...

Azz ferma proprio....una 164 di medesima potenza e maggior peso quasi 15 anni fa faceva sensibilmente meglio sia di finale che di accelerazione...

Vabbe' la coda corta ma solo 213 orari di finale e tra l'altro non ripagati da un'accelerazione entusiasmante???

Ma siamo sicuri che abbia 200 CV?? a questo punto ne dubito ed una prova al banco la farei.... Se viene confermato credo che possa passare alla storia come l'auto dal peggior sfruttamento della potenza a disposizione...

Non per fare il solito Giapponesofilo ( ) ma i numeri della Civic Type R sembrano molto piu' "logici" per quei livelli di potenza e dimensioni/massa.

Insomma... ha preso una legnata non indifferente... Comunque, se smettiamo di vederla come una segmento B (e la vecchia clio, come segmento B faceva pure abbastanza schifo, relativamente alle sue coetanee) ma come una segmento C di una generazione fa (quale praticamente è) forse cominciamo a capire...

Cosa facevano con 190/200cv una Golf IV, una A3 mkI etc. etc.?

Anche la mia 328i...


Anche la Golf GTI, tanto per fare un esempio.

x la vel.max infatti facevano notare che non solo rivali come la Civic Type R e la Golf GTI raggiungono o superano i 230 all'ora con la stessa potenza, ma anche auto come la 120d o la Mini Cooper S che hanno 40CV in meno arrivano quasi a 220... cmq non è la vel.max il problema, non è un'auto da spari sul dritto... il problema è che le prestazioni assolute in accelerazione sono come previsto inferiori di parecchio a quelle della vecchia Clio RS 172CV... addirittura siamo ai livelli della Clio Williams... la ripresa non è paragonabile xchè ha 6 marce invece di 5... xò anche li, il motore è molto pigro infatti ha preso solo 6,5 come voto... attendiamo ora le prove di altre riviste per un confronto e per vedere se si trattava di un modello di preserie uscito male. I CV cmq ci son tutti al banco della rivista (mi pare intorno ai 195...)