è il Mac che ti da delle false rappresentazioni della realtà...

Comunque Anto sa già...

e facci sapere pure a noi...quella mercedes che ho postato è lontana o vicina dalla realtà 

vicina e lontana assieme.

Sabato sono andato a Bologna da un amico che ne ha una in condizioni commoventi. Km tagliandati con fatture, lavori "critici" (frizioni del cambio, circuito frenante, radiatore ecc...) per alcune migliaia di euro, ruote e gomme nuove (anche i vecchi cerchi ci sono). Insomma, è la classica auto dalla storia perfettamente tracciabile ed in condizioni pari davvero al nuovo.

Il prezzo ci sarebbe, resta solo da convincerlo a vendermela.

Laffer...curva di Laffer
E comunque teoricamente non significa che funziona, perche anche il Comunismo teoricamente poteva funzionare. Basta guardare gli USA di Regan (che per primo fu convinto ad attuare una politica economica sul modello di Laffer).


Fammi un esempio di Stato che fornisce un sistema di Welfare paragonabile a quello italiano e che abbia tasse basse (che poi tutto è relativo)...a me vengono in mente gli Stati Uniti come paese con tasse "basse", peccato che probabilmente abbiamo il peggior sistema sociale di tutti i paesi occidentali.

Elusione. L'elusione è legale solo perche c'c'è chi lavora per evitare di pagare tasse od imposte che NORMALMENTE dovrebbe pagare sfruttando errori legislativi.
L'elusione, appunto, è legale. Ma sicuramente sinonimo di scarsa etica e moralità

il tuo ragionamento fila finchè i soldi circolano e circolano in italia...ma se uno li mette da parte o li investe all'estero??e guarda che di idraulici,imbianchini,lattonieri ecc con qualche centinaio di migliaia di euro in banca,è pieno il mondo...io conosco un idrualico che lavora tutte le sere sino alle 22-23 e va in giro con un ducato scassato per lavoro,e con una 156 1.9 jtd allestimento base e vecchia di 10 anni ci va la domenica al bar a giocare a carte....hai voglia a spender soldi in bianchini...

e questa affermazione è sinonimo di una povera cultura giuridica soppiantata da dogmi e ideologia. L'elusione esiste ed è consentita dall'impianto legislativo stesso, che appunto ti permette - a certe condizioni - di pagare meno tasse.

Semmai, sfruttare questi fantomatici errori legislativi (saresti capace di portarmi anche un solo esempio?) è evasione allo stato puro.

Scusa. In materia di giurisdizione non sono ferrato ma l'elusione è questa:
-Chi vende COCA COLA è tassato del 40%. Chi vende bevande analcoliche è tassato del 20%. Eludere è chi pur vendendo CocaCola sfrutto questo "buco" legislativo per pagare il 20% di tasse al posto del 40%.
Questa è elusione. Legale. Ma immorale e non etica.

Non credo proprio che il legislatore abbia volutamente fatto una legge cosi.

ma porcavacca, allora piglia almeno in mano il vocabolario!!!


davvero? E chi l'ha detto? Tu? Uno dei notoriamente attendibilissimi siti di cui spesso ci propini le attendibilissime nozioni?


fonte di questa roba? E guarda che non voglio siti tipo www.cospirazionisti.caz ...


e io invece credo proprio di sì: l'elusione, mi spiace per te e i tuoi costrutti anticapitalisti e complottisti, ma - ficcatelo in testa - l'elusione è una possibilità che lo Stato da a certe categorie di non pagare certe tasse, o di pagare meno tasse. Chiaro?

Fra l'altro - e non gettarti da un ponte con la tua Daewoo dopo aver sentito questa - una delle categorie più agevolate in assoluto è quella delle cooperative, che si trovano a fare impresa "alla capitalista" con benefici fiscali che le imprese normali non hanno. Questa è una cosa immorale e non-etica. Ma va a te andrà bene così...

"elusione" è tra l'altro un termine del tutto fuori luogo, perchè di fronte a casi dubbi, il fisco deve poter dire "si dovevi pagare" oppure "no, non dovevi pagare". L'elusione è stata inventata dal fisco stesso per fare il bello e il cattivo tempo in modo arbitrario.

i discorsi sulla moralità e l'eticità non hanno fondamento, è come se portando la ricevuta del dottore per le detrazioni, nickee, ti accusassi di adottare un comportamento amorale..

JC in poche parole mi stai accusando di essere comunista? vabbe dai.
Vorrà dire che i comunisti pagano le tasse ed i capitalisti no.
Peccato che entrambi i modelli si siano rivelati un fallimento (Russia e USA pre crollo)

elusione fiscale loc.s.f. TS fin., comportamento finalizzato alla riduzione dell?onere tributario senza però commettere atti illegali.

è solo un esempio di elusione. e lo sai.

PS: Casso avete tutti la coda di paglia, attaccate come dei forsennati
PS2: chissa come mai sono solo determinate categorie a difendere (in parte) l'evasione fiscale...

Giusto per conoscenza copio un articolo scritto da un docente di diritto tributario, dell'uni di bologna, Francesco Tundo:

http://www2.economia.unibo.it/newsletter/Newsluglio05.htm

Per elusione fiscale, nell?accezione più elementare, si intende l?aggiramento di una norma tributaria allo scopo di ottenere un risparmio di imposta, con mezzi e strumenti che però non comportano evasione (quest?ultima espressione si riferisce invece, in via generale, alla sottrazione all?obbligo tributario una volta che se ne sia verificato il presupposto: ad esempio mediante il mancato versamento dell?imposta quando questa sia stata già dichiarata). Tale abuso avviene realizzando atti, contratti o operazioni formalmente ammessi, ma anomali, ossia irragionevoli se non alla luce del vantaggio fiscale.

----

Ma dove finisce il risparmio lecito e dove comincia quello elusivo? Nessun contribuente è obbligato a seguire il percorso più oneroso sotto il profilo impositivo, quindi è certamente ammissibile la pianificazione fiscale, cioè l?organizzazione degli affari più conveniente sotto il profilo delle imposte da pagare. Fissato questo punto, però, la legge tributaria non consente di piegare gli strumenti e gli istituti giuridici al solo obiettivo di risparmiare le imposte, soprattutto quando ciò avvenga con costruzioni artificiose.

----

L?opzione adottata nel nostro ordinamento è stata tradizionalmente diversa (NdNickee, rispetto alla Germania). Già al tempo in cui si lavorava alla ?grande? riforma tributaria degli anni settanta, la clausola generale antielusiva fu considerata uno strumento troppo forte nelle mani di un?Amministrazione ancora impreparata a gestire un potere così ampio e discrezionale. E inoltre, l?adozione nell?impianto del sistema tributario italiano del principio della tassatività delle fattispecie imponibili (tale per cui è tassabile solo il presupposto espressamente individuato) sembrava, al tempo, incompatibile con una clausola generale. Furono così preferite misure di contrasto ?speciali?, che colpivano cioè precise operazioni elusive. Si pensi all?utilizzo e al commercio delle famose ?bare fiscali?, società che servivano solo per le perdite che portavano in dote, che furono impedite con una norma specificamente diretta ad esse.

----

La recente riforma tributaria che ha disciplinato, in luogo dell?Irpeg, l?Imposta sul reddito delle società (la cosiddetta ?Ires?, regolata dal Decreto legislativo n. 344 del 2003, sulla base della legge delega n. 80 dello stesso anno) ha influenzato la disciplina antielusiva, direttamente o indirettamente, almeno per quattro vie:
a) introducendo ulteriori norme speciali antielusive (si pensi all'ambito del cd. ?consolidato fiscale?, e all?art. 123, comma 2, del testo unico);
b) escludendo (con formulazione del tutto innovativa) l'applicazione della disciplina antielusiva in relazione ad alcune operazioni di riorganizzazione societaria (conferimenti di azienda e successiva cessione delle partecipazioni ricevute in regime di esenzione: art. 176, terzo comma, del testo unico);
c) allargando il novero delle fattispecie di cui al terzo comma dell'art. 37 bis del d.p.r. 600/1973;
d) infine, e questo è probabilmente l'effetto più importante, determinando una vera e proria "riallocazione" degli ?assi di riferimento? dell'art. 37 bis già citato: le importanti modifiche introdotte dall'Ires hanno portato, in altri termini, ad una ridefinizione dei parametri per la configurabilità delle ipotesi elusive, sempre in considerazione della già richiamata relatività della nozione di elusione.

----

il legislatore va all??inseguimento? del contribuente, introducendo previsioni di contrasto ?in ordine sparso? (ora rinforzando la norma ?quasi generale?, ora allargando il panorama di quelle speciali), senza alcuna strategia o visione unitaria.

ma alla fine nella mia ignoranza ...che c'entra tutto questo con il superbollo 

piano, piano: io non ti ho dato del comunista. Dico che parli troppo spesso in maniera ideologica e massimalista, quando non per luoghi comuni. Quindi evita di mettermi in bocca parole che non ho detto e evita anche di usare queste cose che non ho detto per fare della retorica desueta e qualunquista.

E vedi piuttosto di rispondere alle domande precise con fatti.


No, non lo so, e sai perché? Perché credo che tu te lo sia inventato di sana pianta, fatalità citando "a difetto" un nome notoriamente bersaglio di chi spara cose per puro complottismo (Coca-Cola).


io non ce l'ho: pago le mie tasse, non eludo, scarico poco (perché ho poco da scaricare). Semmai attacco chi fa ideologia portando a supporto balle e aria fritta.


Perché certe categorie ultrabeneficiate sono abbondantemente difese dall'attuale governo, che attacca i "soliti noti".

questo qui è il solito giochino squallido, che per fortuna fanno davvero in pochi. Figurati se sto qui a giustificarmi a fronte di smandruppate teorie delle 22.30.

del resto basta leggere l'articolo che tu stesso hai trovato guggolando, per capire che è la stessa cosa che sto dicendo riguardo all'elusione..