Mi sa che al mau gli si è seccato anche lui il paraolio, come alla bitu, e ha perso tutti i liquidi (del cervello).

Ma perché partite dal presupposto che non sia affidabile? Fino a prova contraria, potrebbe essere anche affidabilissimo...

Ma dove l'avete visto che questo motore non è affidabile e tutto il resto?
Siamo alle solite, si inventano le cose per sostenere i propri discorsi

Come ha giustamente compreso Nickee, i vantaggi non giustificano a mio avviso la complicazione di una delta S4 in un'auto che e' poco piu' di un'utilitaria.

E se ne accorgeranno coloro che. strapazzandola con l'uso normale, avranno (spesso, credo) bisogno di quelli in camice bianco delle officine Vw. 

Sulla carta mi pare un motore molto interessante , in giro credo ce ne siano veramente poche per cui il discorso affidabilita' e' a mio avviso prematuro .
Ad ogni modo ho un collega di ufficio che sara' proprietario di questo modello  domani mattina ...lo intervistero' quasi quotidianamente ..

Basta che prendi nota di quando non arriva in ufficio perché è rimasto a piedi

Beh, credo che un giudizio sull'affidabilità del 1.4 a doppia sovralimentazione non lo si possa ancora dare, perchè manca il parametro più importante, l'esperienza degli utenti che ci hanno macinato sopra i 250 mila km come da durata di progetto. La storia però non depone a favore di VW, quasi tutti i motori VW hanno avuto problemi di gioventù, che poi sono stati risolti a spese dei primi clienti.

Chiarmente a parità di potenza, la guidabilità del benzina è notevolmente superiore, perchè il benzina ha un campo di utilizzo superiore, soprattutto se lo si mette a confronto con l'ultima generazione di motori a gasolio, che hanno potenze molto elevate ma a scapito del range di utilizzo. Secondo me se uno si compra la Golf GTD, deve comprarla con il cambio automatico DSG, altrimenti la guida nel traffico diventa pesante. Inoltre il benzina pesa meno e spinge rapporti più corti, vanificando il vantaggio del Diesel e cioè la maggior coppia.

Se poi portiamo il discorso sulla diatriba "sovralimentazione vs. cilindrata" e confrontiamo il 1.4 con il VR5 aspirato di pari potenza, forse il 1.4 avrà consumi ed emissioni inferiori (minori attriti e maggior rendimento, visto che il turbo recupera parte dell'energia dei gas di scarico). Dal punto di vista dell'affidabilità, IMHO dipende da quanto i 170 cavalli vengono sfruttati nella guida di ogni giorno. Probabilmente sulla Golf è affidabile, ma su una Passat o su una A4, che pesano di più e costringono ad avere il piede più pesante, forse dal punto di vista dell'affidabilità è meglio il motore di cilindrata superiore.

ma dove starebbe questa grande complicazione? dalle turbine? oltre il 50% dei motori automobilistici sono turbocompressi (tutti i diesel) e non mi sembra che siano particolarmente meno affidabili dei motori a benzina. francamente dire che questo 1.4 sarà meno affidabile del 2.0 al quale era stato confrontato è un'affermazione priva di qualunque forma di fondamento (a meno che chi l'ha fatta ne sappia molto di più ma non ce lo vuole dire).

Basta leggere il link che ho postato, al capitolo "realizzazione". Hanno preso l'FSI normale e introdotto un innumerevole serie di complicazioni fonti di ovvie rogne.

Comunque non si tratta di 2 turbine ma di un volumetrico roots + turbina, cioe' tutti i problemi dei due tipi di sovralimentazione riuniti in un solo motore.

Quindi TU hai già sentenziato per il mondo che sarà una cagata di  motore, totalmente inaffidabile e che non serve a niente
e dov'è la novità?

Ma mica l'han fatto per l'assicurazione....che oltretutto negli altri paesi va in base ai kW.

è stato 1.4 Turbo invece che 2.0 aspirato perchè così ottieni un rendimento maggiore, minore peso, riduzione di consumi, inquinamento e CO2. E solo questo giustifica l'ottimo lavoro di downsizing.
Ma non renderebbe giustizia al motore. Se li provassi entrambi non saresti così scettico....il 1.4 dona alla Golf una brillantezza anche in VI che il 2.0 aspirato se la sogna di notte solo per sbaglio.
Durerà 150.000km invece di 250.000km (che poi è da vedere)...ma almeno son km che non fan cascare le palle....

- Il 1.4 normale e la versione FSI sono in lega leggera.
- Il 1.4 TSI è in ghisa.

Tony, ci sono dei paesi (come la Grecia e il Portogallo) in cui la tassazione è funzione della cilindrata e non della potenza.

Infatti, non c'e' niente di nuovo: avro' ragione come sempre.

Prevedo:
- una misera schiera di sostenitori Vw diposti a spendere parecchio per un 1.4 pompato
- la stessa schiera in fila presso le officine Vw per ottenere l'auto sostitutiva in quanto il meraviglioso 1.4 si e' piantato
- risultati effettivi molto minori a quanto dichiarato
- un disinteresse generale delle altre case per tale cervellotica soluzione
- un calo vertiginoso delle quotazioni dell'usato per tali motorizzazioni, ritenute, a ragione, molto rischiose da mantenere in efficienza
- il tramonto di tale soluzione, preceduto da penosi tentativi della casa di mantenerla in vita

Lo so, ma non mi venire a dire che l'hanno sviluppato espressamente per questi paesi.........


certo che questo ragionamento da un difensore dalla nomea di "bidone inaffidabile" un 2.0 biturbo da 200 e pussa cv di 20 anni fa è quantomeno curioso.....

Il problema non sono la GT o la GTD o la Biturbo. 
Il fatto è che il Mauring spesso sente il bisogno di asseragliarsi sulla cima id una collina (come Custer a Little Big Horn) con uno striscione pro o contro qualcosa.  E sostiene strenuamente la sua posizione, contro tutto e contro tutti, anche quando è indifendibile, e per il solo gusto di avere l' ultima parola è pronto a sostenere le cose più strane.  MA attenzione Mau, il Custer a difendere una posizione intenibile, ha fatto una brutta fine.