Quoto. E aggiungo che talvolta i ricorsi si basano su quelli che al pubblico potrebbero parere solo cavilli, ma ai "tecnici" risultano come gravi errori di procedura, ossia sintomi del fatto che la Pubblica Amministrazione non ha agito secondo le regole.

Quindi, entro ovvi limiti, se lo Stato canna, è giusto ricorrere.

d'accordo Paolo, ma quando leggo di gente beccata a 130 su  una strada extraurbana  con il limite di 100...secondo me c'è poco da ricorrere..capisco il cartello dei lavori in corso con il limite dei 30 "dimenticato" nel vialone a scorrimento veloce dove di solito c'è il limite dei 70..ma possibile che TUTTI I RICORSI siano in situazioni limite? ..mi pare strano...

e qui mi pare che il discorso di coloro i quali critico sia "si deve far ricorso sempre e comunque perchè è giusto cosi perchè bla bla bla"..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

forse da voi le cose funzionano un meglio che da noi ....


io son stufo di vedere le istituzioni che fanno le furbe e di enti privati che svolgono lavori pubblici alla ca@@o intascando bei soldi

giusto 2-3 esempi:

1) SS18 hanno messo in alcuni tratti (ogni tratto circa 2-3km di rettilineo) i limiti a 70km/h (ed è fuori dai centri abitati) , forse per sicurezza, o forse perchè così risparmiano sulla manodopera della strada? sono più di 4-5 anni che non viene asfaltata , ma puntualmente riparano le foragini come se fosse una stradina interpoderale 

2) A3 -> prorprio ieri l'ho percorsa , pioveva , sul manto stradale c'erano delle pozze d'acqua .... ma più che acqua era fango! voi direte come fa a starci il fango in autostrada?! beh ci sono le cunette piene zeppe e non riescono più a smaltire le acque piovane, e le acque dei terreni circostanti arrivano sull'autostrada, poi c'è lo spartitraffico (o come si chiama quello delle autostrade?) che sta diventando un bosco e l'erbetta esce da tuttti i lati e blocca lo maltimento delle acque piovane

3) ..... ora vado a mangiare ... e non mi vengono in mente altri esempi 

è quello che dico dall'inizio:
ci sono due tipi di situazioni, se ti hanno "fregato" con un limite assurdo o se stavi correndo e basta.
Io dico se ti hanno fregato difenditi, ma se stavi correndo, difenditi pure, se la legge te lo consente ma almeno abbi il pudore di non vantartene...

ma infatti...anch'io probabilmente se mi beccassero e intravedessi la possibilità di un ricorso, probabilmente lo farei..però non lo contrabbanderei come una "battaglia di civiltà"..manco fossi Martin Luther King..o Gandhi....

ho capito che ti stai rivolgendo a me  (o almeno presumo)

cmq io dico a tutti di fare ricorso per creare il caos nella prefettura e nel tribunale (dal giudice di pace)
solo per un motivo
dovrà venire il momento in cui i prefetti e i giudici di pace dovrenno ribbellarsi contro delle leggi e degli andazzi ridicoli , in modo che la politica prenda provvedimenti

cioè, se il giudice di pace accetta un ricorso significa che c'è una carenza-difetto nel "sistema"
in questo modo si dovrebbe mettere in evidenza il difetto del sistema e di conseguenza si stimola le autorità competenti a risolverlo

so che certi ricorsi sono stati accettati con il seguente motivante :<il limite non era adeguato alle condizioni della strada>
nel senso che su una superstrada vige un limite di 50km7h dove non previsto
o giù di lì .... non ricordo bene 





p.s. forse da come scrivo dò un'idea di me molto contorta  , io sono la persona più corretta e leale che fino ad oggi ho incontrato (me lo dico da solo ) , e fino ad oggi ho sempre agito nella legalità ,

 l'unica infrazione che ho fatto è quella di non rispettare i limiti di velocità(nel 70% dei km da me percorsi)
anche perchè ritengo che sono altre le cose che rendono sicure le strade:
1) la manutenzione delle stesse che in italia viene fatta ... anzi meglio dire che non viene fatta per niente
2) esami di guida più severi , non sulla teoria che è già  a buon punto ma sull'esame di pratica (in alcuni casi non viene neanche richiesta (dall'ingengere) la manovra di parcheggio)
3) revisioni delle vetture fatte come il CDL comanda
4) esami di revisione della patente ad ogni rinnovo , rinnovo da conseguire ogni 2 anni
..... potrei contiunuare ancora per molto .... ci sono molte cose che devono essere migliorate in italia....


ed io ritengo che io posso mantenere un'andatura superiore al limite imposto in molti tratti stradali ma non perchè mi sento chumacher, ma perchè mi ritengo capace "nel mio piccolo" e le situazioni di pericolo me lo hanno dimostrato, ma con questo non mi sento "invincibile" e presto sempre la stessa attenzione alla guida
io sono anche del parere che gli esami di guida devono essere fatti in modo da determinare la velocità max che un individuo può raggiungere
cioè , per es. in germania esistono tratti autostradali dove non vige nessun limite di velocità, secondo me non tutti siamo uguali per percorrere quelle strade a 300km/h
ma ci sono individui che anche su quelle strade non possono superare i 100 km/h
quindi secondo me ci dovrebbe essere un sistema per limitare i conducenti non le strade

non darti troppa importanza....

non me ne dò nemmeno 1 (da1 a 100)
da come scrivo sembra che sia un presuntuoso (a parte alcuni casi che mi hanno portato solo l'antipatia si lothar , ma non ci potevo fare niente se ero convinto al 100% di una cosa errata .....) e di essere un  "so tutto io"
ma così non è te lo posso assicurare ,
solo che noto molte persone che guidano peggio di me, non dico che io sono il più bravo(anzi... ho ancora molte cose  da migliorare) ma dico che ci sono molti che guidano peggio di me

è solo obbiettività

Certo che divergiamo, ma alla grande: perché io penso che se qualcuno mi vuole mettere in galera deve essere lui a dimostrare che io ho rubato e non io che devo dimostrare tutti i giorni che sono innocente per non finirci, e quindi anche che io ho diritto che
Primo: mi si tari l'autovelox secondo quanto prescrive la legge, poi, MA SOLO POI, che mi si possa dire che io andavo più veloce, e non il contrario.

C'è chi pensa che le leggi valgono solo per i privati cittadini e che siano invece solo un inutile optional per i poteri pubblici, liberi di violarli senza conseguenze, io DIVERGO al massimo da questa opinione (e con me forse anche la Costituzione Italiana, ma qui non vorrei esagerare, se no mi becco del rivoluzionario...)

A proposito, spero che la battuta su luther king etc. non sia rivolta a me, altrimenti l'accusa di scarsa educazione, la rimando volentieri al mittente (o forse sono io che oggi sono un po' irascibile...)

Allashmarladik

sulla presunzione di innocenza a priori mi trovi d'accordo, però il punto è: in tutti i 5 ricorsi da te fatti e vinti..tu il limite l'avevi superato o no?
perchè scusa..quale è la differenza tra X che viola un limite un velocità..viene fotografato e fa ricorso dicendo che "prima mi devi dimostrate , tarare etc" e chi viola la legge in qualsiasi altro modo e dice " eh ma me lo devi dimostrare?"..

ragionando cosi..se il signor Y domani ti rubasse in casa..in modo tale che tu non abbia la possibilità di dimostrarlo..tu per sapendo benissimo che è stato lui, dovresti  , per coerenza..startene buono e zitto?




su questo sono assolutamente d'accordo con te


a parte che esser paragonati a M.L.K. o Gandhi non mi pare un offesa, cmq non era rivolta a nessuno in particolare, era un esempio generico di atteggiamento

ma la legge dice che noi cittadini siamo innocenti FINO A PROVA CONTRARIA....
se io "dimostro" che gli elementi in possesso alle autorità non sono in grado di fornire la verità perchè non dovrei essere innocente???

gli assassini e i mafiosi stanno fuori per questi motivi
ora uno che ha infranto il CdS deve pagare?!

e poi è bello farsi dire che si deve pagare, perchè si ha commesso un reato, da un ente che è il primo a commetterlo non facendo tarare gli strumenti da chi di dovere!


quando io dico che ci vuole obbiettività questo intendo
è bello esere corretti ed onesti anche nel pagare un verbale , ma dove paga anche chi uccide e chi fa reati di tipo mafioso.... quindi...

Pasquale a mio avviso tenti di giustificare le tue scelte semplicemente dicendo "ma lo fanno anche gli altri e non vengono puniti"....e per me non è una giustificazione plausibile.
Ognuno dovrebbe avere del senso civico indipendente da quello che fa il nostro vicino di casa, altrimenti sono solo scuse per essere menefreghisti.

vorrei chiedere una cosa a wildcat, perchè onestamente non ho capito: riguardo all'ultimo ricorso dici che ti hanno contestato una velocità di 118 kmh..ma il limite quant'era? perche forse è qui che non ci capiamo, se mi dici che il limite era 110 kmh..ok, concordo con te nell'essere "rigido" nel  pretendere che l'autovelox sia tarato correttamente , ma se mi dici che il limite era di 70 , onestamente il tuo mi sembra un cavillare tanto per evitare di pagare la multa.
Dici di aver fatto 5 ricorsi , tutti vinti, ok..in tutti e 5 la situazione era analoga? cioè la velocità contestata era cosi vicina al limite che effettivamente un errore di taratura poteva fare la differenza?
Oppure in , per esempio, 2 casi o 3 ti hanno contestao una velocità del 100% superiore al limite?

il tuo discorso non fa una piega....solo una cosa vorrei far notare,che dall'automobilista si pretende sempre il buon senso,dalle forze dell'ordine no...io trovo stupido sopportare alcune regole a testa bassa,non sono un crucco e se penso che qualche regola sia ridicola non la rispetto.non ho fiducia nelle istituzioni??sicuro....


ci son certe strade dove percorrere i 50 è un suicidio per i maroni,delle tangenziali in certi orari(io ho tempo libero quando gli altri lavorano)dove la parola traffico non esiste con limite 70-90 o anche 50...se dovessero beccarmi e togliermi più di 2 punti farei appello senza dubbio!stessa cosa ogni qualvolta qualche pattuglia avrà intenzione di darmi multa per velocità pericolosa in casi di non evidente pericolo!!

n.b.ovviamente quando mi piazzo a 160 su un'argine tanto stretta da dover chiudere lo specchietto,o nelle strade di montagna che faccio costantemente col motore over 5000 giri pago e taccio,perchè in quei casi rischio volutamente!