come detto per la IS, 8 marce mi sembra esagerato.. penso che 6 sia già sufficiente... tanto che di solito un 6 marce parte in seconda e ha la 6a di riposo..

Continuando così arriveremo ad avere cambi automobilistici come quelli degli autoarticolati.....a 18 rapporti.....o come quelli delle mountain bike....3 corone davanti e 6 dietro....mah

ma devono x forza passarli tutti i rapporti?quello mercedes a quanto ho letto è in grado di scalare 2 (o 3) rapporti insieme...poi non so materialmente come siano fatti, se devono x forza rispettare la sequenza

ma se salti i rapporti a che ti serve averli? 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

parlavo di scalate

l'ho capito 

ma se scali 2 - 3 rapporti a volta, poi devi rimetterli perdendo o rendendo più complessa l'operazione

se da 90 km/h in 5° passi a 60 km/h in 3° per poi tornare ai 100 km/h dove si innesta la 6°, mi sembra un po' troppo contorto il tutto. meglio scalare solo in 4° e poi arrivare ai 100 km/h in 5° con maggior confort.

Si, mi ricordo le auto francesi e tedesche con il cambio a tre marce. Ma anche negli anni '80 c'era la Renault 5 che aveva un cambio a 4 marce con la quarta molto lunga, per cui la velocità massima si raggiungeva in terza.

Ovviamente, oltre ad un certo numero di marce la cosa diventa controproducente, a meno che il motore non abbia un'erogazione penosa.

Pero' se l'automatico cambia con molta rapidita' la cosa potrebbe starci.

Lo scossone in Kick-down. comunque, credo te lo becchi sempre, perche' quando affondi di brutto a bassa velocita' il cambio, anziche' 1 o 2, deve scalare 4-5 marce e allora arriva cmunque il botto sulla schiena.

Ma il peggior stress me lo figuro sulle pendenze di montagna in cui l'andatura e' molto varia: un cambio a 8 marce sara' in continuo lavoro e non lo vedo bene come durata.

Si, però ragionando su questo piano... se hai 6 rapporti ben spaziati, guadagni ancora di più, no?


Su questo ti do pienamente ragione, 8 marce... figuriamoci!

vabbè ben spaziati....
io sapevo che per definire le rapportature delle marce venifa fatta una spece di costruzione grafica... molto veloce e funzionale

si decideva il rapporto più piccolo e quello più grande... marcia bassa e marcia alta ... cioè la 1a e l'ultima (5a 6a o che sia)
poi su di una linea fondamentale di tracciavano 2 linee che rappresentavano i due raggi dei due ingranaggi

poi si univano le stremità ......... vabbè faccio  un disegno che mi vien meglio



allora .. non ridete se no vi faccio bannare
le linee verticali rappresentano in proporzione i raggi dei vari rapporti
in questo caso ho ILLUSTRATO un cambio a 3 rapporti per semplicità
ed in questo caso la differenza di rapportatura tra la 1a e la 2a è = alla differenza tra 2a e 3a .. perchè le distanze dei segmenti verticali è uguale

se invece il cmabio è a più rapporti basta dividere la linea orizzontale in X parti quanti sono X+1 marce del cambio
poi a piacere .. o per esigenze .. si può spostare il primo o l'ultimo segmento per dare una prima più lunga o più corta oppure per dare una marcia da riposo

quando il numero di marce aumenta .... la differenza di rapportatura diventa minima e i "contro" diventano superiori dei "pro"


o sbaglio? ......... ditemi di no! son stato 20 min perfare sta chiavica di disegno... con autocad ci mettevo 30 sec per farlo con 25 rapporti

 

hai riso per il tempo impiegato o per il disegno???

se per il tempo ok.. se no ti faccio bannare !!!!!!!!!!



 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

beh ..son curioso

vabbè però complicando il grafico ..... si può decidere di diminuire o aumentere il salto tra una marcia e l'altra cambiando le distanze dei segmenti verticali , cioè per esmpio :
1a-2a = 3cm di distanza (ad capocchiam)
2a-3a = 2,5cm di distanza
3a-4a = 2cm
...
...
così si di diminuisce il salto con l'auemtere delle amrce  .. proprio per il carico aerodinamico....... o no?

poi se non eroo ci sono dei simulatori per provare le varie combinazioni .. vero?