posso dire la mia?

secondo me cazzeggiavano entrambi!

il furgonista è partito a "razzo:D" e ha lanciato il suo mezzo a una velocità ben superiore ai 66km/h ... un mercedes non monta il 3,5L common rail? penso che scarico e sul viscido possa benissimo perdere aderenza.... è sempre un 120-150CV e poi essendo scarico ha tutto il peso avanti e l'asse posteriore completamente scarico (a parte il peso proprio del "telaio" che essendo scatolare .....)


poi è già stato detto tutto della viper


io penso che al semaforo sia partito prima il furgone , poi dopo aver dato "il vantaggio" sia partita la viper in piena accelerazione.....


è difficile stabilire di chi sia stato l'errore

il fatto è uno sicuro secondo me ........ andavano per forza a più di 66km/h .......... con quei mezzi e quelle masse andare a 60-70 oraari significa stare fermi!

e poi non credo che la viper con la sua massa riesca a speronare la massa del furbone che cmq è almeno 2 volte superiore (la viper pesa circa 14-15 quintali giusto?.... il furgone ne peserà di sicuro 30-35  di quintali giusto? ).... quindi la quantità di moto è nettamente superiore quella del furgone, a meno che la viper non andava a velocità pari a più del doppio del furgone ... poi l'impatto non è stato frontale ma laterale quindi solo una piccola quantità di moto si è potuta trasferire al furgone facendolo deviare... ma non è fattibile come cosa secondo me


però una buona dinamica ... che può essere la più fattibile ..... è quella detta da non so chi
la viper sul visdcido avrà potuto perdere di aderenza grazie alla potenza mal dosata dal conducente... e il furgonista per evitare la collisione con la viper abbia "virato:D" bruscamente perdendo il controllo




a .. cmq sul fatto di calcolare la velocità prendendo in considerazione più parametri ..... complica solo il calcolo ma la differenza che si trova è minima.... ovvio è che se dai calcoli è uscito 66km/h poteva uscire , prendendo in considerazione più parametri , una velocità di 50km/h o di 100km/h

basta prendere un asfalto più liscio (e non un coefficiente di aderenza generico per asfalto bagnato ma un coefficiente adatto a quel tipo di asfalto)
così si può diminuire la velocità calcolata
oppere prendere un coeff. maggiore dato dal fatto che per es l'alsfalto sia nuovo e drenante, quindi la velocità calcolata aumenta....



da tutto ciò ne deduco:
1) non sappiamo la vera dinamica quanl'è
2) non sappiamo le velocità dei veicoli
3) non sappiamo se erano in accelerazioen o meno

quindi ... nun se po di na (ora uso un termine che ci ha insegnato il proff. di scienze delle costruzioni ) CIPPA LIPPA

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

scusa ma l'omicidio "colposo" come dice il nome stesso non dovrebbe essere riconducibile a una "colpa" chiara del responsabile? se scivolo su una buccia di banana gettata da quello davanti a me oppure perdo il controllo dell'auto perchè si buca una gomma o finisco in una pozzanghera in acquaplaning non è una "colpa", al massimo è "sfiga"... non mi pare ci sia l'omicidio "sfigato"...

la colpa si configura quando non hai tenuto una diligenza sufficiente: la diligenza del buon padre di famiglia (ma sto buon padre viaggia ancora con la diligenza, non potrebbe modernizzarsi e prendere un auto, siamo nel XXI secolo!!  )
Se acceleri a manetta con una viper sul  bagnato stai facendo una caxxata che non avresti dovuto fare. Se le conseguenze sono la morte di qualcuno la colpa e tua perchè qualsiasi persona di buon senso non avrebbe tirato l'auto su bagnato.
Se invece stai tirando l'auto sull'asciutto e all'improvviso trovi una pozzanghera che era impossibile immaginare, allora la colpa decade.

3,5 quintali è il massimo che puoi portare con la patente B (tara+carico)
quindi la tara del furgone scarico è circa 15-20 quintali con un carico utile di 20-15

ok
quindi.. lo sbilanciamento è ancora più evidente!?

cioè il furgone ha tutto sull'asse ancteriore .. motore cambio cabina .... e se l'asfalto era molto scivoloso ... io penso che avesse anche potuto essere il forgonista a perdere il controllo a causa cmq di qualche stro@@ata fatta da entrambi.... cioè penso che non necessariamente la viper abbia urtato il furgone

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

credo che anche giuridicamente ci sia la fattispecie dell'evento fortuito ovvero quell'evento che, con la famosa diligenza, non era possibile evitare come, per esempio, immaginare una pozzanghera in una giornata di sole. Oppure un piccolo sasso che schiacciato dalla ruota vola a colpire qualcosa o qualcuno.

Ed è questo che fa la differenza in questo caso.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Nemmeno io, che, a differenza di Loco, sono del settore come il collega Gerry.

Ciò detto, e precisando che non è il mio ambito di specializzazione, vediamo di chiarire - Codice Penale in mano - la questione.

Il "caso fortuito" è citato all'art. 45 ("non è punibile chi ha commesso il fatto per caso fortuito o per forza maggiore"), e all'art. 91 (relativamente all'ubriachezza dovuta a caso fortuito o forza maggiore).

Per la nozione di "caso fortuito", cito la massima di una sentenza della Corte di Cassazione, e più precisamente la 22.1.87, RP, 1987, 1069:

"Il caso fortuito, di cui all'art. 45 c.p., si identifica con una accidentalità operante come causa non conoscibile e non eliminabile con l'uso della comune prudenza e diligenza; essa si concreta con un avvenimento eccezionale del tutto improvviso, impreveduto ed imprevedibile, tale da impedire all'agente di adeguare la propria azione alla situazione

Ecco qui.

Grazie a tutti per le riflessioni. Vi spiego la mia strategia.
In diritto penale esistono due tipi di colpa: quella specifica e quella generica.
La prima si configura quando vengono violate norme o regolamenti (come il codice della strada); la seconda si configura per una generica imprudenza se quersta non è riconducibile a violazione di qualche norma o regolamento.
Nel mio caso, io vorrei arrivare a smontare la teoria del consulente del Pubblico Ministero che ricostruisce la velocità della viper in 66 Km/h per far cadere la colpa specifica che, in qualche misura, mi inchioderebbe. Resta ovviamente la colpa generica, ma quella me la gioco col dibattimento; qui i testimoni dovranno tornare e precisare cos'hanno realmente visto, inoltre, se la macchina viaggiava a 50 Km/h il PM deve dimostrare lui la negligenza e il nesso di causalità.

ma non è quello che ho scritto io, ancorchè impropriamente?



by the way, cosa ne sai tu?

JC? al massimo egrigio...