Sullo scatto non va forte, almeno da quel che dicono i dati delle riviste, tutto qui.

E' qualcun altro che deve ammetterlo, senza accampare scuse sul peso, sulle gomme e sulle emissioni.

Dimenticavo: la 164 se la fuma pure in velocita' massima (progressi dell'aerodinamica).

Cavolo Mauring, sono sempre gli stessi discorsi...
La 164 era un 3 volumi con una sezione frontale inferiore.

E la Golf va forte, soprattutto consente a chiunque di andare "abbastanza" forte, il che non è poco.
Con le auto che hai citato tu, andava forte Alboreto, ma il guidatore "qualunque" smaliziato ovviamente, non il pivello, alla fine va più forte con la Golf attuale, in 9 partenze su 10. Anche questo è progresso.

Secondo me se prendiamo la Golf I 1600 110 cv 4 marce gli va via pure all'Alfa Turbo nei primi 50 metri!!   E quindi meglio la Golf del "76??   MAH!!

E questo depone a favore della Golf ?

Cioe', un'ammiraglia stracomoda di 16 anni fa con sotto al cofano un 6 cilindri a V riesce ad avere una sezione frontale minore di una segmento C odierna con un quattro cilindri dentro ?

Sì. Non devo spiegarti il perché vero? Dimmi che non vuoi farmi perdere ancora tempo, dai...

Ho guardato i dati.
La 164 e' 32cm piu' lunga, stessa larghezza e 7 cm piu' bassa.
Bello che un'ammiraglia da famiglia sia 7 cm piu' bassa di una sportiva. 

Ah gia', per i patiti del peso la 164 pesa anche circa mezzo quintale in piu' ... 

Senti sei contento se ti dico che non va avanti?Dormi più tranquillo?
Allora fai conto che sia così almeno te ste cuntent e ta scàset minga i marùn a noi

Che fai, lo tamponi al semaforo?

beh,kaos per lo spiccato entusiasmo per ogni novità! comunque stavolta gli credo,quando c'è da sentire la spinta dietro la schiena capisce di cosa si parla!e son sicuro che la golf sia un'ottima auto!

le vecchiette sono più emozionanti,divertenti,pure.ma come guidabilità fan cacare rispetto alle auto moderne,c'è un caz da fare.con una golf con metà fatica e metà rischi vai più forte che con qualunque auto di 10-15-20 anni fa,si parli di astra gsi,205 rallye,306 rallye ecc e questo in termini sportivi è un pregio,un mezzo non deve essere divertente per andar forte,deve essere intuitivo e facile!

e teniamo conto,che astra gsi,kadett gsi,ritmo 130tc ecc erano il massimo della sportività,della velocità.la golf non vuole essere e non è,una supersportiva.è una gti per utilizzo quotidiano che può divertire quando serve,ce n'è abbastanza per divertirsi!


riguardo la 164 mau,andava forte dopo i 200,perchè per il resto era un plinto,sotto gli 8 sec erano un miracolo se ci andava,ne ho provata una tempo fa!

le biturbo erano dei mostri di potenza,peccato che 20.000 km all'anno siano impraticabili sia per i consumi,che per la resistenza.

esageruma no.....la golf GTI è una macchina interessante.....non la golf
 

son andato a cannes con il tdi 140 da passeggero..e come auto nel complesso non è male cmq..anche comoda..

un panettone ben fatto che fa il suo servizio......sicuramente niente di esaltante
il metterci un motore coi controcojoni e sistemare assetto e tutto il resto la rende invece un panettone con le ruote molto più interessante
 

golf era inteso,come la tua golf,che di fatto è una gti! un mio amico ha preso la 1.6 a gpl,il mio vito va più forte.

Sono della stessa idea...

Quella che ho provato io andava come un missile, ed era ancora la 4 cilindri.
La 6 cilindri, se non ricordo male, faceva segnare qualche decimo in più in accelerazione ma era più veloce. Comunque viaggiavano forte, altro che 8 secondi.
In compenso, in curva erano dei barconi, come logico date le dimensioni.