...essere appassionati di automobili sportive, vale a dire di vetture scattanti a due posti, non ha nulla a che vedere con il fatto che esse siano in grado di raggiungere una velocità di 200 o addirittura 300 km/h. La velocità massima è in verità il risultato di potenza e aerodinamica, dipendendo così da un meccanismo automatico, ma non è affatto obbligatorio giungere a questi limiti. Naturalmente è possibile raggiungere questa velocità massima, e questo è probabilmente il motivo per cui alcune persone considerano le automobili sportive come un oggetto inutile...
non è stato mai obbligatorio, anche se si possiede una macchina in grado di raggiungere alte velocità, andare al massimo...

...per diminuire il consumo di carburante viene migliorato il coefficiente di rendimento, e quello di resistenza aerodinamica diventa improvvisamente un fattore importante. Allo stesso tempo appaiono vetture di alto livello per le quali questi criteri non hanno alcuna importanza e che vengono acquistate da persone che non ne hanno alcun bisogno. Con ciò alludo alla moda del fuoristrada a trazione integrale, a cui basta dare un'occhiata per capire quanto impegno c'è stato per ottenere un buon coefficiente di penetrazione, cioè nessuno.. Entrambe le tendenze si sviluppano in parallelo. Da un lato si spende molto per fare pubblicità a un coefficiente di penetrazione possibilmente basso, e dall'altro si loda il fuoristrada, sempre nella pubblicità, descrivendola come un'automobile intelligente, dato che con essa si può andare dappertutto.. Molti di coloro che la comprano non ne hanno affatto bisogno, perchè nè posseggono una riserva di caccia, nè amministrano un'azienda agricola. Forse la usano un'unica volta in inverno, quando con la neve alta si recano a St. Moritz...

naturalmente non sono considerazioni mie, ma di una persona che ha contribuito molto allo sviluppo dell'auto...non vi dico chi è, altrimenti potrei condizionare le vostre risposte

più avanti lo saprete

da parte mia aggiungo che il famoso "a 200 all'ora sembra di essere fermi" da lode è per per me diventato un difetto gravissimo, la mia auto ideale dovrebbe farmi dire "a 100 all'ora sembra di essere a palla con una McLaren!"

Come la mia vecchia 106 insomma 
Condivido quello che dici, mentre di tappo non capisco bene la questione dei SUV. Per molte famiglie sono una manna: hai spazio, hai sicurezza passiva, hai bagagliaio...

Una sw no? 

Perchè no? Perchè non tutti possono permettersi una Classe E SW o una A6 Avant. Mentre una Ssangyong Rexton è già più fattibile. Anche comprando un bel Mitsubishi Outlander o addirittura un Pajero si resta abbondantemente sotto le cifre astronomiche - allucinanti che richiedono per una station wagon che garantisca lo stesso spazio e la stessa versatilità.

bhe tagliato cosi sembra contraddittorio, non vedo perchè avere una sportiva per il gusto dei 300 all'ora anche se non ci andrai mai, dovrebbe essere tanto diverso dal piacere di avere un suv senza mai usarlo fuoristrada.

però, credo che Tappo non volesse lanciare il nuovissimo tema "l'utilità dei suv", non è così originale... cosa ci sarà sotto? 

dell'autore mi interessa relativamente poco: leggo tantissimi articoli di tanti guru e ognuno dice la sua, a volte sono d'accordo a volte no.

Io credo che ci voglia fantasia: è ovvio che le linee guida debbano essere più sicurezza più ecologia ad ogni anno che passa. Però su questo si sta lavorando credo: la mia auto attuale credo inquini un centinaio di volte meno della mia prima macchina, però la caldaia a nafta pesante dell'ospedale maggiore - edificio pubblico - è ancora li.

Il resto dovrebbe essere in mano alla fantasia appunto. Cosa ci sarà di male nel proporre varianti di carrozzeria come crossover o i frittomisto che si vedono ultimamente? A uno piace, lo compra; ad un altro no e lo lascia in salone.

C'è posto per tutto, molti miti del passato saltano fuori dalle corse. E molti altri dall'eleganza di pelle, legni, silenzio e grazia. A volte penso che tutti quelli a cui si è spenta la fantasia si siano iscritti sul forum

Ti vendo la Cinquecento della fidanzata
L'ho guidata venerdì....mi sembrava di essere Ragnotti sul Turini......salvo poi scoprire che anche con l'Alfetta vado il doppio con la metà della sforzo

Quanto all'autore dell'articolo. Ha scoperto che nel 99% dei casi le auto non si comprano in base all'utilità.......

Sono frasi non particolarmente originali, se lette nell'ambito del Pistone. Non lo sono nemmeno chiacchierando del più e del meno con un estraneo, in fondo (relativamente ai SUV) è ciò che pensa moltissima gente.
Credo invece che la disgiunzione fra sportività e vmax sia meno "automatica", nella testa della gente, che invece tende a considerare "sportivo" tutto ciò che ha una mandria di cavalli e basta.

Comunque, nel complesso mi trova concorde.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

mica è obbligatorio comprare le station da 50/60 mila euro tipo serie 3/5 o classe C/E.....esistono anche station a prezzi inferiori (Focus, croma, kia varie ecc)

Si ma la Mondeo o la Focus non sono spaziose come un SUV di quelli alla fine 
Infatti vedi che successo hanno avuto Kyron (con tutto che è orribile) Rexton, e patacche varie.

Con il prezzo di uno di quei cosi ci si può comprare una Mondeo SW o una Vectra SW che hanno dei bagagliai grandi quanto caverne. Oppure il nuovo S-MAX che è pure meglio.

Bah una Mondeo SW mi sa che è ben più spaziosa di un SUV... leggevo la prova su 4R nuovo, 563l di serbatoio e abitabilità eccellente... a 27mila euro il 2.0TDCI 140CV con quasi tutti gli accessori su...

ne fai di km

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >