Benvenuto sul ilpistone.com. Il nostro forum usa i cookies per offrirti una migliore esperienza di navigazione. Usando il nostro sito, acconsenti alla creazione dei cookies.
5th gear ha cercato di dare una risposta a una domanda che molti si fanno: è più sicura un'auto nuova piccola o una vecchia grande? Con buona pace del Mauring la risposta non è quella più scontata...
http://www.youtube.com/watch?v=EiJsgOPGhtQ <-- Questo è un crash test di una Limousine (n.d.mod.)
A qualcosa pare che servano le 5 stelle NCAP, la modus sembra abbia sbattuto a 30 all'ora contro un muro con tutto l'anteriore, la volvo sembra se la sia portata via un treno solo da un lato...per non parlare delle condizioni degli interni!
Ciò che è troppo diverso da quello che siamo soliti pensare, ciò che ci è impossibile pensare, quello lo chiamiamo nulla.
vabbè che novità il telaio di quella volvo lì sarà degli anni 80 se va bene. ci voleva poco a prevedere il risultato. sarebbe interessante un confronto con modus contro qualcosa di più moderno tipo voyager, serie 5 vecchia ecc....
il mio sogno è sempre stato correre più veloce di tutti, più veloce del tempo stesso
La Volvo 940 dovrebbe essere dell'inizio anni 90. Le altre della stessa epoca andavano pure peggio, ricordo di un signore, conosciuto personalmente, che aveva tamponato un furgone a circa 70 all'ora con una BMW serie 5, e il motore era finito al posto del passeggero! Lui si era fatto 6 mesi di ospedale, peraltro. Quando si ciritcano i pesi delle auto moderne, bisogna anche pensare a questi aspetti. Anche la modesta Panda da 3 stelle ha una scocca molto più rigida delle auto medie e grandi che ho avuto in passato.
Certo che le studiano tutte, 'sti lestofanti, per turlupinare la gente.
Guarda caso, hanno scelto una 940 (motore anteriore longitudinale e traz. post), e guarda caso hanno disassato l'urto in modo che il motore della Volvo non fosse minimamente coinvolto nell'assorbimento dell'urto.
Su quelle auto i fianchi sono vuoti, perche' anche il cambio e' dietro al motore, mentre il cofano di una "tutto avanti" e' zeppo dappertutto.
Chiaramente il fianco si e' sfondato senza offrire molta resistenza, piegando il montante ecc.
Perche' non lo rifanno con una 850, oppure provano la 940 in un frontale pieno ? E in un tamponamento ?
Ma andassero a cagare, andassero. Vogliono a tutti i costi che si comprino le ciofeche odierne, e non sanno piu' cosa inventarsi per giustificare il cambio di auto ogni 3 anni.
« Ultima modifica: Settembre 27, 2007, 10:38:24 am da Mauring »
Perchè, non può essere che le due auto si cozzano così?? Anzi è probabilissimo...
Come l'hanno fatto loro e' probabile forse in Inghilterra. Probabilmente il fianco dx della Volvo era piu' vulnerabile del sinistro ed hanno scelto così.
Inoltre e' molto piu' probabile un tamponamento, ma chissa' perche' quella prova non viene mai fatta.
è più probabile che avvenga il contrario, ovvero sempre dissassato ma dalla parte dei guidatori e non dalla parte dei passeggeri.
Sono guida a destra, inglesi
Per mauring. Caro mauring, tu non ti arrendi mai, ma i progressi ci sono stati, e sono anche ovvi se osservi le scocche delle auto. Si è passati da una fase in cui l'importante era assorbire l'urto, demolendo la macchina, ad una in cui ci è preoccupati di rendere stabile la cella abitabile. Tutte le macchine si sono irrobustite, e meno male, ricordo che la mia Citroen Bx pesava meno della mia Panda, peraltro solo 3 stelle, e ricordo bene come la stessa Bx si torceva nelle curve in salita o se parcheggiata non in piano. Le Tipo andavano in frantumi per urti da nulla, insomma era un altro modo di concepire le auto. Mitiche anche le Delta sportive, che se le tiravi sul misto, dopo non si chiudeva o apriva a secnda dei casi il tetto apribile, per deformazione della scocca! Benvenuti i test che hanno obbligato i costruttori a fare auto solide. Prima le solo auto solide erano in pratica le sportive vere, che dovevano essere rigide per stare in strada con forti sollecitazioni.