non credo abbiano pagato l'intervento. immagino che i 670 neuri citati da seth si riferiscano al costo dell'accessorio fap al momento dell'acquisto....

right. Cmq erano 660 

adesso mi è tutto chiaro ...dal post di seth avevo capito che avesse dovuto pagare l'intervento

Riporto un articolo che circola in rete:

Per lavoro seguo da molto tempo il problema dell'inquinamento Ambientale e ne sento di cotte e di crude.
Mi arriva ieri la segnalazione di un collega le Regioni Piemonte e Lombardia attueranno un finanziamento dei filtri anti-particolato (FAP) per i mezzi pubblici euro3.
Questa posizione della Regione è dovuta all'assunto che i FAP (Filtri Anti-Particolato) abbattano la quantità di micropolveri, tale assunto è in parte vero in parte falso: vediamo di capirne il perché:

- E' vero, in quanto il FAP degrada le PM10 e ne riduce fortemente il valore;
- E' falso perché degradare non vuol dire SCOMPARIRE, succede che le PM10 degradate vengono combuste e diventano PM2,5 o PM1 che sono molto più pericolose.

Dato che in Italia la legge prevede il monitoraggio dei PM10, le aziende hanno trovato questo sistema (legale): ossia trasformo i miei PM10 (sottoposti a controllo ambientale) in qualcos'altro (che non è sottoposto a controllo).
Il problema è che la pubblica amministrazione deve prendere atto che la produzione di queste polveri sottili (che prendono il nome di Nano Polveri) è molto più pericolosa per il cittadino.
Da anni porto avanti, insieme ai miei allievi, una battaglia per la diffusione del verde in campo
urbano. Le piante non hanno solo la funzione di decorare le Nostre città, ma con il loro apparato fogliare, quello di fissare le polveri sulla loro pagina e di impedirne il libero fluire nell'aria e nei Nostri polmoni.
Polmoni di tutti, anche dei nostri Amministratori e dei loro familiari. Vi invito ad ascoltare un interessante conferenza del dott. Montanari (che è uno dei massimi esperti sul tema) ecco il link:

www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=4631&ext=_big.wmv

(avviso il suddetto file è lungo ben 150 megabyte e dura 100 min)
Ricordo inoltre il recente studio dell'Associazione Cardiologi sul rischio micropolveri e sulla loro
DIRETTA responsabilità alla crescita di morti per infarto, ecco il link:

www.ecodallecitta.it/notizia.php?id=5204

La nocività delle polveri sottili dipende dalle loro dimensioni e dalla loro capacità di raggiungere le diverse parti dell'apparato respiratorio:

· oltre i 7 micron: cavità orale e nasale;
· fino a 7 micron: laringe;
· fino a 4,7 micron: trachea e bronchi primari;
· fino a 3,3 micron: bronchi secondari;
· fino a 2,1 micron: bronchi terminali;
· fino a 1,1 micron: alveoli polmonari;

La tabella ci fa capire che più le particelle diventano fini, più facilmente superano le difese del nostro corpo e quindi cresce il rischio di ammalarsi.
Dal punto di vista pratico, la massa di una particella da 10 micron corrisponde a quella di 64 particelle da 2,5 micron, oppure di 1.000 da un micron, oppure, ancora, a quella di 1.000.000 di particelle da 0,1 micron.
Un'azienda può immettere sul mercato una tecnologia "a norma di legge", ma c'è la forte preoccupazione che tale tecnologia sia solo un escamotage tecnico che non tuteli davvero la salute dei cittadini. Ad oggi non c'è sicurezza scientifica sulla non pericolosità FAP, quindi prima di investire milioni di ? è il caso di fermarsi a riflettere.

Interessante.

Vuoi vedere che la mia €2 fa meno peggio di una €4 FAPpata?  
Scherzo, ma mica tanto, visto suddetto post!

Alla fine il massimo sarebbe che il fap butti fuori dallo scarico dei sassi di particolato... 

Ma infatti, perchè le ceneri accumulate non le tengono dentro ad un serbatoio da svuotare ogni tot di km!??

e io che vi avevo detto tempo fa? 

perchè gia non è tanto facile intrappolarle , figurati stoccarle

l'unica alternativa sarebbe quella di fare un filtro a cartuccia che ogni tot venga sostituita oppure rigenerata in apparati che hanno la capacità di stoccare le polveri (se fra qualche anno lo vedrete realizzato, me lo darete a mente che ci avevo pensato prima io?    )

daltronde questa alternativa non è poi tanto malvagia, basta lavare il filtro come si fa per i filtri in cotone (cioè con una tecnica simile) e poi lavorare il materiale di risulta in modo da poter stoccare le polveri ... e seppellirle a 300'000'000 di km di profondità in modo da intrappolarle... 

Ma il filtro antiparticolato trattiene anche le nanoparticelle ... la Suva sta facendo degli studi in tal senso e attualmente le nanoparticelle le blocchi con i filtri che mettiamo sulle macchine di cantiere ...

Ma anche io credo che il filtraggio funziona bene... il problema e' la fase di rigenerazione/pulizia del filtro. Dubito che i vostri macchinari lo facciano in cantiere.

Christian, hai qualche articolo su questi studi...più tecnico è meglio è. Potrebbe servirmi per l'università.
Grazie

Ci sono quelli che smonti e rigeneri sul fornello e quelli autogeneranti che buttan fuori "blocchi" di particolato aggregato. Quindi ben visibile, quindi non respirabile/alveolare.

Ecco, ben diverso dal mondo "automotive" 

http://www.suva.ch/it/nanopartikel_an_arbeitsplaetzen.pdf

http://www.suva.ch/it/home/suvapro/branchenfachthemen/nanopartikel_an_arbeitsplaetzen.htm

http://www.suva.ch/it/home/suvapro/branchenfachthemen/bau/untertagbau/partikelfilterobligatorium.htm

Divertiti